Om diskusjonene her på forumet

[der Lutscher]

Det har vært interessant å observere her at jo sterkere noen engasjerer seg for en sak, og jo mer politisk korrekt meningen deres er, jo mer blanke kan de gi i fakta. Mange her viser et voldsomt engasjement, men samtidig en merkelig motvilje til å sette seg inn i faktiske forhold. Dessverre er det slik overlagt uvitenhet som hersker i dette forumet, og det gjør det svært vanskelig å kunne diskutere temaer som f.eks krig og innvandring på en saklig måte.

Det bør gå an å diskutere, selv om man er fundamentalt uenige, uten å ty til personangrep og regelrett uthenging av andre.

Forøvrig syns jeg det er interessant å lese mange av innleggene - det er mange reflekterte personer her.

[Sør]

Hei, (!)

Lenge siden jeg har sett deg her! :-)

Hva er din definisjon av "politisk korrekte meninger"?

Med vennlig hilsen

[der Lutscher]

Hei, (!)

Lenge siden jeg har sett deg her! :-)

Hva er din definisjon av "politisk korrekte meninger"?

Med vennlig hilsen

Det vil vel i praksis si noe sånt som å være enig med de som har makten... eller flertallet kanskje.

Å ha meninger som ingen (få) stiller spørsmål ved fordi de er, ja... politisk korrekte.

For eksempel så var det vel noen som sa i forbindelse med krigen i Afghanistan at "det siste A. trenger nå er flere bomber". Et politisk korrekt utspill, pga at så og si all voldsanvendelse blir i vårt samfunn avvist som umoralskt.

[Gjest Middelmådig]

Folk som tyr til personangrep når kommunikasjonsevnene svikter, er gjerne folk med lavere IQ enn de som er intelligente nok til å holde igang en diskusjon på en moden måte, selv om en er sterkt uenige.

Intelligente folk flest gidder ikke bruke livet sitt med å diskutere med middelmådige folk på feks DOL.

Legg sammen disse opplysningene, så skjønner du at det aldri kommer til å bli intelligente diskusjoner på DOL.

[Sør]

Det vil vel i praksis si noe sånt som å være enig med de som har makten... eller flertallet kanskje.

Å ha meninger som ingen (få) stiller spørsmål ved fordi de er, ja... politisk korrekte.

For eksempel så var det vel noen som sa i forbindelse med krigen i Afghanistan at "det siste A. trenger nå er flere bomber". Et politisk korrekt utspill, pga at så og si all voldsanvendelse blir i vårt samfunn avvist som umoralskt.

Hei,

Det var en interessant måte å definere pk på. (Du er forresten trolig den første av de jeg har spurt som har svart, så du skal ha skryt for det!)

Med tanke på hvor fremmed-fientlig store deler av det politiske spektrum er (og hvor lite de fleste politikere forstår av problemstillingene), så kan man vel si at det er politisk korrekt å være "innvandrerfientlig" og å si nedsettende ting mot muslimer, asylsøkere osv.?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Folk som tyr til personangrep når kommunikasjonsevnene svikter, er gjerne folk med lavere IQ enn de som er intelligente nok til å holde igang en diskusjon på en moden måte, selv om en er sterkt uenige.

Intelligente folk flest gidder ikke bruke livet sitt med å diskutere med middelmådige folk på feks DOL.

Legg sammen disse opplysningene, så skjønner du at det aldri kommer til å bli intelligente diskusjoner på DOL.

Hei,

Joda - vi hadde faktisk mange interessante og intelligente diskusjoner på Livssynsforumet, før det ble innvadert av folk som rakket ned på hele folkegrupper (der var det palestinerene det gikk ut over).

Mennesker som Pip og Livia (på den "kristne siden") er svært kunnskapsrike og interessante å debattere med.

Her på Åpent har "diskusjonene" helst gått på "muslimer er terrorister" og "somaliere er late" nivået. Dessverre.

Med vennlig hilsen

[der Lutscher]

Hei,

Det var en interessant måte å definere pk på. (Du er forresten trolig den første av de jeg har spurt som har svart, så du skal ha skryt for det!)

Med tanke på hvor fremmed-fientlig store deler av det politiske spektrum er (og hvor lite de fleste politikere forstår av problemstillingene), så kan man vel si at det er politisk korrekt å være "innvandrerfientlig" og å si nedsettende ting mot muslimer, asylsøkere osv.?

Med vennlig hilsen

Siden du syns min definisjon var interessant, hva er da din?

Jfr min egen definisjon er det ikke pk å "rakke ned på" muslimer eller innvandrere generelt. Da hadde vel ikke Ulv fått så mye fik for den somalier-saken? (sjekker du ssb sine sider om sysselsetting av innvandrere kan man ikke unngå å se en sammenheng mellom statistikken og denne saken).

Det er forøvrig en kjent sak at somaliere er rasister i forhold til f.eks tamiler, noe jeg har sett selv. Tror heller ikke jeg har hørt om andre som krever timebetaling for å motta norskundervisning....

Og der var det vel gjort... Nå er jeg vel stemplet rasist, er jeg ikke?

[Sør]

Siden du syns min definisjon var interessant, hva er da din?

Jfr min egen definisjon er det ikke pk å "rakke ned på" muslimer eller innvandrere generelt. Da hadde vel ikke Ulv fått så mye fik for den somalier-saken? (sjekker du ssb sine sider om sysselsetting av innvandrere kan man ikke unngå å se en sammenheng mellom statistikken og denne saken).

Det er forøvrig en kjent sak at somaliere er rasister i forhold til f.eks tamiler, noe jeg har sett selv. Tror heller ikke jeg har hørt om andre som krever timebetaling for å motta norskundervisning....

Og der var det vel gjort... Nå er jeg vel stemplet rasist, er jeg ikke?

Hei,

Jeg har hele tiden påpekt at det selvsagt ikke kun er nordmenn som er rasister. Den tankegangen er igrunnen rasistisk i seg selv!

Om somaliere flest var rasister, ville det selvsagt ikke unnskylde rasisme mot somaliere generelt.

====

Min definisjon av PK går på at man ikke diskriminerer basert på rase, kjønn, legning, fødereligion, folkegruppe, osv.

PK blir ofte fremstilt som "venstre-radikalt", men det mener jeg er tull. De idéene jeg nevnte ovenfor har med respekt for individet å gjøre. Det dreier seg om bedømme mennesker etter handlinger de personlig har utført, og ikke hva andre i en tilfeldig gruppe har gjort.

Med vennlig hilsen