Noen som skal se på..

[Sør]

Saken er at dere har valgt hva dere skal tro også, akkurat på linje med de som tror på at det finnes synske. Derfor mener ikke jeg det er riktig å si at dere _vet_ mens andre bare _tror_, sånn som du og andre her gjør. Dere vet da pokker ikke bedre dere enn de som tror på at det finnes synske.

Men jeg kjenner jo igjen diskusjonsmåten din, og den gidder jeg rett og slett ikke å henge med på. Du har jo alltid rett du, ikke sant? (i ditt eget hode i alle fall...)

Istedet for å slenge dritt (les din siste paragraf) så er det fint om du kan diskutere saklig.

Jeg *tror* ikke noe som helst vedr. synske. Jeg *mangler* tro på dem (på samme måte som jeg ikke tror på noen kaffekopp i bane rundt månen) fordi ingen av dem har presentert noen bevis/dokumentasjon for at det skulle være sant.

====

Og igjen - det er de som påstår at de er "synske" som har bevisbyrden. Akkurat som jeg ville hatt bevisbyrden hvis jeg påstod at jeg kunne helbrede kreft.

Med vennlig hilsen

[Anki]

Istedet for å slenge dritt (les din siste paragraf) så er det fint om du kan diskutere saklig.

Jeg *tror* ikke noe som helst vedr. synske. Jeg *mangler* tro på dem (på samme måte som jeg ikke tror på noen kaffekopp i bane rundt månen) fordi ingen av dem har presentert noen bevis/dokumentasjon for at det skulle være sant.

====

Og igjen - det er de som påstår at de er "synske" som har bevisbyrden. Akkurat som jeg ville hatt bevisbyrden hvis jeg påstod at jeg kunne helbrede kreft.

Med vennlig hilsen

Men det er jo nettopp den måten du diskuterer på, Sør - du har rett i alt du sier og gjør. Sånn oppfatter i alle fall jeg det.

Og angående å slenge dritt så burde vel egentlig du klappe smella igjen....

[neo]

Jeg synes du skal respektere andres meninger før du etterlyser dem hos andre, bebba.

Du hyler støtt og stadig om hvordan folk ikke respekterer, men jeg ser ikke at du er noe bedre selv.

Med vennlig hilsen

Respekt eller ikke.

Respekterer du andres meninger om at de tror på overnaturlige ting?

Det har blitt skrevet en hel masse om slike ting.

Hva med utenomjordiske?

Vardøger? man hører noen komme, ingen kommer, men 5 minutter etter så kommer de, og man hører akkurat de samme lydene.

Skal man bare velge bort de som har opplevd det, kun fordi det ikke kan dokumenteres?

Skal alle bilder og film av slikt bli kalt for forfalskning og svindel, fordi det er det enkleste?

Tro du på et liv etter døden?

Og hva skal du da si til meg som faktisk har opplevd at en person et stykke utenom Norge har fortalt meg ting som bare mine nærmeste kunne vite?

Det er i dette tilfellet snakk om min far.

Dette med denne kaffekoppen til månen synes jeg er helt usaklig når dette ikke er snakk om fysiske, men psykiske ting.

Den kaffekoppen din har jeg aldri hørt om, ei heller sett mannen i månen, men jeg nekter å tro at alt liksom skal være bedrageri, svindel og massehysteri bare fordi det ikke kan komme ned på papiret.

Og et annet spørsmål, er du 100% sikker på hva som skjer når man er død?

er du 100% sikker på at ikke man kan ta kontakt med de døde, og hvis ja isåfall, kan du dokumentere det??

[Sør]

Men det er jo nettopp den måten du diskuterer på, Sør - du har rett i alt du sier og gjør. Sånn oppfatter i alle fall jeg det.

Og angående å slenge dritt så burde vel egentlig du klappe smella igjen....

Jeg ser ikke at jeg har slengt noe dritt etter deg.

Hva med deg da? Påstår du at du tar feil, eller mener du at du har rett i det du skriver?

Hva med å diskutere sak, Anki, istedet for alt annet? Du har fremdeles ikke forklart hvorfor det er forskjellig med kaffekoppen fra disse synske.

Med vennlig hilsen

[Anki]

Jeg ser ikke at jeg har slengt noe dritt etter deg.

Hva med deg da? Påstår du at du tar feil, eller mener du at du har rett i det du skriver?

Hva med å diskutere sak, Anki, istedet for alt annet? Du har fremdeles ikke forklart hvorfor det er forskjellig med kaffekoppen fra disse synske.

Med vennlig hilsen

Jeg står for at jeg tror på synske ja. Men legg merke til at jeg til forskjell fra deg sier at jeg tror, ikke som om jeg har den eneste rette løsningen.

[Anki]

Jeg ser ikke at jeg har slengt noe dritt etter deg.

Hva med deg da? Påstår du at du tar feil, eller mener du at du har rett i det du skriver?

Hva med å diskutere sak, Anki, istedet for alt annet? Du har fremdeles ikke forklart hvorfor det er forskjellig med kaffekoppen fra disse synske.

Med vennlig hilsen

PS. Kaffekoppen din gidder jeg ikke å diskutere, som vanlig drar du inn ting som ikke har noe som helst med saken å gjøre. Kaffekopper og lilla usynlige kaniner....

På tide å sjekke hodet ditt snart?

[Champagne]

Rettelse: Dere som tror dere vet

Hvorfor er det sånn at dere vet og vi som tror på at folk kan være synske tror? I deres øyne altså?

Fordi det ikke er bevist, tross utallige tester, må dere nok fortsette å tro.

Jeg, derimot, jeg kan vite fordi bevisbyrden ikke er hos meg.

F.eks. jeg tror at det er liv på andre planeter, men jeg kan ikke vite fordi jeg ikke har fått det bevist.

Derimot vet jeg vet at ingen utenomjordiske har vært på jorden.

[soleil]

Fordi det ikke er bevist, tross utallige tester, må dere nok fortsette å tro.

Jeg, derimot, jeg kan vite fordi bevisbyrden ikke er hos meg.

F.eks. jeg tror at det er liv på andre planeter, men jeg kan ikke vite fordi jeg ikke har fått det bevist.

Derimot vet jeg vet at ingen utenomjordiske har vært på jorden.

"Derimot vet jeg vet at ingen utenomjordiske har vært på jorden."

Hvordan kan du VITE det?

[soleil]

Saken er at dere har valgt hva dere skal tro også, akkurat på linje med de som tror på at det finnes synske. Derfor mener ikke jeg det er riktig å si at dere _vet_ mens andre bare _tror_, sånn som du og andre her gjør. Dere vet da pokker ikke bedre dere enn de som tror på at det finnes synske.

Men jeg kjenner jo igjen diskusjonsmåten din, og den gidder jeg rett og slett ikke å henge med på. Du har jo alltid rett du, ikke sant? (i ditt eget hode i alle fall...)

"Saken er at dere har valgt hva dere skal tro også"..

Godt poeng.

Noe er ikke sant fordi de aller fleste tror på det, eller at det er "bevist". Man trodde lenge at jorda var flat.

Til og med Sør har innrømt at h*n endrer mening. (Men antagelig kun når ny forskning gir nye bevis om at andre forestillinger er riktigere enn de forrige)

Å tro på vitenskapen og bevis er også nettopp en type TRO.

[Sør]

"Saken er at dere har valgt hva dere skal tro også"..

Godt poeng.

Noe er ikke sant fordi de aller fleste tror på det, eller at det er "bevist". Man trodde lenge at jorda var flat.

Til og med Sør har innrømt at h*n endrer mening. (Men antagelig kun når ny forskning gir nye bevis om at andre forestillinger er riktigere enn de forrige)

Å tro på vitenskapen og bevis er også nettopp en type TRO.

Hei Soleil,

Men det er forskjell på å tro på noe, og på IKKE å tro. Det siste er *mangel* på tro, og ikke "tro på noe annet".

Jeg tror ikke på "klarsynte" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for at de snakker sant. Tvertimot.

At jeg "tror på vitenskapen" er ikke begrunnelsen for at jeg ikke "tror" på klarsynte.

====

Videre - vi snakker om to helt forskjellige typer tro her. Når vi snakker om vitenskap så er det ting som kan etterprøves av uavhengige personer. Vi "tror" på tyngdekraften fordi alle kan måle og se at eplet faller mot jorden.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Hei Soleil,

Men det er forskjell på å tro på noe, og på IKKE å tro. Det siste er *mangel* på tro, og ikke "tro på noe annet".

Jeg tror ikke på "klarsynte" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for at de snakker sant. Tvertimot.

At jeg "tror på vitenskapen" er ikke begrunnelsen for at jeg ikke "tror" på klarsynte.

====

Videre - vi snakker om to helt forskjellige typer tro her. Når vi snakker om vitenskap så er det ting som kan etterprøves av uavhengige personer. Vi "tror" på tyngdekraften fordi alle kan måle og se at eplet faller mot jorden.

Med vennlig hilsen

Du ville også trodd blindt på at jorda var flat da det var oppfatningen blant folk flest.

Til de som hevdet at jorda var rund ville du sagt: Vås!

Det går an å ta feil, vet du. Selv om man har bevis.

[Sør]

Du ville også trodd blindt på at jorda var flat da det var oppfatningen blant folk flest.

Til de som hevdet at jorda var rund ville du sagt: Vås!

Det går an å ta feil, vet du. Selv om man har bevis.

Hei,

Jeg tror ikke blindt på noen som helst. Av prinsipp.

Men jeg er heller ikke så naiv at jeg tror på en hvilken som helst teori om "klarsynhet" - langt mindre når test etter test viser at det er bedrageri.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Hei,

Jeg tror ikke blindt på noen som helst. Av prinsipp.

Men jeg er heller ikke så naiv at jeg tror på en hvilken som helst teori om "klarsynhet" - langt mindre når test etter test viser at det er bedrageri.

Med vennlig hilsen

Jeg tror heller ikke på klarsynthet. Ihvertfall når det gjelder folk som greier seg økonomisk ved å "spå" så er jeg skeptisk.

Men at det fins fenomener som ikke kan forklares vitenskapelig som likevel er reelle tror jeg på.

Jeg ser ikke på virkeligheten som noe objekt, slik du gjør. Jeg syns folks meninger, tolkninger og forståelser er interessante, mens du liker håndfaste bevis, dobbel-blinde studier og lignende.

http://www.skepsis.no har en del artige artikler på diverse temaer rundt det "overnaturlige".

[Gjest sandex]

Men begge er like elendig dokumentert. Med andre ord, begge er bare løse påstander.

Med vennlig hilsen

Jeg er overbevist om at - uansett hvor mye jeg kunne fortalt deg - så hadde det vært like forbanna umulig å få deg til å tro på det

Det er jo nettop pga. slike som deg at folk ikke tør å stå frem med det en opplever..

Forstår du?

Det er vel OK at jeg ikke vil at andre skal se på meg som skrullete?

[pip]

De klarsynte 'kan' selvsagt gi politiet interessante tips. Tipsene kan føre til at en sak løser seg, men aldri direkte. Alle tips er interresante i slike saker.

Og hvordan kan du vite at det er bortkastet? Hva vet du om dette?

http://www.skepsis.no/tema/synsk/nickell.html

Det er spesielt teknikken som er interessant her, hvordan vanlige mennesker gjør feilslutninger som gir såkalte

synske troverdighet. Vi kaller denne teknikken for "retrofitting", tilpasning av tolkning i etterkant. Den "synske"

slipper ut en masse vage spor av typen "nær vann" (nesten obligatorisk), "jeg ser tallet syv" osv. og lar det hele

virke mystisk . I etterkant kan så "nær vann bety alt fra "i elv" til nær elv eller en bekk, eller tjern, eller at det har

regnet - enten da f.eks. drapet skjedde, til at det regnet da man fant det etc. Og dersom man skulle finne liket

innendørs så er det jo nesten alltid vann i nærheten... Man kan altså ta alt som ser bra ut. La oss for ordens skyld

ta "tallet 7" også: det kan være veinavnet i nærheten av der liket blir funnet (riksvei 7), det kan være i veinavnet

(riksvei 207), det kan være antallet i letemannskapet som fant liket og så videre. I etterkant kan "spådommen"

tilpasses det meste, men det er som regel til liten hjelp under selve etterforskningen.

[Sør]

Jeg er overbevist om at - uansett hvor mye jeg kunne fortalt deg - så hadde det vært like forbanna umulig å få deg til å tro på det

Det er jo nettop pga. slike som deg at folk ikke tør å stå frem med det en opplever..

Forstår du?

Det er vel OK at jeg ikke vil at andre skal se på meg som skrullete?

Hei,

Hvis du hadde presentert bevis hadde jeg endret mening på flekken.

Jeg har intet imot "det alternative", men jeg har mye imot folk som påstår de kan ting de åpenbart ikke kan, og som blir avslørt igjen og igjen.

Med vennlig hilsen

[BettyBlue]

http://www.skepsis.no/tema/synsk/nickell.html

Det er spesielt teknikken som er interessant her, hvordan vanlige mennesker gjør feilslutninger som gir såkalte

synske troverdighet. Vi kaller denne teknikken for "retrofitting", tilpasning av tolkning i etterkant. Den "synske"

slipper ut en masse vage spor av typen "nær vann" (nesten obligatorisk), "jeg ser tallet syv" osv. og lar det hele

virke mystisk . I etterkant kan så "nær vann bety alt fra "i elv" til nær elv eller en bekk, eller tjern, eller at det har

regnet - enten da f.eks. drapet skjedde, til at det regnet da man fant det etc. Og dersom man skulle finne liket

innendørs så er det jo nesten alltid vann i nærheten... Man kan altså ta alt som ser bra ut. La oss for ordens skyld

ta "tallet 7" også: det kan være veinavnet i nærheten av der liket blir funnet (riksvei 7), det kan være i veinavnet

(riksvei 207), det kan være antallet i letemannskapet som fant liket og så videre. I etterkant kan "spådommen"

tilpasses det meste, men det er som regel til liten hjelp under selve etterforskningen.

Jeg er også skeptisk av natur, men ikke nødvendigvis i forhold til overnaturlige hendelser. Noen velger å være det, og for en hver pris fornekter slikt.

Det er klart jeg ikke tar alt for god fisk, og jeg tror at det kan finnes noen lurendreiere som vil skryte på seg synskhet for å få oppmerksomhet, evt penger.

Jeg tror disse er i fåtall. For hva er vitsen med å gå ut på denne måten og lure mannen i gata? De risikerer å fremstå som psykisk ustabile, og å få negative tilbakemeldinger (om mye ikke stemmer).

De synske tjener ikke nødvendigvis penger på dette, de gjør det først og fremst for å være til hjelp.

Vel, jeg tror rett og slett ikke slikt er dype spekulasjoner og humbug, heller ikke noe som lett kan feiltolkes. Til det har jeg opplevd og lest for mye.

Men det er opptil enhver å tro.

:-)

[pip]

Jeg er også skeptisk av natur, men ikke nødvendigvis i forhold til overnaturlige hendelser. Noen velger å være det, og for en hver pris fornekter slikt.

Det er klart jeg ikke tar alt for god fisk, og jeg tror at det kan finnes noen lurendreiere som vil skryte på seg synskhet for å få oppmerksomhet, evt penger.

Jeg tror disse er i fåtall. For hva er vitsen med å gå ut på denne måten og lure mannen i gata? De risikerer å fremstå som psykisk ustabile, og å få negative tilbakemeldinger (om mye ikke stemmer).

De synske tjener ikke nødvendigvis penger på dette, de gjør det først og fremst for å være til hjelp.

Vel, jeg tror rett og slett ikke slikt er dype spekulasjoner og humbug, heller ikke noe som lett kan feiltolkes. Til det har jeg opplevd og lest for mye.

Men det er opptil enhver å tro.

:-)

Tja. Til og med Alternativ Nettverk kritiserer størstedelen av de som kaller seg synske, så så veldig skeptisk behøver en ikke være til overnaturlige ting heller før en tar slikt med en god klype salt.

Uansett så bør en ikke lage slikt til underholdning. Nå ville jo ikke engang politiet samarbeide med dette programmet, det sier jo litt.

[pip]

Vi som vet at såkalte overnaturlige ting ikke eksisterer andre steder enn i noen menneskers fantasi, vi kan si at vi vet det så lenge ingenting er bevist.

De som tror, de må tro nettopp fordi det ikke er bevist.

Jeg for min del synes det er svært merkelig at ingen synske kan se store katastrofer før det skjer, kun fortelle i ettertid at joda, dette visste jeg da!

Også var det den millionen som James Randi har utlovet da, hvorfor har ingen hentet den? Burde ikke være vanskelig?

Jeg kjenner en familie hvor en person så flykatastrofer i flere timer morgenen og formiddagen 11. september.

[pip]

Du ville også trodd blindt på at jorda var flat da det var oppfatningen blant folk flest.

Til de som hevdet at jorda var rund ville du sagt: Vås!

Det går an å ta feil, vet du. Selv om man har bevis.

Jepp. Ikke minst gjelder det når en går frundt og tror at folk trodde jorda var flat.

Det er feil. I alle fall i Europa har vi vist at jorda var rund i over 2000 år.