Sakkyndige til salgs...NHD?

[Gjest undrende_far]

NHD skriver :

"Sakkyndige bør etter min mening kun ta oppdrag der de oppnevnes av Retten."

"Sakkyndige som er leid inn av en av partene, skal en være skepiiske til."

Sier du ikke egentlig her at sakkyndige kan kjøpes for penger? At vi ikke kan stole på sakkyndige? Hvorfor er sakkyndige oppnevnt av retten mer sannferdige enn om de oppnevnes av private? Er det slik at sakkyndige alikevell ikke er så sannferdige som man vil ha det til?

Sier du egentlig at sakkyndige kan kjøpes for penger? Men den sakkyndige får alltid betalt uansett hvem som er oppdragsgiver, så det må være andre motiver da, om det er slik at en sakkyndig for retten er mer troverdig enn sakkyndig fra privat! De sakkyndige hentes jo ikke fra et A og B lag!

Hva sier dette egentlig om sakkyndige?

Dette er skremmende!

[Gjest undrende_far]

Jeg har skrevet litt om dette her :

http://www.likestilling.com/likestilling/sub-obj.html

Det "sakkyndige paradoks" kan vi kalle det!

[Gjest tod]

Innlegget ditt er blotta for logikk. Det er helt åpenbart at det er større grunn til skepsis overfor sakkyndige engasjert av en av partene, da disse som regel vil være valgt fordi de har faglige standpunkter som vil støtte partens sak. Dette innebærer ikke nødvendigvis at de er "kjøpt og betalt".

Retten har ikke interesse i saken og vil derfor velge sakkyndige på et nøytralt grunnlag, altså ikke styrt av et ønske om at sakens utfall skal gå i den ene eller den andre retning.

[Gjest undrende_far]

Innlegget ditt er blotta for logikk. Det er helt åpenbart at det er større grunn til skepsis overfor sakkyndige engasjert av en av partene, da disse som regel vil være valgt fordi de har faglige standpunkter som vil støtte partens sak. Dette innebærer ikke nødvendigvis at de er "kjøpt og betalt".

Retten har ikke interesse i saken og vil derfor velge sakkyndige på et nøytralt grunnlag, altså ikke styrt av et ønske om at sakens utfall skal gå i den ene eller den andre retning.

Så da mener tod at sakkyndige opptrer annerledes etter hvem som engasjejerr dem?

Hvordan kan man da stole på dem?

Er ikke alle sakkyndige objektive da!

Om vi har 10 sakkyndige på en liste. Så lar vi en anonym person velge ut en sakkyndig. Gir ham et mandat og venter på rapporten.

Må vi ikke da kunne forvente at den sakkyndige besvarer mandatet ut i fra sin undersjøkelse eller er svaret avhengig av opprdragsgiver!

Om den anonyme er retten eller en privat, skal det influerer på besvarelsen?

Om det det gjør, da er jo ikke de sakkyndige objektive!

Hva får vi da? Jo en subjektiv rapport ikke vedrt noen ting!

kanskje ikke så ulogisk alikevell?

[Gjest tod]

Så da mener tod at sakkyndige opptrer annerledes etter hvem som engasjejerr dem?

Hvordan kan man da stole på dem?

Er ikke alle sakkyndige objektive da!

Om vi har 10 sakkyndige på en liste. Så lar vi en anonym person velge ut en sakkyndig. Gir ham et mandat og venter på rapporten.

Må vi ikke da kunne forvente at den sakkyndige besvarer mandatet ut i fra sin undersjøkelse eller er svaret avhengig av opprdragsgiver!

Om den anonyme er retten eller en privat, skal det influerer på besvarelsen?

Om det det gjør, da er jo ikke de sakkyndige objektive!

Hva får vi da? Jo en subjektiv rapport ikke vedrt noen ting!

kanskje ikke så ulogisk alikevell?

"Så da mener tod at sakkyndige opptrer annerledes etter hvem som engasjejerr dem?"

Nei, det er ikke primært det jeg mener, selv om jeg ikke ser bort fra at det kan forekomme.

Jeg mener jeg i innlegget over har redegjort ganske klart for hvorfor det er grunn til å mistro en parts egenoppnevnte sakkyndige i større grad en sakkyndige oppnevnt av retten. Jeg skjønner ærlig talt ikke helt hvor du vil med argumentasjonen din.

[Gjest undrende_far]

"Så da mener tod at sakkyndige opptrer annerledes etter hvem som engasjejerr dem?"

Nei, det er ikke primært det jeg mener, selv om jeg ikke ser bort fra at det kan forekomme.

Jeg mener jeg i innlegget over har redegjort ganske klart for hvorfor det er grunn til å mistro en parts egenoppnevnte sakkyndige i større grad en sakkyndige oppnevnt av retten. Jeg skjønner ærlig talt ikke helt hvor du vil med argumentasjonen din.

tod skriver :

Det er helt åpenbart at det er større grunn til skepsis overfor sakkyndige engasjert av en av partene, da disse som regel vil være valgt fordi de har faglige standpunkter som vil støtte partens sak. Dette innebærer ikke nødvendigvis at de er "kjøpt og betalt".

SVAR:

Det du skriver er at noen sakkyndige har bestemte faglige standpunkter som man vet om på forhånd og derfor blir de valgt! Hvorfor har ike rettens oppnevnte sakkyndige også bestemte faglige standpunkter? Eller barnevernets oppnevnte sakkyndige?

Du sier jo her at de sakkyndige ikke er objektive!

Tod skriver:

Retten har ikke interesse i saken og vil derfor velge sakkyndige på et nøytralt grunnlag, altså ikke styrt av et ønske om at sakens utfall skal gå i den ene eller den andre retning.

Svar:

Hvordan vet retten hvem som er nøytrale av de sakkyndige? Her sier du igjen at de sakkyndige ikke er nøytrale all den tid de retten plukker ut tilsynelatende er nøytrale!

Ser ikke tod at han kommer med selvmotsigende utsagn? Når du så sier :

"Dette innebærer ikke nødvendigvis at de er "kjøpt og betalt".

så er det jo nettop det de er ut i fra dein påstand om at de har spesielle faglige standpunkter!

Ser du ikke dette?

Det blir jo opplagt at sakkyndige ikke er objektive, alt etter oppdragsgiver kommer ulike svar! faktisk kommer sakkyndige med det svaret de forventer oppdragsgiver vil høre! dette er jo skandale av dimensjoner. det får hele systemet til å rakne!

At det går an og enda værre at ikke noen har tenkt (og sagt høyt) denne tanken før!

[PieLill]

Innlegget ditt er blotta for logikk. Det er helt åpenbart at det er større grunn til skepsis overfor sakkyndige engasjert av en av partene, da disse som regel vil være valgt fordi de har faglige standpunkter som vil støtte partens sak. Dette innebærer ikke nødvendigvis at de er "kjøpt og betalt".

Retten har ikke interesse i saken og vil derfor velge sakkyndige på et nøytralt grunnlag, altså ikke styrt av et ønske om at sakens utfall skal gå i den ene eller den andre retning.

Stort sett enig med deg.

Men vær klar over at det finner sted en stor grad av kammeraderi i det norske rettsvesnet. Alt for små forhold. Og de holder hverandre godt om skuldrene. Rettens sakkyndige er ikke nødvendigvis den mest nøytrale.

Jeg synes det riktigste ville vært at partene selv fikk komme med forslag til sakkyndige. Så skulle den/de sakkyndige godkjennes av alle parter før de kan brukes. Særlig når det gjelder noen som skal så tett på et menneske som en psykiater. Hvor vidt du stoler på et menneske har stor innflytelse på hvilket inntrykk dette mennesket får av deg. Særlig om det er en person som har mye makt over deg.

Synes vel også at sakkyndiges ord i mange sammenhenger veklegges for tungt og ukritisk. I "Svanhild-saken" sitter jeg med et bestemt inntrykk av at fagfolkene har liten innlevelse i hvordan deres personlighet og holdninger kan ha påvirket kommunikasjon og adferd hos den de skal utrede.

Man kan stille spørsmål ved om sakkyndige er valgt av retten fordi de representerer et hvist syn.

min synsing, ;-)

[Gjest aaaaaaaiii]

"Så da mener tod at sakkyndige opptrer annerledes etter hvem som engasjejerr dem?"

Nei, det er ikke primært det jeg mener, selv om jeg ikke ser bort fra at det kan forekomme.

Jeg mener jeg i innlegget over har redegjort ganske klart for hvorfor det er grunn til å mistro en parts egenoppnevnte sakkyndige i større grad en sakkyndige oppnevnt av retten. Jeg skjønner ærlig talt ikke helt hvor du vil med argumentasjonen din.

Han vil bare pense det hele inn på egen situasjon, sånn at han kan få det som han vil, fordi han sitter og føler seg urettferdig behandlet og uskyldig dømt.

Ja, ja!