Slør, eller ikke slør

[SierDuDet]

Jeg ser heller ingen problemer med det du nevner, men jeg ser problemer ved at en del kvinner/jenter ville ha kledd seg alt for utfordrende.

Gjennomsiktige gensere når man ikke bruker BH og tynne hvite bukser hvor man ser at man ikke bruker undis osv. synes jeg ikke passer seg noen plass. Men det er nå min fordom.

Og når jeg tenker på nudister. hvorfor skulle ikke de få lov til å gå nakene?

Man må da ha grenser.

Jojo, og har jo selvsagt ikke noe i mot at det blir brukt uniformer på RIMI. Jeg tenkte mer på hodeplagg, en piercing i nesa, osv. Det er greit at man vet hvem som jobber i butikken når man er innom, noe man ikke ville gjort om alle gikk kledd som "vanlige" folk.

Selv ikke jeg ville foretrukket at jenta jeg kjøper biff av selger den til meg toppløs

[Taj Mahal]

Jojo, og har jo selvsagt ikke noe i mot at det blir brukt uniformer på RIMI. Jeg tenkte mer på hodeplagg, en piercing i nesa, osv. Det er greit at man vet hvem som jobber i butikken når man er innom, noe man ikke ville gjort om alle gikk kledd som "vanlige" folk.

Selv ikke jeg ville foretrukket at jenta jeg kjøper biff av selger den til meg toppløs

:-O

Hehe.

[Prozak]

Jeg snakker ikke om hva som plager andre eller ei. Men siden du er inne på det, så må det være en grense.

Og ringer i ansiktet tar man på fordi man synes det er fint. Sjalet har helt andre grunner!

Om man skulle godta alt, så kunne nudister også få jobbe nakene! Det er jeg i mot.

"Og ringer i ansiktet tar man på fordi man synes det er fint."

Og det mener du er en dårligere grunn enn religion? Sorry, men for andre enn den religiøse er det ikke det. Og du skal heller ikke se bort i fra at det finnes religiøse årsaker til piercinger i ansiktet. Det er ihvertfall ikke mindre meningsfullt (uten at man egentlig kan bruke det begrepet) enn slør etc.

"....................."

[Taj Mahal]

"Og ringer i ansiktet tar man på fordi man synes det er fint."

Og det mener du er en dårligere grunn enn religion? Sorry, men for andre enn den religiøse er det ikke det. Og du skal heller ikke se bort i fra at det finnes religiøse årsaker til piercinger i ansiktet. Det er ihvertfall ikke mindre meningsfullt (uten at man egentlig kan bruke det begrepet) enn slør etc.

"....................."

Det er det selvsagt. Når det gjelder å ta på eller og ta av ting eller eller klær som pynt, er det langt mindre betydningsfullt en for en religøs å følge det som man er pålagt.

[Gjest pålegg]

Det er det selvsagt. Når det gjelder å ta på eller og ta av ting eller eller klær som pynt, er det langt mindre betydningsfullt en for en religøs å følge det som man er pålagt.

Pålagt? Akkurat. Det er altså ikke frivillig, nei.

[Gjest kakel]

Hvis du leser hva jeg skriver, så hadde du sluppet å skrive det teite innlegget ditt!

Jeg har INGEN formening om hva bokhandleren snakker med sin familie om. HVIS det skulle stemme det som står i boken, så må det ha blitt tatt opp på bånd.

Fant du det festlig?

Det er lov å skrive teite innlegg her - det er det mange som gjør!

[Gjest kakel]

Det er det selvsagt. Når det gjelder å ta på eller og ta av ting eller eller klær som pynt, er det langt mindre betydningsfullt en for en religøs å følge det som man er pålagt.

Hvorfor følger ikke du det som er pålagt da? -

[Raglan]

Det er lov å skrive teite innlegg her - det er det mange som gjør!

He he.., det er det mange som gjør og har gjort.

[Gjest kakel]

Folk som i liten grad tar hensyn til nåtiden når de tolker bibelen/koranen.

*tenker* - det er forskjell på nåtiden I Norge og i andre land. det er det som skaper konflikter. Vi kaller oss alle moderne mennesker - fordi vi lever i samme år, -likevel har utviklingen vært forskjellig, - i forskjellige retninger.

[Ulv I Faarikaal]

Det var en unødvendig kommentar.

Slik skriver han hele tida.

[Taj Mahal]

Pålagt? Akkurat. Det er altså ikke frivillig, nei.

Hvis du leser forklaringen jeg skrev til nanna, så skjønner du hva jeg mener sikkert.

Man pålegger seg selv å følge den religionen man sverger til også.

[Taj Mahal]

Det er lov å skrive teite innlegg her - det er det mange som gjør!

m-m.

[Taj Mahal]

Hvorfor følger ikke du det som er pålagt da? -

Jeg har ikke pålagt meg selv det. Ellers har jeg også sagt noe om det i tråden her.

[nanna]

Når man har valgt å følge religionen og praktisere den så godt som mulig, så er det et brudd mot seg selv å ta det av slik. Nettopp fordi da praktiserer man den ikke like vel. Hvis det ikke var slik, så hadde de jo ikke trengt sjal.

Muslimske kvinner skal dekke seg til. De som ikke gjør det, gjør noe de ikke burde. Man bør ha det på. Man skal ikke vise håret sitt til fremmede osv.

Ja, jeg ser du skriver det. Men hvorfor skriver du da:

"Tror du ikke de ville ha tatt den av, når de måtte ha på hjelm?"?

Det er jo en selvmotsigelse.

[Gjest online i dag også]

Når man har valgt å følge religionen og praktisere den så godt som mulig, så er det et brudd mot seg selv å ta det av slik. Nettopp fordi da praktiserer man den ikke like vel. Hvis det ikke var slik, så hadde de jo ikke trengt sjal.

Muslimske kvinner skal dekke seg til. De som ikke gjør det, gjør noe de ikke burde. Man bør ha det på. Man skal ikke vise håret sitt til fremmede osv.

Beklager, men for noe sprøyt.

[Gjest pålegg]

Hvis du leser forklaringen jeg skrev til nanna, så skjønner du hva jeg mener sikkert.

Man pålegger seg selv å følge den religionen man sverger til også.

;-)

[Prozak]

Det er det selvsagt. Når det gjelder å ta på eller og ta av ting eller eller klær som pynt, er det langt mindre betydningsfullt en for en religøs å følge det som man er pålagt.

Du leste ikke det jeg skrev, ser jeg. Eller du valgte å ignorere det som passet deg. Greit nok, så slipper vi å diskutere.

"...................."

[Ulv I Faarikaal]

Ja, for de kan jo ikke forlange kvinnelige tollere - eller? tenk på alt de kan smugle med seg under teltet sitt!

Tenk om de må prompe?

[Gjest Sweetpea Danderfluff]

Men akkurat som ikke alle kristne er nazister, så er ikke alle muslimer fundamentalister/kriminelle/terrorister, osv.

Den eneste veien fremover er faktisk å behandle folk som individer, istedet for som grupper.

Med vennlig hilsen

Siterer Ibn Warraq, fra boka "Hvorfor jeg ikke er muslim"

Betegnelsen "islamsk fundamentalist" er i seg selv misvisende, for det er enorm forskjell på kristendommen og islam. De fleste kristne har lagt bokstavtolkningen av Bibelen bak seg. De fleste av dem mener at "det er ikke nødvendigvis slik". Derfor kan vi med full rett skjelne mellom fundamentalistiske og ikke-fundamentalistiske kristne. Men muslimene har ikke lagt bokstavtolkning av Koranen bak seg: alle muslimer - ikke bare en gruppe som kan kalles "fundamentalister" - tror at Koranen bokstavelig talt er Guds ord.

[favn]

Ja - du kommer ikke utenom at noen bærer det frivillig, selv om det synes sært for oss. Sånn er det.

Jeg synes heller ikke noe om sjal, men jeg tror ikke at jeg skal bestemme hva andre skal ha på hodet. Verken den ene eller den andre veien.

Med vennlig hilsen

Noen, ja. Men ikke alle.

En herværende og muslimsk skribent sier jo også åpent at sjal / tildekking er et _påbud_.

Og - med all respekt - jeg tror vi har fått med oss nå hvilke konsekvenser brudd på påbud kan medføre for jenter og kvinner innunder islam.