Slør, eller ikke slør

[Gjest Tristamento]

Blant de du nevner vil jeg spesielt fremheve sør.

Blant beleste som deg, vil jeg tro at pavlovske reflekser er et kjent begrep. Kan det være at sør rett og slett skriver på refleks? Kan et menneske bli så fastlåst i sitt sinn?

Vanskelig å si.

Jeg har tidligere gitt uttrykk for hvordan en kan oppleve Sør her på DOL. Men en slik personfokusering er ikke god -- og den gir Sør mer oppmerksomhet enn hun/han vel egentlig har gjort seg fortjent til.

Jeg tror en del avdankede raddiser føler seg remelig avmektig i samfunnet: noen av dem er trolig henvist til DOL.

[Gjest Tristamento]

Det var et overraskende utsagn. Det betyr jo at man egentlig ikke kan styre et samfunn i noen som helst ønsket retning, fordi man rent faktisk ikke kan si hvilke retning som er best for borgerne.

Et "best mulig" samfunn er jo et politisk mål, og et slikt mål kan absolutt konkretiseres.

Har da ditt syn i det hele tatt noen som helst relevans?

Jeg ønsker selvsagt å tilstrebe intersubjektivitet. Men jeg har ingen illusjon om den kulturen jeg lever i, er den beste.

Jeg er for et inkluderende samfunn.

Og jeg er sikker på at vi ikke trenger noen ny "kald krig", denne gang mot det vi kan oppleve som den islamske del av verden.

[Gjest Tristamento]

Hvorfor ikke diskutere sak, det er mye mer intressant. Eller?

UiF vel er du et interessant kasus -- men jeg er ikke interessert i å diskutere deg,

[Ulv I Faarikaal]

UiF -- jeg er ikke her for å gjøre livet ditt surt. Jeg er her for å forhindre deg i å gjøre innvandreres liv surt.

Livet mitt er nok mer robust enn du tror, men det faktum at du forsøker er svært betenkelig.

Din åpenbare forakt for andre mennesker skal ikke bringe deg noe som helst sted du vil være, eller forandre noe til slik du vil ha det. Tro meg.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg ønsker selvsagt å tilstrebe intersubjektivitet. Men jeg har ingen illusjon om den kulturen jeg lever i, er den beste.

Jeg er for et inkluderende samfunn.

Og jeg er sikker på at vi ikke trenger noen ny "kald krig", denne gang mot det vi kan oppleve som den islamske del av verden.

>>Jeg er for et inkluderende samfunn.

Det er ikke alle du vil inkludere. Du skriver hele tida om å ta avstand fra, det indikerer det motsatte.

Et lite problem vil du møte: kanskje ikke noen vil inkludere deg, og da hjelper det ikke hvor mye du vil inkludere.

Vi kan nevne et fenomen fra Norge: julaften. Den er for familien. De som ikke er medlem i familien blir ikke bedt. Julaften er både ekskluderende og inkluderende. De som ikke har familie blir sittende alene.

Vi kan finne storfamilier blant våre nye landsmenn hvor du aldri vil kunne bli inkludert, samme hva du gjør.

[Grip]

Jeg ønsker selvsagt å tilstrebe intersubjektivitet. Men jeg har ingen illusjon om den kulturen jeg lever i, er den beste.

Jeg er for et inkluderende samfunn.

Og jeg er sikker på at vi ikke trenger noen ny "kald krig", denne gang mot det vi kan oppleve som den islamske del av verden.

Du har selvsagt rett til å hevde at den kulturen du og jeg lever i, ikke er den "beste"...på samme måte som jeg vil hevde at vår "løsning" er de andre alternativer overlegen.

Det er noe annet enn å hevde at temaet ikke kan diskuteres (med kulturrelativistisk begrunnelse).

[Gjest Tristamento]

>>Jeg er for et inkluderende samfunn.

Det er ikke alle du vil inkludere. Du skriver hele tida om å ta avstand fra, det indikerer det motsatte.

Et lite problem vil du møte: kanskje ikke noen vil inkludere deg, og da hjelper det ikke hvor mye du vil inkludere.

Vi kan nevne et fenomen fra Norge: julaften. Den er for familien. De som ikke er medlem i familien blir ikke bedt. Julaften er både ekskluderende og inkluderende. De som ikke har familie blir sittende alene.

Vi kan finne storfamilier blant våre nye landsmenn hvor du aldri vil kunne bli inkludert, samme hva du gjør.

Hei!

Jeg er for et inkluderende samfunn mht. mennesker. Jeg vil ikke drepe rasister -- men jeg vil gjerne få bort rasismen.

Dette forutsetter at en kan skille mellom person og sak -- og det håper jeg du kan.

[Gjest Tristamento]

Du har selvsagt rett til å hevde at den kulturen du og jeg lever i, ikke er den "beste"...på samme måte som jeg vil hevde at vår "løsning" er de andre alternativer overlegen.

Det er noe annet enn å hevde at temaet ikke kan diskuteres (med kulturrelativistisk begrunnelse).

Grip,

jeg har ikke sagt at det ikke kan diskuteres. Jeg har bare sagt at jeg ikke klarer å få meg til å fremme argumenter som ikke er faglig holdbare. Og derfor holder jeg meg borte fra en slik debatt.

[Ulv I Faarikaal]

Men så er DOL tydeligvis ikke noe sted for en seriøs debatt. En del personer har tydeligvis opparbeidet seg en viss status som "orakel" -- det gjelder både Sør og SDD. Og kanskje en kunne nevne flere? Jeg vet ikke. Felles for disse innsenderne er at de motsetter seg enhver saksopplysning -- så lenge den ikke er med på å underbygge det synspunkt de forfekter.

I mine øyne er dette rølpete, primitivt og ikke et sivilisert samfunn verdig.

Jeg tør våge følgende "spådom": UiF etc. kommer i fremtiden til å presentere flere innlegg som lett kan oppfattes som fremmedfiendtlige. Og Sør kommer til å svare... Og så får vi en evig runddans med usakligheter og mangel på faglig relevans.

Tragisk...

Et spørsmål: leser du aviser?

Debattene du leser her pågår i seriøs dagspresse, jeg har funnet opptil 5-6 store artikler i f eks Aftenposten som omtaler det samme som vi diskuterer her. Vi bruker også artiklene som utgangspunkt.

Det å gjøre debatter til "illegale" på DOL når de er legale i dagspressen slik du og sør nå gjør stemmer ikke. Dere innfører sensur og fordømmelser som ikke finnes der ute.

Jeg ser personangrep i dagsperessen også men de skriver under fullt navn og ikke feigt anonymt som her på DOL.

Her tyter det over av løgner og grove anklager uten at noen lar seg stoppe. Det er forsåvidt intressant, men betenkelig at man er så jævlig frekke og løgnaktige som noen er her under dekke av anonymitet. Det er faen så modige de er når de er anonyme. Det skulle være intressant å se om de turde gjenta det sammme under fullt navn i en avis.

Kan vi snakke om en rotte et hull?

[Gjest Tristamento]

Et spørsmål: leser du aviser?

Debattene du leser her pågår i seriøs dagspresse, jeg har funnet opptil 5-6 store artikler i f eks Aftenposten som omtaler det samme som vi diskuterer her. Vi bruker også artiklene som utgangspunkt.

Det å gjøre debatter til "illegale" på DOL når de er legale i dagspressen slik du og sør nå gjør stemmer ikke. Dere innfører sensur og fordømmelser som ikke finnes der ute.

Jeg ser personangrep i dagsperessen også men de skriver under fullt navn og ikke feigt anonymt som her på DOL.

Her tyter det over av løgner og grove anklager uten at noen lar seg stoppe. Det er forsåvidt intressant, men betenkelig at man er så jævlig frekke og løgnaktige som noen er her under dekke av anonymitet. Det er faen så modige de er når de er anonyme. Det skulle være intressant å se om de turde gjenta det sammme under fullt navn i en avis.

Kan vi snakke om en rotte et hull?

Hei! Blant alt sludderet du kommer med, finner vi følgende:

"Jeg ser personangrep i dagsperessen også men de skriver under fullt navn og ikke feigt anonymt som her på DOL."

Jeg tror nok at du skal holde deg anonym her på DOL. Og du må gjenre slutte med personangrep. Ja, du bør gi deg med å angrepe alle personer med en gitt kulturell bakgrunn.

"Her tyter det over av løgner og grove anklager uten at noen lar seg stoppe. Det er forsåvidt intressant, men betenkelig at man er så jævlig frekke og løgnaktige som noen er her under dekke av anonymitet. Det er faen så modige de er når de er anonyme. Det skulle være intressant å se om de turde gjenta det sammme under fullt navn i en avis."

Ja, jeg tror nok ikke UiF ville ha våget seg ut med en slik mengde rasistisk vås i en avis...

,,,men du er kanskje blant bidragsyterne til Gjallarhorn?

"Kan vi snakke om en rotte et hull?"

...UiF = RiH ?

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg er for et inkluderende samfunn mht. mennesker. Jeg vil ikke drepe rasister -- men jeg vil gjerne få bort rasismen.

Dette forutsetter at en kan skille mellom person og sak -- og det håper jeg du kan.

Hvorfor jeg når ikke du?

[Ulv I Faarikaal]

Hei! Blant alt sludderet du kommer med, finner vi følgende:

"Jeg ser personangrep i dagsperessen også men de skriver under fullt navn og ikke feigt anonymt som her på DOL."

Jeg tror nok at du skal holde deg anonym her på DOL. Og du må gjenre slutte med personangrep. Ja, du bør gi deg med å angrepe alle personer med en gitt kulturell bakgrunn.

"Her tyter det over av løgner og grove anklager uten at noen lar seg stoppe. Det er forsåvidt intressant, men betenkelig at man er så jævlig frekke og løgnaktige som noen er her under dekke av anonymitet. Det er faen så modige de er når de er anonyme. Det skulle være intressant å se om de turde gjenta det sammme under fullt navn i en avis."

Ja, jeg tror nok ikke UiF ville ha våget seg ut med en slik mengde rasistisk vås i en avis...

,,,men du er kanskje blant bidragsyterne til Gjallarhorn?

"Kan vi snakke om en rotte et hull?"

...UiF = RiH ?

Ulv har vært i avisene MANGE ganger. Bare fått positive tilbakemeldinger. DOL er et slags laboratorium med rotter.

[Ulv I Faarikaal]

Grip,

jeg har ikke sagt at det ikke kan diskuteres. Jeg har bare sagt at jeg ikke klarer å få meg til å fremme argumenter som ikke er faglig holdbare. Og derfor holder jeg meg borte fra en slik debatt.

Å være så stivbeint og høytidelig kan ikke være normalt.

Prøver vi å være et overmenneske?

[Gjest Tristamento]

1) Furtingen var din.

2) Din uvitenhet.

3) LRA er i Uganda/Sudan. Hva så? Eksempelet viser at både kristendom og islam kan tolkes fundamentalistisk. Ergo er det tolkningen som må diskuteres, og ikke hvilken religion. Islam og kristendom er tvillingreligioner - nær identiske.

Hva mener du med fundamentalistisk tolkning?

[Sør]

Uten å ha finstuderte de dol'ske tekster, virker det som om sør forsøker å stemple sine motdebattanter som raister..ut fra sørs utvidede og falske rasismedefinisjon.

Dette stemplet er forsøkt satt på de aller fleste av de som er uenige med sør.

.....

Jeg vet ikke hva tristamento bygger sine konklusjoner på, hva angår rasisme på dol, men av og til antar dine rasismebeskyldninger form av mantra. Det hele blir litt svevende.

Min rasismedefinisjon er mer restriktiv enn Caplex sin.

[Sør]

Du er en ond, løgnaktig satan.

Skam deg.

Du har fremdeles ikke påvist én eneste løgn fra min side!

Jeg har allerede dokumentert dine.

[favn]

Hei,

Men hva gir deg rett til å fortelle andre voksne mennesker hva de skal ha på hodet?

Hva med å la dem bestemme selv?

Med vennlig hilsen

Les innlegget mitt en gang til.

[Sør]

1) Hvordan kan du si at Grip "vet" dette godt?

2) Hva er grunnen til å inkludere religion, men ikke livsyn, politisk standpunkt etc.?

1) Vi har diskutert det før.

2) Her er det snakk om "føde-religion", altså noe som man ikke selv er skyld i. Når folk flest snakker om "muslimer, så gjelder det ALLE muslimer, og ikke bare praktiserende muslimer.

F. eks. hvis noen skriver at "muslimer er svin", så er det drittkasting mot en hel folkegruppe (samt deres barn), og ikke bare de som er aktivt troende.

Hvis man derimot skriver at "Frp'ere er noen svin" så er det IKKE drittkasting mot barn til Frp'ere, og kun folk i samfunnet som er medlemmer/støtter Frp.

[Ulv I Faarikaal]

Du har fremdeles ikke påvist én eneste løgn fra min side!

Jeg har allerede dokumentert dine.

Du har ikke påvist eller dokumentert noe som helst din ondskapsfulle og løgnaktige satan.

[favn]

Hei!

Vi er nok uenige mht. relativisme. Siden det rent logisk er umulig å bevise noe, tror jeg relativismen har svært mye for seg.

At mennesker liker å tro at akkurat de har rett -- og de andre feil --, er en annen sak.

Vennlig hilsen

Det jeg prøve å si... hvordan stiller det seg med relativismens utsagn 'det finnes ingen universell sannhet' - i henhold til relativisten må det jo være like sant å hevde at 'det finnes en universell sannhet'?

Relativisiske utsagn er sant å si umulige utsagn, de kan aldri bli mer sanne enn det kritikken er rettet mot.

Problemet med selvreferanse...