Det er ikkje overraskande...

[andor]

at Grip, Goliath og Kahnen framleis ikkje har skjønna det grann av det som skjer i verda.

Eg veit at det er som å skvette vatn på gåsa, men lat meg likevel prøve eit par gram folkeopplysing:

Som kjent stilte Aznar troppar til USA sin disposisjon mot massiv motstand i det spanske folket.

At sosialdemokratane gjekk til valg med det å stoppe den både tryggingspolitisk ukloke og nasjonalt audmykjande agendaen til høgresida som fremste programpost, såleis ei sjølvfylgje. At dei etter å ha vunne valet seier at dei vil oppfylle programmet er like sjølvgjeve. Og den må vera blind som ikkje ser at dei vann valet avdi Aznar sin politikk fekk akkurat dei fylgjene motstandarane åtvara imot.

Sidan teo- og kleptokratistyret her i landet ligg fjellstøtt på Aznar-linja, får vi nok snart oppliva bombeattentat her også. Det er faen hente meg til pass for oss, men særleg for dei mest tankelause USA-klakkørane her på berget,

[Gjest Fuga]

Dæven.

[Grip]

Meiningsmålingane før valet tyder på at attentatet i stor grad påverka resultatet. Det er neppe feil å konkludere med at sosialistane kom til makta som ein direkte konsekvens av terroraksjonen.

Kven som skjønar og ikkje skjønar, kan ein saktens skifte ord om.

I Holmgang i går var mykje "klokt" folk samla for å setje oss inn i saka, og eg fylgde med så godt det lot seg gjere.

Først denne Peter Nome. Han har jo slått seg opp som asylanthore og folkeforførar. No er han rikssynsar og sit der med med fiskeaugene sine og kjakane fulle av kvelpefeitt og lirar av seg sanningsord, som var han ein veritabel statsmann. Ekkelt naturligvis, nærast fråstøytande.

Så denne Haga du veit, frå Senterpartiet. Ho fekk i alle fall fram at vi burde leggje opp vår utanrikspolitikk etter terroristane sine ynskjer, og hvis det ikke let seg gjere, skal andre får gjere dritjobbane.

Dørum (som snart er like brei som høg), la vekt på å få fram at han for eit par år sidan hadde forstått kor sårbare samfunnet vårt er, riktignok etter å ha spurt Kåre Willoch først (Dørum er sikkert snart 60, så ein kan seie det var på høg tid).

Bonden snakkar som ein statsminister skal. Han ser for øvrig betre ut no, noko lettare medisinert enn tidlegare. Kjekt å sjå.

Stanghelle var vel den einaste som kom med noko vitugt når han hevda at vi ikkje kan vente varmt venskap frå muslimar, same kor mykje vi sleikjer dei i ræva. Hatet mot vårt dekandente levesett og ekle, individualistiske kultur er evigvarande. Men ingen tok opp denne viktige tråden, og forsamlinga kunne atter samle seg om Dørum sine knekkebrødanalyser.

...

Slik gjekk det meg då eg freista å finne visdom om desse sakene.

Det var ikkje særleg til hjelp, og konkluderar med at framleis vil satse på mine gode, gamle fordommar. Det beste er trass alt å flatbombe Mekka.

....

Korleis går det elles i dalstroka innanfor?

[Goliath]

Og her er det nok en som tråkker vei for å bistå terroristene i å nå sine mål ser jeg....

Det er ingen ting som er direkte galt i det du skriver.

Det som er galt er alt du ikke skriver......

Som f.eks hva er alternativene?

Hva er følgene av å la terrorister oppnå sine mål?

Hva er følgene av å ikke reagerer særdeles hardt mot terrorister?

Hva er følgene av å la islamittene få gjennomføre sine handlinger og nå sine delmål uten å bekjempe dem?

Hva er følgene av den innvandringspolitikk som vesten har ført til nå?

Hva er følgene av alt for dårlig kontroll med de kriminelle islamitiske elementene som for lengst har bosatt seg i vesten?

Hva er følgene av å møte en motstander som ikke følger noen regler eller eier noen som helst moral som vi kan forholde oss til, med våre regler basert ene og alene på våre verdier?

[andor]

Og her er det nok en som tråkker vei for å bistå terroristene i å nå sine mål ser jeg....

Det er ingen ting som er direkte galt i det du skriver.

Det som er galt er alt du ikke skriver......

Som f.eks hva er alternativene?

Hva er følgene av å la terrorister oppnå sine mål?

Hva er følgene av å ikke reagerer særdeles hardt mot terrorister?

Hva er følgene av å la islamittene få gjennomføre sine handlinger og nå sine delmål uten å bekjempe dem?

Hva er følgene av den innvandringspolitikk som vesten har ført til nå?

Hva er følgene av alt for dårlig kontroll med de kriminelle islamitiske elementene som for lengst har bosatt seg i vesten?

Hva er følgene av å møte en motstander som ikke følger noen regler eller eier noen som helst moral som vi kan forholde oss til, med våre regler basert ene og alene på våre verdier?

>Og her er det nok en som >tråkker vei for å bistå >terroristene i å nå sine mål >ser jeg....

?

>Det er ingen ting som er >direkte galt i det du skriver.

Nei, sjølvsagt.

>Det som er galt er alt du >ikke skriver......

>Som f.eks hva er alternativene?

Alternativet til å slå folk ihel er rimelegvis å la dei vera i fred.

>Hva er følgene av å la >terrorister oppnå sine mål?

Om du snakkar om terroristane i

Washington, er det klart at dei

har målsetjingar som vil vera til skade for dei fleste.

M.o.t. Al-Quaida, er det berre ei lita ganmgstergruppering, som det burde vera ei smal sak å elimininere. Men det passar sjølvsagt USA betre å halde faenskapen i live, gode fiendar får ein aldri for mange av, dei styrker samhaldet og patriotismen, og legitimerer auka løyvingar til undertrykkjungsapparatet.

>Hva er følgene av å ikke >reagerer særdeles hardt mot >terrorister?

Sannsynlegvis mindre terror!

>Hva er følgene av å la >islamittene få gjennomføre >sine handlinger og nå sine >delmål uten å bekjempe dem?

Sjølvsagt må og skal brotsverk bekjempast. Det er ei normal

politioppgåve i alle land.

>Hva er følgene av den >innvandringspolitikk som >vesten har ført til nå?

Det er neppe nokon sams innvandringspolitikk i "vesten". Men i den grad ein kan generalisere ser det vel ut til at ei viktig fylgje er frustrerte innvandrarar.

>Hva er følgene av alt for >dårlig kontroll med de >kriminelle islamitiske >elementene som for lengst har >bosatt seg i vesten?

Det er alltid mogeleg å trappe opp kontrolltiltak.Problemet er at kuren ofte blir verre enn sjukdomen.

>Hva er følgene av å møte en >motstander som ikke følger >noen regler eller eier noen >som helst moral som vi kan >forholde oss til, med våre >regler basert ene og alene på >våre verdier?

For det fyrste:Kven er"vi" ? Dersom det skulle dreie seg om eit fellesskap der USA er ein av medlemene, please include me out!

For det andre. Dersom ein må gjeva avkall på verdiane sine i forsvaret for dei, vil ein fort finne ut at ein har lite att å forsvare.

[Goliath]

>Og her er det nok en som >tråkker vei for å bistå >terroristene i å nå sine mål >ser jeg....

?

>Det er ingen ting som er >direkte galt i det du skriver.

Nei, sjølvsagt.

>Det som er galt er alt du >ikke skriver......

>Som f.eks hva er alternativene?

Alternativet til å slå folk ihel er rimelegvis å la dei vera i fred.

>Hva er følgene av å la >terrorister oppnå sine mål?

Om du snakkar om terroristane i

Washington, er det klart at dei

har målsetjingar som vil vera til skade for dei fleste.

M.o.t. Al-Quaida, er det berre ei lita ganmgstergruppering, som det burde vera ei smal sak å elimininere. Men det passar sjølvsagt USA betre å halde faenskapen i live, gode fiendar får ein aldri for mange av, dei styrker samhaldet og patriotismen, og legitimerer auka løyvingar til undertrykkjungsapparatet.

>Hva er følgene av å ikke >reagerer særdeles hardt mot >terrorister?

Sannsynlegvis mindre terror!

>Hva er følgene av å la >islamittene få gjennomføre >sine handlinger og nå sine >delmål uten å bekjempe dem?

Sjølvsagt må og skal brotsverk bekjempast. Det er ei normal

politioppgåve i alle land.

>Hva er følgene av den >innvandringspolitikk som >vesten har ført til nå?

Det er neppe nokon sams innvandringspolitikk i "vesten". Men i den grad ein kan generalisere ser det vel ut til at ei viktig fylgje er frustrerte innvandrarar.

>Hva er følgene av alt for >dårlig kontroll med de >kriminelle islamitiske >elementene som for lengst har >bosatt seg i vesten?

Det er alltid mogeleg å trappe opp kontrolltiltak.Problemet er at kuren ofte blir verre enn sjukdomen.

>Hva er følgene av å møte en >motstander som ikke følger >noen regler eller eier noen >som helst moral som vi kan >forholde oss til, med våre >regler basert ene og alene på >våre verdier?

For det fyrste:Kven er"vi" ? Dersom det skulle dreie seg om eit fellesskap der USA er ein av medlemene, please include me out!

For det andre. Dersom ein må gjeva avkall på verdiane sine i forsvaret for dei, vil ein fort finne ut at ein har lite att å forsvare.

Gode svar Andor - selv om jeg er uenig med deg i flere av dem.

Personlig tror jeg det vil være to mulige fremtidssenarior for de kommende 10-20 år.

Enten fortsetter "vi" (vesten - og ja jeg generaliserer nå) omtrentlig i det sporet vi har valgt å følge til nå - med noen mindre modifiseringer underveis som følge av nye terrorangrep.

Dette vil medføre noen tusen uskyldige terror ofre hvert år - og er vel noe som det store flertall vil kunne lære seg å leve med.

Eller så eskalerer dette som enten en følge av at terroristene ser at det nytter, eller fordi man iverksetter vesentlig hardere tiltak mot terroristene og deres støttespillere (null tolleranse mot alt som har med terror å gjøre - direkte OG indirekte).

Det førstnevnte av dette vil medføre en stor økning av uskyldige terror ofre i vesten - og det vil vare lenge.

Sistnevnte vil medføre vesentlig færre uskyldige terror ofre i vesten, men det vil medføre store innskrenkninger av en del friheter vi er vant med - og det vil sansynligvis medføre en kraftig økning av uskyldige ofre fra den islamittiske del av befolkningen verden over.

Dog vil dette sansynligvis ikke vare alt for lenge, og det vil kunne bli en mulighet for "normalisering" i vesten etterhvert.

Take your pick...:-)

[petter smart]

>Og her er det nok en som >tråkker vei for å bistå >terroristene i å nå sine mål >ser jeg....

?

>Det er ingen ting som er >direkte galt i det du skriver.

Nei, sjølvsagt.

>Det som er galt er alt du >ikke skriver......

>Som f.eks hva er alternativene?

Alternativet til å slå folk ihel er rimelegvis å la dei vera i fred.

>Hva er følgene av å la >terrorister oppnå sine mål?

Om du snakkar om terroristane i

Washington, er det klart at dei

har målsetjingar som vil vera til skade for dei fleste.

M.o.t. Al-Quaida, er det berre ei lita ganmgstergruppering, som det burde vera ei smal sak å elimininere. Men det passar sjølvsagt USA betre å halde faenskapen i live, gode fiendar får ein aldri for mange av, dei styrker samhaldet og patriotismen, og legitimerer auka løyvingar til undertrykkjungsapparatet.

>Hva er følgene av å ikke >reagerer særdeles hardt mot >terrorister?

Sannsynlegvis mindre terror!

>Hva er følgene av å la >islamittene få gjennomføre >sine handlinger og nå sine >delmål uten å bekjempe dem?

Sjølvsagt må og skal brotsverk bekjempast. Det er ei normal

politioppgåve i alle land.

>Hva er følgene av den >innvandringspolitikk som >vesten har ført til nå?

Det er neppe nokon sams innvandringspolitikk i "vesten". Men i den grad ein kan generalisere ser det vel ut til at ei viktig fylgje er frustrerte innvandrarar.

>Hva er følgene av alt for >dårlig kontroll med de >kriminelle islamitiske >elementene som for lengst har >bosatt seg i vesten?

Det er alltid mogeleg å trappe opp kontrolltiltak.Problemet er at kuren ofte blir verre enn sjukdomen.

>Hva er følgene av å møte en >motstander som ikke følger >noen regler eller eier noen >som helst moral som vi kan >forholde oss til, med våre >regler basert ene og alene på >våre verdier?

For det fyrste:Kven er"vi" ? Dersom det skulle dreie seg om eit fellesskap der USA er ein av medlemene, please include me out!

For det andre. Dersom ein må gjeva avkall på verdiane sine i forsvaret for dei, vil ein fort finne ut at ein har lite att å forsvare.

"Hva er følgene av å ikke >reagerer særdeles hardt mot >terrorister?

Sannsynlegvis mindre terror!"

For en glimerende logikk. Da kan vi jo legge ned politiet også, det skulle ifølge din logikk få slutt på all kriminalitet.

[Mr Kahn]

…eller kom du bare innom for å dele dine marxistiske visjoner med den «hjernedaude» Kahn og de som slumper å være enig med ham i ny og ne?

Be that as it may. Jeg skal ikke grave så mye i den spanske innenrikspolitikken, men så lenge de har en sosialistisk mindretallsregjering som fatter så drastiske vedtak at de blir et fotnoteland i kampen mot den internasjonale terrorismen, så kan følgende bli vidtrekkende, også for oss. Selv Kofi Annan advarte Spania mot å trekke sine styrker ut av Irak.

Andor har enda ikke kappet navlestrengen til det gamle sovjetregimets politiske livmor, og henter frem det samme gamle, forslitte analyseverktøyet som etter hvert har blitt venstresosialistenes varemerke: å omdefinere terrorismen som frigjøringskamp.

Vi så dette begrepet bli dyrket og kultivert gjennom seksti og syttiårene til det ble en tese; det er en naturrett for et undertrykt mindretall å gjøre motstand gjennom ulovlige midler, dersom de lovlige midlene viser seg å være utilstrekkelige. Terrororganisasjoner som Røde Brigader i Italia, Røde Arme-Fraksjonen Baader/Meinhof i Tyskland, IRA i Irland og PLO i Midtøsten satte sine blodspor etter seg overalt.

Nå seiler Islam opp som terrorkatalysator nr. 1 i den frie verden, og dermed har de ortodokse marxistene fått det halmstrået de så desperat trengte etter at Berlinmuren datt; en destabileringsfaktor som kan frembringe den krisa de har ventet på så lenge. Og i prosessen kan de legge skylden på en jødestyrt kapitalistisk, eksploiterende, imperialistisk, konsumerende, undertrykkende og okkuperende samling ego-nasjoner som karrer til seg så resten av verden må sulte og ty til terror.

Men like forbanna er både Arafat og Bin Laden søkkrike!

[Gjest Fuga]

Meiningsmålingane før valet tyder på at attentatet i stor grad påverka resultatet. Det er neppe feil å konkludere med at sosialistane kom til makta som ein direkte konsekvens av terroraksjonen.

Kven som skjønar og ikkje skjønar, kan ein saktens skifte ord om.

I Holmgang i går var mykje "klokt" folk samla for å setje oss inn i saka, og eg fylgde med så godt det lot seg gjere.

Først denne Peter Nome. Han har jo slått seg opp som asylanthore og folkeforførar. No er han rikssynsar og sit der med med fiskeaugene sine og kjakane fulle av kvelpefeitt og lirar av seg sanningsord, som var han ein veritabel statsmann. Ekkelt naturligvis, nærast fråstøytande.

Så denne Haga du veit, frå Senterpartiet. Ho fekk i alle fall fram at vi burde leggje opp vår utanrikspolitikk etter terroristane sine ynskjer, og hvis det ikke let seg gjere, skal andre får gjere dritjobbane.

Dørum (som snart er like brei som høg), la vekt på å få fram at han for eit par år sidan hadde forstått kor sårbare samfunnet vårt er, riktignok etter å ha spurt Kåre Willoch først (Dørum er sikkert snart 60, så ein kan seie det var på høg tid).

Bonden snakkar som ein statsminister skal. Han ser for øvrig betre ut no, noko lettare medisinert enn tidlegare. Kjekt å sjå.

Stanghelle var vel den einaste som kom med noko vitugt når han hevda at vi ikkje kan vente varmt venskap frå muslimar, same kor mykje vi sleikjer dei i ræva. Hatet mot vårt dekandente levesett og ekle, individualistiske kultur er evigvarande. Men ingen tok opp denne viktige tråden, og forsamlinga kunne atter samle seg om Dørum sine knekkebrødanalyser.

...

Slik gjekk det meg då eg freista å finne visdom om desse sakene.

Det var ikkje særleg til hjelp, og konkluderar med at framleis vil satse på mine gode, gamle fordommar. Det beste er trass alt å flatbombe Mekka.

....

Korleis går det elles i dalstroka innanfor?

*ler*

[Gjest ingen vits å diskutere]

…eller kom du bare innom for å dele dine marxistiske visjoner med den «hjernedaude» Kahn og de som slumper å være enig med ham i ny og ne?

Be that as it may. Jeg skal ikke grave så mye i den spanske innenrikspolitikken, men så lenge de har en sosialistisk mindretallsregjering som fatter så drastiske vedtak at de blir et fotnoteland i kampen mot den internasjonale terrorismen, så kan følgende bli vidtrekkende, også for oss. Selv Kofi Annan advarte Spania mot å trekke sine styrker ut av Irak.

Andor har enda ikke kappet navlestrengen til det gamle sovjetregimets politiske livmor, og henter frem det samme gamle, forslitte analyseverktøyet som etter hvert har blitt venstresosialistenes varemerke: å omdefinere terrorismen som frigjøringskamp.

Vi så dette begrepet bli dyrket og kultivert gjennom seksti og syttiårene til det ble en tese; det er en naturrett for et undertrykt mindretall å gjøre motstand gjennom ulovlige midler, dersom de lovlige midlene viser seg å være utilstrekkelige. Terrororganisasjoner som Røde Brigader i Italia, Røde Arme-Fraksjonen Baader/Meinhof i Tyskland, IRA i Irland og PLO i Midtøsten satte sine blodspor etter seg overalt.

Nå seiler Islam opp som terrorkatalysator nr. 1 i den frie verden, og dermed har de ortodokse marxistene fått det halmstrået de så desperat trengte etter at Berlinmuren datt; en destabileringsfaktor som kan frembringe den krisa de har ventet på så lenge. Og i prosessen kan de legge skylden på en jødestyrt kapitalistisk, eksploiterende, imperialistisk, konsumerende, undertrykkende og okkuperende samling ego-nasjoner som karrer til seg så resten av verden må sulte og ty til terror.

Men like forbanna er både Arafat og Bin Laden søkkrike!

http://pub.tv2.no/nettavisen/spray/samfunn/article200875.ece

Dette er jo rene oppskriften for innleggene dine, Djengis.

Latterliggjøring.

• Blande sak og person, ved å kritisere personen og ikke det han eller hun står for.

• Gi skyldfølelse til motstanderen.

• Utestenge den eller de en ikke liker.

• Usynliggjøring gjennom å overse den andre.

• Dobbelt straff. Det er galt hvis du gjør det, men også hvis du lar være å gjøre det.

• Å holde tilbake informasjon.

• Stjele ideer fra andre gjennom å presentere andres ideer som sine egne.

Rakke ned på andre.

• Overse den andre.

• Bruke vanskelig språk.

• Bruke tydelig negativt kroppsspråk når motstanderen snakker.

• Sette noen i bås, generalisere.

• Sette folk opp mot hverandre.

• Ha regler, men bryte dem når det passer en selv.

• Si at egne meninger gjelder maaange andre, ikke minst andre møtedeltakere.

• Oppsummeringskuppet: «Nå må vel alle ha sagt sitt, så..»

• Liksomdemokrati - du får være med, men jeg bestemmer.

• «Fint at du engasjerer deg, men..»

[Goliath]

http://pub.tv2.no/nettavisen/spray/samfunn/article200875.ece

Dette er jo rene oppskriften for innleggene dine, Djengis.

Latterliggjøring.

• Blande sak og person, ved å kritisere personen og ikke det han eller hun står for.

• Gi skyldfølelse til motstanderen.

• Utestenge den eller de en ikke liker.

• Usynliggjøring gjennom å overse den andre.

• Dobbelt straff. Det er galt hvis du gjør det, men også hvis du lar være å gjøre det.

• Å holde tilbake informasjon.

• Stjele ideer fra andre gjennom å presentere andres ideer som sine egne.

Rakke ned på andre.

• Overse den andre.

• Bruke vanskelig språk.

• Bruke tydelig negativt kroppsspråk når motstanderen snakker.

• Sette noen i bås, generalisere.

• Sette folk opp mot hverandre.

• Ha regler, men bryte dem når det passer en selv.

• Si at egne meninger gjelder maaange andre, ikke minst andre møtedeltakere.

• Oppsummeringskuppet: «Nå må vel alle ha sagt sitt, så..»

• Liksomdemokrati - du får være med, men jeg bestemmer.

• «Fint at du engasjerer deg, men..»

Jeg la spesielt godt merke til denne "Bruke tydelig negativt kroppsspråk når motstanderen snakker."

Regner med at det spesielt var den setningen du la mest vekt på i ditt særdeles konstruktive og dype innlegg ?

Et innlegg som morsomt nok ville skåret høyt på listen over forskjellige hersketeknikker....he-he.

Lille speil på veggen der....osv....:-)

[Gjest Fuga]

http://pub.tv2.no/nettavisen/spray/samfunn/article200875.ece

Dette er jo rene oppskriften for innleggene dine, Djengis.

Latterliggjøring.

• Blande sak og person, ved å kritisere personen og ikke det han eller hun står for.

• Gi skyldfølelse til motstanderen.

• Utestenge den eller de en ikke liker.

• Usynliggjøring gjennom å overse den andre.

• Dobbelt straff. Det er galt hvis du gjør det, men også hvis du lar være å gjøre det.

• Å holde tilbake informasjon.

• Stjele ideer fra andre gjennom å presentere andres ideer som sine egne.

Rakke ned på andre.

• Overse den andre.

• Bruke vanskelig språk.

• Bruke tydelig negativt kroppsspråk når motstanderen snakker.

• Sette noen i bås, generalisere.

• Sette folk opp mot hverandre.

• Ha regler, men bryte dem når det passer en selv.

• Si at egne meninger gjelder maaange andre, ikke minst andre møtedeltakere.

• Oppsummeringskuppet: «Nå må vel alle ha sagt sitt, så..»

• Liksomdemokrati - du får være med, men jeg bestemmer.

• «Fint at du engasjerer deg, men..»

hehe, Andor takler det nok. Om DU ikke gidder, som jeg, å diskutere med dem - så la være da vel!

[Gjest QuePasta]

Med andre ord: Skal vi unngå terror, bør vi gjøre som terroristene vil.

Jeg er ikke sikker på at det er den beste løsningen.

[Mr Kahn]

http://pub.tv2.no/nettavisen/spray/samfunn/article200875.ece

Dette er jo rene oppskriften for innleggene dine, Djengis.

Latterliggjøring.

• Blande sak og person, ved å kritisere personen og ikke det han eller hun står for.

• Gi skyldfølelse til motstanderen.

• Utestenge den eller de en ikke liker.

• Usynliggjøring gjennom å overse den andre.

• Dobbelt straff. Det er galt hvis du gjør det, men også hvis du lar være å gjøre det.

• Å holde tilbake informasjon.

• Stjele ideer fra andre gjennom å presentere andres ideer som sine egne.

Rakke ned på andre.

• Overse den andre.

• Bruke vanskelig språk.

• Bruke tydelig negativt kroppsspråk når motstanderen snakker.

• Sette noen i bås, generalisere.

• Sette folk opp mot hverandre.

• Ha regler, men bryte dem når det passer en selv.

• Si at egne meninger gjelder maaange andre, ikke minst andre møtedeltakere.

• Oppsummeringskuppet: «Nå må vel alle ha sagt sitt, så..»

• Liksomdemokrati - du får være med, men jeg bestemmer.

• «Fint at du engasjerer deg, men..»

Selvsagt bruker jeg også hersketeknikker, alle gjør det. Men du har virkelig tapt når du går ut og vil forandre reglene mens spillet pågår, eller trekke selve debattformen inn i debatten.

For meg er det viktig å få frem argumentene på en måte som ikke levner tvil om hva jeg mener og hva jeg står for. At jeg har en omgang med det norske språket som for enkelte faller vanskelig, det synes jeg ikke du har noen rett til å bebreide meg for. Dette handler jo litt om ansvaret for hvordan mottakeren oppfatter det som er skrevet også, ikke sant.

Så vidt jeg kan se, så er ikke jeg skarpere i kanten enn de jeg diskuterer med. Jeg har såpass lang fartstid på debattsider som er hundre ganger verre enn DOL hva personangrep angår, så jeg har ingen problemer med å holde tann for tunge dersom andre forgår seg. Det er opp til Webmaster Tilsyn å holde denne siden rein for sånt.

Så kom ikke med slikt tull om hva som er «oppskriften» på mine innlegg, diskutér sak ut fra de forutsetninger du har. Dersom en ikke føler seg på sikker grunn i det en skal debattere, så er det bare å la være. Det gjør ihvert fall jeg, og derfor ser du aldri min signatur under andre temaer enn Midtøsten, krigshistorie og et begrenset område innen politikk.

Kort sagt; fei for egen dør!

Ha en fin kveld.

[Tinúviel]

>Og her er det nok en som >tråkker vei for å bistå >terroristene i å nå sine mål >ser jeg....

?

>Det er ingen ting som er >direkte galt i det du skriver.

Nei, sjølvsagt.

>Det som er galt er alt du >ikke skriver......

>Som f.eks hva er alternativene?

Alternativet til å slå folk ihel er rimelegvis å la dei vera i fred.

>Hva er følgene av å la >terrorister oppnå sine mål?

Om du snakkar om terroristane i

Washington, er det klart at dei

har målsetjingar som vil vera til skade for dei fleste.

M.o.t. Al-Quaida, er det berre ei lita ganmgstergruppering, som det burde vera ei smal sak å elimininere. Men det passar sjølvsagt USA betre å halde faenskapen i live, gode fiendar får ein aldri for mange av, dei styrker samhaldet og patriotismen, og legitimerer auka løyvingar til undertrykkjungsapparatet.

>Hva er følgene av å ikke >reagerer særdeles hardt mot >terrorister?

Sannsynlegvis mindre terror!

>Hva er følgene av å la >islamittene få gjennomføre >sine handlinger og nå sine >delmål uten å bekjempe dem?

Sjølvsagt må og skal brotsverk bekjempast. Det er ei normal

politioppgåve i alle land.

>Hva er følgene av den >innvandringspolitikk som >vesten har ført til nå?

Det er neppe nokon sams innvandringspolitikk i "vesten". Men i den grad ein kan generalisere ser det vel ut til at ei viktig fylgje er frustrerte innvandrarar.

>Hva er følgene av alt for >dårlig kontroll med de >kriminelle islamitiske >elementene som for lengst har >bosatt seg i vesten?

Det er alltid mogeleg å trappe opp kontrolltiltak.Problemet er at kuren ofte blir verre enn sjukdomen.

>Hva er følgene av å møte en >motstander som ikke følger >noen regler eller eier noen >som helst moral som vi kan >forholde oss til, med våre >regler basert ene og alene på >våre verdier?

For det fyrste:Kven er"vi" ? Dersom det skulle dreie seg om eit fellesskap der USA er ein av medlemene, please include me out!

For det andre. Dersom ein må gjeva avkall på verdiane sine i forsvaret for dei, vil ein fort finne ut at ein har lite att å forsvare.

Angående terroristene i Washington... Hva har passet bedre i Bush' karriere enn 11. september og 11. mars?

[andor]

Gode svar Andor - selv om jeg er uenig med deg i flere av dem.

Personlig tror jeg det vil være to mulige fremtidssenarior for de kommende 10-20 år.

Enten fortsetter "vi" (vesten - og ja jeg generaliserer nå) omtrentlig i det sporet vi har valgt å følge til nå - med noen mindre modifiseringer underveis som følge av nye terrorangrep.

Dette vil medføre noen tusen uskyldige terror ofre hvert år - og er vel noe som det store flertall vil kunne lære seg å leve med.

Eller så eskalerer dette som enten en følge av at terroristene ser at det nytter, eller fordi man iverksetter vesentlig hardere tiltak mot terroristene og deres støttespillere (null tolleranse mot alt som har med terror å gjøre - direkte OG indirekte).

Det førstnevnte av dette vil medføre en stor økning av uskyldige terror ofre i vesten - og det vil vare lenge.

Sistnevnte vil medføre vesentlig færre uskyldige terror ofre i vesten, men det vil medføre store innskrenkninger av en del friheter vi er vant med - og det vil sansynligvis medføre en kraftig økning av uskyldige ofre fra den islamittiske del av befolkningen verden over.

Dog vil dette sansynligvis ikke vare alt for lenge, og det vil kunne bli en mulighet for "normalisering" i vesten etterhvert.

Take your pick...:-)

>Gode svar Andor - selv om >jeg er uenig med deg i flere >av dem.

Hm, takk! Skulle berre mangle at du ikkje var usamd :-)

>mulige fremtidssenarior for >de kommende 10-20 år.

>Enten fortsetter "vi" >omtrentlig i det sporet vi >har valgt å følge til nå - >med noen mindre >modifiseringer underveis som >følge av nye terrorangrep.

Den amerikanske kursen er rimelegvis upåvirkeleg, så den vil halde fram, same kva "vi" andre måtte finne på.

Men dermed er det ikkje sagt at det er det same for oss sjølve kva vi gjer. Eigentleg burde det vera "oss" komplett likegyldig kor mange yankeear som blir bomba eller brende, sameleis som vi eigentleg burde drite i om yankeeane for den skuld måtte ha ynskje om å drepa tilfeldig valde stråmenn og syndebukkar i langtvekkistan.

Men nå har vi jo sjølve,gjennom den hovudlause tilsluttinga til buskokratiet over there , sytt for å

koma på al-Quaidas målliste ?

Jau,men det kan vi lite gjera med, bortsett frå å vone av SIPO kan taka rotta på dei fleste planlagde terrortiltak her i landet før dei blir iverksette

>Dette vil medføre noen tusen >uskyldige terror ofre hvert >år - og er vel noe som det >store flertall vil kunne lære >seg å leve med.

Jau, eg for min del har i og for seg ikkje noko imot redusertte innbyggjartal i Oslo-gryta. Men spøk til side,

trur eg vel det er vanskeleg å venje seg til stadige eksplosjonar i nærmiljøet, og at det store fleirtal vil akseptere slikt tvilar eg på. Heller vil det nok bli eit folkekrav, her som i Spania, at vi distanserer oss frå "den store Satan", og byrjar å la

dei sinnsjuke styresmennene i USA føre dei slumpesame felttoga sine utan vår aktive støtte.

I så fall er det vel rimeleg gode sjansar for at attentatmennene vil misse interessa for oss. I motsett fall har vi likevel eit politivesen som burde vera i stand til å handtere problemet rimeleg greit.Terrorproblemet har eigentleg så små dimensjonar at dei fleste lenssmannsbetjentar i Aremark eller Texarcana burde kunna ordne opp i dte utan assistanse.

>Eller så eskalerer dette som >enten en følge av at >terroristene ser at det >nytter, eller fordi man >iverksetter vesentlig >hardere tiltak mot >terroristene og deres >støttespillere (null >tolleranse mot alt som har >med terror å gjøre - direkte >OG indirekte).

Eskalering blir det nok i alle fall. Det er jo det USA , med di tilslutting, ynskjer seg, og då blir det jo slik. Men lat for helvete oss norske sleppe delta. Dette vedkjem oss ikkje.

>Det førstnevnte av dette vil >medføre en stor økning av >uskyldige terror ofre i >vesten - og det vil vare >lenge.

Det er jo anyone's guess. Men i dei fleste konfliktar fører opptrapping til more of same.'

>Sistnevnte vil medføre >vesentlig færre uskyldige >terror ofre i vesten, men >det vil medføre store >innskrenkninger av en del >friheter vi er vant med - og >det vil sansynligvis medføre >en kraftig økning av >uskyldige ofre fra den >islamittiske del av >befolkningen verden over.

Jaja, nokre muslingar er lettare å ofte, skjønnar eg.

>Dog vil dette sansynligvis >ikke vare alt for lenge, og >det vil kunne bli en >mulighet for "normalisering" >i vesten etterhvert.

Dette er rett, under fyresetnad av at ein i vesten kan få aksept for å utrydde befolkningane i alle mislimsle land med atomvåpen. Det er sjølvsagt mogeleg, men er det ynskjeleg ? Ogvil vi kunne liva med eige speglbilete etterpå, for ikkje å snakke om lukta ?

>Take your pick...:-)

None of the above, thank you !

[Sør]

Med andre ord: Skal vi unngå terror, bør vi gjøre som terroristene vil.

Jeg er ikke sikker på at det er den beste løsningen.

Nei.

Skal vi unngå terror må vi bekjempe *årsakene* til terror (manglende palestinsk stat, fattigdom, osv), og ikke symptomene (terroristene).

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Nei.

Skal vi unngå terror må vi bekjempe *årsakene* til terror (manglende palestinsk stat, fattigdom, osv), og ikke symptomene (terroristene).

Med vennlig hilsen

Det var ikke det som var andors argument!

[Goliath]

>Gode svar Andor - selv om >jeg er uenig med deg i flere >av dem.

Hm, takk! Skulle berre mangle at du ikkje var usamd :-)

>mulige fremtidssenarior for >de kommende 10-20 år.

>Enten fortsetter "vi" >omtrentlig i det sporet vi >har valgt å følge til nå - >med noen mindre >modifiseringer underveis som >følge av nye terrorangrep.

Den amerikanske kursen er rimelegvis upåvirkeleg, så den vil halde fram, same kva "vi" andre måtte finne på.

Men dermed er det ikkje sagt at det er det same for oss sjølve kva vi gjer. Eigentleg burde det vera "oss" komplett likegyldig kor mange yankeear som blir bomba eller brende, sameleis som vi eigentleg burde drite i om yankeeane for den skuld måtte ha ynskje om å drepa tilfeldig valde stråmenn og syndebukkar i langtvekkistan.

Men nå har vi jo sjølve,gjennom den hovudlause tilsluttinga til buskokratiet over there , sytt for å

koma på al-Quaidas målliste ?

Jau,men det kan vi lite gjera med, bortsett frå å vone av SIPO kan taka rotta på dei fleste planlagde terrortiltak her i landet før dei blir iverksette

>Dette vil medføre noen tusen >uskyldige terror ofre hvert >år - og er vel noe som det >store flertall vil kunne lære >seg å leve med.

Jau, eg for min del har i og for seg ikkje noko imot redusertte innbyggjartal i Oslo-gryta. Men spøk til side,

trur eg vel det er vanskeleg å venje seg til stadige eksplosjonar i nærmiljøet, og at det store fleirtal vil akseptere slikt tvilar eg på. Heller vil det nok bli eit folkekrav, her som i Spania, at vi distanserer oss frå "den store Satan", og byrjar å la

dei sinnsjuke styresmennene i USA føre dei slumpesame felttoga sine utan vår aktive støtte.

I så fall er det vel rimeleg gode sjansar for at attentatmennene vil misse interessa for oss. I motsett fall har vi likevel eit politivesen som burde vera i stand til å handtere problemet rimeleg greit.Terrorproblemet har eigentleg så små dimensjonar at dei fleste lenssmannsbetjentar i Aremark eller Texarcana burde kunna ordne opp i dte utan assistanse.

>Eller så eskalerer dette som >enten en følge av at >terroristene ser at det >nytter, eller fordi man >iverksetter vesentlig >hardere tiltak mot >terroristene og deres >støttespillere (null >tolleranse mot alt som har >med terror å gjøre - direkte >OG indirekte).

Eskalering blir det nok i alle fall. Det er jo det USA , med di tilslutting, ynskjer seg, og då blir det jo slik. Men lat for helvete oss norske sleppe delta. Dette vedkjem oss ikkje.

>Det førstnevnte av dette vil >medføre en stor økning av >uskyldige terror ofre i >vesten - og det vil vare >lenge.

Det er jo anyone's guess. Men i dei fleste konfliktar fører opptrapping til more of same.'

>Sistnevnte vil medføre >vesentlig færre uskyldige >terror ofre i vesten, men >det vil medføre store >innskrenkninger av en del >friheter vi er vant med - og >det vil sansynligvis medføre >en kraftig økning av >uskyldige ofre fra den >islamittiske del av >befolkningen verden over.

Jaja, nokre muslingar er lettare å ofte, skjønnar eg.

>Dog vil dette sansynligvis >ikke vare alt for lenge, og >det vil kunne bli en >mulighet for "normalisering" >i vesten etterhvert.

Dette er rett, under fyresetnad av at ein i vesten kan få aksept for å utrydde befolkningane i alle mislimsle land med atomvåpen. Det er sjølvsagt mogeleg, men er det ynskjeleg ? Ogvil vi kunne liva med eige speglbilete etterpå, for ikkje å snakke om lukta ?

>Take your pick...:-)

None of the above, thank you !

Jeg mener selvsagt at ingen av de to senarioer jeg viste til er ønskelige.

Men jeg tror de er uungåelige. For jeg tror aldri det vil nytte å drive diplomati med terrorister og ekstreme fundamentalister.

Og slik verden og menneskene tross alt er, så ser jeg ingen reell mulighet til å redusere antallet ekstreme fundamentalister.

Det blir stadig flere av oss på denne jord. Vi forurenser stadig mer, og naturkatastrofer vil bli stadig vanligere (enten som følge av menneskeskape endringer i naturen, eller som følge av en naturlig syklus).

Dette vil bidra til nød og elendighet - som igjen ytterligere vil bidra til grobunn for fundamentalisme og terror.

Derfor ser jeg ikke noen "god" løsning på dette. Men det løser seg nok på sikt - men ikke før det virkelig har "tatt av" og med forferdelige konsekvenser.

Nature winns - one way or the other:-)

[Sør]

Det var ikke det som var andors argument!

Nei, men det var et svar på det du skrev (som heller ikke hadde noe med Andors innlegg å gjøre).