Pytt, pytt! Vi bomber dem likevel!

[Sør]

"-Rumsfeld sa det var nødvendig å bombe Irak. Alle vi andre sa: "men nei, nei. Al-Qaida er i Afghanistan." Rumsfeld sa at det ikke er noen gode mål i Afghanistan, og det er mange gode mål i Irak. Jeg svarte at det er mange gode mål mange steder, men at Irak ikke hadde noen ting å gjøre med angrepene 11. september."

Kilde: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=220113

For en flott logikk: vi bomber der det er "mål". At de som bor der er uskyldige er bare en liten detalje...

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

"uskylden" til Saddam-regimet kan definitivt diskuteres!

[Sør]

"uskylden" til Saddam-regimet kan definitivt diskuteres!

Hva er koblingen mellom ateisten Saddam Hussein, som ledet et sekulært parti og sloss i årevis mot muslimer, og Al Qaida (som hatet Saddam trolig nesten like mye som de hater Bush)?

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hva er koblingen mellom ateisten Saddam Hussein, som ledet et sekulært parti og sloss i årevis mot muslimer, og Al Qaida (som hatet Saddam trolig nesten like mye som de hater Bush)?

Med vennlig hilsen

Selv om det ikke hadde vært noen forbindelse, er det noe merkelig å kalle Saddams regime for "uskyldig".

(Saddam er forøvrig muslim, men det har vi debattert før).

[Sør]

Selv om det ikke hadde vært noen forbindelse, er det noe merkelig å kalle Saddams regime for "uskyldig".

(Saddam er forøvrig muslim, men det har vi debattert før).

Uskyldig i å ha utført terrorangrepene mot WTC.

Saddam sloss mot islam i årevis. Han var selvsagt ikke noen muslim i noen meningsfylt bruk av ordet.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Uskyldig i å ha utført terrorangrepene mot WTC.

Saddam sloss mot islam i årevis. Han var selvsagt ikke noen muslim i noen meningsfylt bruk av ordet.

Med vennlig hilsen

Ja, for "uskyldig" er ikke det første ordet man tenker på når man snakker om Saddam.

Ellers fantes det utvilsomt koblinger mellom Irak og terroristene, legg f.eks. merke til datoen på denne artikkelen:

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,314700,00.html

(Ellers synes jeg Saddams "kamp" mot islam settes i et merkelig lys da han vitterlig tilstadighet takket Allah i sine taler...)

[Sør]

Ja, for "uskyldig" er ikke det første ordet man tenker på når man snakker om Saddam.

Ellers fantes det utvilsomt koblinger mellom Irak og terroristene, legg f.eks. merke til datoen på denne artikkelen:

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,314700,00.html

(Ellers synes jeg Saddams "kamp" mot islam settes i et merkelig lys da han vitterlig tilstadighet takket Allah i sine taler...)

Det er da merkelig at CIA osv. da har uttalt at det IKKE finnes noen link. Kanskje de ikke leser The Guardian?

At han takker Allah viser ikke annet enn at han i ettertid søkte støtte hos den muslimske del av den iranske befolkningen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Hva får deg til å tro på en tidligere rådgiver?

Kanskje det at han sier noe negativt om en du absolutt ikke liker?

[Sør]

Hva får deg til å tro på en tidligere rådgiver?

Kanskje det at han sier noe negativt om en du absolutt ikke liker?

Hei,

Med tanke på Rumsfeld sin historie, og offentlige utsagn, så er det liten grunn til å betvile på det som blir sagt.

Flere andre rådgivere har også påstått at Bush administrasjonen hadde bestemt seg for flere år siden at de skulle gå til krig mot Irak.

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Hei,

Med tanke på Rumsfeld sin historie, og offentlige utsagn, så er det liten grunn til å betvile på det som blir sagt.

Flere andre rådgivere har også påstått at Bush administrasjonen hadde bestemt seg for flere år siden at de skulle gå til krig mot Irak.

Med vennlig hilsen

Heisann, du.

Så du bruker stråmenn og "ad hominem"-argumenter lede din vurdering?

Hva får deg til å tro at denne rådgiveren er mer troverdig?

[Gjest Zwingli]

Hva er koblingen mellom ateisten Saddam Hussein, som ledet et sekulært parti og sloss i årevis mot muslimer, og Al Qaida (som hatet Saddam trolig nesten like mye som de hater Bush)?

Med vennlig hilsen

Ditt forsvar for ateisten Hussein er nesten rørende. Et godt eksempel på en ateistisk stat?

[Gjest s'Hertogenbosch]

Ja, for "uskyldig" er ikke det første ordet man tenker på når man snakker om Saddam.

Ellers fantes det utvilsomt koblinger mellom Irak og terroristene, legg f.eks. merke til datoen på denne artikkelen:

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,314700,00.html

(Ellers synes jeg Saddams "kamp" mot islam settes i et merkelig lys da han vitterlig tilstadighet takket Allah i sine taler...)

Men husk på det at Hussein var motstander av USA; og det gir ham masse "good-will" hos raddisenene -- også de avdankende.

[Sør]

Heisann, du.

Så du bruker stråmenn og "ad hominem"-argumenter lede din vurdering?

Hva får deg til å tro at denne rådgiveren er mer troverdig?

Mer troverdig enn hvem/hva?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ditt forsvar for ateisten Hussein er nesten rørende. Et godt eksempel på en ateistisk stat?

Hvor finner du mitt "forsvar" av Saddam?

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Mer troverdig enn hvem/hva?

Med vennlig hilsen

Spørsmålet er: hva får deg til å anse den tidligere rådgiverne som troverdig i denne saken?

[Gjest Zwingli]

Hvor finner du mitt "forsvar" av Saddam?

Med vennlig hilsen

I denne debatten.

[Sør]

Spørsmålet er: hva får deg til å anse den tidligere rådgiverne som troverdig i denne saken?

Det besvarte jeg 12:34.

Med vennlig hilsen

[Sør]

I denne debatten.

Isåfall, kunne mellom dine ører.

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Det besvarte jeg 12:34.

Med vennlig hilsen

Vet du nok om denne rådgiverens historie til at denne personen kan stoles på?

[Gjest Zwingli]

Isåfall, kunne mellom dine ører.

Med vennlig hilsen

..."kunne mellom"?