Pytt, pytt! Vi bomber dem likevel!

[Sør]

Vet du nok om denne rådgiverens historie til at denne personen kan stoles på?

Nei, men jeg regner med at det Hvitehus sjekket bakgrunnen hans før de ansatte ham.

Med vennlig hilsen

[Sør]

..."kunne mellom"?

"kun"

[Gjest Abschied]

Nei, men jeg regner med at det Hvitehus sjekket bakgrunnen hans før de ansatte ham.

Med vennlig hilsen

Så du har stor tiltro til Det hvite hus?

[Sør]

Så du har stor tiltro til Det hvite hus?

Stor nok til å tro at de neppe ansetter folk som åpenbart lyver om dem.

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Stor nok til å tro at de neppe ansetter folk som åpenbart lyver om dem.

Med vennlig hilsen

Så Det hvite hus har aldri hatt utro tjenere?

Vel, vel. På oss andre virekr det som om din generelle sunne skepsis forsvinner så sant det er noen som sier noe negativt om regimet i USA.

[Gjest QuePasta]

Det er da merkelig at CIA osv. da har uttalt at det IKKE finnes noen link. Kanskje de ikke leser The Guardian?

At han takker Allah viser ikke annet enn at han i ettertid søkte støtte hos den muslimske del av den iranske befolkningen.

Med vennlig hilsen

"Det er da merkelig at CIA osv. da har uttalt at det IKKE finnes noen link. Kanskje de ikke leser The Guardian?"

Du må ha misforstått. Selvsagt finnes det lenker mellom terroristene og Irak, det går sikkert mer hvor tette disse lenkene er/var og hvor stor rolle de spilte.

"At han takker Allah viser ikke annet enn at han i ettertid søkte støtte hos den muslimske del av den iranske befolkningen."

I ettertid av hva? Dette er da retorikk han har brukt hvertfall siden iran-krigen.

[Sør]

Så Det hvite hus har aldri hatt utro tjenere?

Vel, vel. På oss andre virekr det som om din generelle sunne skepsis forsvinner så sant det er noen som sier noe negativt om regimet i USA.

Jeg har begrunnet påstanden med Rumsfelds uttalelser om emnet. Jeg ser ingen grunn til å betvile på noe som er så nært andre utsagn.

Med vennlig hilsen

[Gjest Abschied]

Jeg har begrunnet påstanden med Rumsfelds uttalelser om emnet. Jeg ser ingen grunn til å betvile på noe som er så nært andre utsagn.

Med vennlig hilsen

Nei, ingen grunn til kritisk sans når det som påstås er tett opptil hvordan du gjerne vil at det skal være...

Slikt kalles naiv fanatisme. Svært utbredt blant både venstre- og nasjonalsosialister.

[Sør]

Nei, ingen grunn til kritisk sans når det som påstås er tett opptil hvordan du gjerne vil at det skal være...

Slikt kalles naiv fanatisme. Svært utbredt blant både venstre- og nasjonalsosialister.

Jeg baserer meg på Rumsfelds utallige opptredener på TV.

Men det var kanskje en ond stand-in som lignet på ham?

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Det er da merkelig at CIA osv. da har uttalt at det IKKE finnes noen link. Kanskje de ikke leser The Guardian?"

Du må ha misforstått. Selvsagt finnes det lenker mellom terroristene og Irak, det går sikkert mer hvor tette disse lenkene er/var og hvor stor rolle de spilte.

"At han takker Allah viser ikke annet enn at han i ettertid søkte støtte hos den muslimske del av den iranske befolkningen."

I ettertid av hva? Dette er da retorikk han har brukt hvertfall siden iran-krigen.

Ja, det er retorikk, som han brukte til å "samle landet" etter en krig. Det gjør ham ikke til en muslim, i noe meningsfull måte.

CIA har, meg bekjent, flere ganger avkreftet en forbindelse mellom Al Qaida og Saddam. Etter det jeg husker har Bush faktisk også påpekt dette.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hva er koblingen mellom ateisten Saddam Hussein, som ledet et sekulært parti og sloss i årevis mot muslimer, og Al Qaida (som hatet Saddam trolig nesten like mye som de hater Bush)?

Med vennlig hilsen

Den koblingen har du jo selv påpekt; Du har grungitt al-qaidas terroraksjon mot det spanske folk gjennom USA's angrep på saddam.

Et slikt "hevnangrep" blir jo meningsløst hvis det ikke i forkant lå noen forbindelser mellom Saddam og al-qaida.

[Grip]

Vi snakker jo om en av verdens verste despoter, med hundretusener av liv på samvittigheten.

Bra nok grunn til å fjerne hans regime, synes jeg.

[Sør]

Den koblingen har du jo selv påpekt; Du har grungitt al-qaidas terroraksjon mot det spanske folk gjennom USA's angrep på saddam.

Et slikt "hevnangrep" blir jo meningsløst hvis det ikke i forkant lå noen forbindelser mellom Saddam og al-qaida.

Nei, feil igjen.

Al Qaida anser nok den vedvarende okkupasjonen av Irak som "uønsket", men det betyr IKKE at det var en kobling mellom Saddam og Al Qaida.

Derimot er det velkjent at USA har hatt et godt forhold til både Osama bin Laden og Saddam.

Selvmål fra deg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vi snakker jo om en av verdens verste despoter, med hundretusener av liv på samvittigheten.

Bra nok grunn til å fjerne hans regime, synes jeg.

Det merkelige er at da han drepte alle disse menneskene, så solgte vi han våpen....

Da han hadde sluttet, så okkuperte vi landet, og omgjorde det til et paradis for terrorister.

Osama takker deg!

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Ja, det er retorikk, som han brukte til å "samle landet" etter en krig. Det gjør ham ikke til en muslim, i noe meningsfull måte.

CIA har, meg bekjent, flere ganger avkreftet en forbindelse mellom Al Qaida og Saddam. Etter det jeg husker har Bush faktisk også påpekt dette.

Med vennlig hilsen

"Ja, det er retorikk, som han brukte til å "samle landet" etter en krig. Det gjør ham ikke til en muslim, i noe meningsfull måte."

Det er ønsketenkning, dessverre.

"CIA har, meg bekjent, flere ganger avkreftet en forbindelse mellom Al Qaida og Saddam. Etter det jeg husker har Bush faktisk også påpekt dette."

Igjen, det finnes åpenbare lenker, så det de har referert til må være direkte koblinger mellom Saddam og 11 september-angrepene. (Samtidig finnes det lenker mellom Al-Quida og de fleste arabiske land.)

[Grip]

Det merkelige er at da han drepte alle disse menneskene, så solgte vi han våpen....

Da han hadde sluttet, så okkuperte vi landet, og omgjorde det til et paradis for terrorister.

Osama takker deg!

Med vennlig hilsen

Osama har nok fått ræva si såpass svidd av amerikansk forfølgelse, at han har annet å tenke på enn å være takknemlig.

Fint forresten å vite at USA kommer til å forfølge fanskapet inntil han er tatt eller drept, uansett hvor mange år det tar.

Når det gjelder Irak, er dette selvsagt en vanskelig case. Å etablere et muslimsk land som fungerende demokrati, har vel knapt lykkes noen gang, kanskje med velvillig unntak av Tyrkia. Så saken er krevende. Mener du det beste er å overlate dem til seg selv, og heller rykke inn når de er ferdige å slåss?

[Sør]

Osama har nok fått ræva si såpass svidd av amerikansk forfølgelse, at han har annet å tenke på enn å være takknemlig.

Fint forresten å vite at USA kommer til å forfølge fanskapet inntil han er tatt eller drept, uansett hvor mange år det tar.

Når det gjelder Irak, er dette selvsagt en vanskelig case. Å etablere et muslimsk land som fungerende demokrati, har vel knapt lykkes noen gang, kanskje med velvillig unntak av Tyrkia. Så saken er krevende. Mener du det beste er å overlate dem til seg selv, og heller rykke inn når de er ferdige å slåss?

Jeg mener at det beste ville vært å fortsette våpeninspeksjonene, osv., slik at han ikke hadde noen sjanse til å "gjøre for mye galt", men at Irak heller ikke ble paradis for terroristene. Det er vel ingen som ser på Irak som noen suksesshistorie.

[Grip]

Nei, feil igjen.

Al Qaida anser nok den vedvarende okkupasjonen av Irak som "uønsket", men det betyr IKKE at det var en kobling mellom Saddam og Al Qaida.

Derimot er det velkjent at USA har hatt et godt forhold til både Osama bin Laden og Saddam.

Selvmål fra deg.

Med vennlig hilsen

Poenget er vel heller at muslimske terrorister anser hele den muslimske verden som sitt "ansvarsområde".

Derfor blir det tøvete å snakke om angrep på Irak og Afghanistan. Det som kreves for å unngå angrep fra muslimene, er at man legger seg flat for den muslimske verden og bøyer seg mot mekka, kfr. terrortrusselen som følge av forbud mot jihab (eller hva det heter) i Frankrike.

En slik fred ønsker vi imidlertid ikke, sør.

[Sør]

Poenget er vel heller at muslimske terrorister anser hele den muslimske verden som sitt "ansvarsområde".

Derfor blir det tøvete å snakke om angrep på Irak og Afghanistan. Det som kreves for å unngå angrep fra muslimene, er at man legger seg flat for den muslimske verden og bøyer seg mot mekka, kfr. terrortrusselen som følge av forbud mot jihab (eller hva det heter) i Frankrike.

En slik fred ønsker vi imidlertid ikke, sør.

Igjen spiller du ballen over sidelinjen, ved å presentere åpenbart vås.

[Grip]

Jeg mener at det beste ville vært å fortsette våpeninspeksjonene, osv., slik at han ikke hadde noen sjanse til å "gjøre for mye galt", men at Irak heller ikke ble paradis for terroristene. Det er vel ingen som ser på Irak som noen suksesshistorie.

Problemet i Irak (som ellers i Verden) er jo muslimske terrorister.

Tidligere har du brukt terror som argument for å "vise" en avgivelig feilslått vestlig utenrikspolitikk. Nå bruker du terror for å "vise" at det var feil å fjerne saddam

Når det smeller i Frankrike, vil du bruke det som "bevis" på at det var feil å forby hajib eller hva det heter.

Osv, osv.

Slik gir du alltid terroristene rett, og incitament til å stå på videre.