Nå smeller det skikkelig snart

[Mr Kahn]

Sharon ønsker selvsagt selvmordsbombere, som er et resultat av Israels drap av en mann i rullestol.

Har enda ikke sett deg fordømme drapet på Leon Klinghoffer, den amerikanske jøden og rullestolbrukeren som ble drept av Arafats «helter» på Achille Lauro i 1985.

Jeg har nevnt det flere ganger tidligere, men du har enda ikke fordømt dette i så klare ordelag som da Israel sendte Yassin til de evige jaktmarker.

Men pytt, Klinghoffer var nok en fyr som sto iveien for den «pallestinske frigjøringa» han også, så hva betyr vel et drap fra eller til.

Politisk horeri og bekvemmelighetsempati.

[Sør]

Det samme kunne selvsagt Roosevelt og Churchill ha sagt for seksti år siden: å skyte ned Görings Luftwaffe eller Hirohitos Kamikazeer bare eskalerer konflikten. La oss forhandle. Chamberlain prøvde jo på det, og kjøpte seg noen måneder med «fred» med sudetertyskerne som betaling.

Og hva skjedde? Jo, 8 september 1940 fikk de Görings kvittering i hue; nesten et helt år med reinhekla terrorbombing. Hvordan besvarte den siviliserte og frie verden dette? Ved å rulle seg på ryggen? Nei, vi bombet tilbake, og vi bombet dem tilbake til steinalderen.

Så flott at Israel har deg til å ta seg av forsvarsnihilismen og defaitismen. De kommer sikkert til å overleve deg, i hvert fall.

Bortsett fra at det i Midtøsten er Sharon som er "Hitler" og som okkuperer naboens landområder.

Så det moralen i det du skriver tilsier, er at palestinerene ikke skal akseptere noe av det Sharon gjør...

SELVMÅL fra deg. Igjen!

[Gjest ortodoks marxist]

Har enda ikke sett deg fordømme drapet på Leon Klinghoffer, den amerikanske jøden og rullestolbrukeren som ble drept av Arafats «helter» på Achille Lauro i 1985.

Jeg har nevnt det flere ganger tidligere, men du har enda ikke fordømt dette i så klare ordelag som da Israel sendte Yassin til de evige jaktmarker.

Men pytt, Klinghoffer var nok en fyr som sto iveien for den «pallestinske frigjøringa» han også, så hva betyr vel et drap fra eller til.

Politisk horeri og bekvemmelighetsempati.

Fordøemmer du Israels terrorhandling på norsk jord i 1973?

"Lillehammerdrapet i 1973 og attentatforsøket mot William Nygaard i 1993 er de mest kjente eksemplene på terrorisme i Norge."

Fra offentlig utredning:

http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/utredninger/NOU/012001-020005/index-hov004-b-n-a.html

[Mr Kahn]

Du er flink med ord, men jeg stilte ikke et historisk spørsmål. Mange vil for øvrig riste på hodet over din utlegging.

Har de fleste arabiske "campingturister" våpen? Nei, de har ikke det. Skjerpings.

Israel må forholde seg til de som HAR våpen, for de er slett ikke uvillig til å bruke dem, spesielt mot sivile. Og merk vel at Israel ikke går etter ubevæpnede med hensikt. Tap av sivile er alltid IDFs mål å unngå. Men hvordan gjør du det når fienden bruker sine egne som skjold?

Når du stiller retoriske spørsmål, og deretter kaller det et historisk spørsmål, så må du forvente svar deretter. De som eventuelt rister på hodet får bare gjøre det, jeg hadde ikke forventet å rekke frem til alle.

[Sør]

Har enda ikke sett deg fordømme drapet på Leon Klinghoffer, den amerikanske jøden og rullestolbrukeren som ble drept av Arafats «helter» på Achille Lauro i 1985.

Jeg har nevnt det flere ganger tidligere, men du har enda ikke fordømt dette i så klare ordelag som da Israel sendte Yassin til de evige jaktmarker.

Men pytt, Klinghoffer var nok en fyr som sto iveien for den «pallestinske frigjøringa» han også, så hva betyr vel et drap fra eller til.

Politisk horeri og bekvemmelighetsempati.

Jeg har fordømt samtlige terrorangrep, uten å liste opp samtlige individer drept for ørten år siden.

Jeg ser heller ikke at du har fordømt Israels terrordrap av uskyldige.

[Mr Kahn]

Bortsett fra at det i Midtøsten er Sharon som er "Hitler" og som okkuperer naboens landområder.

Så det moralen i det du skriver tilsier, er at palestinerene ikke skal akseptere noe av det Sharon gjør...

SELVMÅL fra deg. Igjen!

Denne måten du «argumenterer» på er jo så håpløst barnslig at det er helt bortkastet å tvære dette ut. Jeg regner med at jeg har fått gjennom mine poeng på en rimelig oversiktlig og grei måte, så får du bare røre videre inni osteklokken din.

[Mr Kahn]

Fordøemmer du Israels terrorhandling på norsk jord i 1973?

"Lillehammerdrapet i 1973 og attentatforsøket mot William Nygaard i 1993 er de mest kjente eksemplene på terrorisme i Norge."

Fra offentlig utredning:

http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/utredninger/NOU/012001-020005/index-hov004-b-n-a.html

... men jeg beklager oppriktig den feiltagelsen som kostet en uskyldig mann livet. Målet var Salameh, lederen for gruppen som myrdet 11 jødiske idrettsmenn i München året før.

[Mr Kahn]

Jeg har fordømt samtlige terrorangrep, uten å liste opp samtlige individer drept for ørten år siden.

Jeg ser heller ikke at du har fordømt Israels terrordrap av uskyldige.

...du sparker inn vidåpne dører. Selvsagt skal drap på uskyldige fordømmes, men det er allikevel vesensforskjhell på de som drepes med hensikt og de som dør fordi de havner i en stridssone.

Det er jo dette som er hele poenget: IDF skyter ikke unger og kjerringer med vilje, men det gjør Arafats «helter». Hvor mange av Atafats milits har desertert fordi de ikke vil være med på å drepe jødiske kvinner og barn, Sør? Nevn bare ÉN.

Klarer du det? Finn én eneste araber som ustraffet kan nekte å drepe jødiske kvinner og barn, så skal jeg personlig, under fullt navn og adresse, legge meg flat som ei pannekake her på DOL og aldri vise meg igjen.

Sier jo litt om hvor sikker jeg er på hvordan letingen din vil ende.

Som om du engang ville gidde å lete.

[jacob]

Det kan neppe være noen tvil om at Arafat er katalysatoren i denne såkalte voldspiralen, der stadige hugg mot selve demokratiet faller, gang på gang.

Alle forventer alt av Israel; de krever tilbakeholdenhet, måtehold, ydmykhet (á la Holocaust) og at Israel skal løse disse problemene i kraft av å være en sivilisert nasjon. Jeg er så lei av denne forklaringsmodellen.

Hvordan kan noen forvente at Israel skal høre på dette vedvarende ulvehylet fra et nærmest unisont verdensamfunn, når det samme verdensamfunnet ikke tilbyr så mye som en kald klut til beskyttelse mot varmen engang. Kan du svare meg på det?

Nei, det tror jeg nok ikke du kan. Folk flest sitter her oppe i sine trygge stuer og ser på NRK, leser røveromanene fra Akersgata og sukker til NTBs ensidige utfall mot Israel under taktfast ledelse av Thor Viksveen. Det norske folket er oppdratt av Marienlyst og Akersgata.

Nå er det på tide å dra hue ut a' ræva. Det er mer til denne saken en hva Hilde Henriksen Waage og Kristin Halvorsen klarer å gulpe ut av seg i beste sendetid på NRK. Nå er det pinadø på tide å lytte litt etter de svake signalene som kommer ute fra periferien også.

Det er ikke alltid flertallet har rett.

Problemet er at avrettelsen ikke gagner saken for israelerne - like lite som gjengjeldelsen kommer til å gjøre det for palestinerne. Altså må partene ta til vett. Jeg hadde, for en tid tilbake siden, et håp om at Israel, som er en ordnet stat, kunne bidra konstruktivt i en slik prosess. Tiden har imidlertid vist at de er like rabiate som palestinerne. Det bryter med mine forventninger til demokratisk ordnede stater.

[Gjest Orphan]

Israel må forholde seg til de som HAR våpen, for de er slett ikke uvillig til å bruke dem, spesielt mot sivile. Og merk vel at Israel ikke går etter ubevæpnede med hensikt. Tap av sivile er alltid IDFs mål å unngå. Men hvordan gjør du det når fienden bruker sine egne som skjold?

Når du stiller retoriske spørsmål, og deretter kaller det et historisk spørsmål, så må du forvente svar deretter. De som eventuelt rister på hodet får bare gjøre det, jeg hadde ikke forventet å rekke frem til alle.

Dette blir kveldens siste innlegg. Senga venter.

"Israel må forholde seg til de som HAR våpen, for de er slett ikke uvillig til å bruke dem, spesielt mot sivile."

Enig. De gjør det ikke på rett måte, men enig. Derimot er dette helt på siden av hva vi opprinnelig "diskuterte". Den vanlige "campingturist", som du kalte dem, har oftere sultne mager enn de har våpen. Slike latterlige generaliseringer tjener få, men lite konstruktive hensikter.

"Tap av sivile er alltid IDFs mål å unngå. Men hvordan gjør du det når fienden bruker sine egne som skjold?"

Dette blir dumt og unyansert. Visst er jeg klar over visse palestineres utspekulerte strategi på dette feltet. De som går imot dette, aner ikke hva de snakker om. Derimot kan du ikke komme her å si at IDF alltid har som mål å unngå sivile tap. Dette er en latterlig påstand. Israelske soldater åpner stadig ild mot palestinske unggutter som kaster STEIN. Uten at det er Hamas-medlemmer med våpen bak. Dette kan ikke avfeies som "venstresosialistisk pisspreik" eller hva faen som helst. Jeg har selv vært i Midt-Østen og observert dette på nært hold.

"Når du stiller retoriske spørsmål, og deretter kaller det et historisk spørsmål, så må du forvente svar deretter."

Her misforstår du totalt, men det får heller være det samme.

[Gjest pasa20]

Vi har hatt stor nytte av USA som «verdenspoliti», noe du vil oppdage den dagen du stikker fingren i jorda - eller Gud forby - du havner i den tvangstrøyen som USA OG Israel bekjemper.

Hvem er vi???

[Grip]

Du er så rabiat at det er morsomt.

Å drepe Yassin gavner Israels sak like lite som å drepe Bush ville gavnet venstresiden.

Hjernedødt.

Det var da voldsomt til besværelser over dennes terroristens endeligt.

Hamas står jo på alle lister over terrororganisasjoner, og de må også sies å være blant de farligste, mest kyniske og mest aktive. De går nesten utelukkende etter sivile, kvinner og barn.

Når man så får ram på lederen av svineriet, er det en plikt å la fyren "fordampe" så fort som fan. Hvis bin Laden er i trådsiktet, skal det også trekkes av...selvsagt.

...

Nok en gang viser norske naivister hvordan de lar seg forføre til å "reagere" på sjefsterroristens endeligt, mens ofrene glemmes.

[Sør]

Det var da voldsomt til besværelser over dennes terroristens endeligt.

Hamas står jo på alle lister over terrororganisasjoner, og de må også sies å være blant de farligste, mest kyniske og mest aktive. De går nesten utelukkende etter sivile, kvinner og barn.

Når man så får ram på lederen av svineriet, er det en plikt å la fyren "fordampe" så fort som fan. Hvis bin Laden er i trådsiktet, skal det også trekkes av...selvsagt.

...

Nok en gang viser norske naivister hvordan de lar seg forføre til å "reagere" på sjefsterroristens endeligt, mens ofrene glemmes.

Den israelske parliamentskommisjonen fant Sharon "indirekte, men personlig anvsarlig" for drapet på nesten 2000 uskyldige SIVILE.

Mener du han skal avrettes? Uten lov og rett?

For det er jo den eneste logiske konsekvensen av det du forfekter.

Jeg er selvsagt imot at Sharon skal drepes.

[Mr Kahn]

Problemet er at avrettelsen ikke gagner saken for israelerne - like lite som gjengjeldelsen kommer til å gjøre det for palestinerne. Altså må partene ta til vett. Jeg hadde, for en tid tilbake siden, et håp om at Israel, som er en ordnet stat, kunne bidra konstruktivt i en slik prosess. Tiden har imidlertid vist at de er like rabiate som palestinerne. Det bryter med mine forventninger til demokratisk ordnede stater.

Les hva jeg skriver, jacob; pr. i dag det lite eller ingenting som gagner Israel. Det spiller ingen rolle hva de gjør, kritikken vil aldri stilne før araberne har fått viljen sin: jødene ut av hellig muslimsk land! I mer enn femti år, eller kanskje jeg burde si årtusener, har israelerne (les: jødene) vært nødt til å forholde seg til en fiende som har angrepet dem på alle tenkelige måter, og skal de redde seg som folk og nasjon, så kan de ikke la seg overkjøre.

Hvis en ikke er i stand til å se dette fra et israelsk ståsted, så finnes det heller ikke håp om å bli enige eller komme inn i en løsningsorientert debatt. En må også forstå Israels fiender på en annen måte enn det de fleste gjør i dag, for media og presse har lagt konflikten inn i forståelsesrammer som ikke har noe med virkeligheten å gjøre i det hele tatt.

Jeg skal ikke kjede noen med å ramse opp alle de gangene Arafat og «the Arab Street» har kjørt enhver fredsføler i grøfta, men jeg har lyst til å si at dersom Oslo-avtalen I og II inneholdt intensjoner om å bygge broer og relasjoner, så er araberne alene om å sette disse til side. Og dette er lett å dokumentere, det er bare å se hva Arafat har gjort – og IKKE gjort - i forhold til de avtalene han har skrevet under på.

Vi kan ikke si at Israel – som demokratisk stat – skal «ta til vettet» når de står overfor en fiende som ikke har fred i sinne, uansett. Vi kan ikke forvente at et demokrati skal tilby en demokratisk «pakkeløsning» til en udemokratisk fiende som bryter med alle lover og konvensjoner. Og når gammel og forslitt marxisme skal brukes til å forklare terror som frigjøringskamp, da står vi fortsatt fast i hengemyra fra den kalde krigens dager. Vi kan ikke lenger bruke Max Horckheimer, Theodor Adorno, Otto Kirchheim eller Herbert Marcuse til å vise veien inn et nytt årtusen, vi trenger et paradigmeskifte både i media og presse, og ikke minst i disse forskningsinstituttene som daglig sluses inn i NRKs studio for å hamre dogmatikken inn i forståelsesrammer som kun gagner terroristene.

Skal demokratiet overleve, så kan det ikke bli på terrorismens premisser.

[Mr Kahn]

Dette blir kveldens siste innlegg. Senga venter.

"Israel må forholde seg til de som HAR våpen, for de er slett ikke uvillig til å bruke dem, spesielt mot sivile."

Enig. De gjør det ikke på rett måte, men enig. Derimot er dette helt på siden av hva vi opprinnelig "diskuterte". Den vanlige "campingturist", som du kalte dem, har oftere sultne mager enn de har våpen. Slike latterlige generaliseringer tjener få, men lite konstruktive hensikter.

"Tap av sivile er alltid IDFs mål å unngå. Men hvordan gjør du det når fienden bruker sine egne som skjold?"

Dette blir dumt og unyansert. Visst er jeg klar over visse palestineres utspekulerte strategi på dette feltet. De som går imot dette, aner ikke hva de snakker om. Derimot kan du ikke komme her å si at IDF alltid har som mål å unngå sivile tap. Dette er en latterlig påstand. Israelske soldater åpner stadig ild mot palestinske unggutter som kaster STEIN. Uten at det er Hamas-medlemmer med våpen bak. Dette kan ikke avfeies som "venstresosialistisk pisspreik" eller hva faen som helst. Jeg har selv vært i Midt-Østen og observert dette på nært hold.

"Når du stiller retoriske spørsmål, og deretter kaller det et historisk spørsmål, så må du forvente svar deretter."

Her misforstår du totalt, men det får heller være det samme.

Kanskje fordi du henger deg opp i retorikken og henfaller til semantiske analyser. Hvem av oss som misforstår skal være usagt, men jeg foretrekker å oppholde meg på den delen av banen hvor ballen befinner seg, så får du surre rundt i garderoben for alt jeg bryr meg om.

«-Den vanlige "campingturist", som du kalte dem, har oftere sultne mager enn de har våpen.-»…skrev du.

Da må en være villig til å ta roten av problemet inn over seg, nemlig at den delen av «campingturistene» som har våpen, har disse våpnene på bekostning av de som heller vi ha mat og et skikkelig tak over hodet. Skal det være noe håp om å redde sivilisasjonen fra et slikt skrekkvelde, så må en foreta noen grep som tilsynelatende er brutale, men akk så nødvendige i forhold til disse bandene. Våpen i hendene på kriminelle borger ikke for verken fremskritt eller utvikling, som i en moderne verden er et must for allmen velferd.

La meg ta et annet sitat: «-Derimot kan du ikke komme her å si at IDF alltid har som mål å unngå sivile tap. Dette er en latterlig påstand. Israelske soldater åpner stadig ild mot palestinske unggutter som kaster STEIN…-»

Da kan jeg informere deg om at det ligger ganske mange filmklipp ute på nettet som viser hvordan Arafats barnekrigsstrategi fungerer i praksis; man kjører et knippe «guttunger» i 17- 20 årsalderen opp til israelske kontrollposter, forsyner dem med steiner og slynger, og lar dem utfolde seg fritt. Dette kan IDF parrére med skjold. Det de IKKE kan parrére, og som NRK og NTB aldri rapporterer, er at BAK disse «guttungene» - og utenfor kameravinkelen - står Arafats Tanzim-milits og skyter på IDF med skarpt! Arafat har lagt ned forbud mot å filme disse, og et brudd på Arafats «erlass» er jevngodt med døden.

At du har «vært i Midtøsten og observert» tror jeg hva jeg vil om, i hvert fall på bakgrunn av det du skriver. Du burde heller lytte til Ester Kristoffer, hun har virkelig vært der i ordets rette betydning. Hun klarte riktignok ikke snakke fornuft inn i hodene på ortodokse marxister som Hilde H Waage eller Sinte fru Halvorsen, men kanskje DU er villig til å høre på en liten tander kvinne med liten stemme?

Eller må sånne som jeg brøle i øret ditt til du våkner?

Ha en kjempefin dag.

[Mr Kahn]

Hvem er vi???

«Vi» er betegnelsen på den delen av isfjellet som du ikke ser, og som kommer til å rive marxist-leninistenes Titanic i filler «and plunge it to the ocean floor» når tiden kommer.

Jeg er bare den minste bukken Bruse i dette, det er mange - og mer sentralt plasserte personer - som kan mer om dette enn meg, og som arbeider enda mer aktivt i felten for å gi folk et alternativ til de udemokratiske kreftene som enda har overlevet fremskritt, utvikling og Berlinmurens fall.

[Goliath]

Der er vi nok uenig...

Jeg vil påstå at det er Israel som er den aggressive parten...Det er de som okkuperer land og kaster palestinerne ut av hus og arbeidsplass....

Jeg sier ikke at selvmordsakjsoner er veien å gå...Men hvorfor er det ingen som spør hva som driver en selvmordsbomber til å gå så langt?

Uenige er vi nok da ja.

Hva som driver selvmordsbombere er summen av mange faktorer. Der religiøs fanatisme, belønning i himmelen, ungdommelig naivitet og ren hjernevask er noen av ingridiensene.

Nød og fattigdom er også en medvirkende årsak. Men siden du finner dette i mange land som ikke genererer terrorister, så tror jeg det er av mindre betydning.

Religiøs fanatisme iblandet spesielle kulturelle og historiske faktorer tror jeg er de vesentlige årsaker til det vi ser i midt-østen.

[Grip]

Akk ja,

Det var vel som ein kunne vemte at du skulle levere høglydt applaus for også dette politiske mordet.

Nå er det vel snart ikkje ein kjeft som ikkje har teke avstand frå den feige avlivinga av ein gamling i rullestol, bortsett frå ei stupid lita utgruppe av fanatiske Israel-venner her på berget, som du tykkjest vera eksponent for.

Jamvel busken har distansert seg, høyrer eg, og presisert

at aksjonen ikkje var fyrehandsklarert med the white house. (Tru det den som vil !)

Men så spørst det om Sharon denne gongen har bite over meir enn han kan svelgje.Somt kan tyde på det,

Det faktum at fyren ikkje er 100% flakkfør, bør vel ikkje utan vidare gjere han skotfri.

Vi kan jo ikke slutte å jakte på bin Laden fordi han har nyregrus, heller ikkje på Yassin.

I følgje ei melding i VG-nett ser det for øvrig ut til at dei også har tenkt å gje sjølvast Arafat nådestøyten.

We ain't seen nothing yet...

[Gjest Orphan]

Kanskje fordi du henger deg opp i retorikken og henfaller til semantiske analyser. Hvem av oss som misforstår skal være usagt, men jeg foretrekker å oppholde meg på den delen av banen hvor ballen befinner seg, så får du surre rundt i garderoben for alt jeg bryr meg om.

«-Den vanlige "campingturist", som du kalte dem, har oftere sultne mager enn de har våpen.-»…skrev du.

Da må en være villig til å ta roten av problemet inn over seg, nemlig at den delen av «campingturistene» som har våpen, har disse våpnene på bekostning av de som heller vi ha mat og et skikkelig tak over hodet. Skal det være noe håp om å redde sivilisasjonen fra et slikt skrekkvelde, så må en foreta noen grep som tilsynelatende er brutale, men akk så nødvendige i forhold til disse bandene. Våpen i hendene på kriminelle borger ikke for verken fremskritt eller utvikling, som i en moderne verden er et must for allmen velferd.

La meg ta et annet sitat: «-Derimot kan du ikke komme her å si at IDF alltid har som mål å unngå sivile tap. Dette er en latterlig påstand. Israelske soldater åpner stadig ild mot palestinske unggutter som kaster STEIN…-»

Da kan jeg informere deg om at det ligger ganske mange filmklipp ute på nettet som viser hvordan Arafats barnekrigsstrategi fungerer i praksis; man kjører et knippe «guttunger» i 17- 20 årsalderen opp til israelske kontrollposter, forsyner dem med steiner og slynger, og lar dem utfolde seg fritt. Dette kan IDF parrére med skjold. Det de IKKE kan parrére, og som NRK og NTB aldri rapporterer, er at BAK disse «guttungene» - og utenfor kameravinkelen - står Arafats Tanzim-milits og skyter på IDF med skarpt! Arafat har lagt ned forbud mot å filme disse, og et brudd på Arafats «erlass» er jevngodt med døden.

At du har «vært i Midtøsten og observert» tror jeg hva jeg vil om, i hvert fall på bakgrunn av det du skriver. Du burde heller lytte til Ester Kristoffer, hun har virkelig vært der i ordets rette betydning. Hun klarte riktignok ikke snakke fornuft inn i hodene på ortodokse marxister som Hilde H Waage eller Sinte fru Halvorsen, men kanskje DU er villig til å høre på en liten tander kvinne med liten stemme?

Eller må sånne som jeg brøle i øret ditt til du våkner?

Ha en kjempefin dag.

For det første er det interessant å se at du har gått tilbake på din tidligere påstand om at den gjennomsnittlige palestinske flyktning har våpen. Du har altså tenkt over noe.

Du snakker for øvrig om å ta problemet ved rota. Jeg tror du behøver litt mer innsikt i et menneskes psyke. Har disse palestinske terroristene blitt født slik? Dvs. at de vil drepe? Eller er det resultat av avmakt? Om man ser på dette gjennom brilleglass som ikke er smurt med gjørme, vil man se at det er en part i denne konflikten som har noe å lære om dette emnet.

Hvorfor forteller du meg om visse palestinske grupperingers "skjoldstrategi"? Jeg nevnte jo selv i mitt forrige innlegg at jeg er fullstendig klar over at denne og andre usiviliserte strategier blir brukt! Ergo har vi ikke kommet lenger her. Det som faktisk gjelder, er at dette langt i fra er tilfelle i alle situasjoner hvor israelske soldater skyter på sivile. I situasjoner hvor man ikke har identifisert noen fiende, kan man ikke skyte med skarpt mot noen sivile bevæpna med steiner og spretterter. Dette gjør IDF. Om dette er Arafats strategi aner vi for øvrig ingenting om. (Dessuten blir det merkelig å insinuere at det først og fremst er Arafat som legger bånd på pressen.. *Kremt*.. Bulldozere som river hus og oliventrær ser vi heller ikke så ofte på TV.)

Ja, du kan tro hva du vil. Det som er interessant er at mine ikke-vitenskapelige observasjoner, så langt det lar seg gjøre, lar seg sammenligne med en hel del andres.. Folk som *trolig* har større kompetanse enn deg og meg på området.

Jeg hører på hvem som helst. Store menn, små menn, store kvinner, små kvinner. Jeg har nå skrevet ut tre artikler om Ester Kristoffersen og skal lese dem. Hennes stemme og størrelse betyr lite.

Til slutt.. Sorry, jeg klarer ikke ta deg seriøst når du omtaler Hilde Henriksen Waage og "sinte fru Halvorsen" (tenk deg om her i forhold til beskrivelse av Kristoffer) som "ortodokse marxister". Det blir slik: ### ###

Bildet er da for svingende mer sammensatt enn som så. Det har du selv argumentert for i andre poster. Og vær så snill, ikke si igjen at jeg henger meg opp i retorikk, for dette bidrar faktisk ikke til en mer konstruktiv debatt. Hvis det er det vi vil ha.

[Mr Kahn]

For det første er det interessant å se at du har gått tilbake på din tidligere påstand om at den gjennomsnittlige palestinske flyktning har våpen. Du har altså tenkt over noe.

Du snakker for øvrig om å ta problemet ved rota. Jeg tror du behøver litt mer innsikt i et menneskes psyke. Har disse palestinske terroristene blitt født slik? Dvs. at de vil drepe? Eller er det resultat av avmakt? Om man ser på dette gjennom brilleglass som ikke er smurt med gjørme, vil man se at det er en part i denne konflikten som har noe å lære om dette emnet.

Hvorfor forteller du meg om visse palestinske grupperingers "skjoldstrategi"? Jeg nevnte jo selv i mitt forrige innlegg at jeg er fullstendig klar over at denne og andre usiviliserte strategier blir brukt! Ergo har vi ikke kommet lenger her. Det som faktisk gjelder, er at dette langt i fra er tilfelle i alle situasjoner hvor israelske soldater skyter på sivile. I situasjoner hvor man ikke har identifisert noen fiende, kan man ikke skyte med skarpt mot noen sivile bevæpna med steiner og spretterter. Dette gjør IDF. Om dette er Arafats strategi aner vi for øvrig ingenting om. (Dessuten blir det merkelig å insinuere at det først og fremst er Arafat som legger bånd på pressen.. *Kremt*.. Bulldozere som river hus og oliventrær ser vi heller ikke så ofte på TV.)

Ja, du kan tro hva du vil. Det som er interessant er at mine ikke-vitenskapelige observasjoner, så langt det lar seg gjøre, lar seg sammenligne med en hel del andres.. Folk som *trolig* har større kompetanse enn deg og meg på området.

Jeg hører på hvem som helst. Store menn, små menn, store kvinner, små kvinner. Jeg har nå skrevet ut tre artikler om Ester Kristoffersen og skal lese dem. Hennes stemme og størrelse betyr lite.

Til slutt.. Sorry, jeg klarer ikke ta deg seriøst når du omtaler Hilde Henriksen Waage og "sinte fru Halvorsen" (tenk deg om her i forhold til beskrivelse av Kristoffer) som "ortodokse marxister". Det blir slik: ### ###

Bildet er da for svingende mer sammensatt enn som så. Det har du selv argumentert for i andre poster. Og vær så snill, ikke si igjen at jeg henger meg opp i retorikk, for dette bidrar faktisk ikke til en mer konstruktiv debatt. Hvis det er det vi vil ha.

Rekkefølgen er snudd, men allikevel sier disse to sitatene det meste:

«-...dette bidrar faktisk ikke til en mer konstruktiv debatt.-»

«-...Sorry, jeg klarer ikke ta deg seriøst ...-»

Med eller uten kontekst blir dette håpløst å spinne videre på. Når du først trekker personlige «erfaringer» inn i debatten - som ikke kan kontrolleres - for deretter å gjøre dette til noe personlig, så er det bare én ting å si:

I rest my case!