The passion of the Christ?

[misjonær]

Sikkert folk som har spurt om dette før her på dol...

(men eg har ikkje hatt tid til å kruse innom her på en stond så derfor spør eg igjen...)

Skal du sjå denne filmen?

Kvifor?

Kvifor ikkje?

"Men han vart såra for våre brot, knust for våre synder. Straffa låg på han, så vi skulle ha fred, og ved hans sår har vi fått lækjedom."

Som det står på nynorsk i Jes.53.5

Eg gleder meg ikkje til å sjå denne filmen, men eg skal sjå den...

For eg trur jo at dette Bibelverset stemmer..

Ha ein fin dag!

mvh

[Gjest Fuga]

Ja, den skal jeg se! Hvorfor? - For å ha en mening om den. OG fordi Mel Gibson er digg! .)

[Gjest Jolly Roger]

Ja, den skal jeg se! Hvorfor? - For å ha en mening om den. OG fordi Mel Gibson er digg! .)

Mel er nok ikke med i filmen.

[Gjest Fuga]

Mel er nok ikke med i filmen.

so what?

[Gjest Jolly Roger]

so what?

:-)

[cecily]

skal definitivt ikke se filmen nei. altfor brutal.

[fuji1365380447]

Nei, jeg syntes at det er en utrolig spekulativ og smakløs fremstilling av en religiøs myte. Myten om en sønn av guddommen som ofrer sitt liv for menneskeheten er vakker og har påvirket vårt samfunn i over 2000 år.

Men jeg ser ingen grunn til at Hollywood skal tjene ennå mer penger, fordi vi er blodtørstige i "sannhetssøkens" navn. Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta.

Jesus er en mytisk figur, ikke et menneske som virkelig har levd!

[Gjest Fuga]

Nei, jeg syntes at det er en utrolig spekulativ og smakløs fremstilling av en religiøs myte. Myten om en sønn av guddommen som ofrer sitt liv for menneskeheten er vakker og har påvirket vårt samfunn i over 2000 år.

Men jeg ser ingen grunn til at Hollywood skal tjene ennå mer penger, fordi vi er blodtørstige i "sannhetssøkens" navn. Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta.

Jesus er en mytisk figur, ikke et menneske som virkelig har levd!

Ja, for søren vi boikotter Tigergutt også - jeg har fått vite at han ikke finnes! :-)

[Gjest Jolly Roger]

Nei, jeg syntes at det er en utrolig spekulativ og smakløs fremstilling av en religiøs myte. Myten om en sønn av guddommen som ofrer sitt liv for menneskeheten er vakker og har påvirket vårt samfunn i over 2000 år.

Men jeg ser ingen grunn til at Hollywood skal tjene ennå mer penger, fordi vi er blodtørstige i "sannhetssøkens" navn. Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta.

Jesus er en mytisk figur, ikke et menneske som virkelig har levd!

"Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta."

Det tror jeg ikke noe på.

Alt jeg har lest om Mel Gibson knyttet opp imot denne filmen tyder på det motsatte. Husk på at filmen er laget "uten" Hollywood, Mel Gibson hadde laget filmen klar uten at noen av de store studioene ville backe han, eller sikre distribusjon. Det har kommet i etterkant. Ingen i filmen snakker engelsk, bare det gjør filmen "uspiselig" i Hollywood-sammenheng.

[fuji1365380447]

"Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta."

Det tror jeg ikke noe på.

Alt jeg har lest om Mel Gibson knyttet opp imot denne filmen tyder på det motsatte. Husk på at filmen er laget "uten" Hollywood, Mel Gibson hadde laget filmen klar uten at noen av de store studioene ville backe han, eller sikre distribusjon. Det har kommet i etterkant. Ingen i filmen snakker engelsk, bare det gjør filmen "uspiselig" i Hollywood-sammenheng.

Dessverre så er det en ganske sterk oppfatning blant mange mennesker at vi har bevis for at Jesus har levd som menneske på jorden.

Men mye forskning viser det motsatte.

Det finner ikke noen samtidige historiske nedtegnelser som beskriver Jesus liv og levnet, utenom de bibelske skrifter. Og det meste som står der er vanskelig, om ikke umulig å verifisere. Jeg har lest mye religionshistorie, og er svært interessert i bibelsk historie, og jo mer jeg leser, jo mer blir jeg overbevist om at Jesus ikke har levd!

Historien om Jesus er nesten identisk med myten om Krishna fra India, Horus fra Egypt og Buddha. Alle disse figurene er født ved vintersolverv av en jomfru (!), og fremstilles som mennekenes frelser.

I virkeligheten er bare Jesus en videreforeldling av de gamle solgudene fra Egypt - hvor man dyrker solen som en guddom. Derfor har de 12 disipler (fra de 12 stjernetegnene i zodiaken), de har alle overvunnet døden (solen dør hver dag, og "gjenoppstår" neste morgen).

Har du ikke lagt merke til at i nesten alle kirker finner du en zodiac? årsaken til dette er det ikke mange som vet, men det kommer av at kristendommen er en videreføring av de gamle solkultene i Egypt, Mesopotania og Østen.

Hvis du har lyst til å lese mer om dette kan du følge denne linken:

http://www.sciencesbookreview.com/The_Christ_Conspiracy_The_Greatest_Story_Ever_Sold_0932813747.html

[Gjest Jolly Roger]

Dessverre så er det en ganske sterk oppfatning blant mange mennesker at vi har bevis for at Jesus har levd som menneske på jorden.

Men mye forskning viser det motsatte.

Det finner ikke noen samtidige historiske nedtegnelser som beskriver Jesus liv og levnet, utenom de bibelske skrifter. Og det meste som står der er vanskelig, om ikke umulig å verifisere. Jeg har lest mye religionshistorie, og er svært interessert i bibelsk historie, og jo mer jeg leser, jo mer blir jeg overbevist om at Jesus ikke har levd!

Historien om Jesus er nesten identisk med myten om Krishna fra India, Horus fra Egypt og Buddha. Alle disse figurene er født ved vintersolverv av en jomfru (!), og fremstilles som mennekenes frelser.

I virkeligheten er bare Jesus en videreforeldling av de gamle solgudene fra Egypt - hvor man dyrker solen som en guddom. Derfor har de 12 disipler (fra de 12 stjernetegnene i zodiaken), de har alle overvunnet døden (solen dør hver dag, og "gjenoppstår" neste morgen).

Har du ikke lagt merke til at i nesten alle kirker finner du en zodiac? årsaken til dette er det ikke mange som vet, men det kommer av at kristendommen er en videreføring av de gamle solkultene i Egypt, Mesopotania og Østen.

Hvis du har lyst til å lese mer om dette kan du følge denne linken:

http://www.sciencesbookreview.com/The_Christ_Conspiracy_The_Greatest_Story_Ever_Sold_0932813747.html

Det er uinteressant med henblikk på filmen.

(Men ellers må jeg si at typen "bevis" likner veldig på de Daniken brukte for å forklare pyramidene etc. - det er utrolig hva man kan bevise når man virkelig vil.)

[Gjest hør her....]

Nei, jeg syntes at det er en utrolig spekulativ og smakløs fremstilling av en religiøs myte. Myten om en sønn av guddommen som ofrer sitt liv for menneskeheten er vakker og har påvirket vårt samfunn i over 2000 år.

Men jeg ser ingen grunn til at Hollywood skal tjene ennå mer penger, fordi vi er blodtørstige i "sannhetssøkens" navn. Denne filmen er et resultat av sensasjonslyst og ikke historisk fakta.

Jesus er en mytisk figur, ikke et menneske som virkelig har levd!

Greit nok at du ikke tror Jesus var Guds sønn og alt det der, men at han ikke har levd kan du umulig påstå. Det er jo bevist! Det innrømmer til og med ikke-kristne! Men om han bare var en helt alminnelig mann, er noe helt annet.

[fuji1365380447]

Greit nok at du ikke tror Jesus var Guds sønn og alt det der, men at han ikke har levd kan du umulig påstå. Det er jo bevist! Det innrømmer til og med ikke-kristne! Men om han bare var en helt alminnelig mann, er noe helt annet.

Se mitt svar til Jolly Roger, under på hva jeg mener om dette.

Nei, jeg tror ikke at Jesus virkelig har levd. Og nei, det er ikke bevist.

[Prozak]

Dessverre så er det en ganske sterk oppfatning blant mange mennesker at vi har bevis for at Jesus har levd som menneske på jorden.

Men mye forskning viser det motsatte.

Det finner ikke noen samtidige historiske nedtegnelser som beskriver Jesus liv og levnet, utenom de bibelske skrifter. Og det meste som står der er vanskelig, om ikke umulig å verifisere. Jeg har lest mye religionshistorie, og er svært interessert i bibelsk historie, og jo mer jeg leser, jo mer blir jeg overbevist om at Jesus ikke har levd!

Historien om Jesus er nesten identisk med myten om Krishna fra India, Horus fra Egypt og Buddha. Alle disse figurene er født ved vintersolverv av en jomfru (!), og fremstilles som mennekenes frelser.

I virkeligheten er bare Jesus en videreforeldling av de gamle solgudene fra Egypt - hvor man dyrker solen som en guddom. Derfor har de 12 disipler (fra de 12 stjernetegnene i zodiaken), de har alle overvunnet døden (solen dør hver dag, og "gjenoppstår" neste morgen).

Har du ikke lagt merke til at i nesten alle kirker finner du en zodiac? årsaken til dette er det ikke mange som vet, men det kommer av at kristendommen er en videreføring av de gamle solkultene i Egypt, Mesopotania og Østen.

Hvis du har lyst til å lese mer om dette kan du følge denne linken:

http://www.sciencesbookreview.com/The_Christ_Conspiracy_The_Greatest_Story_Ever_Sold_0932813747.html

Altså, enkelt og greit: det er hverken bevist eller motbevist. Så får man tro hva man vil.

".................."

[fuji1365380447]

Altså, enkelt og greit: det er hverken bevist eller motbevist. Så får man tro hva man vil.

".................."

Jepp - folk får tro hva de vil.

Men jeg syntes likefult at det er unødvendig å lage en ultravoldelig film om temaet.

[Prozak]

Jepp - folk får tro hva de vil.

Men jeg syntes likefult at det er unødvendig å lage en ultravoldelig film om temaet.

"Ultravoldelige" filmer lages stadig vekk. Og når det først er slik, så synes jeg ikke dette temaet er noe dårligere enn andre.

"...................."

[fuji1365380447]

"Ultravoldelige" filmer lages stadig vekk. Og når det først er slik, så synes jeg ikke dette temaet er noe dårligere enn andre.

"...................."

Så lenge Mel Gibson har til hensikt å evangelisere, så syntes jeg at det er ekstra spekulativt.

[Prozak]

Så lenge Mel Gibson har til hensikt å evangelisere, så syntes jeg at det er ekstra spekulativt.

Tja...mulig det er spekulativt. Men jeg tror likevel ikke det gjør så mye skade. Handlingen i filmen er vel rimelig "riktig" i bibelhistorisk sammenheng? Det er jo hevet over enhver tvil at de fleste samfunn på den tiden var rimelig voldelige og "barbariske", på en annen måte enn vi er det i dag.

".........................."

[Gjest Fuga]

Tja...mulig det er spekulativt. Men jeg tror likevel ikke det gjør så mye skade. Handlingen i filmen er vel rimelig "riktig" i bibelhistorisk sammenheng? Det er jo hevet over enhver tvil at de fleste samfunn på den tiden var rimelig voldelige og "barbariske", på en annen måte enn vi er det i dag.

".........................."

Helt enig - hendelsen blir jo oftere fremstilt løgnaktig i et romantisk skjær.

[Gjest Daisy]

Jeg skal se filmen. Rett og slett fordi det er en såkalt "storfilm".