Enda en som anker på seg mer straff

[Mr Kahn]

Hei!

Så for deg er f.eks. Liland uansett en morder -- han ble jo en gang dømt...

Vi kan da fastslå at du ikke ser det problematisk at mennesker blir dømt på syltynt grunnlag. Justismord? Ikke noe du forholder deg til!

Vennlig hilsen

Når tar du helt av her. For meg blir det helt feil å sammenlikne kriminalsaker som Liland-saken og Dereka-saken.

Det blir også helt feil å klistre på meg en holdning jeg ikke har for deretter å kritisere den.

Slik jeg ser det, så er denne drapssaken i Son en open and shut case. Én gjerningsmann + en bevis- og indisiekjede så lang som underarmen min= skyldig. Noe lenger ønsker jeg ikke å gå inn på den saken.

Det er forøvrig synd at ikke du har lest noe av det jeg tidligere har skrevet om norsk strafferettsprosess og politiets rolle. Blant annet ønsker jeg å skille politiet fra påtalemakten slik at domstolene øker sin habilitet i straffesaker, samtidig som kravene til politiets etterforskning og håndtering av publikum øker tilsvarende.

Jeg ønsker også å få samme høyden på bevisterskelen i sivilsaker som i straffesaker. Jeg ville råde enhver som pågripes av poltiet til å nekte enhver uttalse uten å rådeføre seg med sin advokat. Jeg er mot bruk av varetekt som sovepute for politiet, etc etc.

Så kom ikke her og fortell meg hva jeg finner problematisk.

[Scholar]

Når tar du helt av her. For meg blir det helt feil å sammenlikne kriminalsaker som Liland-saken og Dereka-saken.

Det blir også helt feil å klistre på meg en holdning jeg ikke har for deretter å kritisere den.

Slik jeg ser det, så er denne drapssaken i Son en open and shut case. Én gjerningsmann + en bevis- og indisiekjede så lang som underarmen min= skyldig. Noe lenger ønsker jeg ikke å gå inn på den saken.

Det er forøvrig synd at ikke du har lest noe av det jeg tidligere har skrevet om norsk strafferettsprosess og politiets rolle. Blant annet ønsker jeg å skille politiet fra påtalemakten slik at domstolene øker sin habilitet i straffesaker, samtidig som kravene til politiets etterforskning og håndtering av publikum øker tilsvarende.

Jeg ønsker også å få samme høyden på bevisterskelen i sivilsaker som i straffesaker. Jeg ville råde enhver som pågripes av poltiet til å nekte enhver uttalse uten å rådeføre seg med sin advokat. Jeg er mot bruk av varetekt som sovepute for politiet, etc etc.

Så kom ikke her og fortell meg hva jeg finner problematisk.

Hei!

Av mangel på logikk og rasjonalalitet i ditt innlegg ser jeg at du er altfor emosjonell i forhold til denne saken til å kunne diskutere den på en saklig måte.

Vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei!

Mitt poeng er: den anklagede benekter kjennskap til noen kriminell handling. Påtalemyndigheter har ikke annet enn indisier.

Det er skremmende at en kan bli dømt på så tynt grunnlag. Jfr. Liland-saken.

Vennlig hilsen

«-...den anklagede benekter kjennskap til noen kriminell handling. Påtalemyndigheter har ikke annet enn indisier.-»

Og hvordan vet du dette? Har du hatt innsyn i politiets etterforskningsmateriale?

Nå er han dømt for voldtekt også, i tillegg til ran, innbrudd og drap. Er du av en annen oppfatning enn lagmannsretten når det gjelder å vurdere beviskjeden?

For sikkerhets skyld, kjennelsen kan han ikke gjøre noe med i en anke, det eneste han nå kan prosedere på er straffeutmålingen. Noen anke på bakgrunn av rettergangsfeil tror jeg neppe tiltalte får gjennomslag for.

[Mr Kahn]

Hei!

Av mangel på logikk og rasjonalalitet i ditt innlegg ser jeg at du er altfor emosjonell i forhold til denne saken til å kunne diskutere den på en saklig måte.

Vennlig hilsen

«-Av mangel på logikk og rasjonalalitet i ditt innlegg ser jeg at du er altfor emosjonell i forhold til denne saken til å kunne diskutere den på en saklig måte...-»...!

Du verden, det var slett ikke verst. Med en slik evne til å vurdere andre personer bare på noen innlegg på en debattside, så ville du vært en ressurs både i psykologien og i politiet.

Synd at de har gått glipp av slik et drabelig talent.

*ler*

[Scholar]

«-...den anklagede benekter kjennskap til noen kriminell handling. Påtalemyndigheter har ikke annet enn indisier.-»

Og hvordan vet du dette? Har du hatt innsyn i politiets etterforskningsmateriale?

Nå er han dømt for voldtekt også, i tillegg til ran, innbrudd og drap. Er du av en annen oppfatning enn lagmannsretten når det gjelder å vurdere beviskjeden?

For sikkerhets skyld, kjennelsen kan han ikke gjøre noe med i en anke, det eneste han nå kan prosedere på er straffeutmålingen. Noen anke på bakgrunn av rettergangsfeil tror jeg neppe tiltalte får gjennomslag for.

Hei!

Har du problemer med å forstå at en domsavsigelse i en norsk rettssak ikke borger for at dømte person virkelig er skyldig?

Stikkord: justismord.

Vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei!

Har du problemer med å forstå at en domsavsigelse i en norsk rettssak ikke borger for at dømte person virkelig er skyldig?

Stikkord: justismord.

Vennlig hilsen

Nei, jeg har bare problemer med å forstå hvorfor jeg i det hele tatt gidder å svare deg.

[Goliath]

Hei!

Jeg ser du er tom for saklige argumenter.

Vennlig hilsen

Når det gjelder deg så er jeg tom for alt annet enn en god latter:-)

[Scholar]

Når det gjelder deg så er jeg tom for alt annet enn en god latter:-)

Hei!

Så du bruker din vanlige forsvarsmekanisme

Vennlig hilsen

[Scholar]

Nei, jeg har bare problemer med å forstå hvorfor jeg i det hele tatt gidder å svare deg.

Hei!

Siden du som vanlig mangler rasjonelle argumenter, er nok det et betimelig spørsmål.

Vennlig hilsen

[Goliath]

Hei!

Så du bruker din vanlige forsvarsmekanisme

Vennlig hilsen

Her var det nok lattermekanismen som trådte i kraft:-)

[Gjest Terakotta]

Hei!

Mitt poeng er: den anklagede benekter kjennskap til noen kriminell handling. Påtalemyndigheter har ikke annet enn indisier.

Det er skremmende at en kan bli dømt på så tynt grunnlag. Jfr. Liland-saken.

Vennlig hilsen

Helt enig!