(Blair og) Gaddafis gale verden

[Sør]

Jeg fant en av Robert Fisk sine artikler oversatt til norsk. Det er interessant lesning:

"Er det bare araberne som spør det innlysende spørsmålet? Hvor desperat må ikke Blair være for å menge seg med Gaddafi?

[...]

De to vil for eksempel ikke snakke om at USA i dokumenter om Libya fra 1991 ikke bare anklager landet for Lockerbie, men også for sabotasjen som førte til at UTA Flight 722 gikk ned over Tsjad i 1989; for angrepet på et gresk cruiseskip utført av bevæpna menn basert i Libya samme år; for kapringen av yachten Silco og det fire år lange kidnappingsdrama av det åtte mann sterke mannskapet."

Kilde: http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2004/mars/26/215774

Og samme artikkel på originalspråket:

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=40&ItemID=5221

Med vennlig hilsen

[Gjest IngenLurerDenneGutten]

Det der gadd jeg ikke lese, jeg tar heller en kaffe med kona.

[Sør]

Det der gadd jeg ikke lese, jeg tar heller en kaffe med kona.

Dere kan jo drikke kaffe, mens dere leser det sammen.

Med vennlig hilsen

[pip]

Jeg likte også den artikkelen. Leste den i bastua i morres ;o)

[Mr Kahn]

...men heller ikke mer. Hyggelig at du vedlikeholder abonnementet på Norges svar på Pravda, dah.

Ikke godt å si om Klassekampen er «pissed» fordi de ser en gammel revolusjonær bli invitert opp på trappa i det gode selskap, eller om de forsøker å fremstille seg selv som internasjonale samfunnskritikere med rent mel i posen.

Begge deler er jo en gedigen contradiction in terms.

Ghadaffi er en løs kanon på dekk, har alltid vært det og vil alltid bli det. Hvilke motiver Blair har for å dra denne rabiesbefengte kameljockeyen ut av bikkjehuset er meg en gåte, men det skal bli «spennende» å se.

Jeg bet meg merke i én setning: «-Faktisk er det slik at hvis Gaddafi hadde hatt kjernefysiske våpen ville han, som Vår kjære leder i Nord Korea, stått trygg som et fjell.-»

Jeg tror nok at mr Fisk overvurderer den tryggheten. Og han undervurderer også USAs evne til å kalkulerere det globale trusselbildet og hvilke midler de har å sette inn.

Men han kjemper vel for sitt politiske liv han også, som resten av disse marxist-tro pennepusherne som dilter etter diktatorene som lydige skjødehunder. De vil nok ikke risikere å bli avskåret fra den svarte skinnsofaen i Mukataen og de ferske kanapéene og croisantene.

Hører forresten at Arafat skal ha stæsjet vekk et anseeslig lager av fineste årganger, akkurat som Hitler.

Ja, disse diktatorene, disse diktatorene...

*humrer*

[Sør]

...men heller ikke mer. Hyggelig at du vedlikeholder abonnementet på Norges svar på Pravda, dah.

Ikke godt å si om Klassekampen er «pissed» fordi de ser en gammel revolusjonær bli invitert opp på trappa i det gode selskap, eller om de forsøker å fremstille seg selv som internasjonale samfunnskritikere med rent mel i posen.

Begge deler er jo en gedigen contradiction in terms.

Ghadaffi er en løs kanon på dekk, har alltid vært det og vil alltid bli det. Hvilke motiver Blair har for å dra denne rabiesbefengte kameljockeyen ut av bikkjehuset er meg en gåte, men det skal bli «spennende» å se.

Jeg bet meg merke i én setning: «-Faktisk er det slik at hvis Gaddafi hadde hatt kjernefysiske våpen ville han, som Vår kjære leder i Nord Korea, stått trygg som et fjell.-»

Jeg tror nok at mr Fisk overvurderer den tryggheten. Og han undervurderer også USAs evne til å kalkulerere det globale trusselbildet og hvilke midler de har å sette inn.

Men han kjemper vel for sitt politiske liv han også, som resten av disse marxist-tro pennepusherne som dilter etter diktatorene som lydige skjødehunder. De vil nok ikke risikere å bli avskåret fra den svarte skinnsofaen i Mukataen og de ferske kanapéene og croisantene.

Hører forresten at Arafat skal ha stæsjet vekk et anseeslig lager av fineste årganger, akkurat som Hitler.

Ja, disse diktatorene, disse diktatorene...

*humrer*

Du skriver: "Hvilke motiver Blair har for å dra denne rabiesbefengte kameljockeyen ut av bikkjehuset er meg en gåte, men det skal bli «spennende» å se."

Akkurat det er vel det mest åpenbare av alt. Etter at det ble avslørt hvor mye Blair løy, så trenger han jo åpenbart en lett-tjent "seier".

Da fortier man Gaddafis gamle synder (akkurat som man overså Vestens salg til Saddam).

[Mr Kahn]

Du skriver: "Hvilke motiver Blair har for å dra denne rabiesbefengte kameljockeyen ut av bikkjehuset er meg en gåte, men det skal bli «spennende» å se."

Akkurat det er vel det mest åpenbare av alt. Etter at det ble avslørt hvor mye Blair løy, så trenger han jo åpenbart en lett-tjent "seier".

Da fortier man Gaddafis gamle synder (akkurat som man overså Vestens salg til Saddam).

...har hatt en wall-eye vision av virkeligheten.

Jeg tror neppe Blair trenger noen «seier» på det innenrikspolitiske planet etter at BBCs storkjeftede toppsjef, Greg Dyke, måtte gå på arbeidskontoret for å melde seg ledig.

Synd at ikke det er mulig å se hodene rulle i NRK og NTB etter samme oppskrift.

Vi kan vel regne med at den journalistiske integritet fortsatt vil bli satt på prøve så lenge den er tuftet på paradigmer fra Frankfurterskolen og Birminghamskolen.

Sett fra mitt ståsted er det ingenting som er åpenbart når det gjelder Ghadaffi, rent bortsett fra at dette er en løs kanon på dekk som noen kanskje ønsker å sette barduner på.

Var det opp til meg, så skulle han reist sammen med Yassin, one way ticket.

[Sør]

...har hatt en wall-eye vision av virkeligheten.

Jeg tror neppe Blair trenger noen «seier» på det innenrikspolitiske planet etter at BBCs storkjeftede toppsjef, Greg Dyke, måtte gå på arbeidskontoret for å melde seg ledig.

Synd at ikke det er mulig å se hodene rulle i NRK og NTB etter samme oppskrift.

Vi kan vel regne med at den journalistiske integritet fortsatt vil bli satt på prøve så lenge den er tuftet på paradigmer fra Frankfurterskolen og Birminghamskolen.

Sett fra mitt ståsted er det ingenting som er åpenbart når det gjelder Ghadaffi, rent bortsett fra at dette er en løs kanon på dekk som noen kanskje ønsker å sette barduner på.

Var det opp til meg, så skulle han reist sammen med Yassin, one way ticket.

Poenget er nettopp at Gaddafi fikk ikke noen enveis-billett, men en invitasjon til å være med i "det gode selskap".

Det er da ingen som seriøst tror på at Blair fortalte sannheten om masseødeleggelsesvåpen i Irak?

[Mr Kahn]

Poenget er nettopp at Gaddafi fikk ikke noen enveis-billett, men en invitasjon til å være med i "det gode selskap".

Det er da ingen som seriøst tror på at Blair fortalte sannheten om masseødeleggelsesvåpen i Irak?

«-Poenget er nettopp at Gaddafi fikk ikke noen enveis-billett, men en invitasjon til å være med i "det gode selskap".-»

Det gjenstår å se hvor langt denne invitasjonen strekker seg.

«-Det er da ingen som seriøst tror på at Blair fortalte sannheten om masseødeleggelsesvåpen i Irak?-»

Ikke på den sosialistiske venstresiden i hvert fall, de har jo gjort, sagt og skrevet det som er mulig for å fremstille Saddam og Arafat som snille onkler, Yassin som sjuende far i huset og etno-teokratiske diktaturer som de rene paradiser.

Hvor ble det av disse uran-sentrifugene som Saddam tusket til seg i bytte for oljeutvinningsavtaler med Russland, Kina, Tyskland og Frankrike, tror du? Et land på størrelse med Sverige har ingen problemer med å sluke noe som en kan få plass til på en semi-trailer og kjøre inn i Syria eller stue ombord i ei fiskeskøyte.

At de ikke ha funnet noe betyr ikke at det ikke er der. Disse våpeninspektørene fikk ikke gjort annet enn å danse conga med Saddams lakeier, så hvordan skulle de finne noe som helst?

Saddam hadde da bevist at han hadde WMD og at han ikke nølte med å bruke dem. Hvordan kan noen sutre over at denne gærningen er vekk? Jo, de sutrer fordi de ser at den krisa som de spådde lar vente på seg, de ser at the Arab Street ikke er istand til å levere.

Må være tøft for marxistene å se den siste skanse vakle.

[Sør]

«-Poenget er nettopp at Gaddafi fikk ikke noen enveis-billett, men en invitasjon til å være med i "det gode selskap".-»

Det gjenstår å se hvor langt denne invitasjonen strekker seg.

«-Det er da ingen som seriøst tror på at Blair fortalte sannheten om masseødeleggelsesvåpen i Irak?-»

Ikke på den sosialistiske venstresiden i hvert fall, de har jo gjort, sagt og skrevet det som er mulig for å fremstille Saddam og Arafat som snille onkler, Yassin som sjuende far i huset og etno-teokratiske diktaturer som de rene paradiser.

Hvor ble det av disse uran-sentrifugene som Saddam tusket til seg i bytte for oljeutvinningsavtaler med Russland, Kina, Tyskland og Frankrike, tror du? Et land på størrelse med Sverige har ingen problemer med å sluke noe som en kan få plass til på en semi-trailer og kjøre inn i Syria eller stue ombord i ei fiskeskøyte.

At de ikke ha funnet noe betyr ikke at det ikke er der. Disse våpeninspektørene fikk ikke gjort annet enn å danse conga med Saddams lakeier, så hvordan skulle de finne noe som helst?

Saddam hadde da bevist at han hadde WMD og at han ikke nølte med å bruke dem. Hvordan kan noen sutre over at denne gærningen er vekk? Jo, de sutrer fordi de ser at den krisa som de spådde lar vente på seg, de ser at the Arab Street ikke er istand til å levere.

Må være tøft for marxistene å se den siste skanse vakle.

Igjen, det er ingen utenom noen få rabiate som fremdeles tror på "det der". Bush tror ikke på det selv - det så man jo i innslaget på TV hvor han vitset om det. Det var en spøk, og kun deg og noen få andre har ikke forstått det.

[Gjest strandhai]

«-Poenget er nettopp at Gaddafi fikk ikke noen enveis-billett, men en invitasjon til å være med i "det gode selskap".-»

Det gjenstår å se hvor langt denne invitasjonen strekker seg.

«-Det er da ingen som seriøst tror på at Blair fortalte sannheten om masseødeleggelsesvåpen i Irak?-»

Ikke på den sosialistiske venstresiden i hvert fall, de har jo gjort, sagt og skrevet det som er mulig for å fremstille Saddam og Arafat som snille onkler, Yassin som sjuende far i huset og etno-teokratiske diktaturer som de rene paradiser.

Hvor ble det av disse uran-sentrifugene som Saddam tusket til seg i bytte for oljeutvinningsavtaler med Russland, Kina, Tyskland og Frankrike, tror du? Et land på størrelse med Sverige har ingen problemer med å sluke noe som en kan få plass til på en semi-trailer og kjøre inn i Syria eller stue ombord i ei fiskeskøyte.

At de ikke ha funnet noe betyr ikke at det ikke er der. Disse våpeninspektørene fikk ikke gjort annet enn å danse conga med Saddams lakeier, så hvordan skulle de finne noe som helst?

Saddam hadde da bevist at han hadde WMD og at han ikke nølte med å bruke dem. Hvordan kan noen sutre over at denne gærningen er vekk? Jo, de sutrer fordi de ser at den krisa som de spådde lar vente på seg, de ser at the Arab Street ikke er istand til å levere.

Må være tøft for marxistene å se den siste skanse vakle.

Beklager at jeg blander meg inn i duskusjonen deres, men jeg må bare få si at jeg digger måten du skriver på. Det her er på ingen måte sarkastisk ment, jeg ler godt av dine innlegg. Ikke fordi jeg syns de er helt hinsides all fornuft, men fordi jeg syns du skriver bra.

Er for øvrig enig i lite av det du skriver, men det er en annen sak.

[Mr Kahn]

Igjen, det er ingen utenom noen få rabiate som fremdeles tror på "det der". Bush tror ikke på det selv - det så man jo i innslaget på TV hvor han vitset om det. Det var en spøk, og kun deg og noen få andre har ikke forstått det.

«-Igjen, det er ingen utenom noen få rabiate som fremdeles tror på "det der". Bush tror ikke på det selv - det så man jo i innslaget på TV hvor han vitset om det. Det var en spøk, og kun deg og noen få andre har ikke forstått det. -»

Ortodokse marxister skjønner ikke selv-ironi, like lite som de eier humor. Det husker jeg godt fra den tiden vi hadde med dem å gjøre i fagforeningene på slutten av sekstitallet og mesteparten av sytti-tallet.

Jeg tror nok dette innslaget gikk over hodet på deg, Sør.

Som alt annet.

[Sør]

«-Igjen, det er ingen utenom noen få rabiate som fremdeles tror på "det der". Bush tror ikke på det selv - det så man jo i innslaget på TV hvor han vitset om det. Det var en spøk, og kun deg og noen få andre har ikke forstått det. -»

Ortodokse marxister skjønner ikke selv-ironi, like lite som de eier humor. Det husker jeg godt fra den tiden vi hadde med dem å gjøre i fagforeningene på slutten av sekstitallet og mesteparten av sytti-tallet.

Jeg tror nok dette innslaget gikk over hodet på deg, Sør.

Som alt annet.

Som jeg før har påpekt - den eneste marxisten her er deg.

Og nei, ingen våpen ble funnet, og både Blair og Bush er forlengst avslørt i løgn.

Men du klamrer deg jo til halmstrået ditt, selv om det er laget av bly.

[Mr Kahn]

Som jeg før har påpekt - den eneste marxisten her er deg.

Og nei, ingen våpen ble funnet, og både Blair og Bush er forlengst avslørt i løgn.

Men du klamrer deg jo til halmstrået ditt, selv om det er laget av bly.

Jeg bare avventer og ser hva som skjer. Opp til nå har jeg fått rimelig uttelling for spådommene mine.

[Sør]

Jeg bare avventer og ser hva som skjer. Opp til nå har jeg fått rimelig uttelling for spådommene mine.

Spådommen din var "det kommer regn i Bergen"?

Du finner vel knapt et land i verden hvor befolkningen tror på Bush og Blair.

[Mr Kahn]

Spådommen din var "det kommer regn i Bergen"?

Du finner vel knapt et land i verden hvor befolkningen tror på Bush og Blair.

... på vegne av så mange som ikke deler ditt syn.

«Alle sier ditt, alle sier datt...det finnes ikke noen i hele verden-» osv. osv. Like kategorisk, den samme demagogien som jeg kjenner så godt fra den tiden jeg sloss mot disse hersens stalinistene i AKP m/l på syttitallet.

Merkelig verdensanskuelse.

[Sør]

... på vegne av så mange som ikke deler ditt syn.

«Alle sier ditt, alle sier datt...det finnes ikke noen i hele verden-» osv. osv. Like kategorisk, den samme demagogien som jeg kjenner så godt fra den tiden jeg sloss mot disse hersens stalinistene i AKP m/l på syttitallet.

Merkelig verdensanskuelse.

Det eneste du "presterer" er å kalle alle som er uenig med deg for "marxister" og "AKP(m-l)", på tross av at du åpenbart har mye mer felles med dem enn noen andre her.

[Mr Kahn]

Det eneste du "presterer" er å kalle alle som er uenig med deg for "marxister" og "AKP(m-l)", på tross av at du åpenbart har mye mer felles med dem enn noen andre her.

«-Det eneste du "presterer" er å kalle alle som er uenig med deg for "marxister" og "AKP(m-l)", på tross av at du åpenbart har mye mer felles med dem enn noen andre her.-»

*?*

If it walks like duck, if i quacks like a duck - it's a duck!...sies det.

Nah, jeg har brukt mesteparten av livet mitt til å tale sånne som dere midt i mot, og sannelig har jeg sett det har båret frukter også. Det er imidlertid ingen som kan avsløre dere bedre enn dere avslører dere selv. *ler*

Neida, Sør, jeg kaller deg ikke noe som helst, jeg bare konstaterer at du sitter med begge beina i en politisk hengemyr som begynner å dra deg ned. Hvis du bare er villig til å høre på fornuft, så kan det hende du kan redde deg ut med noe av æren i behold.

Du satser på en lam hest, ser du.

[Sør]

«-Det eneste du "presterer" er å kalle alle som er uenig med deg for "marxister" og "AKP(m-l)", på tross av at du åpenbart har mye mer felles med dem enn noen andre her.-»

*?*

If it walks like duck, if i quacks like a duck - it's a duck!...sies det.

Nah, jeg har brukt mesteparten av livet mitt til å tale sånne som dere midt i mot, og sannelig har jeg sett det har båret frukter også. Det er imidlertid ingen som kan avsløre dere bedre enn dere avslører dere selv. *ler*

Neida, Sør, jeg kaller deg ikke noe som helst, jeg bare konstaterer at du sitter med begge beina i en politisk hengemyr som begynner å dra deg ned. Hvis du bare er villig til å høre på fornuft, så kan det hende du kan redde deg ut med noe av æren i behold.

Du satser på en lam hest, ser du.

Som sagt, din "argumentasjon" består i all vesentlighet av å kalle alle som sier deg imot for marxister, til og med NRK (som er ledet av en Høyremann), og stort sett alle andre.

Ironien er at det du forfekter (utenom-rettslige drap, osv.) er nettopp på linje med stalinisme.

Jeg, derimot, har alltid fordømt både Sharon og Hamas-brigaden, fordi det er liten forskjell mellom dem.

[Mr Kahn]

Som sagt, din "argumentasjon" består i all vesentlighet av å kalle alle som sier deg imot for marxister, til og med NRK (som er ledet av en Høyremann), og stort sett alle andre.

Ironien er at det du forfekter (utenom-rettslige drap, osv.) er nettopp på linje med stalinisme.

Jeg, derimot, har alltid fordømt både Sharon og Hamas-brigaden, fordi det er liten forskjell mellom dem.

«-Jeg, derimot, har alltid fordømt både Sharon og Hamas-brigaden, fordi det er liten forskjell mellom dem. -»

Slik jeg oppfatter deg, så har Hamas en legitim sak som berettiger drap på jødiske kvinner og barn. En støtte til Arafat er en støtte til Hamas.

De er alle blodsbrødre, de opererer under det samme charteret, som er direkte antisemittistisk.

Det er vesensforskjell på Sharons forsvarskamp og Hamas' terror. Det tror jeg de fleste vettuge mennesker er enige om.