Til dyrebrigaden: Slik lever barn i Europa i kloakken

[Sør]

Dette er noe som er vesentlig viktigere å bruke ressurser på enn "kokte katter":

"1500 barn i Bucuresti lever som dyr

[..]

Rundt ham kryper det tett i tett med kakerlakker. En gutt har tre rottebitt på leggen. Ansiktet hans er ødelagt. Han er 12 år. Bare barnet.

[..]

Barna ligger og sover på en søppeldynge, på et berg av knuste glass, råtne klær, flere år gamle matrester, malingsavfall og sprøytespisser. Luktene er så grufulle her. Vi har klatret ned en stige, vi har kommet fire meter under jorden.

Dette er barna Romania forsøker å gjemme, i sin kamp for å få EU-medlemskap. Offisielt eksisterer ikke disse menneskene lenger. Men under palassene og bulevardene bor ungene som ingen vil vite av."

Kilde: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=221141

Dette ER noe vi kan "gjøre noe med" - hver og en av oss. Vi kan organisere hjelp, vi kan samle penger, klær, leker. Vi kan finne ut hvilke organisasjoner som finnes der, og hjelpe dem skrive søknader til NORAD.

Vi kan bry oss om noen som er langt viktigere (og enklere å gjøre noe med) enn kattekoking i Kina.

Med vennlig hilsen

[Gjest skyter feil]

I denne sammenhengen finnes det tre typer mennesker:

1) De som bare bryr seg om å hjelpe dyr som har det vondt og driter i menneskene (disse er det ikke så mange av)

2) De som både gjør en del for å hjelpe både mennesker og dyr som lider. (Disse finnes det ganske mange av)

3) De som ikke gjør noe som helst veldedig innsats for hverken mennesker eller dyr som lider (disse finnes det flest av).

De som har en sosial samvittighet, har ofte en slik for både mennesker og dyr. Ved å latterliggjøre / kaste dritt om de som hjelper dyr, gjør du det samme om en veldig stor gruppe av de som brenner også for "dine" saker.

Skyt heller mot de som ikke gjør noe veldedig / ikke bryr seg om noen andre enn seg selv. Istedet for mot de som antageligvis gjør noe godt for mange, både mennesker og dyr.

[Gjest En fisk]

I denne sammenhengen finnes det tre typer mennesker:

1) De som bare bryr seg om å hjelpe dyr som har det vondt og driter i menneskene (disse er det ikke så mange av)

2) De som både gjør en del for å hjelpe både mennesker og dyr som lider. (Disse finnes det ganske mange av)

3) De som ikke gjør noe som helst veldedig innsats for hverken mennesker eller dyr som lider (disse finnes det flest av).

De som har en sosial samvittighet, har ofte en slik for både mennesker og dyr. Ved å latterliggjøre / kaste dritt om de som hjelper dyr, gjør du det samme om en veldig stor gruppe av de som brenner også for "dine" saker.

Skyt heller mot de som ikke gjør noe veldedig / ikke bryr seg om noen andre enn seg selv. Istedet for mot de som antageligvis gjør noe godt for mange, både mennesker og dyr.

Enig med deg! Bedre å bry seg om flere saker enn ingen. De fleste av oss har hjerte for både dyr og mennesker. Vi trenger ikke å velge.

[darma]

Jeg ble også helt grepet av den repotasjen.. Satt i frognerparken og måtte tørke diskrèt en tåre i øye-kroken..

[Sør]

I denne sammenhengen finnes det tre typer mennesker:

1) De som bare bryr seg om å hjelpe dyr som har det vondt og driter i menneskene (disse er det ikke så mange av)

2) De som både gjør en del for å hjelpe både mennesker og dyr som lider. (Disse finnes det ganske mange av)

3) De som ikke gjør noe som helst veldedig innsats for hverken mennesker eller dyr som lider (disse finnes det flest av).

De som har en sosial samvittighet, har ofte en slik for både mennesker og dyr. Ved å latterliggjøre / kaste dritt om de som hjelper dyr, gjør du det samme om en veldig stor gruppe av de som brenner også for "dine" saker.

Skyt heller mot de som ikke gjør noe veldedig / ikke bryr seg om noen andre enn seg selv. Istedet for mot de som antageligvis gjør noe godt for mange, både mennesker og dyr.

Hei,

Man kan godt kritisere alle de som ikke gjør noe for disse barnene (eller andre, selvsagt).

Det finnes en del mennesker som er så "døde" at de rett og slett ikke bryr seg om andre enn seg selv. De er det ofte vanskelige å gjøre noe med.

Så finnes de som gjør noe, bryr seg, men blir mer opprørt av at kinesere dreper katter på feil måte, enn faktisk å jobbe med noe praktisk.

På mange måter er det verre at sistnevnte gruppe faktisk setter katter over barn (for det er det de gjør).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig med deg! Bedre å bry seg om flere saker enn ingen. De fleste av oss har hjerte for både dyr og mennesker. Vi trenger ikke å velge.

Jo, faktisk - man velger enten man vil eller ei.

Hvis du bruker 4 timer i uken på "veldedighet", eller 400 kr, så MÅ du velge mellom "katter og barn". Du kan ikke bruke pengene/tiden to ganger.

Med vennlig hilsen

[Gjest En fisk]

Jo, faktisk - man velger enten man vil eller ei.

Hvis du bruker 4 timer i uken på "veldedighet", eller 400 kr, så MÅ du velge mellom "katter og barn". Du kan ikke bruke pengene/tiden to ganger.

Med vennlig hilsen

Jeg har hjerte for både mennesker og dyr. Setter selvfølgelig mennesker foran dyr, men det hindrer meg ikke i å bry meg om begge deler.

Jeg vet at veldig mange mennesker har det helt for jævlig, og det skjærer meg i hjertet. Jeg deltar på mye frivillig arbeid, og støtter noen organisasjoner økonomisk når jeg har mulighet.

Selv om jeg bryr meg så mye om mennesker kan jeg ikke snu ryggen til dyr. Ser jeg dyreplageri så reagerer jeg! At onde mennesker skal plage dyr mener jeg er helt for jævlig.

[Sør]

Jeg har hjerte for både mennesker og dyr. Setter selvfølgelig mennesker foran dyr, men det hindrer meg ikke i å bry meg om begge deler.

Jeg vet at veldig mange mennesker har det helt for jævlig, og det skjærer meg i hjertet. Jeg deltar på mye frivillig arbeid, og støtter noen organisasjoner økonomisk når jeg har mulighet.

Selv om jeg bryr meg så mye om mennesker kan jeg ikke snu ryggen til dyr. Ser jeg dyreplageri så reagerer jeg! At onde mennesker skal plage dyr mener jeg er helt for jævlig.

Hei,

Jeg forsvarer selvsagt ikke dyreplageri, og mener selvsagt heller ikke at det er OK.

Jeg sikter til de som legger ned mange penger/timer for å "redde katter" (for noen uker siden var det noen som ville starte en underskriftskampanje mot en svensk kunstner), men som ikke engasjerer seg for barn.

Det har til og med vært folk her som har skrevet at kattene er viktigere enn mennesker.

Med vennlig hilsen

[soleil]

I denne sammenhengen finnes det tre typer mennesker:

1) De som bare bryr seg om å hjelpe dyr som har det vondt og driter i menneskene (disse er det ikke så mange av)

2) De som både gjør en del for å hjelpe både mennesker og dyr som lider. (Disse finnes det ganske mange av)

3) De som ikke gjør noe som helst veldedig innsats for hverken mennesker eller dyr som lider (disse finnes det flest av).

De som har en sosial samvittighet, har ofte en slik for både mennesker og dyr. Ved å latterliggjøre / kaste dritt om de som hjelper dyr, gjør du det samme om en veldig stor gruppe av de som brenner også for "dine" saker.

Skyt heller mot de som ikke gjør noe veldedig / ikke bryr seg om noen andre enn seg selv. Istedet for mot de som antageligvis gjør noe godt for mange, både mennesker og dyr.

Godt skrevet.

Må ikke være enten- eller. Å ikke akseptere dyremishandling og å arbeide mot det betyr ikke at en driter i lidelser for mennesker. Folk må få lov til å engasjere seg i de sakene de brenner for når de vil hjelpe andre.

[Sør]

Godt skrevet.

Må ikke være enten- eller. Å ikke akseptere dyremishandling og å arbeide mot det betyr ikke at en driter i lidelser for mennesker. Folk må få lov til å engasjere seg i de sakene de brenner for når de vil hjelpe andre.

Nei, akkurat som å arbeide for mennesker ikke betyr at man driter i dyremishandling.

Poenget forblir at menneskene er viktigere enn dyr, og du kan ikke gi vekk den samme 100 lappen to ganger.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Nei, akkurat som å arbeide for mennesker ikke betyr at man driter i dyremishandling.

Poenget forblir at menneskene er viktigere enn dyr, og du kan ikke gi vekk den samme 100 lappen to ganger.

Med vennlig hilsen

Hvis man gir 50 eller 100 til hver, da?

Jeg mener folk må få prioritere hva de vil støtte/arbeide for selv.

Jeg skjønner ikke hvorfor du må sette mennesker opp mot dyr på den måten du gjør. De fleste setter menneskers liv høyest uten at du trenger fortelle dem at dyr er mindre verdt. De resterende som mener dyr er mer verdt vil du nok ikke klare å omvende uansett.

Vi har alle våre prioriteringer. Man hadde rukket mye frivillig arbeid for svakstilte mennesker på den tida man sitter på dol for eksempel...

[Sør]

Hvis man gir 50 eller 100 til hver, da?

Jeg mener folk må få prioritere hva de vil støtte/arbeide for selv.

Jeg skjønner ikke hvorfor du må sette mennesker opp mot dyr på den måten du gjør. De fleste setter menneskers liv høyest uten at du trenger fortelle dem at dyr er mindre verdt. De resterende som mener dyr er mer verdt vil du nok ikke klare å omvende uansett.

Vi har alle våre prioriteringer. Man hadde rukket mye frivillig arbeid for svakstilte mennesker på den tida man sitter på dol for eksempel...

Du skriver: "Hvis man gir 50 eller 100 til hver, da?"

OK - la oss si at du har 200 kr å gi vekk:

Først gir du 100 kr til "ungene".

Så skal du gi vekk 100 kr til.

Gir du dem til "kattene", eller synes du "ungene" er viktigere enn katter, slik at du gir den neste 100-lappen til "unger" også?

Med vennlig hilsen

[BettyBlue]

Jo, faktisk - man velger enten man vil eller ei.

Hvis du bruker 4 timer i uken på "veldedighet", eller 400 kr, så MÅ du velge mellom "katter og barn". Du kan ikke bruke pengene/tiden to ganger.

Med vennlig hilsen

Som Sør vet, jobber jeg rundt 1800 timer i året med syke barn. I tillegg jobber jeg rundt 10-12 ekstra dager pr år, om det ikke er fulldekte vakter.

Jeg støtter også Redd Barna titt og ofte med bidrag. Jeg gråter rett som det er når jeg ser/leser om hvordan barn har det i enkelte deler av verden.

Ellers tar jeg av og til vakter hos Dyrebesyttelsen (hjem for mishandlede og hjemløse katter), kanskje 6-12 timer i året.

Sør har i tidligere diskusjoner fått det for seg at det er FORKASTELIG at jeg ikke prioriterer å jobbe disse 6-12 timene EKSTRA for BARN.

Dermed konkluderer man at Sør mener (og her er det umulig å misforstå): "Ikke hjelp dyrene. Hjelp BARE barn og mennesker i nød." "Altså, IKKE hjelp dyrene!"

Det er klart det er en desperat og latterlig holdning. Selvsagt, direkte dyrefiendtlig. Jeg har undret meg ofte over din totalt manglende respekt for dyr.

Selv er jeg stolt av å bruke fritid på iblant å hjelpe dyr i nød, når jeg ellers jobber med syke barn.

Poenget mitt (og mange andre som har argumentert mot deg) at det går an å engasjere seg i flere saker. Og du må respektere at noen har dyr som interessefelt.

Forresten, jeg lurer på hvor mye krefter/tid Sør bruker på barn i nød. Hva om du brukte noe av timene pr døgn du vanligvis bruker her på DOL, til å gjøre noe med ditt engasjement? Hva gjør du egentlig med det?

Spennende om du ikke lullet deg inn i nok et usaklig svar.

[Gjest Rusle]

Hva er det egentlig du er ute etter? Mener du at alle som vil hjelpe dyr som er i nød skal slutte med det og konsentrere seg om å "bare" hjelpe mennsker. Svaret er vel *ja*

[Sør]

Som Sør vet, jobber jeg rundt 1800 timer i året med syke barn. I tillegg jobber jeg rundt 10-12 ekstra dager pr år, om det ikke er fulldekte vakter.

Jeg støtter også Redd Barna titt og ofte med bidrag. Jeg gråter rett som det er når jeg ser/leser om hvordan barn har det i enkelte deler av verden.

Ellers tar jeg av og til vakter hos Dyrebesyttelsen (hjem for mishandlede og hjemløse katter), kanskje 6-12 timer i året.

Sør har i tidligere diskusjoner fått det for seg at det er FORKASTELIG at jeg ikke prioriterer å jobbe disse 6-12 timene EKSTRA for BARN.

Dermed konkluderer man at Sør mener (og her er det umulig å misforstå): "Ikke hjelp dyrene. Hjelp BARE barn og mennesker i nød." "Altså, IKKE hjelp dyrene!"

Det er klart det er en desperat og latterlig holdning. Selvsagt, direkte dyrefiendtlig. Jeg har undret meg ofte over din totalt manglende respekt for dyr.

Selv er jeg stolt av å bruke fritid på iblant å hjelpe dyr i nød, når jeg ellers jobber med syke barn.

Poenget mitt (og mange andre som har argumentert mot deg) at det går an å engasjere seg i flere saker. Og du må respektere at noen har dyr som interessefelt.

Forresten, jeg lurer på hvor mye krefter/tid Sør bruker på barn i nød. Hva om du brukte noe av timene pr døgn du vanligvis bruker her på DOL, til å gjøre noe med ditt engasjement? Hva gjør du egentlig med det?

Spennende om du ikke lullet deg inn i nok et usaklig svar.

Av det jeg bruker/gir, så går det tusenvis av kroner til folk i fattige land. Selvsagt kunne jeg gitt mer, men det kunne du også.

Det jeg fokuserer på er fordelingen av det vi gir/gjør. Du kan bortforklare det (og pakke det inn i intetsigelser, slik du gjør), men du vet like godt som meg at av de ressursene du nå engang bruker på andre, så kunne du brukt dem på barnene istedet for på dyr.

Og nei, jeg er ikke dyrefiendtlig. Men som et oppegående menneske mener jeg at det er viktigere å hjelpe barn enn katter.

Og jo - du må velge, enten du innrømmer det eller stikker hodet i sanden.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Du skriver: "Hvis man gir 50 eller 100 til hver, da?"

OK - la oss si at du har 200 kr å gi vekk:

Først gir du 100 kr til "ungene".

Så skal du gi vekk 100 kr til.

Gir du dem til "kattene", eller synes du "ungene" er viktigere enn katter, slik at du gir den neste 100-lappen til "unger" også?

Med vennlig hilsen

Nå syns jeg det blir personlig her..

Jeg har gjort mitt valg og det er gjennom valg av yrke. Jeg tjener lusent, men jeg hjelper folk. Har ikke råd til å gi bort penger til hverken dyr eller andre mennesker nå. Om jeg MÅ velge så vil jeg selvsagt heller redde et barn i Romania enn 50 katter i Taiwan, selv om jeg er veldig glad i dyr.

[Sør]

Hva er det egentlig du er ute etter? Mener du at alle som vil hjelpe dyr som er i nød skal slutte med det og konsentrere seg om å "bare" hjelpe mennsker. Svaret er vel *ja*

Hvis vi hadde brukt de pengene som vi (i Norge) bruker på dyr til barn i Romania istedet, så ville de barnene ha et godt liv, ikke sant?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå syns jeg det blir personlig her..

Jeg har gjort mitt valg og det er gjennom valg av yrke. Jeg tjener lusent, men jeg hjelper folk. Har ikke råd til å gi bort penger til hverken dyr eller andre mennesker nå. Om jeg MÅ velge så vil jeg selvsagt heller redde et barn i Romania enn 50 katter i Taiwan, selv om jeg er veldig glad i dyr.

Hei Soleil,

Beklager. Jeg mente selvsagt IKKE "deg = Soleil", men "pedagogisk du" (altså, leseren).

Poenget mitt er ikke at du skulle "gi mer", men en påminnelse til de som påstår at dyr lider så fryktelig i Norge. Disse barnene har det langt verre enn dyr i Norge. Hvis en norsk bonde hadde behandlet dyrene sine slikt disse barnene har det, ville han risikert fengsel.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Som Sør vet, jobber jeg rundt 1800 timer i året med syke barn. I tillegg jobber jeg rundt 10-12 ekstra dager pr år, om det ikke er fulldekte vakter.

Jeg støtter også Redd Barna titt og ofte med bidrag. Jeg gråter rett som det er når jeg ser/leser om hvordan barn har det i enkelte deler av verden.

Ellers tar jeg av og til vakter hos Dyrebesyttelsen (hjem for mishandlede og hjemløse katter), kanskje 6-12 timer i året.

Sør har i tidligere diskusjoner fått det for seg at det er FORKASTELIG at jeg ikke prioriterer å jobbe disse 6-12 timene EKSTRA for BARN.

Dermed konkluderer man at Sør mener (og her er det umulig å misforstå): "Ikke hjelp dyrene. Hjelp BARE barn og mennesker i nød." "Altså, IKKE hjelp dyrene!"

Det er klart det er en desperat og latterlig holdning. Selvsagt, direkte dyrefiendtlig. Jeg har undret meg ofte over din totalt manglende respekt for dyr.

Selv er jeg stolt av å bruke fritid på iblant å hjelpe dyr i nød, når jeg ellers jobber med syke barn.

Poenget mitt (og mange andre som har argumentert mot deg) at det går an å engasjere seg i flere saker. Og du må respektere at noen har dyr som interessefelt.

Forresten, jeg lurer på hvor mye krefter/tid Sør bruker på barn i nød. Hva om du brukte noe av timene pr døgn du vanligvis bruker her på DOL, til å gjøre noe med ditt engasjement? Hva gjør du egentlig med det?

Spennende om du ikke lullet deg inn i nok et usaklig svar.

Syns det er vannvittig bra at du engasjerer deg og jobber for både dyr og mennesker som har det vanskelig. Du er et godt forbilde.

[laguna1365380434]

Et menneske som er i stand til å vise medfølelse for et dyr er mer troende til også å vise medfølelse for et menneske.

Et menneske som er villig til å ignorere dyrs lidelser er mer disponert til å ignorere andre menneskers lidelser også.

Evne til empati avler mer empati.

Jeg synes ikke det er rimelig å rangere slike ting. Det er som å si at kreftsaken ikke trenger støtte når det finnes aids eller omvendt.

Slike innlegg synes forøvrig er blandt de aller mest usympatiske jeg leser her inne.

Og det sier i grunn litt;)

Selvom man selvsagt burde ofre noe av egen overflod for å hjelpe medskapninger som har det vondt, mon nå disse går på to ben eller fire!