Her er atomtabbene

[Sør]

"Ved et tilfelle holdt store deler av Vest-England å forsvinne i en atomsopp, mens landsbyen Palomares i Spania fortsatt merker ettervirkningene fra 17. januar 1966. Da kom fire hydrogenbomber dalende ned fra himmelen.

USAs liste over ulykker med atomvåpen får en til å undres over at ikke verden for lengst er omgjort til en rykende atomørken. Magasinet på nett har lista over de kjente uhellene USA hadde med atomvåpen mellom 1950 og 1980. Den er lang, grufull, og neppe komplett."

Kilde: http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/29/394629.html

Skremmende lesning!

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

...som dine venner i øst har klart å holde skjult for allmuen de siste 55 år. Nåja, Tjernobyl var jo litt vanskelig å dekke over, dah, men når en tenker på alt det skrotet som ligger ved havner og ellers rundt på Kola, så tror jeg - nok en gang - at USA er snillest i klassen.

Jeg regner ikke med at Dagbladet (Sværta) har noen planer om å etterforske og offentliggjøre noen statistikk over alle russertabbene, bortsett fra de som selvsagt måtte komme frem i media, Kursk, f. eks...

Ostankinatårnet i Moskva kolliderte jo med et vestlig TV-tårn, ville vel beskjeden fra Pravda vært...

[Goliath]

Visst er atomvåpen skremmende.

Og vel så skremmende er tanken på hva som "ville vært" hvis atomvåpen ikke hadde eksistert.

Faktisk så synes jeg det er ganske betryggende at det har vært såpass mange uhell uten at det har fått større konsekvenser enn hva det faktisk har.

Det må jo bety at det skal vesentlig mere til enn hva de fleste kanskje frykter.....

[Sør]

...som dine venner i øst har klart å holde skjult for allmuen de siste 55 år. Nåja, Tjernobyl var jo litt vanskelig å dekke over, dah, men når en tenker på alt det skrotet som ligger ved havner og ellers rundt på Kola, så tror jeg - nok en gang - at USA er snillest i klassen.

Jeg regner ikke med at Dagbladet (Sværta) har noen planer om å etterforske og offentliggjøre noen statistikk over alle russertabbene, bortsett fra de som selvsagt måtte komme frem i media, Kursk, f. eks...

Ostankinatårnet i Moskva kolliderte jo med et vestlig TV-tårn, ville vel beskjeden fra Pravda vært...

...øh... og det skulle gjøre det noe bedre?

Her er hva artikkelen skriver om dine venner i Sovjet:

"Det er verd å merke seg at Sovjetunionen aldri har offentliggjort noen tilsvarende liste over deres atomvåpenuhell. Den er neppe mindre spektakulær."

[Sør]

Visst er atomvåpen skremmende.

Og vel så skremmende er tanken på hva som "ville vært" hvis atomvåpen ikke hadde eksistert.

Faktisk så synes jeg det er ganske betryggende at det har vært såpass mange uhell uten at det har fått større konsekvenser enn hva det faktisk har.

Det må jo bety at det skal vesentlig mere til enn hva de fleste kanskje frykter.....

Det var jo en fin logikk.

Kanskje vi bør ha noen flere biologiske uhell også (spre litt miltbrann, polio, kopper, ebola), slik at det også kanskje kan gå "godt"?

[Mr Kahn]

...øh... og det skulle gjøre det noe bedre?

Her er hva artikkelen skriver om dine venner i Sovjet:

"Det er verd å merke seg at Sovjetunionen aldri har offentliggjort noen tilsvarende liste over deres atomvåpenuhell. Den er neppe mindre spektakulær."

Jeg bare bet meg merke i at dette USA-hatet ditt gjør seg så mange rare utslag. Det er den samme ynkelige kritikken, døgnet rundt.

Og kritikken kommer stort sett fra miljøer som solgte landet sitt til KGB og Stasi for tredve sølvpenger.

Beklager hvis jeg har satt deg i forlegenhet.

[Sør]

Jeg bare bet meg merke i at dette USA-hatet ditt gjør seg så mange rare utslag. Det er den samme ynkelige kritikken, døgnet rundt.

Og kritikken kommer stort sett fra miljøer som solgte landet sitt til KGB og Stasi for tredve sølvpenger.

Beklager hvis jeg har satt deg i forlegenhet.

Beklager at jeg avslørte for mye av din marxistiske legning.

[Goliath]

Det var jo en fin logikk.

Kanskje vi bør ha noen flere biologiske uhell også (spre litt miltbrann, polio, kopper, ebola), slik at det også kanskje kan gå "godt"?

Her forstod jeg faktisk ikke din fortolkning av det jeg selv skrev?

Mener du at det har vært mange ulykker med atomvåpen som faktisk har fått konsekvenser på linje med å "spre litt miltbrann, polio, kopper, ebola" ?

Og hvordan klarer du å tolke det jeg skriver til at ulykkene med atomvåpen har medført "noe godt"?

Jeg skriver om to forskjellige ting i mitt først innlegg.

Det ene er at atomvåpen sansynligvis har spart oss for mange større kriger.

Og det andre er at på tross av et antall ulykker med atomvåpen, så har konsekvensene av disse ulykkene vært minimale - vilket faktisk også er betryggende, fordi det betyr at det skal svært mye til før slike ulykker får store konsekvenser - vilket alle disse erfaringene faktisk viser.

[Sør]

Her forstod jeg faktisk ikke din fortolkning av det jeg selv skrev?

Mener du at det har vært mange ulykker med atomvåpen som faktisk har fått konsekvenser på linje med å "spre litt miltbrann, polio, kopper, ebola" ?

Og hvordan klarer du å tolke det jeg skriver til at ulykkene med atomvåpen har medført "noe godt"?

Jeg skriver om to forskjellige ting i mitt først innlegg.

Det ene er at atomvåpen sansynligvis har spart oss for mange større kriger.

Og det andre er at på tross av et antall ulykker med atomvåpen, så har konsekvensene av disse ulykkene vært minimale - vilket faktisk også er betryggende, fordi det betyr at det skal svært mye til før slike ulykker får store konsekvenser - vilket alle disse erfaringene faktisk viser.

Jo, vi har vært jævlig heldige, og konsekvensene har tilfeldigvis vært minimale.

Du vet akkurat like godt som meg at det behøvde ikke å være slik.

[Goliath]

Jo, vi har vært jævlig heldige, og konsekvensene har tilfeldigvis vært minimale.

Du vet akkurat like godt som meg at det behøvde ikke å være slik.

På linje med at verden ikke nødvendigvis hadde sett "likedan" ut i dag, hadde det ikke vært for atomvåpen - og da ikke nødvendigvis til det bedre.....

[Sør]

På linje med at verden ikke nødvendigvis hadde sett "likedan" ut i dag, hadde det ikke vært for atomvåpen - og da ikke nødvendigvis til det bedre.....

Nei, men de fleste vil påstå at det tross alt ville vært bedre å leve under kommunist-faenskapet enn å bli utslettet i en atomkrig.

[Goliath]

Nei, men de fleste vil påstå at det tross alt ville vært bedre å leve under kommunist-faenskapet enn å bli utslettet i en atomkrig.

Og pga USA så har vi så langt faktisk sluppet begge deler......

[Sør]

Og pga USA så har vi så langt faktisk sluppet begge deler......

Og artikkelen viser jo hvor nære vi har vært på ikke å unnslippe begge deler.

Kom gjerne til poenget...

[Goliath]

Og artikkelen viser jo hvor nære vi har vært på ikke å unnslippe begge deler.

Kom gjerne til poenget...

Hvis du ikke har fattet poenget så langt, så tror jeg ikke du evner å forstå uansett....:-)

[Sør]

Hvis du ikke har fattet poenget så langt, så tror jeg ikke du evner å forstå uansett....:-)

Du har ikke presentert noe "poeng", Goliath.

Ja, vi har ikke blitt okkupert av kommunist-faenskapet, men vi har risikert å utslette verden og kommet meget nær på.

[Goliath]

Du har ikke presentert noe "poeng", Goliath.

Ja, vi har ikke blitt okkupert av kommunist-faenskapet, men vi har risikert å utslette verden og kommet meget nær på.

At du ikke ser poenget betyr ikke at det ikke finnes noe poeng der Sør.

Det sier bare noe om dine manglende evner eller vilje.....

[Sør]

At du ikke ser poenget betyr ikke at det ikke finnes noe poeng der Sør.

Det sier bare noe om dine manglende evner eller vilje.....

Eller om din manglende virkelighetssans hvis du synes det er OK å risikere utslettelse av verden.

[Goliath]

Eller om din manglende virkelighetssans hvis du synes det er OK å risikere utslettelse av verden.

Det er en risiko vi alle løper - uansett hvor mange eller få atomvåpen som eksisterer.

Sansynligheten for at naturen/universet selv utsletter verden slik vi kjenner den er vesentlig større.

Men jeg forstår at slike realiteter for noen er vanskelige å leve med.

Kanskje du skulle oppsøke litt profesjonell hjelp?