Hvorfor vi taper i Irak

[Sør]

Nei, ikke plutselig.

Det er det nok ingen som tror.

Men hvis det er ingen som tror på strategien, hvorfor ikke være ærlige nok til å påpeke at den bør endres?

[Tinúviel]

Hei,

Nei, det var ikke det jeg mente! Jeg tror ikke tyskerene er mer krigshissere enn noen andre.

Det jeg mente er at hvis vi skulle hatt et internasjonalt fredkorps i Israel (for å beskytte grensen, for eksempel) så ville det være strategisk dumt å sende tyskere, fordi mange jøder åpenbart har et anstrengt forhold til tyskere generelt, pga det som skjedde under 2. verdenskrig.

Det som skjedde kan selvsagt ikke dagens tyskere lastes for, men likevel ville det vært bedre å sende "svensker" til Israel, ettersom det neppe ville provosert mange.

På samme måte har USA klart å gjøre seg upopulære i store deler av Midtøsten, og hvis man vil ha fred, ville det vært bedre med soldater fra f. eks. Brasil, Mexico, Japan, osv.

Med vennlig hilsen

Ja du kan ha rett i dette. Det er vel kanskje en grunn til at Tyskland ikke har opptrådd så mye i "mekler"-rollen.

At USA provoserer er enda mer åpenbart.

[Sør]

Ja du kan ha rett i dette. Det er vel kanskje en grunn til at Tyskland ikke har opptrådd så mye i "mekler"-rollen.

At USA provoserer er enda mer åpenbart.

Tyskland gjør en god innsats i Afghanistan - der de er ansvarlige for å bygge opp enten politi eller rettsvesen (etter det jeg husker). Tyskland har nok lært mye fra sine feil; det virker (dessverre) som at USA ikke har lært fra hva som skjedde når de fikk sivilbefolkningen mot seg i Vietnam. (USA drepte 3 millioner uskyldige sivile, i tillegg til soldater på begge sider.)

Med vennlig hilsen

[Tinúviel]

Tyskland gjør en god innsats i Afghanistan - der de er ansvarlige for å bygge opp enten politi eller rettsvesen (etter det jeg husker). Tyskland har nok lært mye fra sine feil; det virker (dessverre) som at USA ikke har lært fra hva som skjedde når de fikk sivilbefolkningen mot seg i Vietnam. (USA drepte 3 millioner uskyldige sivile, i tillegg til soldater på begge sider.)

Med vennlig hilsen

Tyskland fikk knallharde sanksjoner mot seg, USA er et land det ikke nytter å sanksjonere. Dessuten har vi jo solgt oss til det landet for lenge siden.

[Gjest QuePasta]

Men hvis det er ingen som tror på strategien, hvorfor ikke være ærlige nok til å påpeke at den bør endres?

Det finnes selvsagt ingen strategi som gir "plutselig" demokrati.

Det betyr ikke at man bare skal gi opp.

[Sør]

Tyskland fikk knallharde sanksjoner mot seg, USA er et land det ikke nytter å sanksjonere. Dessuten har vi jo solgt oss til det landet for lenge siden.

Hei,

Det er korrekt.

Derimot må man alltid huske at det er forskjell mellom "USA" som land, og USAs nåværende regjering. Grunnloven i USA er faktisk et meget godt fundament for et land (hvis man ser på når den ble skrevet), men burde selvsagt vært oppdatert med likestilling, osv. Både den brasilianske og den sørafrikanske grunnlovene er også meget gode.

Problemet er å få folk til å følge dem!

Med vennlig hilsen

[Tinúviel]

Hei,

Det er korrekt.

Derimot må man alltid huske at det er forskjell mellom "USA" som land, og USAs nåværende regjering. Grunnloven i USA er faktisk et meget godt fundament for et land (hvis man ser på når den ble skrevet), men burde selvsagt vært oppdatert med likestilling, osv. Både den brasilianske og den sørafrikanske grunnlovene er også meget gode.

Problemet er å få folk til å følge dem!

Med vennlig hilsen

Ja det er demokratiets pris!

[Sør]

Det finnes selvsagt ingen strategi som gir "plutselig" demokrati.

Det betyr ikke at man bare skal gi opp.

Nei, men det er rimelig åpenbart at den nåværende strategien ikke fører til noe som engang minner om demokrati. Tvertimot, man er på vei i motsatt retning.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Nei, men det er rimelig åpenbart at den nåværende strategien ikke fører til noe som engang minner om demokrati. Tvertimot, man er på vei i motsatt retning.

Med vennlig hilsen

Strategien for selvstyre i Irak revideres i disse dager.

[Sør]

Strategien for selvstyre i Irak revideres i disse dager.

Den har blitt "revidert" hver uke det siste året...

Det er ikke en "revisjon" som må til, men en helt annen strategi.

[Scholar]

Takk.

Å ha USA som okkupanter er som å lage et fredskorps mellom Israel og Palestinerne bestående av tyskere. Selv om dagens tyskere ikke har "gjort noe", så vil det være historieløst å sende tyskere der.

Hei!

Det var selvsagt forkastelig at USA okkuperte store deler av Tyskland etter 2. verdenskrig. Alle kan jo se hva det gjorde med menneskene der. Nei, USA burde slutte å leke verdenspoliti. Derfor er det også latterlig å rope på USA hver gang Israel begår overgrep mot dem som hater nasjonene Israel.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Det var selvsagt forkastelig at USA okkuperte store deler av Tyskland etter 2. verdenskrig. Alle kan jo se hva det gjorde med menneskene der. Nei, USA burde slutte å leke verdenspoliti. Derfor er det også latterlig å rope på USA hver gang Israel begår overgrep mot dem som hater nasjonene Israel.

Vennlig hilsen

Du mangler en faglig forsvarlig forklaring på våset ditt.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Du mangler en faglig forsvarlig forklaring på våset ditt.

Med vennlig hilsen

Hei!

Her tar du som vanlig feil.

Og en kan notere seg at du igjen forsøker å legge din "argumentasjon" på et lavmål.

Spørsmålet er og blir: Om en forsvarer amerikansk okkupasjon eller ikke.

Selv mener jeg USA ikke har noen rett til å fungere som noe verdenspoliti -- f.eks, overfor Israel, Irak eller Tyskland.

Men du er kanskje av en annen mening?

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Her tar du som vanlig feil.

Og en kan notere seg at du igjen forsøker å legge din "argumentasjon" på et lavmål.

Spørsmålet er og blir: Om en forsvarer amerikansk okkupasjon eller ikke.

Selv mener jeg USA ikke har noen rett til å fungere som noe verdenspoliti -- f.eks, overfor Israel, Irak eller Tyskland.

Men du er kanskje av en annen mening?

Vennlig hilsen

Du skriver: "Og en kan notere seg at du igjen forsøker å legge din "argumentasjon" på et lavmål."

Du får bare smake DIN egen våsete medisin. Godt at du innser at det du skriver er lavmål.

===

Jeg har ikke forfektet at USA skal opptre som verdenspoliti - tvertimot.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Du skriver: "Og en kan notere seg at du igjen forsøker å legge din "argumentasjon" på et lavmål."

Du får bare smake DIN egen våsete medisin. Godt at du innser at det du skriver er lavmål.

===

Jeg har ikke forfektet at USA skal opptre som verdenspoliti - tvertimot.

Med vennlig hilsen

Hei!

Du skriver:

"Du får bare smake DIN egen våsete medisin. Godt at du innser at det du skriver er lavmål."

HVA er det jeg sier som, etter din mening, er "lavmål". Det eneste jeg har forfektet så langt i denne debatten, er at USA ikke har rett til å leke verdenspoliti. Derfor er jeg mot at USA okkuperer Irak. Og følgelig er jeg mot at USA forsøker å manipulere eller styre Israel.

Du skriver:

"Jeg har ikke forfektet at USA skal opptre som verdenspoliti - tvertimot."

Så du er altså helt enig i det "lavmål" jeg forfeketer?

Ja, ja...

Det som imidlertid ER lavmål, er å møte en som mener noe annet med at det denne sier, bare er "vås".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Du skriver:

"Du får bare smake DIN egen våsete medisin. Godt at du innser at det du skriver er lavmål."

HVA er det jeg sier som, etter din mening, er "lavmål". Det eneste jeg har forfektet så langt i denne debatten, er at USA ikke har rett til å leke verdenspoliti. Derfor er jeg mot at USA okkuperer Irak. Og følgelig er jeg mot at USA forsøker å manipulere eller styre Israel.

Du skriver:

"Jeg har ikke forfektet at USA skal opptre som verdenspoliti - tvertimot."

Så du er altså helt enig i det "lavmål" jeg forfeketer?

Ja, ja...

Det som imidlertid ER lavmål, er å møte en som mener noe annet med at det denne sier, bare er "vås".

Med vennlig hilsen

Dine innlegg underkjennes, da de ikke er faglig forsvarlige.

Beklager.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Dine innlegg underkjennes, da de ikke er faglig forsvarlige.

Beklager.

Med vennlig hilsen

Hei!

En kan notere at du ikke våger en saklig debatt. Da er det lettere for deg å kalle synspunkter du ikke liker "vås".

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Den har blitt "revidert" hver uke det siste året...

Det er ikke en "revisjon" som må til, men en helt annen strategi.

Som hva da?

[Sør]

Som hva da?

Som et internasjonalt sammerbeid, sammen med de forskjellige irakiske gruppene. (I motsetning til et marionett-råd, nedsatt av USA.)

Det burde være styrt av FN, og burde ha soldater fra land som blir ansett som nøytrale (Brasil, Indonesia, Mexico, (alt ettersom hva som er akseptabelt for irakerene)).

Videre burde det settes opp en helt gjennomsiktig organisasjon som organiserte eksport av olje, og som presenterte offentlig regnskap.

Er du uenig i noe av det?

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Som et internasjonalt sammerbeid, sammen med de forskjellige irakiske gruppene. (I motsetning til et marionett-råd, nedsatt av USA.)

Det burde være styrt av FN, og burde ha soldater fra land som blir ansett som nøytrale (Brasil, Indonesia, Mexico, (alt ettersom hva som er akseptabelt for irakerene)).

Videre burde det settes opp en helt gjennomsiktig organisasjon som organiserte eksport av olje, og som presenterte offentlig regnskap.

Er du uenig i noe av det?

Med vennlig hilsen

Nå er problemet nettopp at man ikke får noen til å ta internasjonalt ansvar, så om det "burde" være styrt av verdens demokratiske høyborger som Brasil(!) og Indonesia(!!), så er det en utopi.

Ellers er det nettopp FN som nå jobber med å revidere strategiene.

Å forvente at landet skulle være på skinner i løpet av ett år, er naivt.