Hvorfor vi taper i Irak

[Sør]

Nå er problemet nettopp at man ikke får noen til å ta internasjonalt ansvar, så om det "burde" være styrt av verdens demokratiske høyborger som Brasil(!) og Indonesia(!!), så er det en utopi.

Ellers er det nettopp FN som nå jobber med å revidere strategiene.

Å forvente at landet skulle være på skinner i løpet av ett år, er naivt.

Men det var da USA som påstod at det skulle være på skinner i 2003!

De andre landene vil ikke ta ansvar, nettopp fordi de advarte USA mot dette, og fordi USA insisterer på at de skal kontrollere de andre.

[Mr Kahn]

Hei,

Irak har/hadde (før vi ga dem (og bevæpnet Saddam) et meget godt utdannet folk. Husk at våpnene til Saddam kom fra Vesten/Russland. (Carl I Hagen stod i det norske Storting 2 måneder ETTER at Saddam hadde gasse 5000 kurdere, og forfektet at Norge skulle selge ham flere våpen!!!!)

Vi kan ikke innsette en tyrann som Saddam i et øyeblikk, for så å marsjere inn og si "nå skal dere ha demokrati" i neste øyeblikk, mens man dreper irakere for fote.

Hvis det skal bli demokrati i Irak, så må landets enorme oljeinntekter gå til befolkningen i landet (og ikke til Halliburton). Det må en internasjonal styrke til, og ikke et utelukkende US/UK prosjekt.

Med vennlig hilsen

Hva er det FN kan gjøre i Irak som ikke allerede er gjort da? Hvorfor slippe til dette supperådet som ikke ville være med på opprydningen in the first place?

Taper i Irak? Kun våte drømmer hos den ortodokse marxist, der krisa åpenbart lar vente på seg.

Stakkars.

[Sør]

Hva er det FN kan gjøre i Irak som ikke allerede er gjort da? Hvorfor slippe til dette supperådet som ikke ville være med på opprydningen in the first place?

Taper i Irak? Kun våte drømmer hos den ortodokse marxist, der krisa åpenbart lar vente på seg.

Stakkars.

Hver gang du blir svar skyldig, så anklager du andre for "marxisme"! *ler meg skakk*

Litt lesestoff for deg:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3597887.stm

Det kommer fra "marxistene" i BBC.

[Mr Kahn]

Demokrati i Irak er en illusjon, og troen på dette er trolig den største tabben som USA har gjort i saken.

Man har jo blitt kvitt saddam, og de fleste anser det som positivt. Imidlertid snakker vi om et muslimsk land, og som vi vet, er demokrati og islam som ild og vann.

Glem det, trekk ut styrkene og la de slåss seg imellom. Men når de først har fått det som de vil, skal det slett ikke nytt og komme til Norge og søke asyl.

Fortsetter de å produsere terrorister, får man med passende mellomrom sende inn noen missiler og bombefly og gjenopprette orden.

...og det er kanskje ikke så rent lite heller; hvis alliansen trekker seg ut av Irak, så er tuskrottene der før du får snudd deg, klar til å pøse inn våpen og «moralsk støtte» til hver jævla lille Allas rotte i bytte mot olje til resten av rottene bak Corzonlinjen.

Nei, sand har de nok av, bare kjør inn sementen, så har vi parkeringsplasser nok når vi skal bygge Mcdonalds og Burgerking osv.osv. Fan så synd at ikke Eisenhower hørte på Patton i 1945, da ville vi slått to fluer i ett smekk og hatt muligheten til å omringe og kvele dette fanskapet der nede en gang for alle.

[Mr Kahn]

Hver gang du blir svar skyldig, så anklager du andre for "marxisme"! *ler meg skakk*

Litt lesestoff for deg:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3597887.stm

Det kommer fra "marxistene" i BBC.

BBC som sannhetsvitne? Der selveste toppsjefen må gå fordi de ikke klarer å forholde seg til virkeligheten?

Joda, jeg ler jeg også. Men jeg er langt fra skakk.

[Mr Kahn]

Takk.

Å ha USA som okkupanter er som å lage et fredskorps mellom Israel og Palestinerne bestående av tyskere. Selv om dagens tyskere ikke har "gjort noe", så vil det være historieløst å sende tyskere der.

Jaha, hvem ville du sendt inn da? Flere arabere?

[Sør]

Jaha, hvem ville du sendt inn da? Flere arabere?

Nei, jeg ville sendt folk fra Latin-Amerika, andre land i Europa og Asia.

Land som kan oppfattes som nøytrale av bege sider.

[Sør]

BBC som sannhetsvitne? Der selveste toppsjefen må gå fordi de ikke klarer å forholde seg til virkeligheten?

Joda, jeg ler jeg også. Men jeg er langt fra skakk.

Du kan lese samme historie i medier i hele verden.

[Mr Kahn]

Nei, jeg ville sendt folk fra Latin-Amerika, andre land i Europa og Asia.

Land som kan oppfattes som nøytrale av bege sider.

Like nøytrale som i krigen mellom arabere og Israel?

[Mr Kahn]

Du kan lese samme historie i medier i hele verden.

Kan jeg? Hvor?

[Sør]

Kan jeg? Hvor?

Hvor du vil?

For du benekter vel ikke 20 nye drap, 100 skadde og mye anarki?

Virker det for deg som situasjonen er under kontroll?

[Mr Kahn]

Hvor du vil?

For du benekter vel ikke 20 nye drap, 100 skadde og mye anarki?

Virker det for deg som situasjonen er under kontroll?

Tja, vi kunne jo spurt om det samme da tsjetsjenske terrorister tok hele Dobrovska-teateret i Moskva som gissel; hadde ikke Putin kontroll over Russland?

Selvsagt har han det, han kan bare jevne motstanden med jorden, og alle tidligere nikkedukker for den totalitære familie sluses inn i NRKs studioer for å relativisere dette bort ved å hevise til Vietnam, Chile, Cuba, San Salvador og disse fæle jødene der nede i Midtøsten.

Selvsagt finnes det rabiate bander igjen der nede, noen fra Ba'atpartiets indre krets, noen muslimer på varmgang eller regulært fantepakk som kommer i kjølvannet av en krig.

Men derfra til å erklære USA og alliansen som tapere, det er et drøyt sprang. Men - then again - venstresosialistene håper og «ber» om at USA og alliansen skal feile i hver sving, og det er ikke noe nytt. Det er denne krisa, da vet De.

[Sør]

Tja, vi kunne jo spurt om det samme da tsjetsjenske terrorister tok hele Dobrovska-teateret i Moskva som gissel; hadde ikke Putin kontroll over Russland?

Selvsagt har han det, han kan bare jevne motstanden med jorden, og alle tidligere nikkedukker for den totalitære familie sluses inn i NRKs studioer for å relativisere dette bort ved å hevise til Vietnam, Chile, Cuba, San Salvador og disse fæle jødene der nede i Midtøsten.

Selvsagt finnes det rabiate bander igjen der nede, noen fra Ba'atpartiets indre krets, noen muslimer på varmgang eller regulært fantepakk som kommer i kjølvannet av en krig.

Men derfra til å erklære USA og alliansen som tapere, det er et drøyt sprang. Men - then again - venstresosialistene håper og «ber» om at USA og alliansen skal feile i hver sving, og det er ikke noe nytt. Det er denne krisa, da vet De.

Så ettersom du igjen ikke hadde svar, så måtte du trekke inn Putin, Kuba og all annen utenomsnakk.

Takk.

[Mr Kahn]

Så ettersom du igjen ikke hadde svar, så måtte du trekke inn Putin, Kuba og all annen utenomsnakk.

Takk.

Joda, svar har du fått, men jeg er ikke den du kan kaste pinner for og rope «aport». Skal du løpe etter din egen hale, så gjerne for meg. Jeg foretrekker å betrakte parodien fra sidelinjen.

[Sør]

Joda, svar har du fått, men jeg er ikke den du kan kaste pinner for og rope «aport». Skal du løpe etter din egen hale, så gjerne for meg. Jeg foretrekker å betrakte parodien fra sidelinjen.

*ler*

Ingen sak, bare vås igjen.

Du har ingen svar annet enn vås om "marxister".

[Gjest QuePasta]

Men det var da USA som påstod at det skulle være på skinner i 2003!

De andre landene vil ikke ta ansvar, nettopp fordi de advarte USA mot dette, og fordi USA insisterer på at de skal kontrollere de andre.

"Men det var da USA som påstod at det skulle være på skinner i 2003!"

Hvor har du det fra? I alle taler har det vært understreket at det vil kreve tid, penger og samarbeid for å få til en demokratisk styreform i Irak.

"De andre landene vil ikke ta ansvar, nettopp fordi de advarte USA mot dette, og fordi USA insisterer på at de skal kontrollere de andre. "

Hvis det er sant (noe jeg ikke tror det er), så er det tragisk, fordi det viser at ingen andre er interessert i å være med å sikre fred der nede.

[Sør]

"Men det var da USA som påstod at det skulle være på skinner i 2003!"

Hvor har du det fra? I alle taler har det vært understreket at det vil kreve tid, penger og samarbeid for å få til en demokratisk styreform i Irak.

"De andre landene vil ikke ta ansvar, nettopp fordi de advarte USA mot dette, og fordi USA insisterer på at de skal kontrollere de andre. "

Hvis det er sant (noe jeg ikke tror det er), så er det tragisk, fordi det viser at ingen andre er interessert i å være med å sikre fred der nede.

Andre vil ikke rydde opp etter USA, og langt mindre så lenge USA (etter de har bevist at de overhodet ikke er egnet til oppgaven) insisterer på at de skal kontrollere showet.

[Gjest QuePasta]

Andre vil ikke rydde opp etter USA, og langt mindre så lenge USA (etter de har bevist at de overhodet ikke er egnet til oppgaven) insisterer på at de skal kontrollere showet.

Det er ikke snakk om å "rydde opp etter USA". Det er snakk om å sikre et stabilt samfunn for mennesker. Og det ser heldigvis også det internasjonale samfunnet.

[Sør]

Det er ikke snakk om å "rydde opp etter USA". Det er snakk om å sikre et stabilt samfunn for mennesker. Og det ser heldigvis også det internasjonale samfunnet.

Det er snakk om det som nå dessverre best kan beskrives som "a dog's dinner", hvor det ikke er noen åpenbar vei ut.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Det er snakk om det som nå dessverre best kan beskrives som "a dog's dinner", hvor det ikke er noen åpenbar vei ut.

Med vennlig hilsen

Men noen (FN & USA) vil hvertfall prøve å gjøre noe med det. La oss håpe de unngår åpen borgerkrig.

Dette er en overgangsperiode for Irak. Den hadde kommet før eller siden uansett. Saddam myrdet hvert år et tusentall mennesker og drev titusner på flukt. Det er umulig å garantere at de menneskelige kostnadene ved å unngå invasjon hadde blitt mindre.