Borgerkrig i Irak: Advarer mot utviklingen

[Sør]

I dag ble 30 personer drept, inklusive 4 fra El Salvador og 8 fra USA.

"To framtredende amerikanske senatorer sier at USA kanskje må vurdere å utsette å gi irakerne makten for å unngå at landet ender i borgerkrig.

Lederen for Senatets utenrikskomité, republikaneren Richard Lugar, sa til TV-kanalen ABC søndag at slik situasjonen er, kan det bli nødvendig å forlenge fristen for maktoverføringen og sende flere soldater.

Demokraten Joe Biden på sin side advarte i Fox TV mot faren for borgerkrig i Irak når USA gir irakerne selv suverenitet 30. juni."

"Lugar sa til ABC at tre måneder før maktoverføringen har Bush-administrasjonen ennå ikke gitt Kongressen en plan for hva som skal skje i Irak når den amerikanske guvernøren Paul Bremers oppdrag er over."

Kilde: http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article209847.ece

Dette er direkte skremmende, fordi man risikerer et nytt Vietnam, og at Irak synker ned i et fundamentalistisk helvete, slik som Iran gjorde.

[sigga]

"If we could turn back time...."

[Gjest anonym fyr]

"If we could turn back time...."

"If we could turn back time...."

or turn islam off ! :-)

[Sør]

"If we could turn back time...."

or turn islam off ! :-)

Det er vel lite som tilsier at irakere hadde vært mer begeistret for å bli okkupert hvis de hadde vært hinduer eller kristne.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det viktigste var jo å få fjernet saddamene. Jobben er nå gjort, og det er ingen grunn til å ofre flere amerikanske soldater på denne illusjonen om et demokratisk Irak. Det vil aldri kunne skje, og det er like greit å trekke seg ut jo før jo heller.

Man kan jo ikke tvangsdemokratisere et folk som ikke vil ha demokrati og frihet.

La dem slåss seg imellom.

[Sør]

Det viktigste var jo å få fjernet saddamene. Jobben er nå gjort, og det er ingen grunn til å ofre flere amerikanske soldater på denne illusjonen om et demokratisk Irak. Det vil aldri kunne skje, og det er like greit å trekke seg ut jo før jo heller.

Man kan jo ikke tvangsdemokratisere et folk som ikke vil ha demokrati og frihet.

La dem slåss seg imellom.

Det må være noe av det tåpeligste du har skrevet til nå.

Slik situasjonen er nå, vil Teheran overta så snart USA trekker seg ut.

[Grip]

Det må være noe av det tåpeligste du har skrevet til nå.

Slik situasjonen er nå, vil Teheran overta så snart USA trekker seg ut.

For irakerne synes de fleste alternativer som bedre enn koalisjonens styrker.

Så la dem få viljen sin.

Man kan ikke tvangsdemokratisere et folk som ikke vil.

[Sør]

For irakerne synes de fleste alternativer som bedre enn koalisjonens styrker.

Så la dem få viljen sin.

Man kan ikke tvangsdemokratisere et folk som ikke vil.

Hva er det da USA forsøker å oppnå?

[Grip]

Hva er det da USA forsøker å oppnå?

De hadde visstnok noen illusjoner/ambisjoner om å stable på beina en demokratisk stat borti der.

Det kunne de jo ha spart seg naturligvis, siden islam og demokrati er som ild og vann (kfr. alle islamske land i hele verden). Noen hver lot seg lure, og trodde at muslimene kanskje ville ta i mot demokrati og frihet, ispedd milliarder av dollar og oppbygging av infrastruktur. Men altså; Nei.

USA har kanskje også noen tanker om å stabilisere situasjonen før de stikker derfra, i alle fall få på plass en sivil administrasjon, politi osv, nærmest av humanitære årsaker. Det får være ambisjonene så langt, og så får de til helvete se å komme seg derfra.

Altfor mange nato-soldater er drept allerede.

[Sør]

De hadde visstnok noen illusjoner/ambisjoner om å stable på beina en demokratisk stat borti der.

Det kunne de jo ha spart seg naturligvis, siden islam og demokrati er som ild og vann (kfr. alle islamske land i hele verden). Noen hver lot seg lure, og trodde at muslimene kanskje ville ta i mot demokrati og frihet, ispedd milliarder av dollar og oppbygging av infrastruktur. Men altså; Nei.

USA har kanskje også noen tanker om å stabilisere situasjonen før de stikker derfra, i alle fall få på plass en sivil administrasjon, politi osv, nærmest av humanitære årsaker. Det får være ambisjonene så langt, og så får de til helvete se å komme seg derfra.

Altfor mange nato-soldater er drept allerede.

Har du et seriøst svar?

[Scholar]

Det må være noe av det tåpeligste du har skrevet til nå.

Slik situasjonen er nå, vil Teheran overta så snart USA trekker seg ut.

Anser du en okkupasjon i regi av USA som bedre enn en ev. okkupasjon i regi av Iran?

Og hvorfor forsøker du å "demonisere" Iran -- så langt har da ikke Iran okkupert Irak. Så hvorfor innta et så iranfiendtlig standpunkt.

USA har da ikke noe i Irak å gjøre.

[Sør]

Anser du en okkupasjon i regi av USA som bedre enn en ev. okkupasjon i regi av Iran?

Og hvorfor forsøker du å "demonisere" Iran -- så langt har da ikke Iran okkupert Irak. Så hvorfor innta et så iranfiendtlig standpunkt.

USA har da ikke noe i Irak å gjøre.

Jeg ønsker ikke at verken Iran eller USA skal overta makten i Irak, men at irakere selv skal kontrollere landet.

[Grip]

Har du et seriøst svar?

Jeg synes (i all beskjedenhet) at svaret var seriøst. Er det noe spesielt du reagerer på?

[Scholar]

Jeg ønsker ikke at verken Iran eller USA skal overta makten i Irak, men at irakere selv skal kontrollere landet.

Da er det vel naturlig at USA trekker seg ut umiddelbart. Ikke sant?

En kan da ikke anklage Irak for noe landet ikke har gjort.

[Sør]

Da er det vel naturlig at USA trekker seg ut umiddelbart. Ikke sant?

En kan da ikke anklage Irak for noe landet ikke har gjort.

Jeg antar du mener Iran i din siste setning?

Nei, men Iran er den lokale "makten", og Sistani er født der. Ved et makt-vakum i Irak er det meget sannsynlig at Iran ikke vil sitte passivt på sidelinjen.

[Scholar]

Jeg antar du mener Iran i din siste setning?

Nei, men Iran er den lokale "makten", og Sistani er født der. Ved et makt-vakum i Irak er det meget sannsynlig at Iran ikke vil sitte passivt på sidelinjen.

Hei!

Jeg mente Iran, ja. Greit å få oppklart det.

Så lenge Iran IKKE har gjort noe, blir det litt spesielt å tillegge landets ledelse motiver denne ikke har gitt uttrykk for. Kanskje Iran er interessrt i at Irak skal kunne bygges opp på egen hånd?

Hvorfor tror du at Iran vil bryte folkeretten?

[Sør]

Jeg synes (i all beskjedenhet) at svaret var seriøst. Er det noe spesielt du reagerer på?

Ja - din manglende virkelighetsforståelse.

Hvis USA trekker seg ut, kan Irak bli "overtatt" i større eller mindre grad av Iran - noe som neppe var planen til USA. Hvor mye av verdens olje kontrolleres av Irak/Iran tilsammen?

Videre, styret i Saudi Arabia sitter langt fra trygt. JEg vet ikke om du er klar over det, men Wahabismen kommer fra Saudi Arabia?

[Sør]

Hei!

Jeg mente Iran, ja. Greit å få oppklart det.

Så lenge Iran IKKE har gjort noe, blir det litt spesielt å tillegge landets ledelse motiver denne ikke har gitt uttrykk for. Kanskje Iran er interessrt i at Irak skal kunne bygges opp på egen hånd?

Hvorfor tror du at Iran vil bryte folkeretten?

Iran og Irak har kriget i 10 år. Jeg tror ikke at Iran vil forsøke å "ta" Irak med makt, men med tanke på at mange av Ayatollahene faktisk kom fra Irak, og at Sistani er født i Iran, så er man meget naiv hvis man ikke ser at disse to landene kan "slå seg sammen", i større eller mindre grad.

[Scholar]

Iran og Irak har kriget i 10 år. Jeg tror ikke at Iran vil forsøke å "ta" Irak med makt, men med tanke på at mange av Ayatollahene faktisk kom fra Irak, og at Sistani er født i Iran, så er man meget naiv hvis man ikke ser at disse to landene kan "slå seg sammen", i større eller mindre grad.

Så en er altså naiv dersom en ikke tillegger Iran motiver landet ikke har gitt uttrykk for?

"Naiv" som i"uten fordommer"...

[Sør]

Så en er altså naiv dersom en ikke tillegger Iran motiver landet ikke har gitt uttrykk for?

"Naiv" som i"uten fordommer"...

Nei, naiv hvis man tror at Iran ikke vil forsøke å få innflytelse i nabolandet - som det lå i krig med i over 10 år.

Jeg sier heller ikke at Iran vil gjøre noe kriminelt.