Hva er den historiske sannheten?

[Gjest Terakotta]

er dette sant?

http://www.islam.no/palestina/opprettelsen_av_israel.html

eller dette?

http://skolenettet.ls.no/imaker?id=164094

eller dette?

http://home.c2i.net/tro-og-tanke/index-filer/omisra.htm

det er ikke lett å vite hva man skal tro, er det vel? Det er vel ikke noe sted i verden hvor det er så vidt forskjellig tolkning av sannheten? -

[Gjest neofix]

Har ikke lest alt i detalj, men så vidt jeg kan se så sammenfaller historiene. Den palestinske stat var Palestina i flere århundrer, før jødene delvis tok den og delvis fikk den av FN. Jødene tok mer enn FN mente de skulle få.

Jødene ville ha Israel fordi de hadde røtter der, selv om de ikke hadde bodd der på århundrer.

Hvor er det du mener historiene spriker?

[red]

Tja, man har historiske fakta og historiske fakta. Vinneren avgjør hva som er sannhet.

[Gjest Terakotta]

Har ikke lest alt i detalj, men så vidt jeg kan se så sammenfaller historiene. Den palestinske stat var Palestina i flere århundrer, før jødene delvis tok den og delvis fikk den av FN. Jødene tok mer enn FN mente de skulle få.

Jødene ville ha Israel fordi de hadde røtter der, selv om de ikke hadde bodd der på århundrer.

Hvor er det du mener historiene spriker?

Den spriker i måten å se den på. SKAL man ha et Israel eller ikke, SKAL man ha et Palestina eller ikke.

Så får de gjøre det som skal til - på begge sider -om de begge annerkjenner begge statene.

[Gjest neofix]

Den spriker i måten å se den på. SKAL man ha et Israel eller ikke, SKAL man ha et Palestina eller ikke.

Så får de gjøre det som skal til - på begge sider -om de begge annerkjenner begge statene.

Hvorvidt man SKAL er jo ingen historisk sannhet eller usannhet, det er et politisk spørsmål.

Så vidt jeg både leser i linkene du oppga, og har lært tidligere, så er det sånn som det står der - Israel var ingen egen stat. De hadde vært "på vandring" og vært undertrykt og spredt over store deler av verden fram til staten Israel ble opprettet.

I 2000 år var jødene hjemløse - spredt - og staten var Palestina. Så tok jødene "tilbake" landet "sitt" med FN's velsignelse, som en ettervirkning av de grusomme uretter som ble begått mot jødene under 2. verdenskrig.

Etter 2000 år må man vel nesten si at Palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der.

Det er for meg forståelig at jødene ønsket en egen stat. Det er også forståelig at FN følte for å hjelpe jødene og gi dem en egen stat etter alle de uretter som var begått mot dem. Og det er fullt forståelig at de som ble fratatt deler av det landet de hadde hatt i 2000 år forsvarte landet sitt.

Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-)

[Gjest Terakotta]

Hvorvidt man SKAL er jo ingen historisk sannhet eller usannhet, det er et politisk spørsmål.

Så vidt jeg både leser i linkene du oppga, og har lært tidligere, så er det sånn som det står der - Israel var ingen egen stat. De hadde vært "på vandring" og vært undertrykt og spredt over store deler av verden fram til staten Israel ble opprettet.

I 2000 år var jødene hjemløse - spredt - og staten var Palestina. Så tok jødene "tilbake" landet "sitt" med FN's velsignelse, som en ettervirkning av de grusomme uretter som ble begått mot jødene under 2. verdenskrig.

Etter 2000 år må man vel nesten si at Palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der.

Det er for meg forståelig at jødene ønsket en egen stat. Det er også forståelig at FN følte for å hjelpe jødene og gi dem en egen stat etter alle de uretter som var begått mot dem. Og det er fullt forståelig at de som ble fratatt deler av det landet de hadde hatt i 2000 år forsvarte landet sitt.

Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-)

Men kjære vene da - jeg spør jo ikke han, for jeg kjenner hans svar. Derfor vil jeg vite hva andre mener.

Jeg leser ut av ditt innlegg, at de ikke burde vært der, -eller tar jeg så feil?

Hva skal de gjøre der nede da? de kan jo ikke leve side om side, det er da tydelig,

Jeg leser de linkene jeg la ut HELT forskjellige. Og det er ikke rart folk er forvirret.

[red]

Hvorvidt man SKAL er jo ingen historisk sannhet eller usannhet, det er et politisk spørsmål.

Så vidt jeg både leser i linkene du oppga, og har lært tidligere, så er det sånn som det står der - Israel var ingen egen stat. De hadde vært "på vandring" og vært undertrykt og spredt over store deler av verden fram til staten Israel ble opprettet.

I 2000 år var jødene hjemløse - spredt - og staten var Palestina. Så tok jødene "tilbake" landet "sitt" med FN's velsignelse, som en ettervirkning av de grusomme uretter som ble begått mot jødene under 2. verdenskrig.

Etter 2000 år må man vel nesten si at Palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der.

Det er for meg forståelig at jødene ønsket en egen stat. Det er også forståelig at FN følte for å hjelpe jødene og gi dem en egen stat etter alle de uretter som var begått mot dem. Og det er fullt forståelig at de som ble fratatt deler av det landet de hadde hatt i 2000 år forsvarte landet sitt.

Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-)

"Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-) "

Nå er det en kjennsgjerning at Al-Qaida,Saddam,Teheran og palestina er en og samme sak, og at de mest sansynelig gjemmer alle atombombene på vestbredden.

Og i så måte driver jo Israel bare med en fullt ut godkjent 'krig mot terror'. Gids andre utvalgte folk i Guds andre utvalgte land må jo ha noen fordeler.

Og alle som mener noe annet er duster.

[Gjest Terakotta]

"Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-) "

Nå er det en kjennsgjerning at Al-Qaida,Saddam,Teheran og palestina er en og samme sak, og at de mest sansynelig gjemmer alle atombombene på vestbredden.

Og i så måte driver jo Israel bare med en fullt ut godkjent 'krig mot terror'. Gids andre utvalgte folk i Guds andre utvalgte land må jo ha noen fordeler.

Og alle som mener noe annet er duster.

jajajaja

moroklumpen.

Jeg prøver å holde min mann utenom her - og Goliath, Grip og Sør også - for de vet så inderlig godt selv hva de mener. Jeg er ute etter hva "vi andre dødelige" mener jeg!

Er det lurt å velge side i denne konflikten i det hele tatt?

KAN vi velge side i og med at vi bor her oppe i trygge Norge og ikke har filla peiling på hvordan det er der - verken å være Palestiner eller Israeler?

Kom igjen folkens! -

På andre nettsteder jeg har vært på - så er alle helt FOR PLO - og jeg lurer på hvorfor -eller om de bare plaprer i vei ....

[red]

Men kjære vene da - jeg spør jo ikke han, for jeg kjenner hans svar. Derfor vil jeg vite hva andre mener.

Jeg leser ut av ditt innlegg, at de ikke burde vært der, -eller tar jeg så feil?

Hva skal de gjøre der nede da? de kan jo ikke leve side om side, det er da tydelig,

Jeg leser de linkene jeg la ut HELT forskjellige. Og det er ikke rart folk er forvirret.

At Israel er der er ikke så mye å betvile. At de kommer til å fortsette å være der er heller liten tvil om.

Spørsmålet er hvordan man noenlunde skal få en slags form for fred. Og det er vanskelig. Selvmordsbombere på den ene siden, og militærmakt som bedriver tortur, kollektiv avstraffelse og snikmord på den andre. Ingen her på DOL har noe løsning på det.

[Gjest Terakotta]

At Israel er der er ikke så mye å betvile. At de kommer til å fortsette å være der er heller liten tvil om.

Spørsmålet er hvordan man noenlunde skal få en slags form for fred. Og det er vanskelig. Selvmordsbombere på den ene siden, og militærmakt som bedriver tortur, kollektiv avstraffelse og snikmord på den andre. Ingen her på DOL har noe løsning på det.

Nei - ikke sant? men side har man valgt.......beats me

[red]

Nei - ikke sant? men side har man valgt.......beats me

Det handler vel ikke så mye om å velge side, men man kan jo ha sine beskjedne meninger.

Og min er at staten Israel må trekke tilbake styrkene fra okkupert land, så skal vi se om det er videre hold i disse fåtal 'bosetterne' som hevder de blir til siste slutt.

Og avskaffe Sharon og hans regime, at en demokratisk 'vestlig' stat bedriver tortur og henrettelser passer ikke helt med vårt bilde av 'gode' og 'onde' styresett.

Det er forøvrig en gryende spire av tvil blandt Israelske soldater, bl annet var det en gruppe som nektet å tjenestegjøre i okuperte områder, og de annså sin egen tilstedeværelse som kun en hindring av fred og det eneste de drev med var å plage et allerede urfattig og herjet folk.

Jeg så litt på innleggene til Khan, og der har du en som mener noe helt annet.

Så for oss fremstår sannhet som to vidt forskjellige ting.

[Gjest Terakotta]

Det handler vel ikke så mye om å velge side, men man kan jo ha sine beskjedne meninger.

Og min er at staten Israel må trekke tilbake styrkene fra okkupert land, så skal vi se om det er videre hold i disse fåtal 'bosetterne' som hevder de blir til siste slutt.

Og avskaffe Sharon og hans regime, at en demokratisk 'vestlig' stat bedriver tortur og henrettelser passer ikke helt med vårt bilde av 'gode' og 'onde' styresett.

Det er forøvrig en gryende spire av tvil blandt Israelske soldater, bl annet var det en gruppe som nektet å tjenestegjøre i okuperte områder, og de annså sin egen tilstedeværelse som kun en hindring av fred og det eneste de drev med var å plage et allerede urfattig og herjet folk.

Jeg så litt på innleggene til Khan, og der har du en som mener noe helt annet.

Så for oss fremstår sannhet som to vidt forskjellige ting.

Da er nok jeg sånn midt imellom. :-)...om mulig

[red]

Da er nok jeg sånn midt imellom. :-)...om mulig

Alt er mulig

[red]

Da er nok jeg sånn midt imellom. :-)...om mulig

Er noe 'midt i mellom' og evnen til å se nyansene ofte den beste måten å være megler på. ved ensrettet fordømming oppnår man skjeldent det man vil frem til.

Vi mennesker er rare slik, men jeg tror det fungerer litt sånn.

Bare tenk på hjemme: du ønsker mer oppmerksomhet fra mannen din, og vil han skal ta oppvasken litt oftere.

Du starter med å se sur ut, og fortsetter med 'du tar ALDRI oppvasken, jeg er drittlei av å rydde etter deg, du tar meg ikke med ut lenger, alle vennindene mine er enig med meg at du er en latsabb, du sier aldri du er glad i meg. Og desutten var du driturimelig når du sa blahblah i ford'.

Tror du da han går i forsvarsposisjon og egentlig ikke griper fatt i det du sier, eller at han er en ny mann dagen etterpå ?

[Gjest Terakotta]

Er noe 'midt i mellom' og evnen til å se nyansene ofte den beste måten å være megler på. ved ensrettet fordømming oppnår man skjeldent det man vil frem til.

Vi mennesker er rare slik, men jeg tror det fungerer litt sånn.

Bare tenk på hjemme: du ønsker mer oppmerksomhet fra mannen din, og vil han skal ta oppvasken litt oftere.

Du starter med å se sur ut, og fortsetter med 'du tar ALDRI oppvasken, jeg er drittlei av å rydde etter deg, du tar meg ikke med ut lenger, alle vennindene mine er enig med meg at du er en latsabb, du sier aldri du er glad i meg. Og desutten var du driturimelig når du sa blahblah i ford'.

Tror du da han går i forsvarsposisjon og egentlig ikke griper fatt i det du sier, eller at han er en ny mann dagen etterpå ?

Der er jeg innhabil - for jeg tar aldri oppvasken, eller noe annet for den saks skyld!

Jo ,jeg lager mat og vasker klær.

*ler*

[red]

Der er jeg innhabil - for jeg tar aldri oppvasken, eller noe annet for den saks skyld!

Jo ,jeg lager mat og vasker klær.

*ler*

hehe, var ikke myntet på deg, mer en forsøk på en verdagslig illustrasjon :=D

[Gjest Terakotta]

hehe, var ikke myntet på deg, mer en forsøk på en verdagslig illustrasjon :=D

Skjønte det! Nu tar jeg kvelden!

[Mr Kahn]

Hvorvidt man SKAL er jo ingen historisk sannhet eller usannhet, det er et politisk spørsmål.

Så vidt jeg både leser i linkene du oppga, og har lært tidligere, så er det sånn som det står der - Israel var ingen egen stat. De hadde vært "på vandring" og vært undertrykt og spredt over store deler av verden fram til staten Israel ble opprettet.

I 2000 år var jødene hjemløse - spredt - og staten var Palestina. Så tok jødene "tilbake" landet "sitt" med FN's velsignelse, som en ettervirkning av de grusomme uretter som ble begått mot jødene under 2. verdenskrig.

Etter 2000 år må man vel nesten si at Palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der.

Det er for meg forståelig at jødene ønsket en egen stat. Det er også forståelig at FN følte for å hjelpe jødene og gi dem en egen stat etter alle de uretter som var begått mot dem. Og det er fullt forståelig at de som ble fratatt deler av det landet de hadde hatt i 2000 år forsvarte landet sitt.

Hvordan din husbond og andre kan få dette til å virke som om det er araberne som har begått en urett er merkelig, og det får du vel ta opp med ham! :-)

Det har aldri eksistert noen stat ved navn Palestina, ikke i dag, ikke i går og heller ikke for 2000 år siden. Begrepet Palestina kom etter romernes betegnelse på et egeisk sjøfolk som kom rekende fra Kreta omtrent 1200 år f. Kr. og slo seg ned i området i og rundt Gaza. Disse var romernes quislinger som fordrev jødene fra det vi i dag kjenner som Israel.

La oss se hva du skriver: «- Etter 2000 år må man vel nesten si at palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der -»

Her ligger det to føringer som begge er like forkastelige; for det første er «etnisk hevd» i tråd med Hitlers raseteorier, for det andre er det å forfekte den sterkestes rett. Hvis araberne kan kreve hevd på landet basert på etnisitet, så er altså dette rasehygiene, og hvis den sterkestes rett rådde den gangen, så må den også aksepteres nå da jødene øyensynlig er den sterkeste part.

Dessverre er det mange unge mennesker som i dag tror at Israel har overfalt og okkupert en palestinsk stat, noe som selvsagt er det rene vås. To av de fremste forskerne på dette området, Joan Peters og Ramon Bennett, har begge lagt ned betydelig arbeide i å bringe historien inn i de rette perspektiver, og inntil en har lest disse to, så bør en ikke være så kategorisk i sine uttalelser og påstander.

Arabernes urett begynte allerede den 15. mai 1948, da de istedenfor å akseptere et demokratisk flertall i FN, valgte å gå til krig mot en lovlig opprettet demokratisk stat. I 19 år hadde de alle muligheter til å danne en palestinsk stat på Vestbredden, da Jordan okkuperte denne frem til 1967, med isteden dannet de en såkalt «frigjøringsorganisasjon» de kalte PLO og startet en 40 år lang utmattelseskrig. En krig som er belønnet av verdenssamfunnet, anerkjent av både FN og Nobelkommitéen , og som fortsetter å kaste blår i øynene på folk i 2004.

Jeg prater ikke ut av et tomt hue. Jeg har holdt på med dette i over tredve år, og kjenner hvert eneste argument som er brukt fra begge sider. Om du ikke vil høre på det jeg sier, så får det bare bli opp til deg. Men det er som Peter Ustinov sa, troen skiller, men tvilen forener. Derfor ser det ut til at det er et overveldende flertall for den fanskapen som rår der nede i disse dager.

Det er trist å se på.

[Sør]

Det har aldri eksistert noen stat ved navn Palestina, ikke i dag, ikke i går og heller ikke for 2000 år siden. Begrepet Palestina kom etter romernes betegnelse på et egeisk sjøfolk som kom rekende fra Kreta omtrent 1200 år f. Kr. og slo seg ned i området i og rundt Gaza. Disse var romernes quislinger som fordrev jødene fra det vi i dag kjenner som Israel.

La oss se hva du skriver: «- Etter 2000 år må man vel nesten si at palestinerne hadde hevd på landet sitt, selv om det for 2000 år siden altså var en jødisk stat der -»

Her ligger det to føringer som begge er like forkastelige; for det første er «etnisk hevd» i tråd med Hitlers raseteorier, for det andre er det å forfekte den sterkestes rett. Hvis araberne kan kreve hevd på landet basert på etnisitet, så er altså dette rasehygiene, og hvis den sterkestes rett rådde den gangen, så må den også aksepteres nå da jødene øyensynlig er den sterkeste part.

Dessverre er det mange unge mennesker som i dag tror at Israel har overfalt og okkupert en palestinsk stat, noe som selvsagt er det rene vås. To av de fremste forskerne på dette området, Joan Peters og Ramon Bennett, har begge lagt ned betydelig arbeide i å bringe historien inn i de rette perspektiver, og inntil en har lest disse to, så bør en ikke være så kategorisk i sine uttalelser og påstander.

Arabernes urett begynte allerede den 15. mai 1948, da de istedenfor å akseptere et demokratisk flertall i FN, valgte å gå til krig mot en lovlig opprettet demokratisk stat. I 19 år hadde de alle muligheter til å danne en palestinsk stat på Vestbredden, da Jordan okkuperte denne frem til 1967, med isteden dannet de en såkalt «frigjøringsorganisasjon» de kalte PLO og startet en 40 år lang utmattelseskrig. En krig som er belønnet av verdenssamfunnet, anerkjent av både FN og Nobelkommitéen , og som fortsetter å kaste blår i øynene på folk i 2004.

Jeg prater ikke ut av et tomt hue. Jeg har holdt på med dette i over tredve år, og kjenner hvert eneste argument som er brukt fra begge sider. Om du ikke vil høre på det jeg sier, så får det bare bli opp til deg. Men det er som Peter Ustinov sa, troen skiller, men tvilen forener. Derfor ser det ut til at det er et overveldende flertall for den fanskapen som rår der nede i disse dager.

Det er trist å se på.

Ørten paragrafer med irrelevant fundamentalistisk vås.

Du finner ikke ÉN ENESTE stat som er enig med deg.

Ikke én!

[Goliath]

Ørten paragrafer med irrelevant fundamentalistisk vås.

Du finner ikke ÉN ENESTE stat som er enig med deg.

Ikke én!

Et særdeles godt og saklig svar, vel underbygget med fakta...he-he-he....