Hva er den historiske sannheten?

[Sør]

Et særdeles godt og saklig svar, vel underbygget med fakta...he-he-he....

Finner du noen stat som mener at palestinerene ikke skal ha sin egen stat?

[Mr Kahn]

Ørten paragrafer med irrelevant fundamentalistisk vås.

Du finner ikke ÉN ENESTE stat som er enig med deg.

Ikke én!

Jeg kjenner ingen stater, og har ikke snakket med en eneste en.

[Sør]

Jeg kjenner ingen stater, og har ikke snakket med en eneste en.

Da kan jeg informere deg om at SAMTLIGE land i verden mener at palestinerene skal ha sin egen stat der.

Samtlige.

[Mr Kahn]

Da kan jeg informere deg om at SAMTLIGE land i verden mener at palestinerene skal ha sin egen stat der.

Samtlige.

...når Arafat sier nei.

[Sør]

...når Arafat sier nei.

Arafat sier ikke nei til en palestinsk stat, eller til en israelsk stat.

[Goliath]

Finner du noen stat som mener at palestinerene ikke skal ha sin egen stat?

"Du finner ikke en som er enig med deg" er neppe et saklig og begrunnet svar Sør....

[Sør]

"Du finner ikke en som er enig med deg" er neppe et saklig og begrunnet svar Sør....

Det viser at Kahns versjon er totalt isolert.

===

Du svarte ikke på:

Finner du noen stat som mener at palestinerene ikke skal ha sin egen stat?

[Goliath]

Det viser at Kahns versjon er totalt isolert.

===

Du svarte ikke på:

Finner du noen stat som mener at palestinerene ikke skal ha sin egen stat?

Nei - så vidt jeg vet har til og med Israel uttrykt ønske om det.

[Sør]

Nei - så vidt jeg vet har til og med Israel uttrykt ønske om det.

Nettopp.

Kanskje du burde påpeke det faktum for Mr Kahn?

[Mr Kahn]

Arafat sier ikke nei til en palestinsk stat, eller til en israelsk stat.

Jovisst sier han nei. Han sier nei når han krever mer enn han vet Israel kan gå med på, som f. eks. å repatriere 4 millioner arabere til Israel, og ved å opprettholde PLOs charter, Fatahs Lov og Etappeplanen.

Han sier nei gjennom sine avtalebrudd, sin oppfordring til jødehat og til terror. Her er et utdrag av en tale han holdt i Johannesburg, bare 6 dager etter at Oslo-avtalen var undertegnet, sitat:

"I Allahs navn...tro meg, det er mye som må gjøres. Jihad vil fortsette... Vår viktigste kamp er Jerusalem. Jerusalem... Og her er vi, jeg kan ikke - og må si det rett ut, jeg kan ikke gjøre det alene uten støtte fra den islamske nasjonen. Jeg kan ikke gjøre det alene...Nei, dere må komme og kjempe og starte jihad for å befri Jerusalem... Nei det er ikke deres (jødenes) hovedstad. Det er vår hovedstad. Det er deres (2 person) hovedstad... Denne avtalen (fredsavtalen mellom Israel og PLO) jeg betrakter den ikke som noe mer enn den avtalen som ble undertegnet mellom vår profet Muhammed og den kuraiske stamme - en foraktelig våpenhvile (Hudaibiya peace). På samme måte som Muhammed aksepterte den, aksepterer vi nå disse fredsanstrengelsene... Fra mitt hjerte, og jeg sier det rett ut fra bror til bror, er vi i behov av dere. Vi er i behov av dere som muslimer, som jihads krigere...Igjen må jeg si.... videre til seier, videre mot Jerusalem-». Sitat slutt.

6 år senere holdt han en liknede tordentale i Pretoria, der han skrek, sitat: «sett 12 sønner til verden og gi meg 10 av dem, så kampen mot jødestaten kan fortsette! Jihad, Jihad, Jihad!» Sitat slutt!

Fortoner dette seg som et ja til Israel samtidig som et ja til Palestina? Er det dette du og dine likesinnede anser som godt grunnlag for løsningsorienterte forhandlinger? I så fall er ikke rart det er krig i verden.

[Sør]

Jovisst sier han nei. Han sier nei når han krever mer enn han vet Israel kan gå med på, som f. eks. å repatriere 4 millioner arabere til Israel, og ved å opprettholde PLOs charter, Fatahs Lov og Etappeplanen.

Han sier nei gjennom sine avtalebrudd, sin oppfordring til jødehat og til terror. Her er et utdrag av en tale han holdt i Johannesburg, bare 6 dager etter at Oslo-avtalen var undertegnet, sitat:

"I Allahs navn...tro meg, det er mye som må gjøres. Jihad vil fortsette... Vår viktigste kamp er Jerusalem. Jerusalem... Og her er vi, jeg kan ikke - og må si det rett ut, jeg kan ikke gjøre det alene uten støtte fra den islamske nasjonen. Jeg kan ikke gjøre det alene...Nei, dere må komme og kjempe og starte jihad for å befri Jerusalem... Nei det er ikke deres (jødenes) hovedstad. Det er vår hovedstad. Det er deres (2 person) hovedstad... Denne avtalen (fredsavtalen mellom Israel og PLO) jeg betrakter den ikke som noe mer enn den avtalen som ble undertegnet mellom vår profet Muhammed og den kuraiske stamme - en foraktelig våpenhvile (Hudaibiya peace). På samme måte som Muhammed aksepterte den, aksepterer vi nå disse fredsanstrengelsene... Fra mitt hjerte, og jeg sier det rett ut fra bror til bror, er vi i behov av dere. Vi er i behov av dere som muslimer, som jihads krigere...Igjen må jeg si.... videre til seier, videre mot Jerusalem-». Sitat slutt.

6 år senere holdt han en liknede tordentale i Pretoria, der han skrek, sitat: «sett 12 sønner til verden og gi meg 10 av dem, så kampen mot jødestaten kan fortsette! Jihad, Jihad, Jihad!» Sitat slutt!

Fortoner dette seg som et ja til Israel samtidig som et ja til Palestina? Er det dette du og dine likesinnede anser som godt grunnlag for løsningsorienterte forhandlinger? I så fall er ikke rart det er krig i verden.

Og ellers har du det bare bra?

[Mr Kahn]

Og ellers har du det bare bra?

!

[Sør]

!

Hva som skjedde for ørten år siden har ingen relevans til det UBESTRIDELIGE FAKTUM at ikke ett eneste land i verden er enig med deg. Ikke engang Israel selv.

[Mr Kahn]

Hva som skjedde for ørten år siden har ingen relevans til det UBESTRIDELIGE FAKTUM at ikke ett eneste land i verden er enig med deg. Ikke engang Israel selv.

Mer enn 70 prosent av Israel befolkning er enig med meg, og hundre prosent av settlerne. Hvordan den prosentvise fordelingen er i de øvrige land vet jeg ikke, men jeg tror faktisk støtten er langt større enn du vil innrømme.

Problemet er jo selvsagt at mange av disse landene i all hovedsak er totalitære stater der statsmeningen er folkemeningen, eller ta følgende. Litt av noen venner du har.

[Sør]

Mer enn 70 prosent av Israel befolkning er enig med meg, og hundre prosent av settlerne. Hvordan den prosentvise fordelingen er i de øvrige land vet jeg ikke, men jeg tror faktisk støtten er langt større enn du vil innrømme.

Problemet er jo selvsagt at mange av disse landene i all hovedsak er totalitære stater der statsmeningen er folkemeningen, eller ta følgende. Litt av noen venner du har.

At 70% av israelerene evt. måtte være enige i at de skal okkupere naboenes landområder er like irrelevant som om 90% av tyskerene var enige i at de skulle okkupere Norge.

Men selv Sharon snakker om en palestinsk stat, og USA pusher "veikartet for fred", som også inkluderer en palestinsk stat.

Tilbake står du, noen kriminelle "nybyggere" og noen få andre gærninger.

[Gjest neofix]

Men kjære vene da - jeg spør jo ikke han, for jeg kjenner hans svar. Derfor vil jeg vite hva andre mener.

Jeg leser ut av ditt innlegg, at de ikke burde vært der, -eller tar jeg så feil?

Hva skal de gjøre der nede da? de kan jo ikke leve side om side, det er da tydelig,

Jeg leser de linkene jeg la ut HELT forskjellige. Og det er ikke rart folk er forvirret.

Hvis vi forenkler det veldig (dvs hopper over alle detaljer) så ble jødene en gang for 2000 år siden drevet ut av de områdene som i dag er Israel. Etter århundrer med forfølgelser delvis tok de og delvis fikk de (av FN) de områdene som i dag er Israel.

I disse områdene bodde det i disse 2000 årene arabere.

Alt dette er fakta som går igjen i de tre linkene du viser til.

Når FN og Israel ble enige om at jødene skulle få et eget land, kom de i konflikt med de som bodde i landet fra før. Nemlig de som i dg er palestinerne.

Det hersker så vidt jeg vet ingen uenighet om det.

Det har blitt begått mange uretter mot jødene gjennom århundrene. Og jødene har også begått uretter, deriblant mot palestinerne.

Palestinerne har også blitt utsatt for uretter. Og de har begått uretter, deriblant mot jødene.

Så har FN først "gitt" jødene et land - Israel - i et forsøk på å rette opp de urettene som har blitt begått. I ettertid har man sett at man gjennom den handlingen begikk urett også mot palestinerne.

Derav de konfliktene som pågår i dag. Og derav den rollen FN har og har påtatt seg i saken. FN er i stor grad "skyld" i den konflikten som pågår.

Det betyr ikke som din husbond tror at jødene er snille og uskyldige i alt, og at palestinerne er grusomme terrorister. Det betyr heller ikke at palestinerne er uskyldige og at jødene terrorister.

Det betyr derimot at det pågår en velberettiget konflikt mellom to parter, som i og for seg begge har en viss rett til de samme landområdene, og som ikke klarer å leve sammen i samme land.

FN har forsøkt å megle og få i stand fredsavtaler og bidra til en deling av landområdene som kan aksepteres av begge parter.

Det er en svært komplisert konflikt. Nettopp fordi man ikke uten videre kan si at den ene parten er terrorister og den andre parten er terrorisert. OG ikke minst fordi verdenssamfunnet, dvs FN har hatt en så sentral rolle i dette hele veien.

Hvem som har størst "rett" til landområdene, er jo et politisk spørsmål.

Hvis du når du leser de linkene du oppga klarer å skille ut det politiske fra det historiske, så er versjonene svært like.

Pro-Israel-linkene sier at jødene tok tilbake det de rettmessig hadde krav på, mens jødene tok mer enn FN hadde foreslått. Men... faktum er at jødene tok et landeområde som de en gang for flere århundrer siden hadde hatt. Men det bodde altså andre der, som etter 2000 år knapt kan sies å være skyld i at jødene ble jaget derfra 2000 år tidligere.

[Goliath]

Nettopp.

Kanskje du burde påpeke det faktum for Mr Kahn?

Hvorfor det?

[Sør]

Hvorfor det?

Han har ikke fått det med seg.

[Mr Kahn]

At 70% av israelerene evt. måtte være enige i at de skal okkupere naboenes landområder er like irrelevant som om 90% av tyskerene var enige i at de skulle okkupere Norge.

Men selv Sharon snakker om en palestinsk stat, og USA pusher "veikartet for fred", som også inkluderer en palestinsk stat.

Tilbake står du, noen kriminelle "nybyggere" og noen få andre gærninger.

Det kommer aldri til å bli noen «palestinsk stat» i Judea og Samaria, det garanterer jeg. Selv om Sharon vakler under et press som jeg tror ville fått de fleste til å bryte sammen, så er de fleste jøder klar over at en palestinsk stat er det samme som å bygge ett nytt Rikskanseli og innsette en ny Hitler. Arafat fyller alle krav til rollen.

Det er forøvrig ikke samsvar mellom denne fredsretorikken som så mange klamrer seg til og det faktum at Israel nå har begynt å eliminere krigshisserne, en for en.

Egypteren Arafat har kun gitt sine undersåtter død og ødeleggelse, og har sørget for at etthvert «håp» om å danne et nytt etno-teokratisk diktatur på jødisk kjerneland er tørket vekk for alltid. Araberne har tapt krigene de har startet, nå må de ta følgende av det.

Eller påføre seg selv enda flere lidelser og enda mer død og ødeleggelse. Dette er opp til araberne selv. Men de får neppe en så gylden sjanse som den på Camp David igjen. Veikartet er like lite verd som denne Oslo-avtalen.

[Sør]

Det kommer aldri til å bli noen «palestinsk stat» i Judea og Samaria, det garanterer jeg. Selv om Sharon vakler under et press som jeg tror ville fått de fleste til å bryte sammen, så er de fleste jøder klar over at en palestinsk stat er det samme som å bygge ett nytt Rikskanseli og innsette en ny Hitler. Arafat fyller alle krav til rollen.

Det er forøvrig ikke samsvar mellom denne fredsretorikken som så mange klamrer seg til og det faktum at Israel nå har begynt å eliminere krigshisserne, en for en.

Egypteren Arafat har kun gitt sine undersåtter død og ødeleggelse, og har sørget for at etthvert «håp» om å danne et nytt etno-teokratisk diktatur på jødisk kjerneland er tørket vekk for alltid. Araberne har tapt krigene de har startet, nå må de ta følgende av det.

Eller påføre seg selv enda flere lidelser og enda mer død og ødeleggelse. Dette er opp til araberne selv. Men de får neppe en så gylden sjanse som den på Camp David igjen. Veikartet er like lite verd som denne Oslo-avtalen.

Mer marxistisk analyse fra deg!