hva er kunst?

[Prozak]

Prozak prøver visst å si at grunnen til at han ikke kan si noe om et kunstverks kvalitet er at han kan "bevise" at det ikke er vitenskapelig mulig å vurdere kunst.

Jeg tror den egentlige grunnen er at Prozak ikke har kunnskap nok om emnet til å mene noe fornuftig om det.

Selvfølgelig er det det. Forøvrig fremstår du litt mer intelligent hvis du ikke snakker til folk i tredjeperson.

Jeg registrerer forøvrig at du ikke er interessert i å gjøre annet enn å syte om andres manglende kunnskaper, samtidig som du ikke har et eneste poeng eller argument å komme med selv. Og før du sier det - nei, jeg trenger ikke bevise noe - det er du som har den hele og fulle bevisbyrden her.(Man trenger ikke å bevise at noe _ikke_ er tilfellet, så lenge det ikke eksisterer bevis for at det samme er tilfellet - hvis du ikke skjønte det.)

Jeg oppfordrer deg, for siste gang, å bevise en objektiv kvalitet ved et fritt valgt kunstverk eller musikkstykke. Eller henvise til en vitenskapeig rapport som beviser dette. Med mindre du har kontakt med en annen virkelighet, og faktisk har et svar, så kan du like gjerne la være å svare. Poenget mitt her er bevist for lenge siden.

"........................................."

[favn]

For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.

Det er klart at man må utvide vurderingen utover ren smak når man snakker om kunst. "Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett. Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen. Ergo blir det umulig å klassifisere slik som dere later til å forsøke på her.

Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?

".........................................."

'For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.'

Det ligger i estetikkens natur at det dreier seg om kunst som sådan, så hvis jeg snakker om en av kunstartene bør det som sies kunne gjelde for all kunst.

'"Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett.'

Du vil ikke si at du har lest 'Kritikk av dømmekraften'? Det tviler jeg på. Eller mente du at min ene setning var nok til å trekke din slutning om at teorien ikke er 'komplett'? Og hva mener du med 'komplett'? I lys av at du etterlyser bevisførsler og vitenskapelighet, er du forbløffende upresis i formuleringene.

'Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen.'

Hva sier du nå? At både det enkelte tilfellet og den allmenne slutningen kan være sant - selv om de ikke er sanne? Det var uklart. Jeg er usikker på hvor du vil, men jeg tror du har hengt deg opp i dette jeg en gang nevnte om objektiv eller kanskje heller felles smak (Kant) uten at du har grepet hva det dreier seg om. Jeg har en vag erindring om at jeg kanskje antydet noe om at smak ikke nødvendigvis er et spørsmål om den enkeltes (uinteressante) og preferanser i hytt og vær.

'Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?'

Jeg kunne spurt hva du legger i 'bevise' og endel annet, men jeg orker ikke en kunst-diskusjon som starter ved år null, omtrent. Jeg kan bare si at dersom du setter deg noenlunde inn i estetikk, vil krav om 'bevisførsel' og den slags bare høres underlig ut.

[Prozak]

'For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.'

Det ligger i estetikkens natur at det dreier seg om kunst som sådan, så hvis jeg snakker om en av kunstartene bør det som sies kunne gjelde for all kunst.

'"Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett.'

Du vil ikke si at du har lest 'Kritikk av dømmekraften'? Det tviler jeg på. Eller mente du at min ene setning var nok til å trekke din slutning om at teorien ikke er 'komplett'? Og hva mener du med 'komplett'? I lys av at du etterlyser bevisførsler og vitenskapelighet, er du forbløffende upresis i formuleringene.

'Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen.'

Hva sier du nå? At både det enkelte tilfellet og den allmenne slutningen kan være sant - selv om de ikke er sanne? Det var uklart. Jeg er usikker på hvor du vil, men jeg tror du har hengt deg opp i dette jeg en gang nevnte om objektiv eller kanskje heller felles smak (Kant) uten at du har grepet hva det dreier seg om. Jeg har en vag erindring om at jeg kanskje antydet noe om at smak ikke nødvendigvis er et spørsmål om den enkeltes (uinteressante) og preferanser i hytt og vær.

'Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?'

Jeg kunne spurt hva du legger i 'bevise' og endel annet, men jeg orker ikke en kunst-diskusjon som starter ved år null, omtrent. Jeg kan bare si at dersom du setter deg noenlunde inn i estetikk, vil krav om 'bevisførsel' og den slags bare høres underlig ut.

"I lys av at du etterlyser bevisførsler og vitenskapelighet, er du forbløffende upresis i formuleringene."

Nå er det den som kommer med en påstand som ikke kan dokumenteres, som har den hele og fulle bevisbyrden. Hverken du eller noen andre har kommet med noe som definérer en måte å måle en objektiv kvalitet ved noe som er subjektivt. Estetikk er også subjektivt, og heller ingen vitenskap. For ordens skyld: Jeg mente også en gang, da jeg var ung, at det gikk an å snakke om objektiv kvalitet når det gjelder bl.a musikk. Jeg var heldig nok til å vokse det av meg, i stedet for å begi meg ut på kvasivitenskap. Det dreier seg om smak i en eller annen utstrekning og/eller kombinasjon, og er så enkelt som at det går ikke an å si at den enes smak er kvalitativt bedre (målt objektivt) en en annens smak. Det hjelper ikke om en million forskere og vitenskapsfolk skriver opp alle trær som finnes - det endrer ikke dette enkle faktum.

"........................................"

[Prozak]

'For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.'

Det ligger i estetikkens natur at det dreier seg om kunst som sådan, så hvis jeg snakker om en av kunstartene bør det som sies kunne gjelde for all kunst.

'"Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett.'

Du vil ikke si at du har lest 'Kritikk av dømmekraften'? Det tviler jeg på. Eller mente du at min ene setning var nok til å trekke din slutning om at teorien ikke er 'komplett'? Og hva mener du med 'komplett'? I lys av at du etterlyser bevisførsler og vitenskapelighet, er du forbløffende upresis i formuleringene.

'Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen.'

Hva sier du nå? At både det enkelte tilfellet og den allmenne slutningen kan være sant - selv om de ikke er sanne? Det var uklart. Jeg er usikker på hvor du vil, men jeg tror du har hengt deg opp i dette jeg en gang nevnte om objektiv eller kanskje heller felles smak (Kant) uten at du har grepet hva det dreier seg om. Jeg har en vag erindring om at jeg kanskje antydet noe om at smak ikke nødvendigvis er et spørsmål om den enkeltes (uinteressante) og preferanser i hytt og vær.

'Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?'

Jeg kunne spurt hva du legger i 'bevise' og endel annet, men jeg orker ikke en kunst-diskusjon som starter ved år null, omtrent. Jeg kan bare si at dersom du setter deg noenlunde inn i estetikk, vil krav om 'bevisførsel' og den slags bare høres underlig ut.

"Du vil ikke si at du har lest 'Kritikk av dømmekraften'? Det tviler jeg på"

Med det utsagnet er jo lokket på enhver debatt lukket, forøvrig.

"..........................................."