Føler meg nesten skitten!!

[Gjest Blod til overs.]

På fredag skulle jeg egentlig på et informasjonsmøte for folk som ønsker å gi blod. Jeg ringte ned til dem, fordi timen ikke passet. Vet ikke hvordan vi kom inn på det, men det ble plutselig klart at jeg er uønsket som blodgiver! Og grunnen: Fordi min sexpartner, kjæresten min gjennom 2 år, er født i Afrika! Til tross for at han kom hit da han var tre år gammel.

Jeg ble skikkelig lei meg. Vi følte oss nesten skitne etterpå. Er det slik det skal være?? Hun snakket om at det gjerne kom nye regler i november, så jeg fikk høre da om jeg var "ønsket". Da jeg gikk sa hun ikke "hade" en gang.

[songbirdy]

Jeg skjønner følelsen din!

Reglene for å bli blodgiver har vært mye strengere enn de er i dag. Jeg ble avvist for 10-12 år siden, fordi jeg brukte astmamedisin (inhalator). Jeg ble skikkelig skuffet, for jeg visste at medisinen ikke gikk i blodet. Men de måtte være på den sikre side, for pasientens del.

Nå er dette ikke noe problem lenger, iflg. nye regler. Så nå har jeg blitt blodgiver.

Jeg syns det er fint at reglene er strenge, men også fint at reglene nå er gjennomgått og lempet på, med tanke på slike tilfeller som det du beskriver.

Du vet jo at om 2 mnd så er det nye, mer fornuftige regler. Så jeg håper du kommer tilbake da med like god innstilling som du hadde nå, selv om du har blitt skuffet og avvist nå.

Velkommen i blodgiver-klubben!

[Prozak]

Jeg vurderte det en gang jeg også, til jeg leste alle reglene om hvem som får gi blod. Det var jaggu mange som ikke var godkjente blodgivere. Og det jeg lurer på er - når de setter slike regler som det du nevner her - sjekker de ikke blodet de får inn? Hvis de kjører det som er av tester, så er det da unødvendig med en del av disse reglene?

"........................................"

[Gjest Ulvinnen]

Jeg vurderte det en gang jeg også, til jeg leste alle reglene om hvem som får gi blod. Det var jaggu mange som ikke var godkjente blodgivere. Og det jeg lurer på er - når de setter slike regler som det du nevner her - sjekker de ikke blodet de får inn? Hvis de kjører det som er av tester, så er det da unødvendig med en del av disse reglene?

"........................................"

De tenker nok forebyggende også, at ikke alt kan testes på forhånd.

Av de første som fikk Aids i Norge, var mange blødere. De fikk blod før det var blitt vanlig å teste det for Hivsmitte.

[cecily]

Jeg vurderte det en gang jeg også, til jeg leste alle reglene om hvem som får gi blod. Det var jaggu mange som ikke var godkjente blodgivere. Og det jeg lurer på er - når de setter slike regler som det du nevner her - sjekker de ikke blodet de får inn? Hvis de kjører det som er av tester, så er det da unødvendig med en del av disse reglene?

"........................................"

Det vil koste ganske mange kroner ekstra å teste for alle mulige ulumskheter.

Reglene er nok satt av en god grunn, annet enn rasisme og intoleranse. Heldigvis for pasientene som faktisk skal motta dette blodet.

[Gjest Blod til overs.]

Det vil koste ganske mange kroner ekstra å teste for alle mulige ulumskheter.

Reglene er nok satt av en god grunn, annet enn rasisme og intoleranse. Heldigvis for pasientene som faktisk skal motta dette blodet.

Jeg er helt enig at sykehuset må være helt sikre på at blodet er friskt for alt. Det er derfor de sjekker blodet før de bruker det. Men det er rasistisk å hindre mennesker som kommer fra ulike land, til tross for at de har vært i Norge hele livet, å gi blod. Men det er vel en grunn til at denne regelen skal endres på: Nettopp fordi det er helt sprøtt.

Verken jeg eller kjæresten min har ligget med noen andre enn hverandre. Vi er helt ordentlige folk. Å bli "mistenkt" for ulike ting, er utrolig sårende.

[Prozak]

Det vil koste ganske mange kroner ekstra å teste for alle mulige ulumskheter.

Reglene er nok satt av en god grunn, annet enn rasisme og intoleranse. Heldigvis for pasientene som faktisk skal motta dette blodet.

Jeg er likevel ikke helt med på at det ikke skal testes for absolutt alt. Man kan uten problemer lyve om sexpartnere, intimpiercinger etc., uten at de kan kontrollere det. Så det gir overhodet ingen god nok sikkerhet. Og såvidt jeg vet så tester de for veldig mye

".........................................."

[ShitDiddelyDo]

Jeg er likevel ikke helt med på at det ikke skal testes for absolutt alt. Man kan uten problemer lyve om sexpartnere, intimpiercinger etc., uten at de kan kontrollere det. Så det gir overhodet ingen god nok sikkerhet. Og såvidt jeg vet så tester de for veldig mye

".........................................."

Er du uegna fordu du har pierca kølla?

Herregud.

Jeg leste et sted at man er uegna dersom man en eller annen gang i fjern fortid hadde røkt hasj.

Folk som ikke er i fast forhold men likevel har sex kan også glemme å gi blod, med mindre de kan dokumentere at det ikke feiler dem noe.

Men på den annen side er det, så vidt jeg forstår, kun spørsmål på et ark, så hvem som helst kan lyve.

Jeg har i hvert fall avskrevet det der for lenge siden. Jeg er åpenbart uegna på flere plan.

[cecily]

Er du uegna fordu du har pierca kølla?

Herregud.

Jeg leste et sted at man er uegna dersom man en eller annen gang i fjern fortid hadde røkt hasj.

Folk som ikke er i fast forhold men likevel har sex kan også glemme å gi blod, med mindre de kan dokumentere at det ikke feiler dem noe.

Men på den annen side er det, så vidt jeg forstår, kun spørsmål på et ark, så hvem som helst kan lyve.

Jeg har i hvert fall avskrevet det der for lenge siden. Jeg er åpenbart uegna på flere plan.

Klart en kan jukse og krysse der det måtte passe, men en underskriver et dokument og kan straffes for det om det blir oppdaget.

Hvorfor ønsker en å gi blod i grunn? Fordi en skal bevise at sitt eget blod er godt nok, eller fordi en ønsker å hjelpe andre folk?

Det er regler jeg ikke skjønner, men jeg regner med at de er der av en god grunn.

[cecily]

Jeg er helt enig at sykehuset må være helt sikre på at blodet er friskt for alt. Det er derfor de sjekker blodet før de bruker det. Men det er rasistisk å hindre mennesker som kommer fra ulike land, til tross for at de har vært i Norge hele livet, å gi blod. Men det er vel en grunn til at denne regelen skal endres på: Nettopp fordi det er helt sprøtt.

Verken jeg eller kjæresten min har ligget med noen andre enn hverandre. Vi er helt ordentlige folk. Å bli "mistenkt" for ulike ting, er utrolig sårende.

Klart det ikke har noe med rasisme å gjøre. Det samme gjelder jo for norske statsborgere født i gitte land.

Om reglene er 'sprøe' er det kun medisinsk personell som kan uttale seg om - ikke menigmann.

[red]

Klart en kan jukse og krysse der det måtte passe, men en underskriver et dokument og kan straffes for det om det blir oppdaget.

Hvorfor ønsker en å gi blod i grunn? Fordi en skal bevise at sitt eget blod er godt nok, eller fordi en ønsker å hjelpe andre folk?

Det er regler jeg ikke skjønner, men jeg regner med at de er der av en god grunn.

"Hvorfor ønsker en å gi blod i grunn?"

Tror ikke jeg har hørt om en eneste blodgiver som ikke gjør det av sosialsolidariske årsaker.

[cecily]

"Hvorfor ønsker en å gi blod i grunn?"

Tror ikke jeg har hørt om en eneste blodgiver som ikke gjør det av sosialsolidariske årsaker.

Og da skulle det vel ikke gjøre noe at Blodbanken setter strenge regler for å beskytte pasientene som trenger blodet?

JEg har selv vært i karantene fra å gi blod, uten at jeg ble fornærmet av den grunn.

[Prozak]

Er du uegna fordu du har pierca kølla?

Herregud.

Jeg leste et sted at man er uegna dersom man en eller annen gang i fjern fortid hadde røkt hasj.

Folk som ikke er i fast forhold men likevel har sex kan også glemme å gi blod, med mindre de kan dokumentere at det ikke feiler dem noe.

Men på den annen side er det, så vidt jeg forstår, kun spørsmål på et ark, så hvem som helst kan lyve.

Jeg har i hvert fall avskrevet det der for lenge siden. Jeg er åpenbart uegna på flere plan.

Jepp, jeg ga opp jeg også. Trenger de ikke blod, så skal jeg ikke jeg mase :-)

"..........................................."

[Prozak]

Og da skulle det vel ikke gjøre noe at Blodbanken setter strenge regler for å beskytte pasientene som trenger blodet?

JEg har selv vært i karantene fra å gi blod, uten at jeg ble fornærmet av den grunn.

Men du påstår at de ikke sjekker for "all verden"? Det tror jeg ganske enkelt ikke noe på, fordi som du selv sier så kan man lyve. Det hjelper lite at man er strafferettslig ansvarlig i ettertid. Og da ser jeg ikke poenget med regler som er helt hinsides (f.eks som SDD sier, hvis man ikke er i fast forhold, men har hatt sex i løpet av de siste 6 mnd.). Så lenge det testes for alle kjente ting, så skulle det ikke være noe problem.

"........................................"

[flisa]

Men du påstår at de ikke sjekker for "all verden"? Det tror jeg ganske enkelt ikke noe på, fordi som du selv sier så kan man lyve. Det hjelper lite at man er strafferettslig ansvarlig i ettertid. Og da ser jeg ikke poenget med regler som er helt hinsides (f.eks som SDD sier, hvis man ikke er i fast forhold, men har hatt sex i løpet av de siste 6 mnd.). Så lenge det testes for alle kjente ting, så skulle det ikke være noe problem.

"........................................"

Det er sikkert ikke bra - det sier en jeg kjenner fra Jehovas Vitner - hehe

[Prozak]

Det er sikkert ikke bra - det sier en jeg kjenner fra Jehovas Vitner - hehe

*LOL* Ja, jeg har diskutert det der med de halvpsykopatene der også. Helvetes idioter, som forsøker å gripe etter vitenskapelige halmstrå for å forsvare en patetisk uintelligent linje i en forbannet eventyrbok.

"........................................."

[Gjest Ulvinnen]

Det er sikkert ikke bra - det sier en jeg kjenner fra Jehovas Vitner - hehe

Tidligere lo de fleste av Jehovas Vitner fordi de nektet sine medlemmer å ta i mot blodoverføringer.

Det er vel ingen som gjør det lenger, etter de triste tilfellene med de gløderne som ble smittet og døde av aids.

Forøvrig har legevitenskapen takket være sta Jehovas Vitner lært at mennesker kan overleve mye større blodtap enn det man trodde før.

(Ikke at jeg forsvarer deres begrunnelser for å avstå fra blodoverføringer.)

[cecily]

Men du påstår at de ikke sjekker for "all verden"? Det tror jeg ganske enkelt ikke noe på, fordi som du selv sier så kan man lyve. Det hjelper lite at man er strafferettslig ansvarlig i ettertid. Og da ser jeg ikke poenget med regler som er helt hinsides (f.eks som SDD sier, hvis man ikke er i fast forhold, men har hatt sex i løpet av de siste 6 mnd.). Så lenge det testes for alle kjente ting, så skulle det ikke være noe problem.

"........................................"

Jeg påstår ingenting, men jeg går utifra at de ikke har anledning til å teste for alt mulig. Livsfarlige saker som f.eks HIV og slikt sjekker de jo, det opplyses det også om på skjemaet en må fylle ut.

Det som for friske individer er ufarlige stoffer i blodet kan være farlig for svake og syke pasienter.

[cecily]

*LOL* Ja, jeg har diskutert det der med de halvpsykopatene der også. Helvetes idioter, som forsøker å gripe etter vitenskapelige halmstrå for å forsvare en patetisk uintelligent linje i en forbannet eventyrbok.

"........................................."

Herlighet for en språkbruk.

La nå de medlemmene der få nekte blod om det er det de ønsker.

[flisa]

Tidligere lo de fleste av Jehovas Vitner fordi de nektet sine medlemmer å ta i mot blodoverføringer.

Det er vel ingen som gjør det lenger, etter de triste tilfellene med de gløderne som ble smittet og døde av aids.

Forøvrig har legevitenskapen takket være sta Jehovas Vitner lært at mennesker kan overleve mye større blodtap enn det man trodde før.

(Ikke at jeg forsvarer deres begrunnelser for å avstå fra blodoverføringer.)

Glødere er skumle folk ;D