Om å ha med fagmann på visning

[ilaria]

Hører at eksperter ofte anbefaler at man tar med en fagmann på visning ang. kjøp av leilighet.

Men jeg lurer på, hvilken fagmann? Og finnes det fagmenn som leier seg ut til slikt, eller må man basere seg på kjentfolk...?

Kanskje dumme spørsmål, men jeg lurer likevel:)

[adelie]

Bygningsingeniør, takstmann, arkitekt, byggeleder - noen som har generell peiling.

''Men jeg lurer på, hvilken fagmann? Og finnes det fagmenn som leier seg ut til slikt, eller må man basere seg på kjentfolk...?

'' Du kan sikkert hyre en person, men jeg ville sett boligen på egenhånd i første omgang, for ikke å sløse med penger (eller tid, dersom det er en vennetjeneste)

[Gjest dyrekjøpt erfaring]

Men for all del: DERSOM du tar med fagmann på visning, så ikke fortell det til en eneste sjel!!!!

Dersom selgeren tegner eierskifteforsikring i et selskap, og det viser seg at det er noe galt med bolligen som din medbrakte fagmann ikke oppdaget, så kommer du sannsynligvis ingen vei verken mot selskapet eller i retten - eller i alle fall blir det et laaaaaangt løp. Dersom de altså får vite at du hadde med fagmann.

Tar du med fagmann, viser det nemlig at du har "skjønt" at noe kan være feil med bolligen, og dermed blir all risiko overført til dere som kjøper.

Vi ligger i rettssak mot et eierskifteselskap nå, og i følge advokaten vår er det en lykke at vi ikke hadde med fagmann inn før kjøpet. Hadde vi hatt det, hadde vi tapt, mener han.

Skjønner at dette virker urimelig, men ikke noe er rimelig dersom dere havner i en boligtvist.

Så la enten vær å ta med fagmann, eller ta med fagmann, men hold for all del kjeft om det!

[ilaria]

Men for all del: DERSOM du tar med fagmann på visning, så ikke fortell det til en eneste sjel!!!!

Dersom selgeren tegner eierskifteforsikring i et selskap, og det viser seg at det er noe galt med bolligen som din medbrakte fagmann ikke oppdaget, så kommer du sannsynligvis ingen vei verken mot selskapet eller i retten - eller i alle fall blir det et laaaaaangt løp. Dersom de altså får vite at du hadde med fagmann.

Tar du med fagmann, viser det nemlig at du har "skjønt" at noe kan være feil med bolligen, og dermed blir all risiko overført til dere som kjøper.

Vi ligger i rettssak mot et eierskifteselskap nå, og i følge advokaten vår er det en lykke at vi ikke hadde med fagmann inn før kjøpet. Hadde vi hatt det, hadde vi tapt, mener han.

Skjønner at dette virker urimelig, men ikke noe er rimelig dersom dere havner i en boligtvist.

Så la enten vær å ta med fagmann, eller ta med fagmann, men hold for all del kjeft om det!

Takk for tipset!

Jeg tror det blir befaringer uten fagmann i første omgang...