Krever 3038 milliarder kroner av Norge

[Gjest Bongo fra Kongo]

Heia Kongo!!

http://www.dagbladet.no/2009/08/27/nyheter/utenriks/innenriks/kongo/tjostolv_moland/7837510/

[Gjest Elextra]

Saken blir bare mer og mer absurd og nærmest tragikomisk. Men bare tragisk for de to tiltalte.

[astridny]

Da blir det ikke skatte lette i år. :-/

Og renta går garantert opp.

[fyrlykt]

Saken blir bare mer og mer absurd og nærmest tragikomisk. Men bare tragisk for de to tiltalte.

Ja, alt det går an å rote seg opp i.

[Mrs D]

Tragedien oppi dette er at kongoleserne ikke skjønner at det de holder på med blir en parodi til slutt. At et mord på en sjåfør kan føre til et krav mot Norge på 3038 milliarder er jo helt absurd. Og nå skal de stille kongen til ansvar også, i alle fall i følge de norske journalistene som følger saken.

Snakk om å gjøre en fjær til fem høns, og det har jo ikke sett ut til at påtalemakten har vært så nøye med å komme med skikkelige beviser i den saken som er grunnlaget for alt dette, nemlig mordet på en kongoleser.

[morsan]

Uansett hva man måtte mene om disse "ikke-akkurat-speiderguttene" er skyldige, er denne rettsaken en farse.

At enka og barna krever erstatning for tap av forsørger er greit, selv om det sikkert kan settes spørsmålstegn ved beløpenes størrelse.

Men disse erstatningskravene her er i særdeleshet spesielle:

''Han krever også at sjåførens fagforeningsleder skal få betalt erstatning fordi han måtte se et medlem forsvinne på en slik grotesk måte.''

Denne fagforeningslederen er ikke blant vitnene til skytingen. Likevel skal han altså ha 3 mill dollar i erstatning!

''I tillegg til de 400 per dag, krever bileieren en million dollar grunnet tapet av sjåfør Kasongo, sier advokat Johnny Bawa, som også representerer bileieren. ''

Med andre ord krever ikke bare bileieren erstatning for økonomisk tap i og med at han ikke har kunnet benytte bilen til inntektsgivende virksomhet i x antall dager, men dertil en million dollar fordi han har mistet en ansatt!

Man kan nesten undre seg over at ikke ekspeditøren i sjåførens nærbutikk osv også skal ha erstatning....

[AneM1365380603]

Dette er en utrolig spesiell sak, og det blir jo bare verre og verre. En rettferdig dom er vel for mye å håpe på. Disse gutta har mange beviser mot seg, og jeg lurer på hvor smart det er å ikke fortelle sin versjon. Jeg følger med hver dag, og synes de har havnet i en forferdelig situasjon.

[morsan]

Dette er en utrolig spesiell sak, og det blir jo bare verre og verre. En rettferdig dom er vel for mye å håpe på. Disse gutta har mange beviser mot seg, og jeg lurer på hvor smart det er å ikke fortelle sin versjon. Jeg følger med hver dag, og synes de har havnet i en forferdelig situasjon.

''Disse gutta har mange beviser mot seg, og jeg lurer på hvor smart det er å ikke fortelle sin versjon. ''

Kanskje de lar være å si noe fordi "deres versjon" = skyldig? ;-/

[AneM1365380603]

''Disse gutta har mange beviser mot seg, og jeg lurer på hvor smart det er å ikke fortelle sin versjon. ''

Kanskje de lar være å si noe fordi "deres versjon" = skyldig? ;-/

''

Kanskje de lar være å si noe fordi "deres versjon" = skyldig? ;-/''

Jeg har vurdert den varianten også, men kan ikke finne noe motiv.. Sikkert naivt, men drap og sånt ligger i en litt annen verden for oss.

[morsan]

''

Kanskje de lar være å si noe fordi "deres versjon" = skyldig? ;-/''

Jeg har vurdert den varianten også, men kan ikke finne noe motiv.. Sikkert naivt, men drap og sånt ligger i en litt annen verden for oss.

Hvem er denne "oss" som drap osv ligger fjernt for?

Dette var tross alt ikke noen speidergutter på ferie. De har vært såkalte SIG-er, og jeg tror ikke de krever samme grad av motiv som deg og meg før man skyter noen....

[Gjest Ulvinnen]

''Disse gutta har mange beviser mot seg, og jeg lurer på hvor smart det er å ikke fortelle sin versjon. ''

Kanskje de lar være å si noe fordi "deres versjon" = skyldig? ;-/

Jeg regner også med at de er skyldige. Det virker som om nordmenn tror at straks noen fra vårt land er tiltalt i et annet land, så er de uskyldige. Nordmenn begår drap i Norge, så hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det i utlandet?

[AneM1365380603]

Hvem er denne "oss" som drap osv ligger fjernt for?

Dette var tross alt ikke noen speidergutter på ferie. De har vært såkalte SIG-er, og jeg tror ikke de krever samme grad av motiv som deg og meg før man skyter noen....

"Oss" er folk flest her i Norge. Jeg vet ikke helt om vi kan sette oss inn i hvordan det er der. Rettsystemet er virkelig langt vekk fra det vi er vant med.

Jeg vet ærlig talt ikke hvem jeg skal tro på. Det er så mange som håper på å vinne økonomisk på en dom mot de norske gutta.

[AneM1365380603]

Jeg regner også med at de er skyldige. Det virker som om nordmenn tror at straks noen fra vårt land er tiltalt i et annet land, så er de uskyldige. Nordmenn begår drap i Norge, så hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det i utlandet?

Jeg ser bare ikke for meg at de to plutselig går berserk og dreper sjåføren. Hvorfor han? Hva ville de tjene på det?

[morsan]

"Oss" er folk flest her i Norge. Jeg vet ikke helt om vi kan sette oss inn i hvordan det er der. Rettsystemet er virkelig langt vekk fra det vi er vant med.

Jeg vet ærlig talt ikke hvem jeg skal tro på. Det er så mange som håper på å vinne økonomisk på en dom mot de norske gutta.

Det synes å være hevet over enhver tvil at rettsaken ikke gir de tiltalte den rettsikkerhet som Norge og ethvert annet land som ønsker å kalle seg selv rettsstat kan tilby. Ut fra fremstillingen i media, selv om den i dag har blitt kritisert for å være ensidig, er det svært mye å sette fingeren på når det gjelder rettssaken.

Men det er ikke ensbetydende med at disse gutta er helt uskyldige. Skulle de andre passasjerene selv ha drept sjåføren og avtalt seg i mellom at de skal skylde på nordmennene?

Og dette bildet av Moland som tørker blod: Etter guttas egen versjon ble sjåføren overfalt mens bilen hadde stanset pga tissepause for Moland & French - de hører skudd, masse bråk etc, ser en livløs skikkkelse i veikanten men styrter inn i bilen og råkjører avgårde. Ville selv barka soldater/livvakter/"leiesoldater" etterpå ha stått og glist mens de tørka bort blodet? Selv for en uskyldig, sier vel det noe om manglende respekt for liv?

[morsan]

Jeg ser bare ikke for meg at de to plutselig går berserk og dreper sjåføren. Hvorfor han? Hva ville de tjene på det?

Hvorfor måtte de tjene noe på et slikt drap?

I gjengoppgjør og andre kriminelle miljøer dreper man jo for "ingenting". Det finnes mange eksempler på "æresoppgjør" og rivaliseringer osv osv.

Der "folk flest" ville nøyd seg med et realt munnhuggeri, finnes det alltids noen som trekker kniv eller skytevåpen.

[AneM1365380603]

Det synes å være hevet over enhver tvil at rettsaken ikke gir de tiltalte den rettsikkerhet som Norge og ethvert annet land som ønsker å kalle seg selv rettsstat kan tilby. Ut fra fremstillingen i media, selv om den i dag har blitt kritisert for å være ensidig, er det svært mye å sette fingeren på når det gjelder rettssaken.

Men det er ikke ensbetydende med at disse gutta er helt uskyldige. Skulle de andre passasjerene selv ha drept sjåføren og avtalt seg i mellom at de skal skylde på nordmennene?

Og dette bildet av Moland som tørker blod: Etter guttas egen versjon ble sjåføren overfalt mens bilen hadde stanset pga tissepause for Moland & French - de hører skudd, masse bråk etc, ser en livløs skikkkelse i veikanten men styrter inn i bilen og råkjører avgårde. Ville selv barka soldater/livvakter/"leiesoldater" etterpå ha stått og glist mens de tørka bort blodet? Selv for en uskyldig, sier vel det noe om manglende respekt for liv?

Jeg har sett for meg at drapsmennene er andre enn de som var i bilen, hvis det ikke er de norske gutta. Passasjerene kan ha sett sitt snitt til å bli rike, så derfor er de så samkjørte i forklaringene.

Jeg vet ikke, men synes det er en trasig historie uansett.

Bildet der han ene tørker blod er jo makabert. Ingen tvil om det. Da jeg så bildet sperret jeg opp øynene.

[AneM1365380603]

Hvorfor måtte de tjene noe på et slikt drap?

I gjengoppgjør og andre kriminelle miljøer dreper man jo for "ingenting". Det finnes mange eksempler på "æresoppgjør" og rivaliseringer osv osv.

Der "folk flest" ville nøyd seg med et realt munnhuggeri, finnes det alltids noen som trekker kniv eller skytevåpen.

I Norge foregår slike drap i spesielle miljøer, eller under spesielle omstendigheter. Norske soldater har ikke rykte på seg for å ha lav terskel når det kommer til drap.

Hva tror du motivet evt kan ha vært? Jeg reagerer på at det var sjåføren som ble drept, og ser ikke noe logisk ved det. Han kan ha truet dem, men det er nok mye vi ikke vet her.

[morsan]

Jeg har sett for meg at drapsmennene er andre enn de som var i bilen, hvis det ikke er de norske gutta. Passasjerene kan ha sett sitt snitt til å bli rike, så derfor er de så samkjørte i forklaringene.

Jeg vet ikke, men synes det er en trasig historie uansett.

Bildet der han ene tørker blod er jo makabert. Ingen tvil om det. Da jeg så bildet sperret jeg opp øynene.

''Passasjerene kan ha sett sitt snitt til å bli rike, så derfor er de så samkjørte i forklaringene.''

Men hvorfor er det lettere å tro på at dette kan ha skjedd enn at nordmennene kan ha skutt sjåføren "bare" pga en krangel?

Det er mange eksempler på drapssaker der det kan virke rart å tenke seg "er dette noe å drepe for, da?", men hvor det jo er et ubestridt faktum at noen _er_ drept.

Bare ta Orderud-saken:

Hvor sprøtt er det ikke å skulle drepe mor, far og søster bare pga et fremtidig arveoppgjør? Men de tre i kårboligen BLE jo drept. Eller hva med Greven: Drepe sin påståtte bestevenn for selv å kunne få makta innad i deres lille miljø?

[morsan]

I Norge foregår slike drap i spesielle miljøer, eller under spesielle omstendigheter. Norske soldater har ikke rykte på seg for å ha lav terskel når det kommer til drap.

Hva tror du motivet evt kan ha vært? Jeg reagerer på at det var sjåføren som ble drept, og ser ikke noe logisk ved det. Han kan ha truet dem, men det er nok mye vi ikke vet her.

Dette var ikke vanlige norske soldater på oppdrag for Norge, akkurat.

[AneM1365380603]

''Passasjerene kan ha sett sitt snitt til å bli rike, så derfor er de så samkjørte i forklaringene.''

Men hvorfor er det lettere å tro på at dette kan ha skjedd enn at nordmennene kan ha skutt sjåføren "bare" pga en krangel?

Det er mange eksempler på drapssaker der det kan virke rart å tenke seg "er dette noe å drepe for, da?", men hvor det jo er et ubestridt faktum at noen _er_ drept.

Bare ta Orderud-saken:

Hvor sprøtt er det ikke å skulle drepe mor, far og søster bare pga et fremtidig arveoppgjør? Men de tre i kårboligen BLE jo drept. Eller hva med Greven: Drepe sin påståtte bestevenn for selv å kunne få makta innad i deres lille miljø?

Jeg sier ikke at det er lettere å tro, men det er ett av mange alternativer. Det foregår så mye rart der borte at en ikke helt klarer å tro på de ulike versjonene.