Er det egoistisk å bære frem et sykt barn?

[Gjest trådstarter]

Har lest A-magasinet hvor to kvinner valgte å bære frem et barn som kunne være alvorlig sykt. De valgte å si nei til fostervannsprøve, og opplevde kritikk for det. De opplevde at helsevesenet ikke forsto at de ønsket å bære frem barnet uansett, og noen mente og til med at det var egoistisk, da kunne abortert barnet og heller fått et friskt barn.

Er det egoistisk å gjøre det?

[laban]

Det er alltid noen som vil kritisere deg i slike tilfeller, uansett hva slags avgjørelse du tar. En ganske stor andel av kritikerne har det til felles at de aldri har vært i nærheten av situasjonen selv.

Å bruke begrepet egoistisk synes jeg var merkelig. Men det kan hende det blir klarere når jeg får lest artikkelen.

[Gjest også en mamma]

Generelt må jeg si at jeg forstår ikke hvorfor folk ikke tar i mot f.eks. fostervannsprøve hvis det er risiko for at barnet er alvorlig sykt. Nå har jeg ikke lest artikkelen du sikter til, så jeg vet ikke hva slags sykdom det var snakk om her.

Men mange tilstander og sykdommer er det VELDIG greit å vite om før barnet blir født. Det kan være ting som kan opereres, rettes på, behov for behandling, osv. Det kan også være en vurdering av hvor lenge svangerskapet skal fortsette, for eksempel i forhold til igangsetting / keisersnitt.

Og det er dette jeg syns er egoistisk. Det å unnlate å la sitt barn, født eller ufødt, få nødvendig medisinsk hjelp, det syns jeg er svært egoistisk.

Så kan det hende noen ganger at et barn er så sykt eller skadet at livet ikke kan reddes. Da blir det etter min oppfatning en personlig vurdering man må gjøre - skal jeg fullføre et svangerskap når jeg vet barnet kommer til å dø uansett? I det ligger hvor lenge man vil la det ufødte barnet leve.

Personlig ville jeg ikke valgt å bære fram et alvorlig sykt barn hvis livet ikke sto til å redde, eller hvis sykdom / funksjonshemming var av svært alvorlig grad. Da ville jeg personlig heller valgt å ta abort, og prøve på nytt. Det syns jeg forsåvidt også er et egoistisk valg, for jeg ville gjort det for min egen del vel så mye som for barnets.

[jubalong70]

Det er alltid noen som vil kritisere deg i slike tilfeller, uansett hva slags avgjørelse du tar. En ganske stor andel av kritikerne har det til felles at de aldri har vært i nærheten av situasjonen selv.

Å bruke begrepet egoistisk synes jeg var merkelig. Men det kan hende det blir klarere når jeg får lest artikkelen.

Du formulerer tankene mine helt nøyaktig

[Gjest trådstarter]

Generelt må jeg si at jeg forstår ikke hvorfor folk ikke tar i mot f.eks. fostervannsprøve hvis det er risiko for at barnet er alvorlig sykt. Nå har jeg ikke lest artikkelen du sikter til, så jeg vet ikke hva slags sykdom det var snakk om her.

Men mange tilstander og sykdommer er det VELDIG greit å vite om før barnet blir født. Det kan være ting som kan opereres, rettes på, behov for behandling, osv. Det kan også være en vurdering av hvor lenge svangerskapet skal fortsette, for eksempel i forhold til igangsetting / keisersnitt.

Og det er dette jeg syns er egoistisk. Det å unnlate å la sitt barn, født eller ufødt, få nødvendig medisinsk hjelp, det syns jeg er svært egoistisk.

Så kan det hende noen ganger at et barn er så sykt eller skadet at livet ikke kan reddes. Da blir det etter min oppfatning en personlig vurdering man må gjøre - skal jeg fullføre et svangerskap når jeg vet barnet kommer til å dø uansett? I det ligger hvor lenge man vil la det ufødte barnet leve.

Personlig ville jeg ikke valgt å bære fram et alvorlig sykt barn hvis livet ikke sto til å redde, eller hvis sykdom / funksjonshemming var av svært alvorlig grad. Da ville jeg personlig heller valgt å ta abort, og prøve på nytt. Det syns jeg forsåvidt også er et egoistisk valg, for jeg ville gjort det for min egen del vel så mye som for barnets.

Men hvis barnet ditt ble født alt for tidlig, og du visste at det var en stor mulighet for at barnet fikk hjerneskade evnt annen funksjonshemming pga det, ville du da latt barnet ditt dø, eller ville du gjort hva som helst for å redde det? Det er det som blir det store paradokset her. De fleste ville fjernet et foster som ikke var friskt, men reddet et barn som ble født alt for tidlig, med det det innebar av funksjonsheminger.

[Bookworm]

Mange mener jo at det er egoistisk å utføre en abort fordi man vet at det er noe galt med barnet, så det blir jo feil uansett hva man gjør. Enhver må gjøre det som føles riktig for en selv og vi andre må prøve å la være å dømme.

[Maya]

Men hvis barnet ditt ble født alt for tidlig, og du visste at det var en stor mulighet for at barnet fikk hjerneskade evnt annen funksjonshemming pga det, ville du da latt barnet ditt dø, eller ville du gjort hva som helst for å redde det? Det er det som blir det store paradokset her. De fleste ville fjernet et foster som ikke var friskt, men reddet et barn som ble født alt for tidlig, med det det innebar av funksjonsheminger.

Det er faktisk bare en liten andel av de fortidlig fødte som det ernoe galt med. Så det blir litt feil sammenligning.