Mann i brudekjole

[Mrs. Wallace]

Du med din historie burde iallefall forstå hvor vondt det er å føle seg "annenrangs" fordi man ikke finner en prest som ønsker å vie en.... Et homofilt par som elsker hverandre og ønsker å gifte seg synes selvsagt det er like vondt å bli avvist som et heterofilt par vil synes det er å bli avvist....

Godt poeng, togli.

Litt trist med den der "jeg hadde det vanskelig, så hvorfor skal andre ha det så forbanna lett"-holdningen.

[Sør]

Naa skulle jeg egntlig ikke svare mer siden jeg er paa psykiatri men se at Nhd ogsaa deltar, saa da er det vel ok.

Det er mange aar siden jeg giftet meg men om jeg skulle gifte meg i dag, ville jeg ikke har giftet meg i kirken.

Enten hadde jeg giftet meg borgelig eller latt det vaere.

Men du ser vel at svaret kan være akkurat likt for homofile?

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Det jeg ikke forstaar helt er hvorfor homofile vil gifte seg i kirka, naar en tenker paa det diskriminerende budskapet i bibelen.

Jeg er tildels enig....

Samtidig gifter vi døve oss i kirka selv om Jesus helst ville helberede oss

[Gjest togli]

Godt poeng, togli.

Litt trist med den der "jeg hadde det vanskelig, så hvorfor skal andre ha det så forbanna lett"-holdningen.

Sant det....

[Sør]

Jeg er tildels enig....

Samtidig gifter vi døve oss i kirka selv om Jesus helst ville helberede oss

I følge Bibelen skal jo de av oss med "lyte" ikke sitte foran!

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

I følge Bibelen skal jo de av oss med "lyte" ikke sitte foran!

Med vennlig hilsen

Derfor jeg alltid setter meg bakerst i kirka

[Sør]

Derfor jeg alltid setter meg bakerst i kirka

*LOL*

Med vennlig hilsen, og god natt

[BobbyPeru]

Det er da ikke underligere enn at kvinner skal ha stemmerett.

Alle kulturer og/eller institusjoner har egne regler og normer. Ritualer og seremonier har størst kraft dersom de har virket over tid. Ritualer må pleies og vedlikeholdes.En indianer-kultur i amazonas har sine ritualer. Regnskapsavdelingen på Statoil har sine - og ikke minst; kirken har sine. Medlemmene av kulturen og de som deltar i ritualet/seremonien må selvfølgelig slutte seg til (evt late som) historie -og normgrunnlaget som gir ritulet mening. Dette gjelder uavhengig av sted og kultur.

At du ikke klarer å akseptere at det er bestemte regler til ritualer i kirken får være ditt trangsynte problem. I motsatt fall går jeg ut i fra at du mener at jeg bør ha tilgang til ritualene og seremonieene hos lukkede befolkningskulturer f.eks i amazonas - og attpåtil ta meg til rette i ritualet og ture frem på en måte som passer meg.

Jeg er inneforstått med at jeg har begrenseede rettigheter i mange kulturer og i de seremonier og rettigheter som følger med dem. Dette gjelder selvfølgelig også i kirken siden jeg ikke er medlem eller har hatt noe med den å gjøre overhodet. Men jeg er også inneforstått med at dersom jeg skal gifte meg i den - evt døpe mine barn i den - så er det en del formelle og uformelle regler som gjelder. Verre er det ikke.

Denne stemmeretsgreia oppfatter jeg å være helt på siden av problemstillingen.

[Sør]

Alle kulturer og/eller institusjoner har egne regler og normer. Ritualer og seremonier har størst kraft dersom de har virket over tid. Ritualer må pleies og vedlikeholdes.En indianer-kultur i amazonas har sine ritualer. Regnskapsavdelingen på Statoil har sine - og ikke minst; kirken har sine. Medlemmene av kulturen og de som deltar i ritualet/seremonien må selvfølgelig slutte seg til (evt late som) historie -og normgrunnlaget som gir ritulet mening. Dette gjelder uavhengig av sted og kultur.

At du ikke klarer å akseptere at det er bestemte regler til ritualer i kirken får være ditt trangsynte problem. I motsatt fall går jeg ut i fra at du mener at jeg bør ha tilgang til ritualene og seremonieene hos lukkede befolkningskulturer f.eks i amazonas - og attpåtil ta meg til rette i ritualet og ture frem på en måte som passer meg.

Jeg er inneforstått med at jeg har begrenseede rettigheter i mange kulturer og i de seremonier og rettigheter som følger med dem. Dette gjelder selvfølgelig også i kirken siden jeg ikke er medlem eller har hatt noe med den å gjøre overhodet. Men jeg er også inneforstått med at dersom jeg skal gifte meg i den - evt døpe mine barn i den - så er det en del formelle og uformelle regler som gjelder. Verre er det ikke.

Denne stemmeretsgreia oppfatter jeg å være helt på siden av problemstillingen.

De som gifter seg er en del av Den norske Kirke, og ikke på besøk i Amazonas.

Og aargumentene mot kvinnelige prester er akkurat det samme som du kommer med.

[BobbyPeru]

De som gifter seg er en del av Den norske Kirke, og ikke på besøk i Amazonas.

Og aargumentene mot kvinnelige prester er akkurat det samme som du kommer med.

Problemstillingen har aldri dreid som om homfilses rett til å gifte seg. Den har dreid som om at en homofil person vil stå hvit brud i kirken. Dette kan oppfattes som provoserende - og jeg mener med god grunn (begrunnet i forrige innlegg).

Det er en meenneskerett for kvinner å bli prester akkurat som det er for homser til å gifte seg. Men akkurat som mennesker som skal gifte seg i kirken - må den kvinnlige presten overholde gifteritualets skrevne og uskrevne regler (kleskoder, språkbruk, tema osv). Dersom den kvinnlige presen velger å vie i bare korsett har hun ingenting i kirken å gjøre (selv om vi kunne like det).

Forøvrig - og igjen: jeg er enig i at det er på tide at kirke og stat skiller lag. Det er staten som ikke vil.

[Sør]

Problemstillingen har aldri dreid som om homfilses rett til å gifte seg. Den har dreid som om at en homofil person vil stå hvit brud i kirken. Dette kan oppfattes som provoserende - og jeg mener med god grunn (begrunnet i forrige innlegg).

Det er en meenneskerett for kvinner å bli prester akkurat som det er for homser til å gifte seg. Men akkurat som mennesker som skal gifte seg i kirken - må den kvinnlige presten overholde gifteritualets skrevne og uskrevne regler (kleskoder, språkbruk, tema osv). Dersom den kvinnlige presen velger å vie i bare korsett har hun ingenting i kirken å gjøre (selv om vi kunne like det).

Forøvrig - og igjen: jeg er enig i at det er på tide at kirke og stat skiller lag. Det er staten som ikke vil.

Så problemet er altså bare at han bruker klær som kvinner vanligvis bruker? Altså, et relativt lite konvensjons-problem.

Det er dog ironisk hvis kirken, hvor prestene bruker kjoler, faktisk opponerer mot dette. De bryter jo den samme konvensjonen, selv om de har gjort det i lengre tid.

[fasanen]

''Du kan jo fortsette å insistere på at det er undertegnet som er forvirret.''

Jeg tror ikke folk skifter kjønn bare fordi de tar på seg en kjole; i så fall ville, som sagt, prester ligget dårlig an.

''Forøvrig er det du sier om kirken sant. Selv om du bare presenterer de handlinger og konsekvenser som passer inn i ditt bilde av kirken. Noe godt har den nok også utrettet - bl.a må jo det å være seremonimester i brudetilfellet som var utgangspunkt for debatten være positivt etter din mening.''

Altså, skal man ha en statskirke, så får den også være for alle, uansett legning eller klestilbøyelighet.

Ja her presenterer du jo selve essensen i de kristne medlemmer av statskirkens problem!

[fasanen]

''Altså, skal man ha en statskirke, så får den også være for alle, uansett legning eller klestilbøyelighet.''

Det er jeg dessverre helt enig i. Derfor mener jeg at kirke og stat bør skille lag sånn at kirken kan holde på med sine ting og det verdslige få holde på med sine ting.

Det er blitt sånn at kirke og stat ikke bør ha noe med hverandre å gjøre. Jeg kunne ønske at kirken kun var for troende.

Egentlig så er jo "kirken", i kirkens rette mening, for troende. Guds menighet, som jo kirken egentlig skal være, er jo for de som vil være nettopp det: en del av Guds tidsomspennende plan.

Jeg har vært for et skille mellom stat og kirke i årevis, men den siste tida har jeg absolutt sett behovet for en statskirke, et sted som ikke bryr seg om gud, men som mennesker trenger for å ha et sted å utføre ritualer.

Og vær du sikker - Gud ser det og!

[fasanen]

Faktisk ikke, ettersom den europeiske Menneskerettskonvensjonen er en del av den norske Grunnloven.

Javisst er den det.

Har du lest den andre delen av den norske grunnloven? Den om at Norge er et land tuftet på den kristne tro?

[fasanen]

''All unormal atferd hos mennesker.''

Hva er unormalt? De homofile utgjør rundt 10 %. Altså er rundt 90 % heterofile. Det vanligste er altså å være heterofil. Men er det alle mindretall du regner som "unormalt"?

Er f.eks. togli, som døv, unormal? Det vanligste er tross alt å høre.

Hvorfor definerer du homofili som unormalt?

Men en ting må være klinkende klart, og det er at å være ateist er å vær unormal!

Alle må nå være enig i at det mer normalt å gro hår på hodet enn å være skallet ;-)

[Gjest uli]

Jeg ser på homofili som en "sykdom"/skavank en kan være født med.

En som er født døv kan ikke kreve å få "høre på radioen."

En som er født lam, kan ikke kreve å få gå i trapper.

Radioen er til for hørende, trapper er for førlige.

Likedan er det å få barn forebeholdt heterofile. Som kjent blir et barn til av en eggcelle (som kvinnen har) og en sædcelle (som mannen har). Hos et par hvor begge har eggceller kan det ikke bli noe barn. Hos et par hvor begge har sædceller kan det ikke bli noe barn.

Jeg kan få barn (og har fått det) fordi jeg har eggceller og den andre parten har sædceller. Ergo er det å få barn forbehold meg og andre heterofile.

Du er kanskje imot kunstig befruktning hos heterofile par også?

[Gjest *måper*]

Du er kanskje imot kunstig befruktning hos heterofile par også?

Tja... hvorfor ikke?

Ingen grunn til å klusse med naturen. Klarer man ikke å få barn på naturlig vis, så klarer man det ikke.

[Gjest bait]

Tja... hvorfor ikke?

Ingen grunn til å klusse med naturen. Klarer man ikke å få barn på naturlig vis, så klarer man det ikke.

Det er jeg helt enig i. Verden er overbefolket nok som den er.

[Gjest bait]

*humrer*

Det fine er jo at alle kan se selv at du lyver.

Det morsomme er jo at du har gått rett på kroken. *lol*

[Gjest harikkenickfortiden]

Hvorfor ville du gifte deg i kirken når skilte kvinner blir beskrevet som "horer" etter det jeg husker?

Alle kristne ser bort fra deler av Bibelen. Uenigheten er hvilke deler de ser bort fra.

Med vennlig hilsen

hvis det var meg du svarte nå, så var det min mann som hadde vært gift før, ikke jeg.