Mann i brudekjole

[Katt-ja]

Tja... hvorfor ikke?

Ingen grunn til å klusse med naturen. Klarer man ikke å få barn på naturlig vis, så klarer man det ikke.

''Ingen grunn til å klusse med naturen. Klarer man ikke å få barn på naturlig vis, så klarer man det ikke.''

Evt. klarer man ikke å se godt, høre godt, så klarer man ikke det, dropp briller og høreapparat.

[Gjest *måper*]

''Ingen grunn til å klusse med naturen. Klarer man ikke å få barn på naturlig vis, så klarer man det ikke.''

Evt. klarer man ikke å se godt, høre godt, så klarer man ikke det, dropp briller og høreapparat.

Nei, dette kan ikke sammenlignes. Briller og høreapparat er til som et hjelpemiddel for allerede levende mennsker, og det er flott at slike hjelpemidler finnes.

Det å få hjelp til å lage barn ser jeg ingen god grunn til. Det finnes så mange foreldreløse barn "der ute" som allerede lever, så hvorfor ikke adoptere ett eller flere av dem?

[ShitDiddelyDo]

Men en ting må være klinkende klart, og det er at å være ateist er å vær unormal!

Alle må nå være enig i at det mer normalt å gro hår på hodet enn å være skallet ;-)

Nei, det å være ateist er ikke det vanligste, er vel en bedre måte å si det på. Sør er f.eks. ikke unormal fordi han er ateist. Men han er heller ikke blant flertallet.

Noe heller ikke du (som kristen) er. De fleste i Norge tilhører ganske sikkert ikke en religion. De står oppført i statskirka, men som også du har vært inne på tidligere: Det er pga tradisjon. Ikke pga tro. Disse er ikke kristne, selv om de står oppført som kristne.

Men uvanlig vs unormal er en annen diskusjon. Det er f.eks. mer uvanlig å ikke være medlem av kirka enn å være det, men å kalle meg unormal fordi jeg er utmeldt blir kanskje litt drøyt. I så fall er det ganske mange unormale rundt forbi. Vel - ikke at det nødvendigvis er så langt fra sannheten heller.

[Gjest *måper*]

Nei, det å være ateist er ikke det vanligste, er vel en bedre måte å si det på. Sør er f.eks. ikke unormal fordi han er ateist. Men han er heller ikke blant flertallet.

Noe heller ikke du (som kristen) er. De fleste i Norge tilhører ganske sikkert ikke en religion. De står oppført i statskirka, men som også du har vært inne på tidligere: Det er pga tradisjon. Ikke pga tro. Disse er ikke kristne, selv om de står oppført som kristne.

Men uvanlig vs unormal er en annen diskusjon. Det er f.eks. mer uvanlig å ikke være medlem av kirka enn å være det, men å kalle meg unormal fordi jeg er utmeldt blir kanskje litt drøyt. I så fall er det ganske mange unormale rundt forbi. Vel - ikke at det nødvendigvis er så langt fra sannheten heller.

''De fleste i Norge tilhører ganske sikkert ikke en religion. De står oppført i statskirka, men som også du har vært inne på tidligere: Det er pga tradisjon. Ikke pga tro. Disse er ikke kristne, selv om de står oppført som kristne.''

Nettopp! Hiv dem ut av kirken! De har absolutt ingenting der å gjøre når de ikke tror! Det er helt idiotisk spør du meg, å stå oppført som "medlem" av en organisajon man ikke støtter!

Stat og kirke bør skilles. Et minstekriterium for å være medlem av Kirken bør være at man tror!

[Gjest togli]

''De fleste i Norge tilhører ganske sikkert ikke en religion. De står oppført i statskirka, men som også du har vært inne på tidligere: Det er pga tradisjon. Ikke pga tro. Disse er ikke kristne, selv om de står oppført som kristne.''

Nettopp! Hiv dem ut av kirken! De har absolutt ingenting der å gjøre når de ikke tror! Det er helt idiotisk spør du meg, å stå oppført som "medlem" av en organisajon man ikke støtter!

Stat og kirke bør skilles. Et minstekriterium for å være medlem av Kirken bør være at man tror!

Hva med tvilerne da? Jeg vil tro at størstedelen av medlemmene i statskirka er tvilere i større eller mindre grad. Jeg vil også tro at de fleste som har tatt standpunkt og vet at de er ateister har meldt seg ut forlengst?

[ShitDiddelyDo]

''De fleste i Norge tilhører ganske sikkert ikke en religion. De står oppført i statskirka, men som også du har vært inne på tidligere: Det er pga tradisjon. Ikke pga tro. Disse er ikke kristne, selv om de står oppført som kristne.''

Nettopp! Hiv dem ut av kirken! De har absolutt ingenting der å gjøre når de ikke tror! Det er helt idiotisk spør du meg, å stå oppført som "medlem" av en organisajon man ikke støtter!

Stat og kirke bør skilles. Et minstekriterium for å være medlem av Kirken bør være at man tror!

Har du barn? Er de døpt? Var de troende da du døpte dem? Selvfølgelig var de ikke det.

Altså bør du ikke snakke så høyt om å kaste ut "ikke-troende".

Ellers er jeg enig med deg. Skill stat og kirke, og få en slutt på denne absurditeten av en dåpstradisjon der spedbarn blir prakka på en religion.

[Gjest *måper*]

Har du barn? Er de døpt? Var de troende da du døpte dem? Selvfølgelig var de ikke det.

Altså bør du ikke snakke så høyt om å kaste ut "ikke-troende".

Ellers er jeg enig med deg. Skill stat og kirke, og få en slutt på denne absurditeten av en dåpstradisjon der spedbarn blir prakka på en religion.

''Har du barn? Er de døpt? Var de troende da du døpte dem? Selvfølgelig var de ikke det.''

Ja. Ja. Jo, de ble døpt som troende, ikke som spebarn.

[Gjest *måper*]

Hva med tvilerne da? Jeg vil tro at størstedelen av medlemmene i statskirka er tvilere i større eller mindre grad. Jeg vil også tro at de fleste som har tatt standpunkt og vet at de er ateister har meldt seg ut forlengst?

De tvilende kan vel heller tvile _utenfor_ kirken?

Jeg f.eks. melder meg ikke inn i FrP hvis jeg tviler på om jeg kan si meg enig i deres partiprogram.

[ShitDiddelyDo]

''Har du barn? Er de døpt? Var de troende da du døpte dem? Selvfølgelig var de ikke det.''

Ja. Ja. Jo, de ble døpt som troende, ikke som spebarn.

Så du døpte dem som ungdom? Altså når de selv hadde tatt et standpunkt? I så fall er jo det bra. Det holder ikke hvis du døpte dem som femåringer - i en alder hvor unga fortsatt tror på julenissen.

Spørsmålet er også hvorfor de tok et standpunkt, og om de ville tatt det samme standpunktet om det ikke var for at mor oppdro dem kristent.

[Gjest *måper*]

Så du døpte dem som ungdom? Altså når de selv hadde tatt et standpunkt? I så fall er jo det bra. Det holder ikke hvis du døpte dem som femåringer - i en alder hvor unga fortsatt tror på julenissen.

Spørsmålet er også hvorfor de tok et standpunkt, og om de ville tatt det samme standpunktet om det ikke var for at mor oppdro dem kristent.

Jeg bare undre meg over hvorfor det skal være forskjell på "å oppdra/påvirke barn til til å bli ateister eller å opp oppdra/påvirke dem til å bli kristne?

Uansett om en vokser opp i et kristent, ateistisk, muslimsk, satanistisk hjem, så blir en påvirket.

Det som gjelder er hva de selv tor når de blir gamle nok til å tenke selv. men uansett så vil påvirkningen fra barndommen spille en rolle.

[fasanen]

Men det er ikke fysisk mulig for to av samme kjønn å få barn sammen. Hvis ikke de bruker visse "hjelpemidler".

Ergo; uten hjelpemidler = ikke mulig.

Hva er forskjellen på å bruke hjelpemidler til døve så de blir hørende, og hjelpemidler til homfile så de blir foreldre?

[ShitDiddelyDo]

Jeg bare undre meg over hvorfor det skal være forskjell på "å oppdra/påvirke barn til til å bli ateister eller å opp oppdra/påvirke dem til å bli kristne?

Uansett om en vokser opp i et kristent, ateistisk, muslimsk, satanistisk hjem, så blir en påvirket.

Det som gjelder er hva de selv tor når de blir gamle nok til å tenke selv. men uansett så vil påvirkningen fra barndommen spille en rolle.

''Jeg bare undre meg over hvorfor det skal være forskjell på "å oppdra/påvirke barn til til å bli ateister eller å opp oppdra/påvirke dem til å bli kristne?''

Det er ingen forskjell. Jeg ville heller aldri oppdratt et barn til å bli ateist. Jeg ville lært barnet om de ulike religionene - ut ifra et historisk perspektiv, og jeg ville fortalt barnet at dette er noe mange tror på.

Så får barnet selv, når han blir gammel nok (og interessert nok) selv ta stilling til dette.

Nå er det enklere i dag enn før, da jeg forstår det sånn at det ikke lenger er lov med rene kristendomstimer på skolen. Da jeg gikk på barneskolen, på åttitallet, hadde vi fortsatt forkynnende kristendomslære, noe jeg absolutt ville talt imot i dag.

Foreldre kunne naturligvis ta sine barn ut av kristendomsundervisninga, og heller la ham få livssynsundervisning, men det var, i hvert fall i min klasse, sære greier, der en eller annen stakkar ble sittende sammen med skolens eneste jøde og turbanbilly.

Sært, med andre ord, og unger vil helst ikke skille seg ut, noe livssynsfolket gjorde.

I dag er det heldigvis annerledes.

[fasanen]

Jeg bare undre meg over hvorfor det skal være forskjell på "å oppdra/påvirke barn til til å bli ateister eller å opp oppdra/påvirke dem til å bli kristne?

Uansett om en vokser opp i et kristent, ateistisk, muslimsk, satanistisk hjem, så blir en påvirket.

Det som gjelder er hva de selv tor når de blir gamle nok til å tenke selv. men uansett så vil påvirkningen fra barndommen spille en rolle.

Det tror jeg også!

[Gjest *måper*]

Hva er forskjellen på å bruke hjelpemidler til døve så de blir hørende, og hjelpemidler til homfile så de blir foreldre?

Å gi hjelpemidler til f.eks døve er naturlig og fornuftig ettersom kunnskapen og teknikken har kommet så langt at det lar seg gjøre.

Denne kunnskap og teknikk kan også hjelpe barnløse i å få barn, men jeg finner ikke det naturlig. I særdeleshet ikke hos ovenfor homofile.

[fasanen]

Å gi hjelpemidler til f.eks døve er naturlig og fornuftig ettersom kunnskapen og teknikken har kommet så langt at det lar seg gjøre.

Denne kunnskap og teknikk kan også hjelpe barnløse i å få barn, men jeg finner ikke det naturlig. I særdeleshet ikke hos ovenfor homofile.

Man kan godt mene at at det ikke er naturlig, det er en mening. Men i dagens Norge er det lovlig, og dermed må de som ønsker det får benytte seg av den teknikken som hjelper dem til det de måtte ønske.

På samme måten som at hvis man finner en prest som vil vie homofile i brudekjole, og den norske kirke tillater det, ja så må de få gjøre det.

Hadde debatten vært annerledes hvis det var to lesbiske der den ene ville gifte seg i smoking?

[EnolaGay]

Å gi hjelpemidler til f.eks døve er naturlig og fornuftig ettersom kunnskapen og teknikken har kommet så langt at det lar seg gjøre.

Denne kunnskap og teknikk kan også hjelpe barnløse i å få barn, men jeg finner ikke det naturlig. I særdeleshet ikke hos ovenfor homofile.

Er det ikke egentlig skrekken for at kirken skal miste sin autoritet og sin status som "omsorgsgiver" folk egentlig er redd for. Når de så innbitt kjemper mot endringer av denne typen?

Redsel for at vedtatte "sannheter" ikke egentlig finnes, og at man da ikke har noe å holde seg fast i lenger, i sin angst for... et eller annet, døden, alle andre mennesker (grupper) osv?

Man blir alene. Akkurat som småbarn blir redde når foreldrene forsvinner ut av syne, så blir kristen livredde når noen utfordrer dogmene om at verden er slik og slik.

[Gjest *måper*]

Er det ikke egentlig skrekken for at kirken skal miste sin autoritet og sin status som "omsorgsgiver" folk egentlig er redd for. Når de så innbitt kjemper mot endringer av denne typen?

Redsel for at vedtatte "sannheter" ikke egentlig finnes, og at man da ikke har noe å holde seg fast i lenger, i sin angst for... et eller annet, døden, alle andre mennesker (grupper) osv?

Man blir alene. Akkurat som småbarn blir redde når foreldrene forsvinner ut av syne, så blir kristen livredde når noen utfordrer dogmene om at verden er slik og slik.

Nei, jeg tror ikke det. Jeg kan forresten ikke svare for hyklerske prester i statskirken, men jeg tror vanlige, normale kristne ønsker å holde seg til Guds ord framfor menneskers.

Jeg tror det er i de kristnes ønsker at stat og kirke skiller lag. Da kan de holde seg til Guds ord og lære det Bibelen sier. Uten innblanding fra verdslige som kommer med krav om "modernisering" i form av f.eks homofile ekteskap.

[ShitDiddelyDo]

Er det ikke egentlig skrekken for at kirken skal miste sin autoritet og sin status som "omsorgsgiver" folk egentlig er redd for. Når de så innbitt kjemper mot endringer av denne typen?

Redsel for at vedtatte "sannheter" ikke egentlig finnes, og at man da ikke har noe å holde seg fast i lenger, i sin angst for... et eller annet, døden, alle andre mennesker (grupper) osv?

Man blir alene. Akkurat som småbarn blir redde når foreldrene forsvinner ut av syne, så blir kristen livredde når noen utfordrer dogmene om at verden er slik og slik.

''Er det ikke egentlig skrekken for at kirken skal miste sin autoritet og sin status som "omsorgsgiver" folk egentlig er redd for. Når de så innbitt kjemper mot endringer av denne typen?

Redsel for at vedtatte "sannheter" ikke egentlig finnes, og at man da ikke har noe å holde seg fast i lenger, i sin angst for... et eller annet, døden, alle andre mennesker (grupper) osv?

Man blir alene. Akkurat som småbarn blir redde når foreldrene forsvinner ut av syne, så blir kristen livredde når noen utfordrer dogmene om at verden er slik og slik.''

Det har du helt rett i.

Vi skal være sjeleglade for at menn i kjole (og da tenker jeg ikke på Terje Schrøder) stadig får mindre makt. Ikke minst for dere kvinners skyld, som nå til og med får lov til å stemme, bedrive litt hor hvis dere føler for uten å bli steinet, og ikke minst skille dere (med mindre dere er katolikker, naturligvis).

Selv om det ikke burde være noe nytt i dag slår deg meg stadig hvor menneskefientlige mange med nesegrevet godt planta i bibelen er, og man må kunne stille seg spørsmål ved hvor det ble av Jesusens nestekjærlighet. Et eller annet sted på veien ble den borte.

Hvis det finnes en Gud og en Jesus tror jeg de skammer seg over sine fans, og de vurderer nok å skifte lag. Selv ateistene er ofte mer på deres lag enn mange av de kristne.

Problemet er at man ikke kan skifte lag. Det gjelder for fotballfans og sannsynligvis også i himmelen. Det er dilemmaet.

[ShitDiddelyDo]

Man kan godt mene at at det ikke er naturlig, det er en mening. Men i dagens Norge er det lovlig, og dermed må de som ønsker det får benytte seg av den teknikken som hjelper dem til det de måtte ønske.

På samme måten som at hvis man finner en prest som vil vie homofile i brudekjole, og den norske kirke tillater det, ja så må de få gjøre det.

Hadde debatten vært annerledes hvis det var to lesbiske der den ene ville gifte seg i smoking?

Skjønner ikke at ikke du melder deg ut av kirka og heller tror på din egen måte. Da slipper du å forsvare neandertalerne som ofte representerer religionen din.

[Gjest *måper*]

''Er det ikke egentlig skrekken for at kirken skal miste sin autoritet og sin status som "omsorgsgiver" folk egentlig er redd for. Når de så innbitt kjemper mot endringer av denne typen?

Redsel for at vedtatte "sannheter" ikke egentlig finnes, og at man da ikke har noe å holde seg fast i lenger, i sin angst for... et eller annet, døden, alle andre mennesker (grupper) osv?

Man blir alene. Akkurat som småbarn blir redde når foreldrene forsvinner ut av syne, så blir kristen livredde når noen utfordrer dogmene om at verden er slik og slik.''

Det har du helt rett i.

Vi skal være sjeleglade for at menn i kjole (og da tenker jeg ikke på Terje Schrøder) stadig får mindre makt. Ikke minst for dere kvinners skyld, som nå til og med får lov til å stemme, bedrive litt hor hvis dere føler for uten å bli steinet, og ikke minst skille dere (med mindre dere er katolikker, naturligvis).

Selv om det ikke burde være noe nytt i dag slår deg meg stadig hvor menneskefientlige mange med nesegrevet godt planta i bibelen er, og man må kunne stille seg spørsmål ved hvor det ble av Jesusens nestekjærlighet. Et eller annet sted på veien ble den borte.

Hvis det finnes en Gud og en Jesus tror jeg de skammer seg over sine fans, og de vurderer nok å skifte lag. Selv ateistene er ofte mer på deres lag enn mange av de kristne.

Problemet er at man ikke kan skifte lag. Det gjelder for fotballfans og sannsynligvis også i himmelen. Det er dilemmaet.

Hehehe, Hvem tror du har bestemt at det skal være slike regler da? Det er Gud, det.