hva er def på tvillinger i dag?

[morsan]

For meg er det to "krav" som må være oppfylt for at man skal kalle det tvillinger. Samme mor og far, og unnfanget og født på naturlig vis.

Dvs at prøverørs-tvillinger er for meg ikke tvillinger, men vanlige søsken født på samme tid.

Så om Geir Kvarme og hans mann har fått hvert sitt barn ville jeg absolutt ikke definere dem som tvillinger, selv om de er født av samme kvinne.

''Dvs at prøverørs-tvillinger er for meg ikke tvillinger, men vanlige søsken født på samme tid''

Wow! det var en ganske sær definisjon, som jeg tror du er ganske alene om. Men du står selvsagt fritt i å ha dine egne meninger om dette og hint, men noen offisiell definisjon er det ikke.

Prøverørstvillinger (i Norge) er unnfanget samtidig, på samme sted, med egg som er hentet ut samtidig fra én mor, og sæd fra én far. Eneste forskjellen fra naturlig unnfangelse er at befruktningen har funnet sted utenfor kroppen.

[Elis31]

"Jeg synes det er kjempeviktig at i slike situasjoner at man opptrer med åpenhet og at barna kan få vite og ha kontakt med de som er foreldrene"

Det er jeg enig i. Men i virkeligheten er sansynligheten for at et barn som er unnfanget med egg fra en kvinne og båret av en annen kvinne, får møte sin "mor" er bortimot zero. For hvem av kvinnene er mor til barnet...? Disse barna har ingen mor.

Kvinner som gjør det samme (går på byen og har seg med en kar i den hensikt å bli gravid, uten å informere ham om det, hverken før eller etter. De stemples grovt av samfunnet.

Menn som gjør det samme, med å kjøpe et egg og la en annen kvinne bære det ( i den hensikt å frata en kvinne retten til barnet) hedres som fantastiske fedre..

Menn som gjør det slik gjør det for å sikre seg "eiendomsretten" til barnet 110% I tvillingtilfellet er sågar barna "sikret" mot fars ektemann og sitt ikke biologiske søsken fra magen (!) dersom far skulle ønske å forlate sin partner..! Og ingen av dem trenger å betale bidrag til den andre for barna. (Med mindre de adopterer hverandres barn, og det tviler jeg på at de gjør)

Ingen reagerer på disse tingene. Folk bare ser bare en "fantastisk far" og er så lykkelige fordi av en eller annen grunn fortjener akkurat HAN å få et barn. Fordi han er så flink å lage rørende intervjuer, med å si de riktige tingene om livet og kjærligheten & sånn.

*filosoferer*

Jeg synes ikke de to tilfellene kan sammenlignes. Hovedsaken må være at barnet har krav på å vite og ha kontakt med sitt opphav. Forskjellen på mannen og kvinnen i ditt eksempel er at alle parter er informert og stiller opp frivillig når det gjelder mannens fremgangsmåte. Jeg kan godt forstå at man ønsker eggdonor et sted, og surrogat fra en annen kvinne. Dette vil gjøre situsjonen lettere vil jeg tro også for surrogaten når hun vet at det ikke er hennes barn.

[morsan]

"Jeg synes det er kjempeviktig at i slike situasjoner at man opptrer med åpenhet og at barna kan få vite og ha kontakt med de som er foreldrene"

Det er jeg enig i. Men i virkeligheten er sansynligheten for at et barn som er unnfanget med egg fra en kvinne og båret av en annen kvinne, får møte sin "mor" er bortimot zero. For hvem av kvinnene er mor til barnet...? Disse barna har ingen mor.

Kvinner som gjør det samme (går på byen og har seg med en kar i den hensikt å bli gravid, uten å informere ham om det, hverken før eller etter. De stemples grovt av samfunnet.

Menn som gjør det samme, med å kjøpe et egg og la en annen kvinne bære det ( i den hensikt å frata en kvinne retten til barnet) hedres som fantastiske fedre..

Menn som gjør det slik gjør det for å sikre seg "eiendomsretten" til barnet 110% I tvillingtilfellet er sågar barna "sikret" mot fars ektemann og sitt ikke biologiske søsken fra magen (!) dersom far skulle ønske å forlate sin partner..! Og ingen av dem trenger å betale bidrag til den andre for barna. (Med mindre de adopterer hverandres barn, og det tviler jeg på at de gjør)

Ingen reagerer på disse tingene. Folk bare ser bare en "fantastisk far" og er så lykkelige fordi av en eller annen grunn fortjener akkurat HAN å få et barn. Fordi han er så flink å lage rørende intervjuer, med å si de riktige tingene om livet og kjærligheten & sånn.

*filosoferer*

Det er mange spørsmål ved bruk av surrogati og/eller eggdonasjon som jeg ikke skal ta opp, men bare noen kommentarer til det du skriver i forrige innlegg:

''Kvinner som gjør det samme (går på byen og har seg med en kar i den hensikt å bli gravid, uten å informere ham om det, hverken før eller etter. De stemples grovt av samfunnet.

Menn som gjør det samme, med å kjøpe et egg og la en annen kvinne bære det ( i den hensikt å frata en kvinne retten til barnet) hedres som fantastiske fedre.. ''

Jeg synes ikke det mennene gjør i eksempel nr 2 er "det samme" som dama som ikke opplyser sin one night stand-mann om graviditeten. Likheten kan bestå i at barnet ikke får vite om sitt biologiske opphav (eller bare 50% av det), men den store, store ulikheten ligger i _fortielsen_ av at et barn er født.

Kritikken mot kvinner som gjør som i eksempel nummer 1 skyldes først og fremst den manglende informasjonen til barnets far.

'' (Med mindre de adopterer hverandres barn, og det tviler jeg på at de gjør) ''

Her tror jeg du tar feil. Det er ofte et stort ønske om stebarnsadopsjon blant kvinnelige og mannlige homofile par som har fått barn ved hjel av donorer.

[Gjest Ulvinnen]

For meg er det to "krav" som må være oppfylt for at man skal kalle det tvillinger. Samme mor og far, og unnfanget og født på naturlig vis.

Dvs at prøverørs-tvillinger er for meg ikke tvillinger, men vanlige søsken født på samme tid.

Så om Geir Kvarme og hans mann har fått hvert sitt barn ville jeg absolutt ikke definere dem som tvillinger, selv om de er født av samme kvinne.

Hvorfor i all verden ser du ikke på prøverørstvillinger som tvillinger? De har samme forutsetninger som toeggede "vanlige" tvillinger: Samme foreldre, unnfanget samtidig, deler livmor.

[EnolaGay]

Jeg synes ikke de to tilfellene kan sammenlignes. Hovedsaken må være at barnet har krav på å vite og ha kontakt med sitt opphav. Forskjellen på mannen og kvinnen i ditt eksempel er at alle parter er informert og stiller opp frivillig når det gjelder mannens fremgangsmåte. Jeg kan godt forstå at man ønsker eggdonor et sted, og surrogat fra en annen kvinne. Dette vil gjøre situsjonen lettere vil jeg tro også for surrogaten når hun vet at det ikke er hennes barn.

Alle hensyn til foreldrene tas ja. Men hva med barnet? Hva er "lettest" å vite for barnet? At den ene kvinnen gav fra seg et egg og den andre bar det frem. I den hensikt å ikke knytte seg til mennesket som er sluttresultatet?

[EnolaGay]

Det er mange spørsmål ved bruk av surrogati og/eller eggdonasjon som jeg ikke skal ta opp, men bare noen kommentarer til det du skriver i forrige innlegg:

''Kvinner som gjør det samme (går på byen og har seg med en kar i den hensikt å bli gravid, uten å informere ham om det, hverken før eller etter. De stemples grovt av samfunnet.

Menn som gjør det samme, med å kjøpe et egg og la en annen kvinne bære det ( i den hensikt å frata en kvinne retten til barnet) hedres som fantastiske fedre.. ''

Jeg synes ikke det mennene gjør i eksempel nr 2 er "det samme" som dama som ikke opplyser sin one night stand-mann om graviditeten. Likheten kan bestå i at barnet ikke får vite om sitt biologiske opphav (eller bare 50% av det), men den store, store ulikheten ligger i _fortielsen_ av at et barn er født.

Kritikken mot kvinner som gjør som i eksempel nummer 1 skyldes først og fremst den manglende informasjonen til barnets far.

'' (Med mindre de adopterer hverandres barn, og det tviler jeg på at de gjør) ''

Her tror jeg du tar feil. Det er ofte et stort ønske om stebarnsadopsjon blant kvinnelige og mannlige homofile par som har fått barn ved hjel av donorer.

Så det er fortsatt foreldrenes beste man snakker om, det at den andre voksne ikke får vite. Barnets behov for å vite er ikke så vikig?

Og jeg tror naiviteten er stor hva slike saker angår rent juridisk. Man kan ønske å tro at de sørger for adopsjon og rene stier. Saken i India med tvillingene forteller en helt annen historie.

Og det er igrunnen hva jeg orker å engasjere meg i den debatten. :0)

[morsan]

Så det er fortsatt foreldrenes beste man snakker om, det at den andre voksne ikke får vite. Barnets behov for å vite er ikke så vikig?

Og jeg tror naiviteten er stor hva slike saker angår rent juridisk. Man kan ønske å tro at de sørger for adopsjon og rene stier. Saken i India med tvillingene forteller en helt annen historie.

Og det er igrunnen hva jeg orker å engasjere meg i den debatten. :0)

''Så det er fortsatt foreldrenes beste man snakker om, det at den andre voksne ikke får vite. Barnets behov for å vite er ikke så vikig? ''

Jeg har ikke sagt noe om hvem sitt behov som er viktigst, bare at jeg ikke synes det er riktig å sette likhetstegn mellom de to eksemplene du gir.

Innledningsvis sa jeg også at det var mange aspekter ved surrogati osv som er problematiske, men som jeg ikke diskutere her &nå.

''Og jeg tror naiviteten er stor hva slike saker angår rent juridisk. Man kan ønske å tro at de sørger for adopsjon og rene stier. Saken i India med tvillingene forteller en helt annen historie. ''

??

Jeg klarer ikke helt å følge deg i dette. Hva er det du mener, og hvilken historie fortelles med denne India-saken?

Den store, store forskjellen mellom India-saken og saker der menn (som f eks Kvarme eller Juritzen) får barn med bruk av egen sperm er nettopp _bruken av egen sperm_.

En mann kan jo ikke føde. Har han bidratt med sin sperm, ER han faren - ihvertfall biologisk. I Juritzens sak har vi meg bekjent fått vite svært lite om hva som har skjedd. For alt vi vet, kan han ha ligget med dama og gjort henne gravid, eller sæden kan ha blitt sprøytet inn. Formelt sett er ikke denne situasjonen vesensforskjellig fra et tilfelle som i "Tre menn og en baby" der moren overleverte babyen til barnets far fordi hun ikek ville ha det (men det ligger selvsagt en viktig forskjell i det at surrogati-tiflellene er planlagte!)

Hun i India derimot har ikke bidratt med noe biologisk materiale til babyene, ei heller har hun brukt sin egen livmor. Formelt sett er det ingen forskjell mellom det hun har gjort (forhåndsavtale om surrogati før unnfangelsen finner sted) og det å kjøpe fra en fattig kvinne et barn som allerede er født.

[EnolaGay]

''Så det er fortsatt foreldrenes beste man snakker om, det at den andre voksne ikke får vite. Barnets behov for å vite er ikke så vikig? ''

Jeg har ikke sagt noe om hvem sitt behov som er viktigst, bare at jeg ikke synes det er riktig å sette likhetstegn mellom de to eksemplene du gir.

Innledningsvis sa jeg også at det var mange aspekter ved surrogati osv som er problematiske, men som jeg ikke diskutere her &nå.

''Og jeg tror naiviteten er stor hva slike saker angår rent juridisk. Man kan ønske å tro at de sørger for adopsjon og rene stier. Saken i India med tvillingene forteller en helt annen historie. ''

??

Jeg klarer ikke helt å følge deg i dette. Hva er det du mener, og hvilken historie fortelles med denne India-saken?

Den store, store forskjellen mellom India-saken og saker der menn (som f eks Kvarme eller Juritzen) får barn med bruk av egen sperm er nettopp _bruken av egen sperm_.

En mann kan jo ikke føde. Har han bidratt med sin sperm, ER han faren - ihvertfall biologisk. I Juritzens sak har vi meg bekjent fått vite svært lite om hva som har skjedd. For alt vi vet, kan han ha ligget med dama og gjort henne gravid, eller sæden kan ha blitt sprøytet inn. Formelt sett er ikke denne situasjonen vesensforskjellig fra et tilfelle som i "Tre menn og en baby" der moren overleverte babyen til barnets far fordi hun ikek ville ha det (men det ligger selvsagt en viktig forskjell i det at surrogati-tiflellene er planlagte!)

Hun i India derimot har ikke bidratt med noe biologisk materiale til babyene, ei heller har hun brukt sin egen livmor. Formelt sett er det ingen forskjell mellom det hun har gjort (forhåndsavtale om surrogati før unnfangelsen finner sted) og det å kjøpe fra en fattig kvinne et barn som allerede er født.

Med hodet stappa av norsk arkitektur anno 1800..

Poenget er at man tar bort den ene forelderen med vitende og vilje. Ikke bare "i navnet" som i eksempelet med dama som ble gravid på byen. Der kan barnet vokse opp med "en fortelling om sitt opphav" En levende person.

En homofil mann som velger surrogati på det viset Juritsen eller andre gjør, tar fra barnet ikke bare mamma, men også historien om hvem hun var. Hva hun var. Mamma finnes ikke, hun er bare et biologisk produkt og en rugekasse som med vitende og vilje gjør det hun kan for å fjerne seg og sine emosjonelle knytninger til barnet. Hvordan det er for barn å vokse opp slik sier soga lite om.

Du snakker hele tiden om far og fars sæd og lover og regler. Men ikke BARNETS rettigheter til to foreldre; biologisk opphav, kvinnen og mannen.

Og med tilfellet i India mener jeg at de som kjøper seg barn på dette viset, de bryr seg ikke om lover, regler og hva folk mener. Vi liker å tro at det er regulert og moralsk riktig i alle ender. I virkeligheten tror jeg at kjøttmarkedet ruler. De som har penger skaffer seg det de vil ha, uansett. At Juritsen brukte sin sæd er sikkert greit. Men han kjøpte et egg som han befruktet og satte inn i kvinne nummer to. Det er ikke greit ovenfor barnet, i min verden. Samme hva andre sier om det.

Homofile får barn på "vanlig" vis og. Ved kjøkkenbordsinseminasjon. En mor og en far. De deler på det som andre folk.

De som går til det ekstreme slik Juritsen gjør tenker ikke på barnets beste. De tenker på å sikre egne rettigheter først og fremst. Mener jeg.

Surrogati er jeg helt imot på alle plan. Kvinner som gjør slikt er ikke normale i hodet mener jeg.

[Gjest Er nå min mening -]

''Dvs at prøverørs-tvillinger er for meg ikke tvillinger, men vanlige søsken født på samme tid''

Wow! det var en ganske sær definisjon, som jeg tror du er ganske alene om. Men du står selvsagt fritt i å ha dine egne meninger om dette og hint, men noen offisiell definisjon er det ikke.

Prøverørstvillinger (i Norge) er unnfanget samtidig, på samme sted, med egg som er hentet ut samtidig fra én mor, og sæd fra én far. Eneste forskjellen fra naturlig unnfangelse er at befruktningen har funnet sted utenfor kroppen.

''Eneste forskjellen fra naturlig unnfangelse er at befruktningen har funnet sted utenfor kroppen.

''

Nemlig, og det er jo hele forskjellen. Det er jo ikke en naturlig unnfangelse. De er skapt, og så satt inn. Min bror har to barn, født samtidig da det ble satt inn to egg hos konen, men betrakter dem ikke som tvillinger, men to søsken som er like gamle. Mulig jeg er litt sær, men det er nå min mening!.

[Sør]

Med hodet stappa av norsk arkitektur anno 1800..

Poenget er at man tar bort den ene forelderen med vitende og vilje. Ikke bare "i navnet" som i eksempelet med dama som ble gravid på byen. Der kan barnet vokse opp med "en fortelling om sitt opphav" En levende person.

En homofil mann som velger surrogati på det viset Juritsen eller andre gjør, tar fra barnet ikke bare mamma, men også historien om hvem hun var. Hva hun var. Mamma finnes ikke, hun er bare et biologisk produkt og en rugekasse som med vitende og vilje gjør det hun kan for å fjerne seg og sine emosjonelle knytninger til barnet. Hvordan det er for barn å vokse opp slik sier soga lite om.

Du snakker hele tiden om far og fars sæd og lover og regler. Men ikke BARNETS rettigheter til to foreldre; biologisk opphav, kvinnen og mannen.

Og med tilfellet i India mener jeg at de som kjøper seg barn på dette viset, de bryr seg ikke om lover, regler og hva folk mener. Vi liker å tro at det er regulert og moralsk riktig i alle ender. I virkeligheten tror jeg at kjøttmarkedet ruler. De som har penger skaffer seg det de vil ha, uansett. At Juritsen brukte sin sæd er sikkert greit. Men han kjøpte et egg som han befruktet og satte inn i kvinne nummer to. Det er ikke greit ovenfor barnet, i min verden. Samme hva andre sier om det.

Homofile får barn på "vanlig" vis og. Ved kjøkkenbordsinseminasjon. En mor og en far. De deler på det som andre folk.

De som går til det ekstreme slik Juritsen gjør tenker ikke på barnets beste. De tenker på å sikre egne rettigheter først og fremst. Mener jeg.

Surrogati er jeg helt imot på alle plan. Kvinner som gjør slikt er ikke normale i hodet mener jeg.

Hei,

Et par poeng her:

1) Man kan selvsagt mene mye, og diskutere opp, ned og i mente, men faktum er at ungene det gjelder ikke hadde eksistert hvis det ikke var for at noen hadde gjort det de gjorde. Så når du snakker "ungenes sak" (og det er godt du gjør det), så må du også huske at alternativet er "ingen unger".

2) ''Hvordan det er for barn å vokse opp slik sier soga lite om.''

Alternativet tatt i betraktning...???

Jeg tror man skal være veldig forsiktig med å komme med store antagelser hvordan dette er. For noen er det trolig veldig greit. For andre ikke.

Med vennlig hilsen

[Elis31]

Alle hensyn til foreldrene tas ja. Men hva med barnet? Hva er "lettest" å vite for barnet? At den ene kvinnen gav fra seg et egg og den andre bar det frem. I den hensikt å ikke knytte seg til mennesket som er sluttresultatet?

Jeg tenker at både eggdonor og surrogat gjør det fordi de ønsker å hjelpe barnløse. Absolutt ikke for å slippe emonsjonelle bånd til barnet. Men de vet at barnet får foreldre en annen plass.

Leste intervju med en dansk seddonor. Han kunne tenke seg å møte barna når de var større om de ønsket det. Han ønsket å hjelpe de barnløse. Men stiller samtidig opp i at barn kan få vite og bli kjent med røttene sine.

Jeg synes det er helt ok.

Det virker som du mener at om man skal bidra med egg eller livmor så bør man være mor i tillegg. Men det må jo også være lov til å bidra som en biologisk mor som vil hjelpe barnløse. Og vet at barna får det godt hos nye foreldre.

Understreker at jeg kun er for den typen metode som gjør at barna får både vite om sine røtter og kan oppsøke de.

[laban]

Men er det ikke slik at tvillingstudier først og fremst baserer seg på eneggede tvillinger? Der de sammenligner store gruppe eneggede som har vokst opp i samme familie, med store grupper eneggede som har blitt skilt ved fødselen og vokst opp hver for seg?

Jeg innbiller meg at toeggede tvillinger i slike studier ikke er mer interessante enn "toeggede" søsken med aldersforskjell?

Nei, det stemmer ikke.

Eneggede tvillinger som har vokst opp i veldig ulikt miljø, finnes nesten bare i såpeserier. Det er altfor få av dem til at forskningen kan gjøre seg noe særlig nytte av dem - selv om de selvfølgelig er veldig interessante tilfeller.

Hele poenget med tvillingstudier er at det finnes to typer, de eneggede med felles DNA, de toeggede uten andre arvemessige likheter enn søsken flest. I tillegg kommer miljøvariasjonene som kan ha vært til stede i større eller mindre grad - f.eks. er det ikke sikkert at begge oppfører seg likt når det gjelder tobakk, alkohol og annen livsstil. "Miljø" er for forskerne alt fra forholdene i mors liv - det finnes som kjent en del tilstander der tvillingene får en veldig urettferdig fordeling av næringen - til hva man spiser, drikker og gjør som voksen. Alt som ikke er gener / arv, er miljø.

Veldig forenklet: Hvis en sykdom opptrer hos eneggede par etter "begge eller ingen"-mønsteret, mens variasjonene er betydelig større hos de toeggede, er arveligheten høy. Ser det mer tilfeldig ut - begge typen par har høy forekomst av "en med og en uten" - er sannsynligheten høy for at det er andre ting som spiller inn.

Så det trengs begge typer. Også de som er toeggede og har forskjellig kjønn - de er f.eks. nyttige i studier av mentale lidelser, som ikke har så veldig mye med biologi å gjøre.

[morsan]

Nei, det stemmer ikke.

Eneggede tvillinger som har vokst opp i veldig ulikt miljø, finnes nesten bare i såpeserier. Det er altfor få av dem til at forskningen kan gjøre seg noe særlig nytte av dem - selv om de selvfølgelig er veldig interessante tilfeller.

Hele poenget med tvillingstudier er at det finnes to typer, de eneggede med felles DNA, de toeggede uten andre arvemessige likheter enn søsken flest. I tillegg kommer miljøvariasjonene som kan ha vært til stede i større eller mindre grad - f.eks. er det ikke sikkert at begge oppfører seg likt når det gjelder tobakk, alkohol og annen livsstil. "Miljø" er for forskerne alt fra forholdene i mors liv - det finnes som kjent en del tilstander der tvillingene får en veldig urettferdig fordeling av næringen - til hva man spiser, drikker og gjør som voksen. Alt som ikke er gener / arv, er miljø.

Veldig forenklet: Hvis en sykdom opptrer hos eneggede par etter "begge eller ingen"-mønsteret, mens variasjonene er betydelig større hos de toeggede, er arveligheten høy. Ser det mer tilfeldig ut - begge typen par har høy forekomst av "en med og en uten" - er sannsynligheten høy for at det er andre ting som spiller inn.

Så det trengs begge typer. Også de som er toeggede og har forskjellig kjønn - de er f.eks. nyttige i studier av mentale lidelser, som ikke har så veldig mye med biologi å gjøre.

Ok :-)

[morsan]

Med hodet stappa av norsk arkitektur anno 1800..

Poenget er at man tar bort den ene forelderen med vitende og vilje. Ikke bare "i navnet" som i eksempelet med dama som ble gravid på byen. Der kan barnet vokse opp med "en fortelling om sitt opphav" En levende person.

En homofil mann som velger surrogati på det viset Juritsen eller andre gjør, tar fra barnet ikke bare mamma, men også historien om hvem hun var. Hva hun var. Mamma finnes ikke, hun er bare et biologisk produkt og en rugekasse som med vitende og vilje gjør det hun kan for å fjerne seg og sine emosjonelle knytninger til barnet. Hvordan det er for barn å vokse opp slik sier soga lite om.

Du snakker hele tiden om far og fars sæd og lover og regler. Men ikke BARNETS rettigheter til to foreldre; biologisk opphav, kvinnen og mannen.

Og med tilfellet i India mener jeg at de som kjøper seg barn på dette viset, de bryr seg ikke om lover, regler og hva folk mener. Vi liker å tro at det er regulert og moralsk riktig i alle ender. I virkeligheten tror jeg at kjøttmarkedet ruler. De som har penger skaffer seg det de vil ha, uansett. At Juritsen brukte sin sæd er sikkert greit. Men han kjøpte et egg som han befruktet og satte inn i kvinne nummer to. Det er ikke greit ovenfor barnet, i min verden. Samme hva andre sier om det.

Homofile får barn på "vanlig" vis og. Ved kjøkkenbordsinseminasjon. En mor og en far. De deler på det som andre folk.

De som går til det ekstreme slik Juritsen gjør tenker ikke på barnets beste. De tenker på å sikre egne rettigheter først og fremst. Mener jeg.

Surrogati er jeg helt imot på alle plan. Kvinner som gjør slikt er ikke normale i hodet mener jeg.

Ja, jeg er absolutt ikke grunnleggende uenig med deg i dette, men du diskuterer så mangt på én gang, og det er ikke lett å holde argumentene dine fra hverandre. Du må ikke tro at fordi jeg sier at jeg ikke synes at A og B er "det samme" så er jeg helt for surrogati! Og så komer du med en (for meg) helt løsrevet setning om India uten å sette den inn i en sammenheng eller forklare hva du mener om det.

Vi dsikuterer ikke de samme sidene av denne saken ;-)

[Gjest Ulvinnen]

Jeg tenker at både eggdonor og surrogat gjør det fordi de ønsker å hjelpe barnløse. Absolutt ikke for å slippe emonsjonelle bånd til barnet. Men de vet at barnet får foreldre en annen plass.

Leste intervju med en dansk seddonor. Han kunne tenke seg å møte barna når de var større om de ønsket det. Han ønsket å hjelpe de barnløse. Men stiller samtidig opp i at barn kan få vite og bli kjent med røttene sine.

Jeg synes det er helt ok.

Det virker som du mener at om man skal bidra med egg eller livmor så bør man være mor i tillegg. Men det må jo også være lov til å bidra som en biologisk mor som vil hjelpe barnløse. Og vet at barna får det godt hos nye foreldre.

Understreker at jeg kun er for den typen metode som gjør at barna får både vite om sine røtter og kan oppsøke de.

''Men det må jo også være lov til å bidra som en biologisk mor som vil hjelpe barnløse''

Jeg tror ikke en tøddel på at eggdonor og surrogatmor gjør det for å hjelpe barnløse. (Eneste untaket er de som bærer frem barn for en søster eller annen nær slektning/venn). For begge er det så store kropslige kostnader at de kun gjør det for betaling. Det er ingen enkel, liten operasjon å hente ut egg. Man må først stimuleres med kraftige hormoner, over tid. Risikerer at eggstokkene blir overstimulert, og at det blir eggløsning før tiden. Hormonenen fører til voldsomme humørsvingninger. Det er også smertefullt å hente ut eggene. For den som bærer frem barnet er det enda større påvirkning. Alle komplikasjonene som graviditet kan føre med seg, i tillegg til det følelsesmessige. Ikke fortell meg at det går an å gå med et liv i seg i 9 måneder uten å få følelser for det! Fødselen i seg selv er påkjenning nok. Og tenk på at de får bryst fulle av melk som de ikke får gitt til barnet.

Så å sammenligne det med en sædgiver som bare trenger å ta seg en liten runk for å levere "varene" blir helt absurd.

[EnolaGay]

Ja, jeg er absolutt ikke grunnleggende uenig med deg i dette, men du diskuterer så mangt på én gang, og det er ikke lett å holde argumentene dine fra hverandre. Du må ikke tro at fordi jeg sier at jeg ikke synes at A og B er "det samme" så er jeg helt for surrogati! Og så komer du med en (for meg) helt løsrevet setning om India uten å sette den inn i en sammenheng eller forklare hva du mener om det.

Vi dsikuterer ikke de samme sidene av denne saken ;-)

Ah ja. Et trekk ved min personlighet som er jeg vel klar over det der. Skaffet meg stryk på en eksamen i norsk idèhistorie en gang. Og det er jo en bragd synes jeg... Unnskyldningen får være at jeg var gravid med to og marinert i hormoner.

Et stooooort sammensatt bilde i hodet, som kommer fra senteret for ambivalente følelser unngår glatt sentralen for rasjonalitet og alfabetisk orden, for så å krype ut igjennom den lille åpningen som munnen er. (I dette tilfellet overført til fingertupper)

Vær glad jeg ikke innehar noen større verv på viktige steder du!

[Elis31]

''Men det må jo også være lov til å bidra som en biologisk mor som vil hjelpe barnløse''

Jeg tror ikke en tøddel på at eggdonor og surrogatmor gjør det for å hjelpe barnløse. (Eneste untaket er de som bærer frem barn for en søster eller annen nær slektning/venn). For begge er det så store kropslige kostnader at de kun gjør det for betaling. Det er ingen enkel, liten operasjon å hente ut egg. Man må først stimuleres med kraftige hormoner, over tid. Risikerer at eggstokkene blir overstimulert, og at det blir eggløsning før tiden. Hormonenen fører til voldsomme humørsvingninger. Det er også smertefullt å hente ut eggene. For den som bærer frem barnet er det enda større påvirkning. Alle komplikasjonene som graviditet kan føre med seg, i tillegg til det følelsesmessige. Ikke fortell meg at det går an å gå med et liv i seg i 9 måneder uten å få følelser for det! Fødselen i seg selv er påkjenning nok. Og tenk på at de får bryst fulle av melk som de ikke får gitt til barnet.

Så å sammenligne det med en sædgiver som bare trenger å ta seg en liten runk for å levere "varene" blir helt absurd.

Ja de gjør det også for økonomisk kompenasasjon. Men kanskje noen kvinner synes den jobben er mer givende enn andre jobber.

[Gjest Ulvinnen]

Ja de gjør det også for økonomisk kompenasasjon. Men kanskje noen kvinner synes den jobben er mer givende enn andre jobber.

Ja, det er mulig det er bedre å være eggdonor og surrogatmor enn å være prostituert. Det er den eneste jobben jeg kan tenke meg at er verre.

[Mirabell]

''Eneste forskjellen fra naturlig unnfangelse er at befruktningen har funnet sted utenfor kroppen.

''

Nemlig, og det er jo hele forskjellen. Det er jo ikke en naturlig unnfangelse. De er skapt, og så satt inn. Min bror har to barn, født samtidig da det ble satt inn to egg hos konen, men betrakter dem ikke som tvillinger, men to søsken som er like gamle. Mulig jeg er litt sær, men det er nå min mening!.

''betrakter dem ikke som tvillinger, men to søsken som er like gamle.''

To helsøsken som er like gamle er vel "folk flests" definisjon av tvillinger (toeggede), så din mening er uvanlig...

[laban]

Ja, det er mulig det er bedre å være eggdonor og surrogatmor enn å være prostituert. Det er den eneste jobben jeg kan tenke meg at er verre.

Man bør nok løfte blikket litt ut over norsk arbeidsliv og norske velferdsordninger.

Jeg kan forstå at f.eks. en alenemor i USA uten utdannelse og med dårlig råd som står i fare for å miste boligen sin, kan overveie et surrogatsvangerskap for å tjene penger. Alternativet kan f.eks. være en slavejobb der hun må være borte fra sine egne barn 10 - 12 timer om dagen og i tillegg får minimalt betalt. Det er rikelig med slike jobber der.

Jeg har prøvd både hormonkuren og egguttaket samt svangerskap og fødsel, og jeg kunne godt gjort det igjen hvis det var nødvendig. I forhold til mange av de jobbene ukvalifiserte får i USA, er det ren ferie.