- Like mange prostituerte som i 2007

[Gjest tjønneson]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10025822

''Antall prostituerte i Norge er nå på nivå med det siste «normalåret» 2007. Dermed er vi på vei mot antallet prostituerte i 2008, da aktiviteten tok helt av de siste månedene før sexkjøp ble forbudt, sier fungerende leder Bjørg Norli i Pro Sentret til Dagbladet.

Norli sier at loven som forbyr kjøp av sex ikke har virket slik politikerne så det for seg. Intensjonen var å redusere markedet, men det har ikke skjedd. Dessuten har loven ikke bidratt til å bedre livsbetingelsene for dem som selger sex, tvert imot, ifølge Norli.''

Var det virkelig noen som trodde dette tulleforbudet kom til å fungere?

[Sør]

''Var det virkelig noen som trodde dette tulleforbudet kom til å fungere?''

Tyveri er ulovlig.

Trodde du virkelig at et forbud mot tyveri kom til å fungere?

Bør vi gjøre tyveri lovlig?

Med vennlig hilsen

[Gjest oppsi]

På tide å forby salg også.

[Gjest Fjolls til fjells]

''Var det virkelig noen som trodde dette tulleforbudet kom til å fungere?''

Tyveri er ulovlig.

Trodde du virkelig at et forbud mot tyveri kom til å fungere?

Bør vi gjøre tyveri lovlig?

Med vennlig hilsen

Var tyveri tillatt inntil i fjor?

Er tyveri pr.idag tillatt i de aller fleste land vi vanligvis sammenligner oss med?

I og med at svarene på begge disse spørmål er NEI, hadde det kanskje vært en ide at du i alle fall forsøker å være saklig når du skal dra paraleller?

[Angustia]

''Var det virkelig noen som trodde dette tulleforbudet kom til å fungere?''

Vel, det kan vel sies om de fleste av Norges Lover; mange bryter dem om og om igjen. Men de må iallfall stå strafferettslig til ansvar om de blir avslørt. Forhåpentligvis har det en preventiv funksjon også.

[Sør]

Var tyveri tillatt inntil i fjor?

Er tyveri pr.idag tillatt i de aller fleste land vi vanligvis sammenligner oss med?

I og med at svarene på begge disse spørmål er NEI, hadde det kanskje vært en ide at du i alle fall forsøker å være saklig når du skal dra paraleller?

''Var tyveri tillatt inntil i fjor? Er tyveri pr.idag tillatt i de aller fleste land vi vanligvis sammenligner oss med?

''

Nei, og hva så?

Det endrer da ikke på noe som helst.

[Sør]

''Var det virkelig noen som trodde dette tulleforbudet kom til å fungere?''

Vel, det kan vel sies om de fleste av Norges Lover; mange bryter dem om og om igjen. Men de må iallfall stå strafferettslig til ansvar om de blir avslørt. Forhåpentligvis har det en preventiv funksjon også.

Samt at man indikerer at det ikke er akseptabelt å kjøpe andre mennesker (hvilket man ville gjort hvis man sier det er lov).

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Samt at man indikerer at det ikke er akseptabelt å kjøpe andre mennesker (hvilket man ville gjort hvis man sier det er lov).

Med vennlig hilsen

Et særdeles godt poeng!

[Sør]

Et særdeles godt poeng!

Merci!

Med vennlig hilsen

[Gjest Fjolls til fjells]

''Var tyveri tillatt inntil i fjor? Er tyveri pr.idag tillatt i de aller fleste land vi vanligvis sammenligner oss med?

''

Nei, og hva så?

Det endrer da ikke på noe som helst.

Denne latterlige moralloven burde vært hivd tilbake på den samme søpelldynga som feministkrekene som fikk den vedtatt hentet den, snarest.

Tyveri? LOL

[Sør]

Denne latterlige moralloven burde vært hivd tilbake på den samme søpelldynga som feministkrekene som fikk den vedtatt hentet den, snarest.

Tyveri? LOL

Fint at du spilte deg selv over sidelinjen igjen. Når man mottar slike svar (fra deg eller andre) så vet man at du ikke har noe svar. :knegg:

Kjenner du til mange lover som det, i motsetning til denne loven, ikke er noen som bryter?

Eller mener du at man skal avskaffe alle lover som blir brutt?

[ShitDiddelyDo]

Ja, det var et mindretall som trodde det ville fungere, men siden SV mildt sagt har svelga en del kameler i regjering, forandret AP ståsted og ga dem denne, så da fikk SV og KRF flertall i stortinget likevel.

Det var utrolig rutinert, og kvinnene har fått det utrolig mye bedre.

[Gjest Fjolls til fjells]

Fint at du spilte deg selv over sidelinjen igjen. Når man mottar slike svar (fra deg eller andre) så vet man at du ikke har noe svar. :knegg:

Kjenner du til mange lover som det, i motsetning til denne loven, ikke er noen som bryter?

Eller mener du at man skal avskaffe alle lover som blir brutt?

Du sammenligner en meninsgsløs kontroversiell helskrudd morallov, som nær ingen andre i vår nærhet har, med en nærmest universell lov som forbyr tyveri.

Etterpå sitter di og knegger av ditt eget idioti.

[Sør]

Du sammenligner en meninsgsløs kontroversiell helskrudd morallov, som nær ingen andre i vår nærhet har, med en nærmest universell lov som forbyr tyveri.

Etterpå sitter di og knegger av ditt eget idioti.

''Du sammenligner en meninsgsløs kontroversiell helskrudd morallov, som nær ingen andre i vår nærhet har, med en nærmest universell lov som forbyr tyveri.''

Sverige har den.

Og loven mot tyveri er selvsagt også en morallov.

[Gjest Fjolls til fjells]

''Du sammenligner en meninsgsløs kontroversiell helskrudd morallov, som nær ingen andre i vår nærhet har, med en nærmest universell lov som forbyr tyveri.''

Sverige har den.

Og loven mot tyveri er selvsagt også en morallov.

Ja , sverige har den,og er ennå mer forpestet med feminister i sentrale posisjoen enn Norge. Derfor ordet NÆR.

Nei, besyttelse av eiendomsrett har fint lite med moral å gjøre, men er en rent praktisk forordning da ethvert samfunn ville blitt ulevelige uten.Slik har det vært til alle tider uavhengig av seksualmoral og hvem som knuller med hvem.

Paralellen din er og forblir purt idioti.

[ShitDiddelyDo]

''Du sammenligner en meninsgsløs kontroversiell helskrudd morallov, som nær ingen andre i vår nærhet har, med en nærmest universell lov som forbyr tyveri.''

Sverige har den.

Og loven mot tyveri er selvsagt også en morallov.

Men sammenligningen med loven mot tyveri henger ikke helt på greip. Da må du i stedet gjøre det sånn: Det er lov til å stjele, men det er straffbart å kjøpe tyvegods.

Eller: Det er lov å selge narkotika. Men det er straffbart å kjøpe narkotika.

Og ingen av disse lovforslagene, som selvsagt ikke henger på greip, skader den de er ment å beskytte. Det gjør denne loven. Den skjærer også alle over en kam - noe du normalt er den første til å tale imot. Her stakkarsliggjør den kvinnene som faktisk velger prostitusjon ut ifra tanken på de som er rammet av menneskehandel.

Det mest vannvittige er at vi hadde lover mot hallikvirksomhet og menneskehandel også før denne loven kom. Det eneste denne loven har medført er at hallikene nå må gjemme seg, og det er således blitt vanskeligere å få tak i dem enn det var tidligere.

De eneste de får tak i og tyner noen kroner ut av er stakkarslige horekunder.

På toppen av det hele ser Oslo nå ut som for 3 år siden igjen, så loven har ikke engang gjort det den naturligvis var ment å gjøre, men som ingen turte å innrømme - å sørge for at vanlige folk ikke ser horene på Karl Johan.

[Sør]

Ja , sverige har den,og er ennå mer forpestet med feminister i sentrale posisjoen enn Norge. Derfor ordet NÆR.

Nei, besyttelse av eiendomsrett har fint lite med moral å gjøre, men er en rent praktisk forordning da ethvert samfunn ville blitt ulevelige uten.Slik har det vært til alle tider uavhengig av seksualmoral og hvem som knuller med hvem.

Paralellen din er og forblir purt idioti.

Nei, at de som er sterke ikke stjeler fra de svake er selvsagt moral.

Så du bommet på begge de to, også.

[Gjest Fjolls til fjells]

Nei, at de som er sterke ikke stjeler fra de svake er selvsagt moral.

Så du bommet på begge de to, også.

Sterke? svake? hva babler du egentlig om?

[Sør]

Men sammenligningen med loven mot tyveri henger ikke helt på greip. Da må du i stedet gjøre det sånn: Det er lov til å stjele, men det er straffbart å kjøpe tyvegods.

Eller: Det er lov å selge narkotika. Men det er straffbart å kjøpe narkotika.

Og ingen av disse lovforslagene, som selvsagt ikke henger på greip, skader den de er ment å beskytte. Det gjør denne loven. Den skjærer også alle over en kam - noe du normalt er den første til å tale imot. Her stakkarsliggjør den kvinnene som faktisk velger prostitusjon ut ifra tanken på de som er rammet av menneskehandel.

Det mest vannvittige er at vi hadde lover mot hallikvirksomhet og menneskehandel også før denne loven kom. Det eneste denne loven har medført er at hallikene nå må gjemme seg, og det er således blitt vanskeligere å få tak i dem enn det var tidligere.

De eneste de får tak i og tyner noen kroner ut av er stakkarslige horekunder.

På toppen av det hele ser Oslo nå ut som for 3 år siden igjen, så loven har ikke engang gjort det den naturligvis var ment å gjøre, men som ingen turte å innrømme - å sørge for at vanlige folk ikke ser horene på Karl Johan.

''Men sammenligningen med loven mot tyveri henger ikke helt på greip. Da må du i stedet gjøre det sånn: Det er lov til å stjele, men det er straffbart å kjøpe tyvegods.''

Det er å "bruke noen" som er tyveriet her, men jeg ser ikke helt at det er så viktig å trekke sammenligningen dithen.

''Eller: Det er lov å selge narkotika. Men det er straffbart å kjøpe narkotika.''

Nei, for loven slår ned på "den sterke part", altså, narkolangeren, og sexkjøperen.

''Og ingen av disse lovforslagene, som selvsagt ikke henger på greip, skader den de er ment å beskytte. Det gjør denne loven. Den skjærer også alle over en kam - noe du normalt er den første til å tale imot. Her stakkarsliggjør den kvinnene som faktisk velger prostitusjon ut ifra tanken på de som er rammet av menneskehandel.''

Men enten har man en lov, eller så har man ikke en lov. I dette tilfellet mener jeg det er viktig å indikere at sexkjøp ikke er greit, særlig fordi det så ofte er snakk om folk med en "historie" (enten det er narko, incest, trafficing, osv). Jeg er enig i at ikke alle har det, men jeg mener samfunnet har rett til å forby noen aktiviteter, slik som alle andre lover og regler.

''

Det mest vannvittige er at vi hadde lover mot hallikvirksomhet og menneskehandel også før denne loven kom. Det eneste denne loven har medført er at hallikene nå må gjemme seg, og det er således blitt vanskeligere å få tak i dem enn det var tidligere.''

Den der hører man ofte, og jeg må si at jeg ikke forstår logikken. Altså, det er jo som å si at tyveri/voldtekt (velg krim) ikke skal være forbudt for det gjør det vanskeligere å få tak i de kriminelle. Den logikken brukes utelukkende om akkurat denne loven, selv om det ikke er noen prinsipiell forskjell fra alle andre lover som gjør folk til kriminelle.

''De eneste de får tak i og tyner noen kroner ut av er stakkarslige horekunder.''

Men det samme kan man si om loven mot tyveri, og tyver...

''På toppen av det hele ser Oslo nå ut som for 3 år siden igjen, så loven har ikke engang gjort det den naturligvis var ment å gjøre, men som ingen turte å innrømme - å sørge for at vanlige folk ikke ser horene på Karl Johan.''

Det er et interessant punkt.

For det første så er jeg mot å skjule "samfunnets skyggeside", slik du hentyder til.

Samtidig er jeg mot at barn skal se dette og lære at det er lovlig (dvs. godtatt av samfunnet) at folk skal kjøpe andre for sex på den måten.

Med vennlig hilsen

[Gjest tjønneson]

På tide å forby salg også.

På tide å ha voksne mennesker selv bestemme over eget liv.