- Like mange prostituerte som i 2007

[Sør]

Igjen kommer disse latterlige sammenligningene.

Men ja, så lenge man forsørger seg selv og ikke ligger andre til byrde er svaret ja.

De kan kle seg hvordan de vil, også? Inkl. burka?

[ShitDiddelyDo]

Der jeg bodde ble innehaveren til slutt tatt - det viste seg ("overraskende" nok) at de prostituerte som endte på bordellene var trafficing-ofre.

Så det man gjør er å støtte opp om internasjonal trafficing!

Med vennlig hilsen

De fleste utenlandske prostituerte i Norge er menneskehandelsofre. Da burde man satt inn ressursene mot bakmennene. Samtidig kunne man effektivt fjernet kvinnene fra gata. Dette har vi lover mot. Det å klype meg i pikken på Karl Johan er tross alt trakassering.

Men dette har ingenting med innendørsmarkedet å gjøre - som norsk politi inntil loven kom hadde rimelig grei oversikt over. De markedsførte seg til og med i Gule Sider.

Disse er nå borte fra politiets radar.

Så hvem har denne loven hjulpet? Den har sørget for at de som tidligere kunne ringe politiet ved problemer (altså de på innendørsmarkedet) må gjemme seg. De er også blitt marginalisert til stakkarslige personer som ikke vet sitt eget beste.

Hva med de på gata? De er der ennå. Det ser alle. Og i stedet for å ta hallikene som tidligere sto 20 meter fra dem på Karl Johan, bruker politiet nå ressursene på å fakke stakkarer som står med buksa på knærne i en busk bak Oslo Rådhus.

Innendørsmarkedet besto ikke av ofre for menneskehandel. De besto av nordmenn og asiater med norsk statsborgerskap. De ble ikke tvunget inn i prostitusjon, men gjorde sannsynligvis som alle andre: De valgte fordeler mot ulemper, tok et valg, og gikk for det seksifra beløpet i måneden.

Her kunne vi gjort som danskene: Sørget for kontroll over markedet, sørget for at de skattet, sørget for at kvinnene fortsatt hadde noen de kunne henvende seg til ved probleme (politiet - noe de ikke kan lenger, da de i så fall vil skremme bort kundene), og de kunne brukt ressursene på menneskehandlere. I tillegg kunne kundene, som i følge politiet tidligere sa fra når de fant uverdige kår, si fra til politiet. Det kan de ikke lenger. Ikke uten å bli bøtlagt som horekunde.

Så i stedet gikk de for en alle horekunder er svin-greie, og fortalte hauger av kvinner som tjente gode penger på sexsalg at de var ofre. Hva de selv sa var ikke så nøye. De visste jo ikke sitt eget beste da de i løpet av kort tid kunne cashe ut en leilighet uten gjeld for penga de raskt tjente. Det er utenkelig for kritikerne å selge seg - ergo er det selvfølgelig utenkelig også for alle andre.

Snakker om tullball.

[Gjest tjønneson]

Der jeg bodde ble innehaveren til slutt tatt - det viste seg ("overraskende" nok) at de prostituerte som endte på bordellene var trafficing-ofre.

Så det man gjør er å støtte opp om internasjonal trafficing!

Med vennlig hilsen

Man får kun ha egne statsborgere ansatt da.

[Sør]

Right. *rister på hodet*

Akkurat det samme for tyveri og sexkjøp.

[Sør]

De fleste utenlandske prostituerte i Norge er menneskehandelsofre. Da burde man satt inn ressursene mot bakmennene. Samtidig kunne man effektivt fjernet kvinnene fra gata. Dette har vi lover mot. Det å klype meg i pikken på Karl Johan er tross alt trakassering.

Men dette har ingenting med innendørsmarkedet å gjøre - som norsk politi inntil loven kom hadde rimelig grei oversikt over. De markedsførte seg til og med i Gule Sider.

Disse er nå borte fra politiets radar.

Så hvem har denne loven hjulpet? Den har sørget for at de som tidligere kunne ringe politiet ved problemer (altså de på innendørsmarkedet) må gjemme seg. De er også blitt marginalisert til stakkarslige personer som ikke vet sitt eget beste.

Hva med de på gata? De er der ennå. Det ser alle. Og i stedet for å ta hallikene som tidligere sto 20 meter fra dem på Karl Johan, bruker politiet nå ressursene på å fakke stakkarer som står med buksa på knærne i en busk bak Oslo Rådhus.

Innendørsmarkedet besto ikke av ofre for menneskehandel. De besto av nordmenn og asiater med norsk statsborgerskap. De ble ikke tvunget inn i prostitusjon, men gjorde sannsynligvis som alle andre: De valgte fordeler mot ulemper, tok et valg, og gikk for det seksifra beløpet i måneden.

Her kunne vi gjort som danskene: Sørget for kontroll over markedet, sørget for at de skattet, sørget for at kvinnene fortsatt hadde noen de kunne henvende seg til ved probleme (politiet - noe de ikke kan lenger, da de i så fall vil skremme bort kundene), og de kunne brukt ressursene på menneskehandlere. I tillegg kunne kundene, som i følge politiet tidligere sa fra når de fant uverdige kår, si fra til politiet. Det kan de ikke lenger. Ikke uten å bli bøtlagt som horekunde.

Så i stedet gikk de for en alle horekunder er svin-greie, og fortalte hauger av kvinner som tjente gode penger på sexsalg at de var ofre. Hva de selv sa var ikke så nøye. De visste jo ikke sitt eget beste da de i løpet av kort tid kunne cashe ut en leilighet uten gjeld for penga de raskt tjente. Det er utenkelig for kritikerne å selge seg - ergo er det selvfølgelig utenkelig også for alle andre.

Snakker om tullball.

Men denne "logikken" kan man jo like gjerne si at "litt tyveri bør være lov fordi det forhindrer at tyvene gjemmer seg fra politiet".

Men utover det, så er det ikke noe spesielt at et samfunn har lover og regler for ting, selv om det er ikke er farlig for alle. For eksempel, det er ikke alltid farlig å kjøre 40 km/t i en 30-sone, men av praktiske årsaker er det ulovlig alltid.

Det er heller ikke noe "problem" for et samfunn å bestemme at prostitusjon er forbudt, akkurat som man har bestemt at "å gå på skyskrapertak uten sikring" er forbudt. Eller at man sier at å betale folk for det er forbudt. Det er helt uproblematisk sånn sett.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er kun konstatering av fakta.

Ja, det er fakta at du ikke har noen argumenter. Takk.

[Sør]

Kan du ikke holde deg til saken, bare for én gangs skyld?

Og nei, frp er ikke hele høyresiden.

Nei, Frp er ikke hele høyresiden, men de er en del av den, og det er de som vil bestemme slikt.

[ShitDiddelyDo]

Men denne "logikken" kan man jo like gjerne si at "litt tyveri bør være lov fordi det forhindrer at tyvene gjemmer seg fra politiet".

Men utover det, så er det ikke noe spesielt at et samfunn har lover og regler for ting, selv om det er ikke er farlig for alle. For eksempel, det er ikke alltid farlig å kjøre 40 km/t i en 30-sone, men av praktiske årsaker er det ulovlig alltid.

Det er heller ikke noe "problem" for et samfunn å bestemme at prostitusjon er forbudt, akkurat som man har bestemt at "å gå på skyskrapertak uten sikring" er forbudt. Eller at man sier at å betale folk for det er forbudt. Det er helt uproblematisk sånn sett.

Med vennlig hilsen

Problemet er at du tar utgangspunkt i at sexkjøp er galt, og at prostituerte er svake ofre.

Jeg er ikke enig med deg. Altså blir debatten rundt tyveri kontra prostitusjon feil.

Dette er et valg enkelte kvinner tar, og motivasjonen er som for mye annet i livet: Penger. Enten den prostituerte er BI-student eller heltidsprostituert, skal hun altså kastes inn i offerbåsen - selv om hauger av prostituerte selv har stått fram som alt annet enn svake.

Dette er en måte å stakkarsliggjøre kvinnen på. Hun umyndiggjøres, og fortelles at hun ikke vet sitt eget beste.

Og det hele bunner ut i syn på sex - et område hvor vi alle er svært ulike. Noen sitter som førtiåringer og angrer på de to ONSa de hadde som student. Andre gir faen. For førtiåringen som fortsatt sliter med tidligere ekskapader er det nærliggende å tro at hun ikke ville fungert spesielt godt som prostituert. For den som ikke ser på sex som noen big deal er det noe helt annet.

Problemet oppstår når agendaen settes av førtiåringen med et svært anstrengt forhold til sex, der hun overfører sitt syn på egen seksualitet til alle prostituerte.

Men i dette ligger det også en helt annen debatt - nemlig ofrene. Junkiene og ofrene for menneskehandel.

Dette er de fleste enige om at vi må til livs, men det er ingen grunn til å umyndiggjøre absolutt alle kvinner basert på disse. Det er rett og slett feil, og horribel politikk. Spesielt når det skader menneskehandelsofrene mer enn noen andre, og samtidig sørger for at kvinnen som tok et valg om å prostituere seg nå må unngå politiets radar for å få kunder (og dermed utsette seg for faren hun ikke utsatte seg for tidligere).

Jeg kan ikke fatte og begripe at det går an å være enige i denne politikken, like lite som jeg kan fatte og begripe at det går an å overføre eget syn på sex til alle andre. Det er så ufattelig banalt, og alle vet at det ikke er så enkelt.

[ShitDiddelyDo]

Men denne "logikken" kan man jo like gjerne si at "litt tyveri bør være lov fordi det forhindrer at tyvene gjemmer seg fra politiet".

Men utover det, så er det ikke noe spesielt at et samfunn har lover og regler for ting, selv om det er ikke er farlig for alle. For eksempel, det er ikke alltid farlig å kjøre 40 km/t i en 30-sone, men av praktiske årsaker er det ulovlig alltid.

Det er heller ikke noe "problem" for et samfunn å bestemme at prostitusjon er forbudt, akkurat som man har bestemt at "å gå på skyskrapertak uten sikring" er forbudt. Eller at man sier at å betale folk for det er forbudt. Det er helt uproblematisk sånn sett.

Med vennlig hilsen

Og hva med porno?

Det er nøyaktig de samme kvinnene. Bransjen sliter med nøyaktige de samme problemene.

Kundengruppen her er til og med mange av de som som synes synd på de prostituerte, og strengt tatt hadde sett horekunder skutt - selv om parene de ser knulle på film er prostituerte de også, mennesker som har sex for penger, og de som seere er intet andre enn kunder selv.

Men her skilles det. Det er til og med noe som heter "feministporno". Dette er altså porno feminister roser. Den foregår på "kvinnens premisser". Dette selv om kvinnene som spiller i feministpornofilmene er de samme som skyter en biljardkule ut av anus i det som åpenbart ikke er feministporno, dette dagen etter at den samme kvinnen spilte inn den hyggelige feministpornofilmen.

Men her er det ikke synd på kvinnen som selger seg for sex, og seerne er selvfølgelig ikke kunder.

Det er ganske imponerende.

[Sør]

Problemet er at du tar utgangspunkt i at sexkjøp er galt, og at prostituerte er svake ofre.

Jeg er ikke enig med deg. Altså blir debatten rundt tyveri kontra prostitusjon feil.

Dette er et valg enkelte kvinner tar, og motivasjonen er som for mye annet i livet: Penger. Enten den prostituerte er BI-student eller heltidsprostituert, skal hun altså kastes inn i offerbåsen - selv om hauger av prostituerte selv har stått fram som alt annet enn svake.

Dette er en måte å stakkarsliggjøre kvinnen på. Hun umyndiggjøres, og fortelles at hun ikke vet sitt eget beste.

Og det hele bunner ut i syn på sex - et område hvor vi alle er svært ulike. Noen sitter som førtiåringer og angrer på de to ONSa de hadde som student. Andre gir faen. For førtiåringen som fortsatt sliter med tidligere ekskapader er det nærliggende å tro at hun ikke ville fungert spesielt godt som prostituert. For den som ikke ser på sex som noen big deal er det noe helt annet.

Problemet oppstår når agendaen settes av førtiåringen med et svært anstrengt forhold til sex, der hun overfører sitt syn på egen seksualitet til alle prostituerte.

Men i dette ligger det også en helt annen debatt - nemlig ofrene. Junkiene og ofrene for menneskehandel.

Dette er de fleste enige om at vi må til livs, men det er ingen grunn til å umyndiggjøre absolutt alle kvinner basert på disse. Det er rett og slett feil, og horribel politikk. Spesielt når det skader menneskehandelsofrene mer enn noen andre, og samtidig sørger for at kvinnen som tok et valg om å prostituere seg nå må unngå politiets radar for å få kunder (og dermed utsette seg for faren hun ikke utsatte seg for tidligere).

Jeg kan ikke fatte og begripe at det går an å være enige i denne politikken, like lite som jeg kan fatte og begripe at det går an å overføre eget syn på sex til alle andre. Det er så ufattelig banalt, og alle vet at det ikke er så enkelt.

Altså, du vet jeg ikke har noe i mot sex. For meg kan det gjerne være swingersklubber på "hvert gatehjørne"! Vel, kanskje det blir litt mye. ;-) Uansett, det er ikke sex som er problemet, men betaling for sex.

Og uansett om noen ønsker å likestille det med annet arbeid, så er det altså ikke det samme. Det er ikke slik at hvis du går til NAV (AETAT) så sier de "SDD, vi har en ledig stilling som innebærer at du må selge ræven din på et bordell i Gamlebyen. Hvis du ikke tar jobbe, så kutter vi dagpengene dine."

Sånn er det altså ikke, og med god grunn.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og hva med porno?

Det er nøyaktig de samme kvinnene. Bransjen sliter med nøyaktige de samme problemene.

Kundengruppen her er til og med mange av de som som synes synd på de prostituerte, og strengt tatt hadde sett horekunder skutt - selv om parene de ser knulle på film er prostituerte de også, mennesker som har sex for penger, og de som seere er intet andre enn kunder selv.

Men her skilles det. Det er til og med noe som heter "feministporno". Dette er altså porno feminister roser. Den foregår på "kvinnens premisser". Dette selv om kvinnene som spiller i feministpornofilmene er de samme som skyter en biljardkule ut av anus i det som åpenbart ikke er feministporno, dette dagen etter at den samme kvinnen spilte inn den hyggelige feministpornofilmen.

Men her er det ikke synd på kvinnen som selger seg for sex, og seerne er selvfølgelig ikke kunder.

Det er ganske imponerende.

Var ikke du mot porno for en del år siden, siden du likestilte det med prostitusjon? *prøver å huske*

(altså, at de som er med får betalt for å ha sex.)

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Altså, du vet jeg ikke har noe i mot sex. For meg kan det gjerne være swingersklubber på "hvert gatehjørne"! Vel, kanskje det blir litt mye. ;-) Uansett, det er ikke sex som er problemet, men betaling for sex.

Og uansett om noen ønsker å likestille det med annet arbeid, så er det altså ikke det samme. Det er ikke slik at hvis du går til NAV (AETAT) så sier de "SDD, vi har en ledig stilling som innebærer at du må selge ræven din på et bordell i Gamlebyen. Hvis du ikke tar jobbe, så kutter vi dagpengene dine."

Sånn er det altså ikke, og med god grunn.

Med vennlig hilsen

Og det er helt greit at du ikke blir tilbudt en så personlig jobb på Aetat. At mange har problemer med å skulle selge seg har jeg ingen problemer med å forstå. Det gjelder sannsynligvis de fleste. Spesielt i verdens rikeste land.

Men det er stor forskjell på å tilby sexjobb på aetat og stakkarsliggjøre kvinnene som driver med det, straffe kundene og fokusere på noen stakkarer med buksa påk knærne enn på det virkelige problemet - menneskehandel, narkomani og halikker.

Ikke minst kunne de lagt litt ressurser i å hjelpe junkiene på gata, og sørge for at de slapp denne bivirkningen av deres heroinjag.

[Sør]

Og det er helt greit at du ikke blir tilbudt en så personlig jobb på Aetat. At mange har problemer med å skulle selge seg har jeg ingen problemer med å forstå. Det gjelder sannsynligvis de fleste. Spesielt i verdens rikeste land.

Men det er stor forskjell på å tilby sexjobb på aetat og stakkarsliggjøre kvinnene som driver med det, straffe kundene og fokusere på noen stakkarer med buksa påk knærne enn på det virkelige problemet - menneskehandel, narkomani og halikker.

Ikke minst kunne de lagt litt ressurser i å hjelpe junkiene på gata, og sørge for at de slapp denne bivirkningen av deres heroinjag.

''Men det er stor forskjell på å tilby sexjobb på aetat og stakkarsliggjøre kvinnene som driver med det, straffe kundene og fokusere på noen stakkarer med buksa påk knærne enn på det virkelige problemet - menneskehandel, narkomani og halikker.''

Men det er nå engang slik at man overhodet ikke har noen mulighet til å vite om den prostituerte (menn eller kvinner) er "der" av "egen veloverveide frie vilje", eller er der som et resultat av narko, incest, trafficing, eller annet. Det vet bare ikke en sexkjøper, og om han/hun visste det, er det fremdeles ikke sikkert de ville stoppet.

Videre, selv på kontrollerte bordeller er det meget ofte voldtekter/skader - nok til at den vanlige arbeidsmiljøloven ville forby det.

''Ikke minst kunne de lagt litt ressurser i å hjelpe junkiene på gata, og sørge for at de slapp denne bivirkningen av deres heroinjag.''

Enig.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Var ikke du mot porno for en del år siden, siden du likestilte det med prostitusjon? *prøver å huske*

(altså, at de som er med får betalt for å ha sex.)

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke mot porno, men nei - jeg ser ikke forskjellen på porno og prostitusjon, noe jeg har skrevet før også. Porno er strengt tatt verre. Spill i en pornofilm og du er bundet til en videotape for resten av livet som hore på film. I dagens verden vil det aldri la seg gjøre å fjerne seansen fra nettet. Stort sett er det til og med for mindre penger. Det er kun kjendispornostjernene som tjener mer på en film enn en luksusprostituert tjener på et ligg.

Jeg synes også det er litt stakkarslig å benytte seg av prostuerte, og jeg har vanskelig for å se nytelsen i det jeg vil tro er enveiskjøring, men hvem er jeg til å dømme andre basert på mitt syn på sex og personlige preferanser?

Og jeg heier likevel på danskene som inntil nylig ga prostituert på blå resept til enkelte uføre som ikke hadde muligheten til å skaffe sex selv.

[ShitDiddelyDo]

''Men det er stor forskjell på å tilby sexjobb på aetat og stakkarsliggjøre kvinnene som driver med det, straffe kundene og fokusere på noen stakkarer med buksa påk knærne enn på det virkelige problemet - menneskehandel, narkomani og halikker.''

Men det er nå engang slik at man overhodet ikke har noen mulighet til å vite om den prostituerte (menn eller kvinner) er "der" av "egen veloverveide frie vilje", eller er der som et resultat av narko, incest, trafficing, eller annet. Det vet bare ikke en sexkjøper, og om han/hun visste det, er det fremdeles ikke sikkert de ville stoppet.

Videre, selv på kontrollerte bordeller er det meget ofte voldtekter/skader - nok til at den vanlige arbeidsmiljøloven ville forby det.

''Ikke minst kunne de lagt litt ressurser i å hjelpe junkiene på gata, og sørge for at de slapp denne bivirkningen av deres heroinjag.''

Enig.

Med vennlig hilsen

Det er mange som ikke er i jobben sin av fri vilje - men de må, grunnet penger.

Og så veier man jobb mot jobb. F.eks. kassa på Rimi mot prostitsjon. Det ene gir penger så du forhåpentligvis overlever, men knapt mer. Det andre kan medføre at du tar to dager på jobb i måneden, og tjener til smør på brødet og pels i skapet.

Ser man bort fra ofre for dop eller menneskehandelssvin, samt ekstrem fattigdom (som nigerianerne), vil de fleste være i stand til å ta dette valget selv.

[Gjest GPn]

Når menn slutter å bry seg om damer, når testosteron er avskaffet og når det begyner å regne oppover,

da vil det bli færre prstiturerte.

[ShitDiddelyDo]

Når menn slutter å bry seg om damer, når testosteron er avskaffet og når det begyner å regne oppover,

da vil det bli færre prstiturerte.

Eventuelt når kvinner slutter å bry seg om en av de største motivasjonsfaktorene som eksisterer - penger nok til luksus.

[Sør]

Det er mange som ikke er i jobben sin av fri vilje - men de må, grunnet penger.

Og så veier man jobb mot jobb. F.eks. kassa på Rimi mot prostitsjon. Det ene gir penger så du forhåpentligvis overlever, men knapt mer. Det andre kan medføre at du tar to dager på jobb i måneden, og tjener til smør på brødet og pels i skapet.

Ser man bort fra ofre for dop eller menneskehandelssvin, samt ekstrem fattigdom (som nigerianerne), vil de fleste være i stand til å ta dette valget selv.

Men man kan ikke bare "se bort fra"...

For en del år siden hadde de en undersøkelse blant "etnisk norske" prostituerte i Trondheim. Det viste seg at 100% (hver eneste en) helt uavhengig fortalte om en overgreps/incest-bakgrunn.

Nå er det selvsagt ikke slik at fordi man er utsatt så kan man ikke ta "egne beslutninger", men når 100% hadde det til felles, så kan man spørre seg om "frivilligheten".

Jeg hadde en prostituert venninne i Oslo. Hun hadde en slik bakgrunn. Hun kunne få inn 10000 kr i løpet av en kveld. De pleide hun kaste i søppelet, for å straffe seg selv.

Hun prostituerte seg ikke for pengene, men for å "straffe den skitne kroppen" hennes.

Og en annen (Dette var også før forbudet) - som har blitt knivstukket, voldtatt, har fått brukket armen, og jeg husker ikke hva.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Men man kan ikke bare "se bort fra"...

For en del år siden hadde de en undersøkelse blant "etnisk norske" prostituerte i Trondheim. Det viste seg at 100% (hver eneste en) helt uavhengig fortalte om en overgreps/incest-bakgrunn.

Nå er det selvsagt ikke slik at fordi man er utsatt så kan man ikke ta "egne beslutninger", men når 100% hadde det til felles, så kan man spørre seg om "frivilligheten".

Jeg hadde en prostituert venninne i Oslo. Hun hadde en slik bakgrunn. Hun kunne få inn 10000 kr i løpet av en kveld. De pleide hun kaste i søppelet, for å straffe seg selv.

Hun prostituerte seg ikke for pengene, men for å "straffe den skitne kroppen" hennes.

Og en annen (Dette var også før forbudet) - som har blitt knivstukket, voldtatt, har fått brukket armen, og jeg husker ikke hva.

Med vennlig hilsen

Det du skriver er feil. Jeg har også sett den undersøkelsen. De hadde den samme i Oslo.

De gjaldt gateprostituerte.

Det er ingen overraskelse at 100 % av disse er junkier, og det er ingen overraskelse at mange junkier er ofregrepsofre. Prostitusjonen er kun en bivirkning av deres narkotikaavhengihet - rusavhengighet som igjen ofte er en bivirkning av omsorgssvikt.

Det er ingen grunn til å betvile at dette stemmer, men det er heller ingen grunn til å sammenligne luksusprostituerte (altså innemarkedet) med gateprostuerte.

Jeg har like store problemer med problemene forbundet med gateprostitusjon som deg.

[Sør]

Det du skriver er feil. Jeg har også sett den undersøkelsen. De hadde den samme i Oslo.

De gjaldt gateprostituerte.

Det er ingen overraskelse at 100 % av disse er junkier, og det er ingen overraskelse at mange junkier er ofregrepsofre. Prostitusjonen er kun en bivirkning av deres narkotikaavhengihet - rusavhengighet som igjen ofte er en bivirkning av omsorgssvikt.

Det er ingen grunn til å betvile at dette stemmer, men det er heller ingen grunn til å sammenligne luksusprostituerte (altså innemarkedet) med gateprostuerte.

Jeg har like store problemer med problemene forbundet med gateprostitusjon som deg.

Men begge disse to (den ene var heroinavhengig) var i "luksusprostitusjonsmarkedet".

Poenget er at man vet aldri bakgrunnen til den som selger sex.

Med vennlig hilsen