For feit til å kremeres

[Lillemus]

''Familien lot være, av økonomiske grunner. ''

Dessuten var det en ganske stor familie, hadde det vært viktig for dem, så hadde de spleiset på denne forholdsvis beskjedne kostnaden.

Tragisk for avdødes ettermæle.

Såvidt jeg har skjønt var grunnen til at de ville han skulle kremeres at de alle skulle ligge på samme gravsted. Der min mor ligger, i kiste, er det plass til 4 urner i tillegg på samme gravsted - siden dette er i samme by vil jeg tro det er likedan på denne kirkegården også. Men de har kanskje ikke fått beskjed om det.

[frosken]

Fokuset til de pårørende var sikkert å henge ut begravelsesbyrået, men det var ikke helt den vinklingen journalisten gav reportasjen, spesielt ikke med denne overskriften:

''Sønnen var for stor til å kremeres''

I min lokalavis får en muligheten til å godta og endre i en reportasje som en har medvirket til å få skrevet. Dvs at de etterlatte sannsynligvis har godtatt den vinklingen journalisten har gitt saken.

Det er vel vanlig å få anledning til å lese gjennom artikkelutkast før det publiseres, men det forutsetter at man ber om det selv. Ikke alle er klar over dette.

Selv der hvor man får anledning til å godkjenne selve teksten, vil man ofte ikke få anledning til å påvirke overskrifter.

[Axcia]

''Familien lot være, av økonomiske grunner. ''

Dessuten var det en ganske stor familie, hadde det vært viktig for dem, så hadde de spleiset på denne forholdsvis beskjedne kostnaden.

Tragisk for avdødes ettermæle.

''Dessuten var det en ganske stor familie, hadde det vært viktig for dem, så hadde de spleiset på denne forholdsvis beskjedne kostnaden.''

Hva vet du om det??? Om f.eks. alle er sosialklienter? #¤%&!

[Axcia]

''Jeg kan ikke se at begravelsesbyrået har gjort noe galt. De kjente ikke til refusjonsordningen. Selv et begravelsesbyrå kan ikke vite alt, når de ikke hadde hatt tilsvarende erfaringer.

''

Det er jeg uenig med deg i. Begravelsesbyråene har normalt god kjennskap til navs regler om refusjonsordninger, og det er standard at de informerer om hvilke kostnader de pårørende må dekke selv og hva de vil få refundert. De sier i intervjuet at de var usikre på om nav ville dekke, men de sier ingenting om de gjorde noe for å finne ut av regelverket.

Dersom regelverket er uklart eller basert på skjønnsmessige vurderinger, slik at ingen kan vite utfallet av en søknad, så kan det være vanskelig for de pårørende uansett å vite hva de skal velge, men i dette tifellet ser det ut som om de ikke ble informert om at det fantes en mulighet.

Enig.

[Gjest Høstløv]

Såvidt jeg har skjønt var grunnen til at de ville han skulle kremeres at de alle skulle ligge på samme gravsted. Der min mor ligger, i kiste, er det plass til 4 urner i tillegg på samme gravsted - siden dette er i samme by vil jeg tro det er likedan på denne kirkegården også. Men de har kanskje ikke fått beskjed om det.

Hva lager de bråk for da da?

[Gjest Høstløv]

''Dessuten var det en ganske stor familie, hadde det vært viktig for dem, så hadde de spleiset på denne forholdsvis beskjedne kostnaden.''

Hva vet du om det??? Om f.eks. alle er sosialklienter? #¤%&!

Uansett er det avdødes dødsbo som skal bekoste begravelsen.

Lillemus skriver:

''Der min mor ligger, i kiste, er det plass til 4 urner i tillegg på samme gravsted - siden dette er i samme by vil jeg tro det er likedan på denne kirkegården også.''

Så da har de etterlatte ingenting å lage bråk for, egentlig, utover det å skrive innlegg i avisen om et begravelsesbyrå som kanskje kunne ha informert dem på en bedre måte og å henge ut slektningen sin som:

''For feit til å kremeres''