Misbruk av ytringsfriheten

[morsan]

Hvis avisene skriver side opp og side ned med "Mødre til alenebarn er horer" og generelt manet til et slikt syn i avsiene og blant befolkningen, tror du ikke du ville følt deg rammet?

Å publisere navnet på et individ som er anklaget for voldtekt er jo ren faktainformasjon.

Med vennlig hilsen

Jeg får si som du bruker å si: Ta deg en paracet eller to og legg deg nedpå litt ;-)

[Holmes]

Det at et individ kan føle seg personlig rammet av noe som ytres som en generell uttalelse er overhode ikke sammenlignbart med at noe ytres om et bestemt individ. Jeg forventer virkelig at du ser forskjellen, Sør.

Som mor til enebarn blir jeg stadig vekk støtt av folks uvettige kommentarer om enebarn. Det er likevel enorm forskjell på at folk ytrer seg i media om enebarn generelt og om mitt barn spesielt. Forskjellen er åpenbar!

''Forskjellen er åpenbar!''

Dessverre ikke for alle. Men heldigvis for lovgivere, jurister og akademia.

[Sør]

''Nei, karikaturen fremstiller Mohammed som terrorist,''

Nei, det gjør de ikke (har du i det hele tatt SETT tegningene?).

De fremstiller terrorisme begått i Muhammeds navn. På samme måte som Life of Brian ikke gjorde narr av Jesus eller den kristne tro, men mennesker som ukritisk dyrker religion.

Det virker ikke som om du har sett tegningene, så kanskje du bør informere deg først?

[Sør]

Hvor mange gananger skal jeg svare da? Har svart to ganger allerede. Er det utmattelsesteknikk du prøver på?

Flere sprell du har tenkt på for å unngå å svare klart og tydelig på et enkelt spørsmål?

''Er du eller er du ikke for å begrense ytringsfriheten, slik at man ikke kan publisere navn på personer som er anklaget for voldtekt på en faktuell måte?''

[Sør]

Man karikerer det som gjøres i Muhammeds navn, akkurat som Jesus lett ville vært med i en karikatur av det som skjer i Jesu navn, selv om man trolig ikke kan bostavfortolke verken Koranen eller Bibelen til å gi støtte for at Muhammed eller Jesus selv var enige i den fortolkningen.

Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.

Hadde de karikert Osama, eller Krekar hadde ingen reagert.

Med vennlig hilsen

[Gjest lotusen]

Flere sprell du har tenkt på for å unngå å svare klart og tydelig på et enkelt spørsmål?

''Er du eller er du ikke for å begrense ytringsfriheten, slik at man ikke kan publisere navn på personer som er anklaget for voldtekt på en faktuell måte?''

JEG ER IKKE I MOT Å BEGRENSE YTRINGSFRIHETEN!!

Gikk det inn nå?

[Holmes]

Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.

Hadde de karikert Osama, eller Krekar hadde ingen reagert.

Med vennlig hilsen

''Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.''

Og der avslørte du en (manglende) evne til å sette ting inn i kontekst.

Spør tegneren hva han mente? Men han har kanskje ikke peiling?

[Sør]

''Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.''

Og der avslørte du en (manglende) evne til å sette ting inn i kontekst.

Spør tegneren hva han mente? Men han har kanskje ikke peiling?

Hvis det ikke var det han mente, så burde han ha rettet det opp, og latt være å publisere den igjen hvis han mente seg misforstått.

[Sør]

JEG ER IKKE I MOT Å BEGRENSE YTRINGSFRIHETEN!!

Gikk det inn nå?

Så da kan du bekrefte at du er for at aviser skal kunne publisere fullt navn og bilder av de som blir anklaget for voldtekt, selv før de ev. blir dømt?

Ja?

[megler Smekk]

Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.

Hadde de karikert Osama, eller Krekar hadde ingen reagert.

Med vennlig hilsen

''Nei, karikaturen var av personen Muhammed, og ikke det som gjøres av muslimer. Det er nettopp det som er avgjørende.''

Og der avslørte du at du ikke har forstått noe som helst. Takk for det.

[Holmes]

Hvis det ikke var det han mente, så burde han ha rettet det opp, og latt være å publisere den igjen hvis han mente seg misforstått.

''Hvis det ikke var det han mente, så burde han ha rettet det opp, og latt være å publisere den igjen hvis han mente seg misforstått.''

Hvis man må forklare kunst, satire og ironi - så ødelegger det hele opplevelsen for de som har vett til å forstå det.

[megler Smekk]

Det virker ikke som om du har sett tegningene, så kanskje du bør informere deg først?

Og der slapp han helt opp for argumenter, og gikk over på tørr-ralling.

[Gjest lotusen]

Så da kan du bekrefte at du er for at aviser skal kunne publisere fullt navn og bilder av de som blir anklaget for voldtekt, selv før de ev. blir dømt?

Ja?

Du har litt tungt for å forstå ting du skjønner jeg.

[Sør]

''Hvis det ikke var det han mente, så burde han ha rettet det opp, og latt være å publisere den igjen hvis han mente seg misforstått.''

Hvis man må forklare kunst, satire og ironi - så ødelegger det hele opplevelsen for de som har vett til å forstå det.

I en perfekt verden så er det kanskje slik.

I den virkelige verden så er folk flest smarte nok til å forklare seg, hvis det unngår at uskyldige blir drept.

[PieLill]

Dette handler jo ikke om å respektere ekstreme islamister. Trykkes disse tegningene så er det respektløst overfor alle muslimer.

''Dette handler jo ikke om å respektere ekstreme islamister. Trykkes disse tegningene så er det respektløst overfor alle muslimer.''

Men kjære vene. Det skrives og trykkes jevnlig ting som kristne må oppleve som både respektløst og krenkende. Ikke så lenge siden en bibel ble brent på riksdekkende TV. Tenk om det samme hadde blitt gjort med koranen!

Prisen for å leve i et demokrati med religionsfrihet og ytringsfrihet er at man må tåle at ens viktigste verdier med ord eller andre symbolske handlinger blir tråkket ned i sølen. Man har da rett til å ta til motmæle og kritisere det som blir gjort.

Men man har ingen rett til å kreve at man skal være fritatt for ytringer som kan oppleves krenkende. Vil man leve i et land hvor det ikke finnes kritikk eller spott av islam, må man leve i et totalitært islamsk regime.

En del av religionsfriheten er at vi ikke er forpliktet til å vise respekt for guder og profeter vi ikke tror på.

Det finnes ingen grunn til at muslimer i Norge skal ynkeliggjøres og trenge mer beskyttelse mot krenkelse enn folk av andre trosretninger.

mvh

[Sør]

Du har litt tungt for å forstå ting du skjønner jeg.

Du har litt tung for å svare på spørsmål.

''Så da kan du bekrefte at du er for at aviser skal kunne publisere fullt navn og bilder av de som blir anklaget for voldtekt, selv før de ev. blir dømt?''

[Sør]

''Dette handler jo ikke om å respektere ekstreme islamister. Trykkes disse tegningene så er det respektløst overfor alle muslimer.''

Men kjære vene. Det skrives og trykkes jevnlig ting som kristne må oppleve som både respektløst og krenkende. Ikke så lenge siden en bibel ble brent på riksdekkende TV. Tenk om det samme hadde blitt gjort med koranen!

Prisen for å leve i et demokrati med religionsfrihet og ytringsfrihet er at man må tåle at ens viktigste verdier med ord eller andre symbolske handlinger blir tråkket ned i sølen. Man har da rett til å ta til motmæle og kritisere det som blir gjort.

Men man har ingen rett til å kreve at man skal være fritatt for ytringer som kan oppleves krenkende. Vil man leve i et land hvor det ikke finnes kritikk eller spott av islam, må man leve i et totalitært islamsk regime.

En del av religionsfriheten er at vi ikke er forpliktet til å vise respekt for guder og profeter vi ikke tror på.

Det finnes ingen grunn til at muslimer i Norge skal ynkeliggjøres og trenge mer beskyttelse mot krenkelse enn folk av andre trosretninger.

mvh

''

Men man har ingen rett til å kreve at man skal være fritatt for ytringer som kan oppleves krenkende. ''

Man gjør jo nettopp det hva angår folk som f. eks. er anklaget for voldtekt. Da publiseres ikke navnene i pressen.

De er "fritatt".

Med vennlig hilsen

[Holmes]

I en perfekt verden så er det kanskje slik.

I den virkelige verden så er folk flest smarte nok til å forklare seg, hvis det unngår at uskyldige blir drept.

Beklager Sør, men dette har kommet frem "tusenvis" av ganger, både i tv, radio og aviser.

Tror tiden er inne for å legge seg flat nå, ev. gå opp i bro;)

[Sør]

Beklager Sør, men dette har kommet frem "tusenvis" av ganger, både i tv, radio og aviser.

Tror tiden er inne for å legge seg flat nå, ev. gå opp i bro;)

Nei, det har åpenbart ikke det, og derfor reagerer folk fremdeles.

[Gjest Nord og ned.]

Og der slapp han helt opp for argumenter, og gikk over på tørr-ralling.

Fyren har jo ikke noe liv bortsett fra å sitte på et webforum å pådra seg negativ oppmerksomhet. Virker som det er spesielt ille på søndagene.