Misbruk av ytringsfriheten

[Mary Poppins]

''Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.

Reaksjonene etter muhammedtegningene var i større grad et massivt angrep på ytringsfriheten, enn tegningene var en fornærmelse mot verdens muslimer.

Dobbeltmoralen til de som sørget for optøyer pga dette vises tydelig ved at det gikk langt tid fra første gang de ble publisert til ramaskriket kom. De var også svært selektive i hvilke nasjoner og publikasjoner de angrep.

mvh

''Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.''

Den kan man jo snu og si at hvis vi selv vil møtes med respekt som må vi vise respekt. Å publisere disse bildene ER respektløst overfor alle muslimer.

[Sør]

''forskjellsbehandlingen''

Det er enhver avis' jobb. Det hadde ikke vært moro om karikaturtegnerne i VG måtte tegne alle partilederne like mye, eller så vil folk kalle VG hyklerisk.

Det er når man ser media under ett at der ønskelig med balanse. Ikke hver avis for seg.

Det kalles demokrati.

Og derfor må de også akseptere at de blir hengt ut som hyklere, når de kun tør gjøre det mot en liten minoritet i Danmark, men ikke mot majoriteten.

Feige og hyklerske.

[Elis31]

''Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.

Reaksjonene etter muhammedtegningene var i større grad et massivt angrep på ytringsfriheten, enn tegningene var en fornærmelse mot verdens muslimer.

Dobbeltmoralen til de som sørget for optøyer pga dette vises tydelig ved at det gikk langt tid fra første gang de ble publisert til ramaskriket kom. De var også svært selektive i hvilke nasjoner og publikasjoner de angrep.

mvh

Jeg synes du har kommet med gode innlegg her som gir rom for ettertanke.

Men jeg er fortsatt i tvil om man skal trykke noe bare for å gjøre det, som man samtidig vet virker respektløst på andre.

Jeg er helt for at man skal kunne si fra og benytte seg av ytringsfriheten. Men er det nødvending når det ikke har noe å si for oss i denne saken, men virker respektløs på andre.

[Sør]

At man blir forulempet av en tegning, kan dessverre ikke et demokrati ta særlige hensyn til. Det er dessverre ikke en menneskerettgihet å ikke få følelsene sine såret i ny og ne. Enhver psykolog vil snarere tvert i mot si at det er karakterbyggende.

Så lenge man fortsatt får praktisere religonen sin fritt, så må man regne med at andre har meninger om den. Ingen muslimer ble skadet av tegningene.

Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.

[Sør]

Jeg synes du har kommet med gode innlegg her som gir rom for ettertanke.

Men jeg er fortsatt i tvil om man skal trykke noe bare for å gjøre det, som man samtidig vet virker respektløst på andre.

Jeg er helt for at man skal kunne si fra og benytte seg av ytringsfriheten. Men er det nødvending når det ikke har noe å si for oss i denne saken, men virker respektløs på andre.

Det er nettopp det som er det vesentlige her - det er ingen politisk eller moralsk "gevinst". Det handler kun om "retten til å plage andre", og så reagere når noen av de andre slår igjen på deres vis.

Egentlig burde begge gruppene blitt forvist til Bjørnøya, så normale mennesker uten behov for å sloss, kunne leve i fred.

Med vennlig hilsen

[Gjest lotusen]

Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.

Du kan vel ikke sammenligne det å offentliggjøre navnet på en anklage person med å trykke noen tegninger? Da har du ikke forstått hva det handler om.

[megler Smekk]

Og derfor må de også akseptere at de blir hengt ut som hyklere, når de kun tør gjøre det mot en liten minoritet i Danmark, men ikke mot majoriteten.

Feige og hyklerske.

Har du aldri rett Jesus-karrikaturer på trykk?

[Sør]

Legg merke til "individers rett til privatliv".

Ja?

Så da vil du altså begrense ytringsfriheten på en måte som passer deg.

Du er altså ikke for full ytringsfrihet, akkurat som de som vil sensurere karikaturene.

Dere er bare uenig i detaljene om hva som skal sensureres.

[Gjest grubbelure]

Tror du må pusse kverulantbrillene og lese over dette en gang til.

Gjør du det så vil du kanskje se at jeg har gjort rede for mine grunner til ikke å svare deg.

Du vil også kunne trekke ut av mine tidligere innlegg hva min mening er i denne saken. Men, som tidligere påpekt, det er vel neppe fordi du ønsker å høre min mening om dette at du fortsetter å hekke på meg, er det vel??

Tror jeg kanskje er i slekt med snåsakaillen, føler det som nokså sikkert at jeg snart kan lese noe om at dette er svada osv.

Unnskyld. Mente selvfølgelig HAKKE ikke HEKKE på meg, et sted går grensen.

[Holmes]

Og derfor må de også akseptere at de blir hengt ut som hyklere, når de kun tør gjøre det mot en liten minoritet i Danmark, men ikke mot majoriteten.

Feige og hyklerske.

Karikaturene var "rettet" mot en verdensreligion. Danmarks muslimer har levd godt med det i etterkant. De som har reagert (voldelig), er overhodet ikke en minoritet i sine land.

Karikaturer er meningsytring, og har vært det i flere tusen år. Det er en ganske harmløs måte å vise frem svakheter i politikk, religion og andre maktstrukturer.

De fleste som reagerer på karikaturer rettet mot seg (eller sine systemer) har svin på skogen. Dermed er det fortjent.

Der er jeg enig med alle demokratiforkjempere og forkjempere for menneskerettighetene.

[morsan]

Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.

Det har med faren for forhåndsdømming og risikoen for at man ikke får en rettferdig rettergang, hensynet til at han eventuelt er uskyldig og grunnleggende prinsipper i rettsstaten om at enhver anses uskyldig inntil det motsatte er bevist, og hensynet til siktedes familie å gjøre.

[Sør]

Du kan vel ikke sammenligne det å offentliggjøre navnet på en anklage person med å trykke noen tegninger? Da har du ikke forstått hva det handler om.

Selvsagt kan man sammenligne det - det handler om hvorvidt man innskrenker ytringsfriheten.

Mener man at man ikke skal kunne publisere navn, så er du med på at ytringsfriheten skal begrenses.

Etter det er det bare en detaljdiskusjon om den skal begrenses i favør av voldtektsanklagede, eller i favør av store grupper.

[megler Smekk]

Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.

Nei, av hensyn til personvernet kan man ikke det. Og dette kan uansett ikke sammenlignes med å trykke en tegning av en historisk person.

[Ugga]

Hvor går skillet mellom hva som er "bruk" og hva som er "misbruk" av ytringsfriheten? Hvem skal vurdere hvilke ytringer som er "greit" og hvilke som ikke er det? Og hvis noen skal sitte og vurdere det, så har vi jo strengt tatt ikke ytringsfrihet lenger.

At en bok med karikaturer av profeten er teit, barnslig og unødvendig er jeg for så vidt enig i. Jeg leser heller Pondus. Men det er en annen diskusjon.

[morsan]

Jeg ser poenget ditt, men likevel synes jeg ikke det kan helt sammenliknes.

Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.

''Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Men hva hvis muslimene mener at det er respektløst overfor dem at kvinner i Norge går lettkledt og utilslørt, og at de truer med terrorbomber og lignende her i landet dersom ikke norske kvinner dekker seg til?

Hva er egentlig den prinsippielle forskjellen mellom tegningene og krav om slør?

[Sør]

Det har med faren for forhåndsdømming og risikoen for at man ikke får en rettferdig rettergang, hensynet til at han eventuelt er uskyldig og grunnleggende prinsipper i rettsstaten om at enhver anses uskyldig inntil det motsatte er bevist, og hensynet til siktedes familie å gjøre.

Hei,

Ja, jeg vet hvorfor, men akkurat som andre her sier at man har rett til å publisere karikaturene (og man ikke er ansvarlig for konsekvensene) så må vel samme argument gjelde når man publisere fakta om en som er anklaget for voldtekt?

Skal man begrense ytringsfriheten slik at man ikke kan publisere navn på de som er anklaget, så er det bare en detaljdiskusjon hvorvidt det er andre som også bør beskyttes.

Med vennlig hilsen

[megler Smekk]

Ja?

Så da vil du altså begrense ytringsfriheten på en måte som passer deg.

Du er altså ikke for full ytringsfrihet, akkurat som de som vil sensurere karikaturene.

Dere er bare uenig i detaljene om hva som skal sensureres.

Du vil altså ha forbud mot å trykke karrikaturene. Vil du også at Life of Brian, og Jesus-karrikaturer, skal forbys?

[Gjest lotusen]

Selvsagt kan man sammenligne det - det handler om hvorvidt man innskrenker ytringsfriheten.

Mener man at man ikke skal kunne publisere navn, så er du med på at ytringsfriheten skal begrenses.

Etter det er det bare en detaljdiskusjon om den skal begrenses i favør av voldtektsanklagede, eller i favør av store grupper.

Jeg er ikke imot at voldtektsforbrytere blir framstilt med navn og bilde i aviser, men mener fortsatt at det ikke kan sammenlignes med noen skarve tegninger.

[Sør]

''Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Men hva hvis muslimene mener at det er respektløst overfor dem at kvinner i Norge går lettkledt og utilslørt, og at de truer med terrorbomber og lignende her i landet dersom ikke norske kvinner dekker seg til?

Hva er egentlig den prinsippielle forskjellen mellom tegningene og krav om slør?

Det er da ikke alle muslimene (kun en liten brøkdel) som har krav om slør.

Derimot må man anta at å karkikere Muhammed sårer de fleste troende muslimer.

Med vennlig hilsen

[megler Smekk]

Hei,

Ja, jeg vet hvorfor, men akkurat som andre her sier at man har rett til å publisere karikaturene (og man ikke er ansvarlig for konsekvensene) så må vel samme argument gjelde når man publisere fakta om en som er anklaget for voldtekt?

Skal man begrense ytringsfriheten slik at man ikke kan publisere navn på de som er anklaget, så er det bare en detaljdiskusjon hvorvidt det er andre som også bør beskyttes.

Med vennlig hilsen

''Ja, jeg vet hvorfor, men akkurat som andre her sier at man har rett til å publisere karikaturene (og man ikke er ansvarlig for konsekvensene) så må vel samme argument gjelde når man publisere fakta om en som er anklaget for voldtekt?''

Som allerede forklart et snes ganger så er dette en tåpelig sammenligning.