Misbruk av ytringsfriheten

[Sør]

Jeg ser poenget ditt, men likevel synes jeg ikke det kan helt sammenliknes.

Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.

De eneste som vinner med å høyne konfliktsnivået er ekstremistene på begge sider. Det er trist.

Med vennlig hilsen

[megler Smekk]

''Det er åpenbart at du ikke trives når andre kommer med motsvar til deg. Jeg har nok ikke behov for din veiledning verken i denne saken eller annet, jeg har heller ikke inntrykk av at din forståelse av verden skulle være min overlegen. Jeg registrerer at du er veldig snar til å være grusomt nedlatende overfor dine meddebattanter. Jeg ser at i enkelte saker kan det du skriver ha noe for seg, mens i andre ser jeg at du er på dypt vann. Litt sånn som en gjennomsnittsperson altså, som det for meg ser ut som er din store skrekk å bli satt i bås med.''

Personangrep og svada fra deg.

Men ikke noe som er relevant til saken.

Og her bekrefter du bare hva vedkommende skrev...

[Sør]

Redaktøren i JP har ikke noe ansvar for å balansere religionskritikk (eller annen kritikk, f eks politikk). Det ville vært totalitært å forlange at en enkeltstående avis må trykke Jesus-karikaturer først, ellers vil de ikke får lov til å trykke Muhammed-karikaturer.

Det er fritt fram for aviser i DK (eller andre frie land) til å trykke Jesus-karikaturer, men enhver som står på menneskerettighetenes grunn vil selvfølgelig ikke tvinge noen til å gjøre det.

Anbefaler å lese litt moralfilosofi, samt litterstur om trykke- og ytringsfrihet. Det kan rydde opp litt i sammensuriet.

Jeg har da heller ikke sagt at han skal tvinges til det.

Jeg har påpekt forskjellsbehandlingen, og hykleriet.

[megler Smekk]

Jeg sier ikke at terrorbombene er berettiget bare for å ha sagt det, men det er naivt å tro at det ikke kan eller kommer til å skje i Norge.

Og det beviser jo bare hvilken trussel fundamentalistiske muslimer er for vårt liberale sekulære demokrati.

[Sør]

Som sagt kommer jeg ikke til å svare deg mer. Jeg tror ikke at du har noe behov for en debatt utover det å kverulere og å henge ut andre mennesker. Dette gjør deg til en veldig uinteressant debattant i mine øyne. Det at du er så rask til å avfeie andres meninger som "svada" er også en form for personangrep btw.

Du har altså ikke noe svar, fordi du vet utmerket godt at det ikke er noen grunn til å forby publisering av fakta.

[Sør]

Og det beviser jo bare hvilken trussel fundamentalistiske muslimer er for vårt liberale sekulære demokrati.

Det beviser vel egentlig at hvis man gjør alt det man kan for å provosere andre (enten det er muslimer, folk fra Nord-Irland, eller andre steder), så risikerer man at en liten andel av dem begår terrorisme.

Muslimer er ikke forskjellige fra andre der.

[Mary Poppins]

Og det beviser jo bare hvilken trussel fundamentalistiske muslimer er for vårt liberale sekulære demokrati.

Enig i det, men nå er det først sånn desverre, og da må vi forholde oss til det. Derfor er det galskap å trykke disse tegningene.

[Mary Poppins]

De eneste som vinner med å høyne konfliktsnivået er ekstremistene på begge sider. Det er trist.

Med vennlig hilsen

Ja det er trist.

[PieLill]

Jeg ser poenget ditt, men likevel synes jeg ikke det kan helt sammenliknes.

Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.

''Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.

Reaksjonene etter muhammedtegningene var i større grad et massivt angrep på ytringsfriheten, enn tegningene var en fornærmelse mot verdens muslimer.

Dobbeltmoralen til de som sørget for optøyer pga dette vises tydelig ved at det gikk langt tid fra første gang de ble publisert til ramaskriket kom. De var også svært selektive i hvilke nasjoner og publikasjoner de angrep.

mvh

[megler Smekk]

Det beviser vel egentlig at hvis man gjør alt det man kan for å provosere andre (enten det er muslimer, folk fra Nord-Irland, eller andre steder), så risikerer man at en liten andel av dem begår terrorisme.

Muslimer er ikke forskjellige fra andre der.

Svært få andre som har et så rigidt og skrullete forhold til religion.

[megler Smekk]

Enig i det, men nå er det først sånn desverre, og da må vi forholde oss til det. Derfor er det galskap å trykke disse tegningene.

Slikt skal man IKKE gi etter på.

[Holmes]

Jeg har da heller ikke sagt at han skal tvinges til det.

Jeg har påpekt forskjellsbehandlingen, og hykleriet.

''forskjellsbehandlingen''

Det er enhver avis' jobb. Det hadde ikke vært moro om karikaturtegnerne i VG måtte tegne alle partilederne like mye, eller så vil folk kalle VG hyklerisk.

Det er når man ser media under ett at der ønskelig med balanse. Ikke hver avis for seg.

Det kalles demokrati.

[Sør]

Ytringsfriheten har aldri vært absolutt. En klar grense går mot taushetsbelagte opplysninger av hensyn til rikets sikkerhet eller individers rett til privatliv.

I Norge vil det være Stortinget som lovgiver og Høyesterett som siste instans dømmende makt som avgjør hvor grensene skal gå for ytringsfriheten. Det er naturlig at det er en viss dynamisk prosess her, og at strømninger i tiden (i et bredere perspektiv) vil innvirke på hva som vedtas eller innfortolkes i lovene.

Enig, men hvorfor blir det da OK å trykke noe som smerter muslimer, men ikke noe som smerter mennesker som er anklaget for voldtekt?

Jeg synes "logikken" her er selvmotsigende. Enten "ingen" eller "begge deler". Det blir da ikke bedre å trykke noe som forulemper mange i stedet for bare én?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Svært få andre som har et så rigidt og skrullete forhold til religion.

Her handler det om religion. Det kunne like gjerne handlet om andre ting, og fornærmer man mange nok så vil det alltid være en liten gruppe ekstremister blant dem.

[PieLill]

Kan du utdype hva tenker du på her?

''Les historien og se hvor risikabelt det er å kompromisse på dette området. Se f.eks. på Tyskland i etterkrigstiden. Veien til helvete er brolagt med gode forsett.''

Om man leser historie, vil man gang på gang finne eksempler på hvordan det å bøye seg for tilsynelatende små eller ikke så viktige anslag mot demokrati og ytringsfrihet kan enda akkurat der man trodde man skulle unngå å komme.

mvh

[Holmes]

Enig, men hvorfor blir det da OK å trykke noe som smerter muslimer, men ikke noe som smerter mennesker som er anklaget for voldtekt?

Jeg synes "logikken" her er selvmotsigende. Enten "ingen" eller "begge deler". Det blir da ikke bedre å trykke noe som forulemper mange i stedet for bare én?

Med vennlig hilsen

At man blir forulempet av en tegning, kan dessverre ikke et demokrati ta særlige hensyn til. Det er dessverre ikke en menneskerettgihet å ikke få følelsene sine såret i ny og ne. Enhver psykolog vil snarere tvert i mot si at det er karakterbyggende.

Så lenge man fortsatt får praktisere religonen sin fritt, så må man regne med at andre har meninger om den. Ingen muslimer ble skadet av tegningene.

[Gjest grubbelure]

Du har altså ikke noe svar, fordi du vet utmerket godt at det ikke er noen grunn til å forby publisering av fakta.

Tror du må pusse kverulantbrillene og lese over dette en gang til.

Gjør du det så vil du kanskje se at jeg har gjort rede for mine grunner til ikke å svare deg.

Du vil også kunne trekke ut av mine tidligere innlegg hva min mening er i denne saken. Men, som tidligere påpekt, det er vel neppe fordi du ønsker å høre min mening om dette at du fortsetter å hekke på meg, er det vel??

Tror jeg kanskje er i slekt med snåsakaillen, føler det som nokså sikkert at jeg snart kan lese noe om at dette er svada osv.

[Sør]

Om man leser historie, vil man gang på gang finne eksempler på hvordan det å bøye seg for tilsynelatende små eller ikke så viktige anslag mot demokrati og ytringsfrihet kan enda akkurat der man trodde man skulle unngå å komme.

mvh

Jo, men da er det vanligvis vesentlige ting. Ting som betyr noe. Vi snakker ikke om Menneskerettigheter, kvinnefrigjøring eller lignende her. Vi snakker om å publisere noe uten reelt politisk innhold, som til syvende og sist gjøres kun for å lage kvalm og provosere.

Derfor blir det feil å sammenligne dette med de tingene du nevner. Dette er mer sammenligbart med å stille seg opp med bilder av Auswich utenfor den israelske ambassaden - kun for å plage.

Med vennlig hilsen

[Mary Poppins]

Slikt skal man IKKE gi etter på.

In a perfect world nei, men dette er ikke en perfect world, og jeg ser ingen grunn til å publisere noe som kun er til å provosere. Og uansett om det ikke var snakk om terrorbomber som hevnreaksjon, så synes jeg uansett ikke disse bildene skal publiseres da det er respektløst overfor muslime. Hvis vi selv skal kreve respekt, så må vi vise respekt.

[megler Smekk]

Enig, men hvorfor blir det da OK å trykke noe som smerter muslimer, men ikke noe som smerter mennesker som er anklaget for voldtekt?

Jeg synes "logikken" her er selvmotsigende. Enten "ingen" eller "begge deler". Det blir da ikke bedre å trykke noe som forulemper mange i stedet for bare én?

Med vennlig hilsen

Legg merke til "individers rett til privatliv".