Misbruk av ytringsfriheten

[Sør]

Du setter altså likhetstegn mellom det å bryte rettsvernet for enkeltindividet og vår foreløpige tradisjon for at vi skal antas uskyldige inntil det motsatte er bevist, med det å publisere tegninger av en fiktiv skikkelse som millioner av mennesker verden over trues til å leve under "tilbedelse" av.

Setter du likhetstegn mellom at en person er anklaget, og at han er skyldig (før rettssaken)?

[Gjest grubbelure]

Jo, for LoB handler om RELIGION generelt. (Du kan følge med på programmene som vises på TV disse dager hvis du ikke forstår det.)

Uansett, jeg har ikke tatt til orde for å sensurere karikaturene.

Det er åpenbart at du ikke trives når andre kommer med motsvar til deg. Jeg har nok ikke behov for din veiledning verken i denne saken eller annet, jeg har heller ikke inntrykk av at din forståelse av verden skulle være min overlegen. Jeg registrerer at du er veldig snar til å være grusomt nedlatende overfor dine meddebattanter. Jeg ser at i enkelte saker kan det du skriver ha noe for seg, mens i andre ser jeg at du er på dypt vann. Litt sånn som en gjennomsnittsperson altså, som det for meg ser ut som er din store skrekk å bli satt i bås med.

[Gjest grubbelure]

Setter du likhetstegn mellom at en person er anklaget, og at han er skyldig (før rettssaken)?

Dette spørsmålet viser vel at nå går du på tomgang. Jeg kommer ikke til å svare deg mer, noe du vel kommer til å ta som nok en "bekreftelse" på at du har rett.

Ja, dette er fordomsfullt av meg, men sånn er det.

[Mary Poppins]

Galskap.

De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S. Jeg ville i så fall ikke sovet godt om natten om jeg var ansvarlig for å publisere denne boken.

[Sør]

''Jeg forstår tankegangen din, men synes dette er litt for risikabelt likevel.''

Les historien og se hvor risikabelt det er å kompromisse på dette området. Se f.eks. på Tyskland i etterkrigstiden. Veien til helvete er brolagt med gode forsett.

''Hvis vi først skal utsette oss for denne risken så kan vi like godt ta med noe som virkelig betyr noe! Tegninger er ikke så viktig synes jeg.''

Dette handler ikke om hvor vidt vi synes ytringen er bra eller dårlig, fornuftig eller ufornuftig, viktig eller uviktig. Dette handler om ytringsfriheten i seg selv. Skal vi forsvare ytringsfriheten må vi forsvare alle ytringer. Det finnes ingen mellomting.

Det øyeblikket vi selekterer hva som skal være lov/hva vi skal tillate oss av hensyn til terrorister, har vi ikke lengre full ytringsfrihet. Og da er vi ikke lengre sikret at de 'viktige' ytringene er trygge heller.

Lar vi oss terrorisere til taushet, vil de fortsette å terrorisere til enda mer taushet. Den eneste bærekraftige strategien er å ikke la seg kue. Hjelper det ikke med terror(trusler), blir det mindre interessant å holde på med det. Islamister truer med terror for å ødelegge vår ytringsfrihet fordi vi tillater det å virke.

''Hva hvis vi samtidig forbyr burka og niqab for alle og hijab for barnehage- og barneskolebarn? Det hadde vært noe som virkelig betyr noe! Og vi kommer til å bli bombet i stykker likevel så like greit å dra den helt ut ;-)''

Men det er et prinsippielt vanskeligere spørsmål fordi man da bestemmer hvordan andre skal kle seg. Ytringsfrihet er prinsippielt enkelt. Man har lov å ytre ting som gjør andre sinte.

mvh

''Skal vi forsvare ytringsfriheten må vi forsvare alle ytringer. Det finnes ingen mellomting.

''

Hva med å ytre navnet i pressen på folk som er anklaget for voldtekt?

Eller publisere medisinske detaljer man tilfeldigvis har fått vite?

Kommer det under ytringsfriheten? Hvis ikke, hvor setter man grensen?

Med vennlig hilsen

[morsan]

Galskap.

De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S. Jeg ville i så fall ikke sovet godt om natten om jeg var ansvarlig for å publisere denne boken.

''De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S.''

Akkurat slik som voldtektsofrene kan takke seg selv når de blir voldtatt fordi de går hjem alene om natten? ....

[Sør]

Det er åpenbart at du ikke trives når andre kommer med motsvar til deg. Jeg har nok ikke behov for din veiledning verken i denne saken eller annet, jeg har heller ikke inntrykk av at din forståelse av verden skulle være min overlegen. Jeg registrerer at du er veldig snar til å være grusomt nedlatende overfor dine meddebattanter. Jeg ser at i enkelte saker kan det du skriver ha noe for seg, mens i andre ser jeg at du er på dypt vann. Litt sånn som en gjennomsnittsperson altså, som det for meg ser ut som er din store skrekk å bli satt i bås med.

''Det er åpenbart at du ikke trives når andre kommer med motsvar til deg. Jeg har nok ikke behov for din veiledning verken i denne saken eller annet, jeg har heller ikke inntrykk av at din forståelse av verden skulle være min overlegen. Jeg registrerer at du er veldig snar til å være grusomt nedlatende overfor dine meddebattanter. Jeg ser at i enkelte saker kan det du skriver ha noe for seg, mens i andre ser jeg at du er på dypt vann. Litt sånn som en gjennomsnittsperson altså, som det for meg ser ut som er din store skrekk å bli satt i bås med.''

Personangrep og svada fra deg.

Men ikke noe som er relevant til saken.

[Sør]

''De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S.''

Akkurat slik som voldtektsofrene kan takke seg selv når de blir voldtatt fordi de går hjem alene om natten? ....

Det er da ikke sammenlignbart, morsan.

Disse folkene publiserer det nettopp for å provosere.

Jyllandsposten fikk inn en lignende tegning av Jesus litt tidligere enn den av Muhammed, og Jesus-tegningen ble IKKE publisert av frykt for å provosere kristne.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dette spørsmålet viser vel at nå går du på tomgang. Jeg kommer ikke til å svare deg mer, noe du vel kommer til å ta som nok en "bekreftelse" på at du har rett.

Ja, dette er fordomsfullt av meg, men sånn er det.

En gang til (siden du bare kom med svada):

''Setter du likhetstegn mellom at en person er anklaget, og at han er skyldig (før rettssaken)?''

[PieLill]

''De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S.''

Akkurat slik som voldtektsofrene kan takke seg selv når de blir voldtatt fordi de går hjem alene om natten? ....

''Akkurat slik som voldtektsofrene kan takke seg selv når de blir voldtatt fordi de går hjem alene om natten? ....''

Nemlig.

Og folk med trivelige hjem kan takke seg selv for innbrudd og ran. For ikke å snakke om hvor selvforskyldt tyveri er om du har en lekker bil.

Ofre for fyllekjøring får skylde seg selv når de ferdes i den forferdelige trafikken.

I det hele tatt er man ansvarlig for alt man gjør som kan gi andre påskudd til terror, ødeleggelse, tyveri og annen kriminalitet.

Satt vi alle hjemme med fortrukne gardiner, tause og forsakte i hver vår rønne, hadde det ikke vært noe problem.

mvh

[morsan]

''Skal vi forsvare ytringsfriheten må vi forsvare alle ytringer. Det finnes ingen mellomting.

''

Hva med å ytre navnet i pressen på folk som er anklaget for voldtekt?

Eller publisere medisinske detaljer man tilfeldigvis har fått vite?

Kommer det under ytringsfriheten? Hvis ikke, hvor setter man grensen?

Med vennlig hilsen

Ytringsfriheten har aldri vært absolutt. En klar grense går mot taushetsbelagte opplysninger av hensyn til rikets sikkerhet eller individers rett til privatliv.

I Norge vil det være Stortinget som lovgiver og Høyesterett som siste instans dømmende makt som avgjør hvor grensene skal gå for ytringsfriheten. Det er naturlig at det er en viss dynamisk prosess her, og at strømninger i tiden (i et bredere perspektiv) vil innvirke på hva som vedtas eller innfortolkes i lovene.

[morsan]

Det er da ikke sammenlignbart, morsan.

Disse folkene publiserer det nettopp for å provosere.

Jyllandsposten fikk inn en lignende tegning av Jesus litt tidligere enn den av Muhammed, og Jesus-tegningen ble IKKE publisert av frykt for å provosere kristne.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Med vennlig hilsen

En åpenbar feilvurdering fra avisen i 2003. Bra de kom til sans og samling senere.

[Gjest grubbelure]

En gang til (siden du bare kom med svada):

''Setter du likhetstegn mellom at en person er anklaget, og at han er skyldig (før rettssaken)?''

Som sagt kommer jeg ikke til å svare deg mer. Jeg tror ikke at du har noe behov for en debatt utover det å kverulere og å henge ut andre mennesker. Dette gjør deg til en veldig uinteressant debattant i mine øyne. Det at du er så rask til å avfeie andres meninger som "svada" er også en form for personangrep btw.

[Elis31]

''Jeg forstår tankegangen din, men synes dette er litt for risikabelt likevel.''

Les historien og se hvor risikabelt det er å kompromisse på dette området. Se f.eks. på Tyskland i etterkrigstiden. Veien til helvete er brolagt med gode forsett.

''Hvis vi først skal utsette oss for denne risken så kan vi like godt ta med noe som virkelig betyr noe! Tegninger er ikke så viktig synes jeg.''

Dette handler ikke om hvor vidt vi synes ytringen er bra eller dårlig, fornuftig eller ufornuftig, viktig eller uviktig. Dette handler om ytringsfriheten i seg selv. Skal vi forsvare ytringsfriheten må vi forsvare alle ytringer. Det finnes ingen mellomting.

Det øyeblikket vi selekterer hva som skal være lov/hva vi skal tillate oss av hensyn til terrorister, har vi ikke lengre full ytringsfrihet. Og da er vi ikke lengre sikret at de 'viktige' ytringene er trygge heller.

Lar vi oss terrorisere til taushet, vil de fortsette å terrorisere til enda mer taushet. Den eneste bærekraftige strategien er å ikke la seg kue. Hjelper det ikke med terror(trusler), blir det mindre interessant å holde på med det. Islamister truer med terror for å ødelegge vår ytringsfrihet fordi vi tillater det å virke.

''Hva hvis vi samtidig forbyr burka og niqab for alle og hijab for barnehage- og barneskolebarn? Det hadde vært noe som virkelig betyr noe! Og vi kommer til å bli bombet i stykker likevel så like greit å dra den helt ut ;-)''

Men det er et prinsippielt vanskeligere spørsmål fordi man da bestemmer hvordan andre skal kle seg. Ytringsfrihet er prinsippielt enkelt. Man har lov å ytre ting som gjør andre sinte.

mvh

Kan du utdype hva tenker du på her?

''Les historien og se hvor risikabelt det er å kompromisse på dette området. Se f.eks. på Tyskland i etterkrigstiden. Veien til helvete er brolagt med gode forsett.''

[megler Smekk]

Det er da ikke sammenlignbart, morsan.

Disse folkene publiserer det nettopp for å provosere.

Jyllandsposten fikk inn en lignende tegning av Jesus litt tidligere enn den av Muhammed, og Jesus-tegningen ble IKKE publisert av frykt for å provosere kristne.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Med vennlig hilsen

''Disse folkene publiserer det nettopp for å provosere.''

Sludder. Det ville vært meget merkelig at en bok om yttringsfrihet skrevet av redaktøren som opprinnelig publiserte disse uskyldige tegningene ikke tok opp denne saken.

Planene om å halshugge danske journalister burde oppta deg mer:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=591833

[Mary Poppins]

''De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S.''

Akkurat slik som voldtektsofrene kan takke seg selv når de blir voldtatt fordi de går hjem alene om natten? ....

Jeg ser poenget ditt, men likevel synes jeg ikke det kan helt sammenliknes.

Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.

[Holmes]

Det er da ikke sammenlignbart, morsan.

Disse folkene publiserer det nettopp for å provosere.

Jyllandsposten fikk inn en lignende tegning av Jesus litt tidligere enn den av Muhammed, og Jesus-tegningen ble IKKE publisert av frykt for å provosere kristne.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Med vennlig hilsen

Redaktøren i JP har ikke noe ansvar for å balansere religionskritikk (eller annen kritikk, f eks politikk). Det ville vært totalitært å forlange at en enkeltstående avis må trykke Jesus-karikaturer først, ellers vil de ikke får lov til å trykke Muhammed-karikaturer.

Det er fritt fram for aviser i DK (eller andre frie land) til å trykke Jesus-karikaturer, men enhver som står på menneskerettighetenes grunn vil selvfølgelig ikke tvinge noen til å gjøre det.

Anbefaler å lese litt moralfilosofi, samt litterstur om trykke- og ytringsfrihet. Det kan rydde opp litt i sammensuriet.

[megler Smekk]

Jeg ser poenget ditt, men likevel synes jeg ikke det kan helt sammenliknes.

Jeg ser absolutt ingen grunn til at man skal publisere disse bildene. Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.

''og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Det sier i såfall mest om hjernevaskete skullete muslimer.

[Sør]

En åpenbar feilvurdering fra avisen i 2003. Bra de kom til sans og samling senere.

Ytringsfrihet er viktig - spesielt når den brukes til å "sparke oppover" og tale makten midt i mot.

Disse tegningene er fundamentalistenes og terroristenes beste venn. Karikaturene plager hovedsakelig "vanlige muslimer" (som blir triste av det), og gir fundamentalistene og terroristene gyldne argumenter mot vesten og moderate.

Jeg sier selvsagt ikke at de burde sensureres. Jeg sier at det er jævlig idiotisk å fortsette drittkastingen, som kun kommer ekstremister (på begge sider) til gode, og ødelegger for det store flertallet på begge sider.

Med vennlig hilsen

[Mary Poppins]

''og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Det sier i såfall mest om hjernevaskete skullete muslimer.

Jeg sier ikke at terrorbombene er berettiget bare for å ha sagt det, men det er naivt å tro at det ikke kan eller kommer til å skje i Norge.