Hva nhd forakter mest?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hei!

Ja

Hvis denne tråden ikke lenger handler om meg, synes jeg den kan skifte overskrift.

[Madelenemie]

Mener du Christoffer Kihle Gjerstad? Aldri fått med meg noen Aleksander Killes. Mulig noe har gått meg hus forbi. Det skjer stadig

Hei!

Ja han mente jeg, huff som jeg roter nå med navn, det er en aleksander også, men en helt annen sak:)

Takk for oppklaringen-.

[XbellaX]

Hei!

Jeg syns flertallet kvinner som menn er generelt dumme i sitt syn på rettigheter til barn feks,.

Det er ikke lenge siden det ble forbudt å slå barn i Norge, det er fortsatt tillatt i Frankrike. Flertallet vil ikke ha et forbud men heldigvis er en intelektuel gruppe mennesker, vel i mindretall, men pga av sin argumentasjon i ferd med å få den franske stat over på sin side, dvs få et forbud.

Det er ikke den gjengse oppfatning som er det smarte alltid, men de reflekterte, her i denne saken mener jeg at jeg tilhører de som går foran og mot konvensjoner

Alle og også du vet at det er ikke enkletindividet jeg skriver om, men flertallet og hvor man vil at fokus skal settes inn, jeg vil at det skal settes på barna, også om det går på bekostning av noen voksne menn/kvinner,

Om du leser hvert eneste innlegg, vil du ikke finne en eneste person som sier deg imot på dette du akkurat beskrev. Det er din nedlatende holdning, din til tider godt synlige arroganse og godt gjemte sympati for mennesker som blir utsatt for falske anmeldelser, som om det er bare noe å riste av seg, jeg reagerer på. Så får du heller kalle meg akkurat hva du ønsker.

[Madelenemie]

Hvis denne tråden ikke lenger handler om meg, synes jeg den kan skifte overskrift.

Hei!

Ja det er jeg eng i.

Nå legger jeg meg

Den skulle handle om deg, men den tok en helt annen vei.

God natt

[Madelenemie]

Om du leser hvert eneste innlegg, vil du ikke finne en eneste person som sier deg imot på dette du akkurat beskrev. Det er din nedlatende holdning, din til tider godt synlige arroganse og godt gjemte sympati for mennesker som blir utsatt for falske anmeldelser, som om det er bare noe å riste av seg, jeg reagerer på. Så får du heller kalle meg akkurat hva du ønsker.

Hei!

Okey,

DET må jeg tenke på?

Min skjulte arroganse? Det håper jeg ikke er skjult, jeg skriver da ting tydelig nok, gjør jeg ikke?

Jeg er uenig, men jeg har fått høre at jeg kan være arrogant, men jeg skjønner det ikke, derfor tenker jeg på det nå, ja hva som kan virke arrogant feks i denne tråden.

Nå må jeg legge meg, god natt, svarer mer en annen dag.

[Gjest Kayia]

''Jeg regner med du lurer på om vi husker andre falske anklager fra året før og etter Bjugn, ikke andre overgrepssaker. ''

Nei, det jeg tenkte på var om noen husker overgrepssaker eller voldtekter fra ca samme år som Bjugn?

Det jeg ønsket å vise var at falske anklager får langt mer oppmerksomhet og blir husket langt bedre (og gjort et langt større nummer av) enn alle de hundrevis av voldtektene og incestsakene som virkelig skjedde samme år.

Det ENESTE de fleste husker er den "ene" gangen noe gikk galt.

Med vennlig hilsen

''Det jeg ønsket å vise var at falske anklager får langt mer oppmerksomhet og blir husket langt bedre'' Vel, selv om det bare blir en påstand (som hos deg) tror jeg du tar feil. Det ble skrevet MYE om Bjugn både før og etter ekte vs falske anklager, og det er da virkelig ikke rart med tanke på at den berørte så og si alle innbyggere i et lite samfunn.

Alvdal-saken er grusom, men er likevel annerledes. Jeg er glad på barnas vegne at media ikke lenger har det massive trøkket, og håper og stoler på at politiet etterforsker grumset på barnevernnivå i saken.

[Gjest grublendeikveld]

Hei!

Jeg syns flertallet kvinner som menn er generelt dumme i sitt syn på rettigheter til barn feks,.

Det er ikke lenge siden det ble forbudt å slå barn i Norge, det er fortsatt tillatt i Frankrike. Flertallet vil ikke ha et forbud men heldigvis er en intelektuel gruppe mennesker, vel i mindretall, men pga av sin argumentasjon i ferd med å få den franske stat over på sin side, dvs få et forbud.

Det er ikke den gjengse oppfatning som er det smarte alltid, men de reflekterte, her i denne saken mener jeg at jeg tilhører de som går foran og mot konvensjoner

Alle og også du vet at det er ikke enkletindividet jeg skriver om, men flertallet og hvor man vil at fokus skal settes inn, jeg vil at det skal settes på barna, også om det går på bekostning av noen voksne menn/kvinner,

og om det hadde vært din mann eller din far eller din sønn som det hadde gått på bekostning av, så hadde det vært helt ok?

[Gjest Nickløsheletida]

Rettelse: Den blir brukt opp, ned og sidelengs av anklagede for at "siden de tok feil da, så tar de feil nå".

''Rettelse: Den blir brukt opp, ned og sidelengs av anklagede for at "siden de tok feil da, så tar de feil nå"''

Nettopp en god grunn til ikke å bagatalisere falske anklager.

[Sør]

''Rettelse: Den blir brukt opp, ned og sidelengs av anklagede for at "siden de tok feil da, så tar de feil nå"''

Nettopp en god grunn til ikke å bagatalisere falske anklager.

Nei, det gjør jeg heller ikke.

Med vennlig hilsen

[Bookworm]

Hei!

Jeg tenker det ganske ofte,

både at jeg syns de burde skutt seg selv eller at jeg burde gjort jobben,

særlig Aleksander kiiles stefar og mor, siden ingen andre klarer å få gjort det.

''eller at jeg burde gjort jobben,''

Dette synes jeg virkelig du skal ta opp med din kjære psykiater neste gang du snakker med henne, dette er ikke normale tanker!

[Bookworm]

Hei!

nei det ville jeg ikke likt.

Jeg har bare store vansker med å tro og forholde meg til at noen må beskytte de stakkars mennene

''Jeg har bare store vansker med å tro og forholde meg til at noen må beskytte de stakkars mennene :)''

Nå hadde jeg egentlig bestemt meg for å ikke svare deg lenger, for det er jo ikke mulig å ta deg alvorlig... Men denne måtte jeg uansett kommentere!

Det er INGEN som beskytter de (ikke stakkars) mennene som begår overgrep mot kvinner eller barn, men jeg synes jeg og mange andre har rett til å beskytte de stakkars mennene som blir anklaget for stygge ting de IKKE HAR GJORT!

Selv om jeg har stor medfølelse med disse mennene, har jeg ikke noe mindre medfølelse overfor kvinner og barn som blir utsatt for overgrep - hva i all verden kan være så fryktelig vanskelig å forstå med dette????

[Bookworm]

Hei!

Hvis jeg ved et smilefjes kunne fått uhyrer som Aleksander Killes stefar å ta sitt liv, ville jeg satt på så mange at jeg kunne sove i fred.

MEN HAN ER IKKE USKYLDIG!! Forstå forskjellen her da, kjære vene"!!!

[Bookworm]

Hei!

Ja det er vanskelig,

Jeg kjenner ingen, men blir stadig minnet om uretten begått mot barn i dern daglige pressen.

Jeg glemmer intet av dette.

Hva med barn som mister sin uskyldige far fordi han begår selvmord etter uriktige anklager?! Vi skal ikke tenke på disse barna, eller enkene?

[skal]

''Jeg har bare store vansker med å tro og forholde meg til at noen må beskytte de stakkars mennene :)''

Nå hadde jeg egentlig bestemt meg for å ikke svare deg lenger, for det er jo ikke mulig å ta deg alvorlig... Men denne måtte jeg uansett kommentere!

Det er INGEN som beskytter de (ikke stakkars) mennene som begår overgrep mot kvinner eller barn, men jeg synes jeg og mange andre har rett til å beskytte de stakkars mennene som blir anklaget for stygge ting de IKKE HAR GJORT!

Selv om jeg har stor medfølelse med disse mennene, har jeg ikke noe mindre medfølelse overfor kvinner og barn som blir utsatt for overgrep - hva i all verden kan være så fryktelig vanskelig å forstå med dette????

''Det er INGEN som beskytter de (ikke stakkars) mennene som begår overgrep mot kvinner eller barn,''

Jeg måtte bare kommentere denne. Jeg vet ikke om du mener i denne tråden, i såfall kan du se bortifra kommentaren på et plan. Jeg er nig i resten:

''men jeg synes jeg og mange andre har rett til å beskytte de stakkars mennene som blir anklaget for stygge ting de IKKE HAR GJORT!''

Men det er dessverre mange som beskytter de som begår overgrep. Jeg tror det er vanskelig å forstå om man ikke er innvolvert i en sånn familie eller har stiftet nær kjennskap til de. Men det er mye vanligere enn man skulle tro at familien stiller seg bak overgriper og ikke barnet.

Spesiellt når det er mangel på bevis, noe det ofte er, men også i saker med bevis. Det er ikke uvanlig med mødre som tenker (og sier) "hun la nok litt opp til det". Spesiellt om de litt eldre barna. Det kan gjelde storfamilien, til og med bygda.

Noen ganger er det en overgriper og et offer og mange uvitende rundt, men ofte er det og hele familier, slekter, småsteder med en "stygg" eller "usunn" (eller hvilket ord man nå skal bruke) kultur. Som er vanskelig å skjønne at finnes når man ikke har sett det på nær hold. Tildels så man det i Alvdal-saken. Det var ikke bare en overgriper. Til og med barnevernet (tror jeg det var) unnlot å gripe inn.

Men den bakgrunnen kan det være enormt frustrerende og provoserende å lese om hvor viktig det er å passe på at ingen blir uskyldig dømt, fordi man har opplevd at det er motsatt. Fordi man opplever at det er den utsatte som blir "uskyldig dømt", og overgriper som blir beskyttet. Og har vanskelig for å sette seg inn i situasjonen med en uskyldig dømt på "andre siden". Om jeg klarer å forklare meg.

Jeg mener ikke å kaste meg over deg, for jeg er egentlig enig i det du sier, men tenkte bare å forklare litt om hvorfor man kan hevde det Madelenemie hevder så sterkt. Jeg havner stadig vekk der med følelsene, men ser med fornuften at verden er anderledes.

Og jeg _tror_ kanskje det ligger bak Madelenemies sterke meninger i denne tråden. Jeg støtter ikke hennes syn, men jeg kan forstå.

[Missimo]

''eller at jeg burde gjort jobben,''

Dette synes jeg virkelig du skal ta opp med din kjære psykiater neste gang du snakker med henne, dette er ikke normale tanker!

Jeg tror dette kan være normale tanker. Grensen går vel heller på handling - at man ikke handler etter tankene eller følelsene. Hvis det er sånn at en har blitt utsatt for noe krenkende, eller andre måter negativt, så er det ikke uvanlig å ha hevntanker. Det tror jeg er helt vanlig. Men det er noe helt annet å gjøre noe med de tankene. Nå vet jeg ikke Madelenemies bakgrunn og om hvorvidt hun har "grunn" til slike sterke følelser/uttalelser, så jeg uttaler meg på generelt grunnlag.

[Bookworm]

''Det er INGEN som beskytter de (ikke stakkars) mennene som begår overgrep mot kvinner eller barn,''

Jeg måtte bare kommentere denne. Jeg vet ikke om du mener i denne tråden, i såfall kan du se bortifra kommentaren på et plan. Jeg er nig i resten:

''men jeg synes jeg og mange andre har rett til å beskytte de stakkars mennene som blir anklaget for stygge ting de IKKE HAR GJORT!''

Men det er dessverre mange som beskytter de som begår overgrep. Jeg tror det er vanskelig å forstå om man ikke er innvolvert i en sånn familie eller har stiftet nær kjennskap til de. Men det er mye vanligere enn man skulle tro at familien stiller seg bak overgriper og ikke barnet.

Spesiellt når det er mangel på bevis, noe det ofte er, men også i saker med bevis. Det er ikke uvanlig med mødre som tenker (og sier) "hun la nok litt opp til det". Spesiellt om de litt eldre barna. Det kan gjelde storfamilien, til og med bygda.

Noen ganger er det en overgriper og et offer og mange uvitende rundt, men ofte er det og hele familier, slekter, småsteder med en "stygg" eller "usunn" (eller hvilket ord man nå skal bruke) kultur. Som er vanskelig å skjønne at finnes når man ikke har sett det på nær hold. Tildels så man det i Alvdal-saken. Det var ikke bare en overgriper. Til og med barnevernet (tror jeg det var) unnlot å gripe inn.

Men den bakgrunnen kan det være enormt frustrerende og provoserende å lese om hvor viktig det er å passe på at ingen blir uskyldig dømt, fordi man har opplevd at det er motsatt. Fordi man opplever at det er den utsatte som blir "uskyldig dømt", og overgriper som blir beskyttet. Og har vanskelig for å sette seg inn i situasjonen med en uskyldig dømt på "andre siden". Om jeg klarer å forklare meg.

Jeg mener ikke å kaste meg over deg, for jeg er egentlig enig i det du sier, men tenkte bare å forklare litt om hvorfor man kan hevde det Madelenemie hevder så sterkt. Jeg havner stadig vekk der med følelsene, men ser med fornuften at verden er anderledes.

Og jeg _tror_ kanskje det ligger bak Madelenemies sterke meninger i denne tråden. Jeg støtter ikke hennes syn, men jeg kan forstå.

Jeg er ikke uenig i noe av det du skriver, det skulle bare mangle:-)

Jeg snakker heller ikke om faktisk overgripere, og jeg ser helt klart utfordringen i forhold til bevisbyrde o.l. Har lest mange bøker om emnet, og vet noe om utfordringene omkring emnet.

Dette er egentlig vanskelig å diskutere på generell basis, da hver enkelt sak er sin egen historie - og det er vanskelig for andre å avgjøre hva som er sant og ikke. Det jeg snakker om når jeg sier "å ha lov" til å beskytte den uskyldig anmeldte, når han faktisk ER uskyldig. At det ikke er så lett for enhver å avjøre dette, er jo egentlig en annen situasjon - men jeg snakker altså på generell basis.

Håper jeg klarte å gjøre meg forstått med dette:-) Tankene høres så fint ut inne i hodet mitt, men det blir så vanskelig å skrive det ned...

[Bookworm]

Jeg tror dette kan være normale tanker. Grensen går vel heller på handling - at man ikke handler etter tankene eller følelsene. Hvis det er sånn at en har blitt utsatt for noe krenkende, eller andre måter negativt, så er det ikke uvanlig å ha hevntanker. Det tror jeg er helt vanlig. Men det er noe helt annet å gjøre noe med de tankene. Nå vet jeg ikke Madelenemies bakgrunn og om hvorvidt hun har "grunn" til slike sterke følelser/uttalelser, så jeg uttaler meg på generelt grunnlag.

Bakgrunnshistorien til grunn, og med det enorme fokuset på selvmord og mord nå - synes jeg absolutt det er greit å ta det opp med psykiater (når man går til behandling). Ikke nødvendigvis fordi jeg er så redd for at hun faktisk skal gjøre noe, men det kan være greit å få hjelp til å rydde opp i slike tanker, ikke minst for sin egen del.

[Bookworm]

''Det er INGEN som beskytter de (ikke stakkars) mennene som begår overgrep mot kvinner eller barn,''

Jeg måtte bare kommentere denne. Jeg vet ikke om du mener i denne tråden, i såfall kan du se bortifra kommentaren på et plan. Jeg er nig i resten:

''men jeg synes jeg og mange andre har rett til å beskytte de stakkars mennene som blir anklaget for stygge ting de IKKE HAR GJORT!''

Men det er dessverre mange som beskytter de som begår overgrep. Jeg tror det er vanskelig å forstå om man ikke er innvolvert i en sånn familie eller har stiftet nær kjennskap til de. Men det er mye vanligere enn man skulle tro at familien stiller seg bak overgriper og ikke barnet.

Spesiellt når det er mangel på bevis, noe det ofte er, men også i saker med bevis. Det er ikke uvanlig med mødre som tenker (og sier) "hun la nok litt opp til det". Spesiellt om de litt eldre barna. Det kan gjelde storfamilien, til og med bygda.

Noen ganger er det en overgriper og et offer og mange uvitende rundt, men ofte er det og hele familier, slekter, småsteder med en "stygg" eller "usunn" (eller hvilket ord man nå skal bruke) kultur. Som er vanskelig å skjønne at finnes når man ikke har sett det på nær hold. Tildels så man det i Alvdal-saken. Det var ikke bare en overgriper. Til og med barnevernet (tror jeg det var) unnlot å gripe inn.

Men den bakgrunnen kan det være enormt frustrerende og provoserende å lese om hvor viktig det er å passe på at ingen blir uskyldig dømt, fordi man har opplevd at det er motsatt. Fordi man opplever at det er den utsatte som blir "uskyldig dømt", og overgriper som blir beskyttet. Og har vanskelig for å sette seg inn i situasjonen med en uskyldig dømt på "andre siden". Om jeg klarer å forklare meg.

Jeg mener ikke å kaste meg over deg, for jeg er egentlig enig i det du sier, men tenkte bare å forklare litt om hvorfor man kan hevde det Madelenemie hevder så sterkt. Jeg havner stadig vekk der med følelsene, men ser med fornuften at verden er anderledes.

Og jeg _tror_ kanskje det ligger bak Madelenemies sterke meninger i denne tråden. Jeg støtter ikke hennes syn, men jeg kan forstå.

Og DER leste jeg faktisk svaret ditt helt også, og forstå problemstillingen din - jeg svarte egentlig på noe annet i det første svaret til deg - beklager det.

Så; ja, jeg er enig med deg - det finnes mennesker som beskytter overgripere, det har vi sett gang på gang. Jeg kommenterte holdningene som kom fram i denne tråden jeg - hvor det ble trukket likheter med å beskytte uskyldige anklagede og overgripere - det var DET jeg mente å presisere:-)