Forby Rottweilere!

[Agarthian]

''Eller gjør det obligatorisk med dressurkurs/hundetrening for nye hundeeiere, ''

Dersom det bare er for nye hundeeiere vil alle påstå at de har hatt hund før, og det vil ta 50 år før "alle" har vært på kurs. Utover at kurs overhodet ikke er noen garanti for at hunden er ordentlig oppdratt, og/eller ikke angriper.

Med vennlig hilsen

Det er en Rottweilwer i nabolaget her jeg bor. Det er den absolutt roligste hunden jeg vet om, den går som regel løs når den blir lufta, og den bare elsker små bikkjer, til og med det aggressive faenskapet på størrelse med en stor katt i nabohuset.

Det var forøvrig et hundeangrep her nå nylig, og der var gjerningshunden en Gordon Setter.

[Gjest Vant til store hunder.]

Alle hunder kan "klikke", akkurat som oss mennsker Nå er vel ikke Rotweileren mest kjent for å være en av de mest ustabile rasene vel? Men det er en kraftkar, og med sterk mentalitet, og bør ha en eier derretter.

Det folk sjelden tenker på at dess mindre hunden blir, dess løsere virker bitingen å sitte. Se bare på de minste selskapshundene, det er uhyre mange av de du ikke skal stikke fingrene borti.

Forskjellen på dem og en stor hund som er løsbiten, er at den store hunden så klart gjerne får gjort mye mer skade enn en liten hund en omntrent bare kan sparke vekk.

Men store hunder, og spesielt Rotweilere, Schafere osv. bør ha ansvarsbeviste eiere, som kan ordentlig hundehold og dressur. Dessverre kan den samme eiren av en udressert og ukontrollert Pappilon, gå til anskaffelse av Rotweiler, da er det ikke alltid det går bra.

Svært ofte er det eieren alt står på. Det er ikke så mange hunder som fødes gale

[Sør]

Alle hunder kan "klikke", akkurat som oss mennsker Nå er vel ikke Rotweileren mest kjent for å være en av de mest ustabile rasene vel? Men det er en kraftkar, og med sterk mentalitet, og bør ha en eier derretter.

Det folk sjelden tenker på at dess mindre hunden blir, dess løsere virker bitingen å sitte. Se bare på de minste selskapshundene, det er uhyre mange av de du ikke skal stikke fingrene borti.

Forskjellen på dem og en stor hund som er løsbiten, er at den store hunden så klart gjerne får gjort mye mer skade enn en liten hund en omntrent bare kan sparke vekk.

Men store hunder, og spesielt Rotweilere, Schafere osv. bør ha ansvarsbeviste eiere, som kan ordentlig hundehold og dressur. Dessverre kan den samme eiren av en udressert og ukontrollert Pappilon, gå til anskaffelse av Rotweiler, da er det ikke alltid det går bra.

Svært ofte er det eieren alt står på. Det er ikke så mange hunder som fødes gale

''Svært ofte er det eieren alt står på. Det er ikke så mange hunder som fødes gale :)''

Joda, men det har jo ingen relevans inntil eieren blir så gal at det er han/hun som biter.

Faktum er jo at det ikke finnes noen reell måte å sørge for at bare "egnede eiere" har "ordentlige hunder", og at samfunnet derfor bannlyser de verste hundene.

Du kan argumentere for at chihuahua biter oftere enn en rottweiler, men chihuahua-bitt er sjeldent dødelige for andre enn skogmus.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Her er det ikke hunden det er feil ved, men eieren. Kan ikke forby "alt" som forvolder skade, heller. Man må heller fokusere på bevisstgjøring. Rottweiler er en flott hund, familiehund. Har selv hatt en Rottis, en diger "bamse" på 65 kilo muskler og bein. Verdens snilleste kosehund. Men alltid i bånd utenfor huset/eiendommen, og med god dressur. Rottweiler er ikke en hund for førstegangs hundeeiere.

Det du skriver der er egentlig veldig mye av årsaken til at rottweiler nettopp bør komme på samme liste som pitbull og de andre.

"Rottis, en diger "bamse" på 65 kilo muskler og bein." er ikke akkurat det man ønsker løs i et sivilisert samfunn.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er en Rottweilwer i nabolaget her jeg bor. Det er den absolutt roligste hunden jeg vet om, den går som regel løs når den blir lufta, og den bare elsker små bikkjer, til og med det aggressive faenskapet på størrelse med en stor katt i nabohuset.

Det var forøvrig et hundeangrep her nå nylig, og der var gjerningshunden en Gordon Setter.

Ja, men det er jo ingen som sier at alle pitbull angriper osv.

Man lager en liste over de hundene som er farligst (etter gitte kriterier), og så kan man bannlyse de 10 eller 15 øverste på listen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Selvmotsigelsen]

Ja, men det er jo ingen som sier at alle pitbull angriper osv.

Man lager en liste over de hundene som er farligst (etter gitte kriterier), og så kan man bannlyse de 10 eller 15 øverste på listen.

Med vennlig hilsen

''Man lager en liste over de hundene som er farligst (etter gitte kriterier), og så kan man bannlyse de 10 eller 15 øverste på listen.''

Hvorfor kan man gjøre slik med dyr, og ikke med mennesker man ikke vil ha her? Nå gruppetenker du og skjærer alle over samme kam. Hvorfor kan vi ikke behandle også hunder som enkeltindivider og hvorfor er det helt okey å dele inn i raser her?

[Gjest onkel ond]

''Man lager en liste over de hundene som er farligst (etter gitte kriterier), og så kan man bannlyse de 10 eller 15 øverste på listen.''

Hvorfor kan man gjøre slik med dyr, og ikke med mennesker man ikke vil ha her? Nå gruppetenker du og skjærer alle over samme kam. Hvorfor kan vi ikke behandle også hunder som enkeltindivider og hvorfor er det helt okey å dele inn i raser her?

''Nå gruppetenker du og skjærer alle over samme kam. Hvorfor kan vi ikke behandle også hunder som enkeltindivider og hvorfor er det helt okey å dele inn i raser her?''

He-he.

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Nå gruppetenker du og skjærer alle over samme kam. Hvorfor kan vi ikke behandle også hunder som enkeltindivider og hvorfor er det helt okey å dele inn i raser her?''

He-he.

Spørsmålet er faktisk seriøst ment.

[Ferskenblomst]

Det du skriver der er egentlig veldig mye av årsaken til at rottweiler nettopp bør komme på samme liste som pitbull og de andre.

"Rottis, en diger "bamse" på 65 kilo muskler og bein." er ikke akkurat det man ønsker løs i et sivilisert samfunn.

Med vennlig hilsen

''Rottis, en diger "bamse" på 65 kilo muskler og bein." er ikke akkurat det man ønsker løs i et sivilisert samfunn.''

Nei, det siste er jeg helt enig med deg i. Den skal IKKE gå løs. Det er jo nettopp derfor, som jeg sa, man trenger bevisstgjøring, og helst ha hatt hund før, før man går til anskaffelse av en rottweiler. Men det er så synd at rottweileren er blitt sett på som "farlig og lunefull". Det er ikke rasen det er feil med, men eierene som ikke har kunnskap om hvordan man skal kontrollere en slik hund. Og hvis en stor hund biter, noe den selvfølgelig ikke skal ("uprovosert" biting = avlivning!) står det megastore overskrifter i avisen, men når det klikka for bischon friseen til naboen, som beit alt som så som det hadde tenkt å røre på seg, var det ingen overskrifter i avisa.

[Sør]

''Rottis, en diger "bamse" på 65 kilo muskler og bein." er ikke akkurat det man ønsker løs i et sivilisert samfunn.''

Nei, det siste er jeg helt enig med deg i. Den skal IKKE gå løs. Det er jo nettopp derfor, som jeg sa, man trenger bevisstgjøring, og helst ha hatt hund før, før man går til anskaffelse av en rottweiler. Men det er så synd at rottweileren er blitt sett på som "farlig og lunefull". Det er ikke rasen det er feil med, men eierene som ikke har kunnskap om hvordan man skal kontrollere en slik hund. Og hvis en stor hund biter, noe den selvfølgelig ikke skal ("uprovosert" biting = avlivning!) står det megastore overskrifter i avisen, men når det klikka for bischon friseen til naboen, som beit alt som så som det hadde tenkt å røre på seg, var det ingen overskrifter i avisa.

''Det er ikke rasen det er feil med, men eierene som ikke har kunnskap om hvordan man skal kontrollere en slik hund. ''

Det er godt mulig, men det hjelper jo veldig lite...

Det blir, for meg, som å si at det er ikke geværet som er farlig, men eieren. Det er selvsagt også sant, men faktum er at vi må regne med at mange eiere er "upassende".

Og når det gjelder farlige hunder (og da mener jeg de som har et alvorlig bitt og som folk flest oppfatter som "skumle") så vil jo dårlige eiere nettopp få tak i slike hunder.

Du blir liksom ikke tatt helt seriøst når du skal skremme vekk andre dophandlere med en chihuahua i bånd! ;-)

Med vennlig hilsen

[Angustia]

''Det er ikke rasen det er feil med, men eierene som ikke har kunnskap om hvordan man skal kontrollere en slik hund. ''

Det er godt mulig, men det hjelper jo veldig lite...

Det blir, for meg, som å si at det er ikke geværet som er farlig, men eieren. Det er selvsagt også sant, men faktum er at vi må regne med at mange eiere er "upassende".

Og når det gjelder farlige hunder (og da mener jeg de som har et alvorlig bitt og som folk flest oppfatter som "skumle") så vil jo dårlige eiere nettopp få tak i slike hunder.

Du blir liksom ikke tatt helt seriøst når du skal skremme vekk andre dophandlere med en chihuahua i bånd! ;-)

Med vennlig hilsen

''Du blir liksom ikke tatt helt seriøst når du skal skremme vekk andre dophandlere med en chihuahua i bånd! ;-)''

LOL, ser det for meg ;-D

Et annet poeng er at sjøl om søte, små, udresserte, glefsende gneldrebikkjer biter fra seg på måfå, blir ikke skadeomfanget på langt nær så stort som en f.eks en Rottweiler eller Husky ute av kontroll.

Eierne er selvfølgelig de ansvarlige her, men hvordan kan man regulere bort eller "oppdra" uegna hundeeiere?

Vanskelig problemstilling, jeg har ingen fasitsvar.

[Sør]

''Du blir liksom ikke tatt helt seriøst når du skal skremme vekk andre dophandlere med en chihuahua i bånd! ;-)''

LOL, ser det for meg ;-D

Et annet poeng er at sjøl om søte, små, udresserte, glefsende gneldrebikkjer biter fra seg på måfå, blir ikke skadeomfanget på langt nær så stort som en f.eks en Rottweiler eller Husky ute av kontroll.

Eierne er selvfølgelig de ansvarlige her, men hvordan kan man regulere bort eller "oppdra" uegna hundeeiere?

Vanskelig problemstilling, jeg har ingen fasitsvar.

Det blir som den berømte avisannonsen i Storbritannia:

"Dog for sale. Will eat anything. Very fond of children."

;-)

[Sør]

''Man lager en liste over de hundene som er farligst (etter gitte kriterier), og så kan man bannlyse de 10 eller 15 øverste på listen.''

Hvorfor kan man gjøre slik med dyr, og ikke med mennesker man ikke vil ha her? Nå gruppetenker du og skjærer alle over samme kam. Hvorfor kan vi ikke behandle også hunder som enkeltindivider og hvorfor er det helt okey å dele inn i raser her?

Fordi hunder er hunder, og mennesker er mennesker, og den europeiske Menneskerettighetskonvensjonen gjelder ikke for hunder.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Det blir som den berømte avisannonsen i Storbritannia:

"Dog for sale. Will eat anything. Very fond of children."

;-)

Hehe, sakens kjerne i et nøtteskall :-D

[Gjest Selvmotsigelsen]

Fordi hunder er hunder, og mennesker er mennesker, og den europeiske Menneskerettighetskonvensjonen gjelder ikke for hunder.

Med vennlig hilsen

Så det er greit å gjøre det bare fordi det ikke er noen konvensjon som er laget for hunder eller andre dyr?

[Sør]

Så det er greit å gjøre det bare fordi det ikke er noen konvensjon som er laget for hunder eller andre dyr?

Selvsagt er det greit å bestemme at noen hunderaser ikke er lovlige i sivilisasjonen.

Løver, tigre, elefanter, flodhest og andre dyr er også ulovlige. En rekke hunderaser er allerede ulovlige.

Mener du at det skal være lov med alle dyr man selv måtte ønske?

Med vennlig hilsen

[Gjest Selvmotsigelsen]

Selvsagt er det greit å bestemme at noen hunderaser ikke er lovlige i sivilisasjonen.

Løver, tigre, elefanter, flodhest og andre dyr er også ulovlige. En rekke hunderaser er allerede ulovlige.

Mener du at det skal være lov med alle dyr man selv måtte ønske?

Med vennlig hilsen

Nei, det var ikke poenget. Poenget hadde ikke egentlig med dyr å gjøre, mer erkjennelsen av at det finnes raser og at de har visse fellestrekk eller likhetstrekk.

[Sør]

Nei, det var ikke poenget. Poenget hadde ikke egentlig med dyr å gjøre, mer erkjennelsen av at det finnes raser og at de har visse fellestrekk eller likhetstrekk.

Ja, det finnes dyreraser. Det er forskjell på en chihuahua og en rottweiler.

Jeg forstod dog ikke poenget ditt?

Med vennlig hilsen

[Angustia]

''Det er ikke rasen det er feil med, men eierene som ikke har kunnskap om hvordan man skal kontrollere en slik hund. ''

Det er godt mulig, men det hjelper jo veldig lite...

Det blir, for meg, som å si at det er ikke geværet som er farlig, men eieren. Det er selvsagt også sant, men faktum er at vi må regne med at mange eiere er "upassende".

Og når det gjelder farlige hunder (og da mener jeg de som har et alvorlig bitt og som folk flest oppfatter som "skumle") så vil jo dårlige eiere nettopp få tak i slike hunder.

Du blir liksom ikke tatt helt seriøst når du skal skremme vekk andre dophandlere med en chihuahua i bånd! ;-)

Med vennlig hilsen

Hmpf, leste tråden nå og ser at du forfekter mitt poeng, til og med på en glitrende måte, *host*. Jaja, en god ting kan aldri gjentas for ofte osv

Og for all del; jeg liker hunder generelt, men ikke alle hundeeiere... Har dessuten og dessverre opplevd på nært hold hvor galt det kan gå når kombinasjonen er dårlig :-/

[Gjest Selvmotsigelsen]

Ja, det finnes dyreraser. Det er forskjell på en chihuahua og en rottweiler.

Jeg forstod dog ikke poenget ditt?

Med vennlig hilsen

''Jeg forstod dog ikke poenget ditt?''

Nei da har det nok med viljen å gjøre. Men forståelig nok.