Forby Rottweilere!

[Sør]

Hmpf, leste tråden nå og ser at du forfekter mitt poeng, til og med på en glitrende måte, *host*. Jaja, en god ting kan aldri gjentas for ofte osv

Og for all del; jeg liker hunder generelt, men ikke alle hundeeiere... Har dessuten og dessverre opplevd på nært hold hvor galt det kan gå når kombinasjonen er dårlig :-/

Ja, jeg er ikke "mot hunder", men poenget er at noen typer kan være såpass farlige, at man ikke bør ha dem her.

På samme måte som man ikke har løver - selv om det sikkert er greit så lenge eieren er flink!

Mesteparten av tiden, i hvert fall!

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg forstod dog ikke poenget ditt?''

Nei da har det nok med viljen å gjøre. Men forståelig nok.

Nei, det har nok med at du ikke har noe poeng, fordi det er meningsløst å sammenligne dyr og mennesker her.

Med vennlig hilsen

[Gjest Selvmotsigelsen]

Nei, det har nok med at du ikke har noe poeng, fordi det er meningsløst å sammenligne dyr og mennesker her.

Med vennlig hilsen

Ah så du forsto allikevel. Hvorfor er det meningsløst?... Bare fordi det ikke er laget noen Konvensjon som gjelder dyr?

[Sør]

Ah så du forsto allikevel. Hvorfor er det meningsløst?... Bare fordi det ikke er laget noen Konvensjon som gjelder dyr?

Selvsagt kan man lage en konvensjon når det gjeder dyr, og ingen har påstått noe annet. Poenget, som du nok forstod, var at ingen gjeldende konvensjon tilsier at man ikke kan regulere hvilke type dyr som man kan ha.

Å skille dyr etter farlighet/bitekraft, osv. er helt legitimt for å avgjøre hvilke dyr det skal være lovlig for mennesker å eie.

[Gjest Selvmotsigelsen]

Selvsagt kan man lage en konvensjon når det gjeder dyr, og ingen har påstått noe annet. Poenget, som du nok forstod, var at ingen gjeldende konvensjon tilsier at man ikke kan regulere hvilke type dyr som man kan ha.

Å skille dyr etter farlighet/bitekraft, osv. er helt legitimt for å avgjøre hvilke dyr det skal være lovlig for mennesker å eie.

Du tar fortsatt ikke mitt poeng. Jeg forstår jo poenget med dyr og hvorfor osv men poenget mitt var at det samme kan faktisk gjelde mennesker! Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?

[Sør]

Du tar fortsatt ikke mitt poeng. Jeg forstår jo poenget med dyr og hvorfor osv men poenget mitt var at det samme kan faktisk gjelde mennesker! Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?

''Du tar fortsatt ikke mitt poeng. Jeg forstår jo poenget med dyr og hvorfor osv men poenget mitt var at det samme kan faktisk gjelde mennesker! Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?''

Fordi det er lenge siden vitenskapen har forlatt rasetankegangen. Ja, noen har forskjellig hudfarge, men det er lite relevant. Det er småforskjeller mellom mennesker.

For å hindre tåpelig diskriminering basert på hudfarge så har man lover mot slikt.

Forskjellen mellom en chihuahua og en rottweiler gjelder ALLE av typen.

[Gjest speer]

Du tar fortsatt ikke mitt poeng. Jeg forstår jo poenget med dyr og hvorfor osv men poenget mitt var at det samme kan faktisk gjelde mennesker! Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?

''Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?''

Fordi det ikke er politisk korrekt.

[Sør]

''Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?''

Fordi det ikke er politisk korrekt.

Fordi det er feil. Vitenskapelig feil.

Du bør vel egentlig være blant de som er veldig glad for at vi ikke gjør det?

[hidi, the scorpion]

Selvsagt kan man lage en konvensjon når det gjeder dyr, og ingen har påstått noe annet. Poenget, som du nok forstod, var at ingen gjeldende konvensjon tilsier at man ikke kan regulere hvilke type dyr som man kan ha.

Å skille dyr etter farlighet/bitekraft, osv. er helt legitimt for å avgjøre hvilke dyr det skal være lovlig for mennesker å eie.

''Å skille dyr etter farlighet/bitekraft, osv. er helt legitimt for å avgjøre hvilke dyr det skal være lovlig for mennesker å eie.''

Mange av de som eier "farlige hunder" er sitt ansvar bevisst. De trener, går turer og lærer hunden alt hva en hund må vite. Har en nabo med to rottweilere, de går aldri løs, og eieren vet hva slags hundetype h*n har å gjøre med.

Alle hundetyper kan bli agressive, dersom eier ikke tar opptrening seriøst. Leste jeg ikke i dag om en schæfer, som angerp en tilfeldig forbipasserende? Den var i bånd.

Små hunder kan ikke drepe oss, men de kan være vel så agressive og bite fra seg.

Narkomane og alkoholikere burde ha forbud mot å ha enhver hund eller kjæledyr.

Det er min mening.

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Du tar fortsatt ikke mitt poeng. Jeg forstår jo poenget med dyr og hvorfor osv men poenget mitt var at det samme kan faktisk gjelde mennesker! Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?''

Fordi det er lenge siden vitenskapen har forlatt rasetankegangen. Ja, noen har forskjellig hudfarge, men det er lite relevant. Det er småforskjeller mellom mennesker.

For å hindre tåpelig diskriminering basert på hudfarge så har man lover mot slikt.

Forskjellen mellom en chihuahua og en rottweiler gjelder ALLE av typen.

Tåpelig svar.

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Vi har raser og de har visse fellestrekk og av og til kan man gruppetenke og skjære over en kam der også for å sikre seg. Hvorfor er det SÅ galt?''

Fordi det ikke er politisk korrekt.

My point excactly. Takk for at du tok det.

[Sør]

''Å skille dyr etter farlighet/bitekraft, osv. er helt legitimt for å avgjøre hvilke dyr det skal være lovlig for mennesker å eie.''

Mange av de som eier "farlige hunder" er sitt ansvar bevisst. De trener, går turer og lærer hunden alt hva en hund må vite. Har en nabo med to rottweilere, de går aldri løs, og eieren vet hva slags hundetype h*n har å gjøre med.

Alle hundetyper kan bli agressive, dersom eier ikke tar opptrening seriøst. Leste jeg ikke i dag om en schæfer, som angerp en tilfeldig forbipasserende? Den var i bånd.

Små hunder kan ikke drepe oss, men de kan være vel så agressive og bite fra seg.

Narkomane og alkoholikere burde ha forbud mot å ha enhver hund eller kjæledyr.

Det er min mening.

Men det endrer jo ingen ting, hidi.

Det er ikke bare narkomanes hunder so angriper andre, og selv om en chihuahua også kan gå berserk og bite, så er det en vesensforskjell mellom å bli angrepet av en rottweiler og en chihuahua.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tåpelig svar.

''Tåpelig svar.''

Vi får tolke det som at du står uten argumenter.

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Tåpelig svar.''

Vi får tolke det som at du står uten argumenter.

Et enda tåpeligere svar fra deg, og så begynner da den velkjente kveruleringen din når du mangler argumenter.

[hidi, the scorpion]

Men det endrer jo ingen ting, hidi.

Det er ikke bare narkomanes hunder so angriper andre, og selv om en chihuahua også kan gå berserk og bite, så er det en vesensforskjell mellom å bli angrepet av en rottweiler og en chihuahua.

Med vennlig hilsen

''Men det endrer jo ingen ting, hidi.''

Veldresserte hunder går ikke til andrep mot noen. Uansett hvilken hunderase de tilhører. Er det så vanskelig å forstå?

Det endrer jo alt! Skulle ønske at det var nedfelt i loven, at alle hundeeiere må gjennomgå hundekurs.

[Angustia]

Nei, det var ikke poenget. Poenget hadde ikke egentlig med dyr å gjøre, mer erkjennelsen av at det finnes raser og at de har visse fellestrekk eller likhetstrekk.

''Poenget hadde ikke egentlig med dyr å gjøre, mer erkjennelsen av at det finnes raser og at de har visse fellestrekk eller likhetstrekk.''

Dyr er dyr? Uansett samfunnsmessige forhold forøvrig og type kjæledyr? Slanger og enkelte andre reptiler er f.eks forbudt som kjæledyr i Norge pr i dag (tror og håper jeg).

Og hvor går grensa for dyrs rettigheter (ser bort fra nusselige katter, seler osv, som antakelig er i en særstilling allerede)? "Skadedyr"? Rovdyr vi ikke ønsker? Insekter vi ikke liker?

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Poenget hadde ikke egentlig med dyr å gjøre, mer erkjennelsen av at det finnes raser og at de har visse fellestrekk eller likhetstrekk.''

Dyr er dyr? Uansett samfunnsmessige forhold forøvrig og type kjæledyr? Slanger og enkelte andre reptiler er f.eks forbudt som kjæledyr i Norge pr i dag (tror og håper jeg).

Og hvor går grensa for dyrs rettigheter (ser bort fra nusselige katter, seler osv, som antakelig er i en særstilling allerede)? "Skadedyr"? Rovdyr vi ikke ønsker? Insekter vi ikke liker?

Jeg skrev at poenget mitt ikke hadde noe med bare dyr å gjøre men mer erkjennelsen av at det også finnes raser når det gjelder mennesker og at disse også har visse fellestrekk og likheter.

[Sør]

Jeg skrev at poenget mitt ikke hadde noe med bare dyr å gjøre men mer erkjennelsen av at det også finnes raser når det gjelder mennesker og at disse også har visse fellestrekk og likheter.

Raseteoriene dine har vitenskapen forlengst lagt bak seg.

Det er mest Tore Tveit-personer som fremdeles tror de er "bedre" enn jøder, osv., men du er kanskje en av disse?

[Sør]

''Men det endrer jo ingen ting, hidi.''

Veldresserte hunder går ikke til andrep mot noen. Uansett hvilken hunderase de tilhører. Er det så vanskelig å forstå?

Det endrer jo alt! Skulle ønske at det var nedfelt i loven, at alle hundeeiere må gjennomgå hundekurs.

''Veldresserte hunder går ikke til andrep mot noen. Uansett hvilken hunderase de tilhører. Er det så vanskelig å forstå?''

Selv om det var sant, så er det helt irrelevant, fordi ingen kan kontrollere hvorvidt en hund er "veldressert" eller om eieren kan få den til å angripe noen.

''Det endrer jo alt! Skulle ønske at det var nedfelt i loven, at alle hundeeiere må gjennomgå hundekurs.''

Joda, men det endrer fremdeles intet, fordi selv eiere som gjennomgår hundekurs kan pusse hunden på andre, eller miste kontrollen, og mye annet kan skje.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Jeg skrev at poenget mitt ikke hadde noe med bare dyr å gjøre men mer erkjennelsen av at det også finnes raser når det gjelder mennesker og at disse også har visse fellestrekk og likheter.

''Jeg skrev at poenget mitt ikke hadde noe med bare dyr å gjøre men mer erkjennelsen av at det også finnes raser når det gjelder mennesker og at disse også har visse fellestrekk og likheter.''

OK, da skjønner jeg fortsatt ikke poenget ditt. Men det tar jeg på min kappe, skal tenke på det.

For orden skyld: Tenker du at mennesker kan inndeles i raser og oppfører seg deretter, eller tenker du at kultur og verdireferanser spiller en rolle? Bakgrunn, erfaringsgrunnlag, skolegang etc?