Forby Rottweilere!

[Gjest Selvmotsigelsen]

''Jeg skrev at poenget mitt ikke hadde noe med bare dyr å gjøre men mer erkjennelsen av at det også finnes raser når det gjelder mennesker og at disse også har visse fellestrekk og likheter.''

OK, da skjønner jeg fortsatt ikke poenget ditt. Men det tar jeg på min kappe, skal tenke på det.

For orden skyld: Tenker du at mennesker kan inndeles i raser og oppfører seg deretter, eller tenker du at kultur og verdireferanser spiller en rolle? Bakgrunn, erfaringsgrunnlag, skolegang etc?

''For orden skyld: Tenker du at mennesker kan inndeles i raser og oppfører seg deretter, eller tenker du at kultur og verdireferanser spiller en rolle? Bakgrunn, erfaringsgrunnlag, skolegang etc?''

ja er svaret på alle de spørsmålene, det er bare politisk ukorrekt å mene det.

[Gjest Selvmotsigelsen]

Raseteoriene dine har vitenskapen forlengst lagt bak seg.

Det er mest Tore Tveit-personer som fremdeles tror de er "bedre" enn jøder, osv., men du er kanskje en av disse?

se mitt svar til angustia

[Sør]

''For orden skyld: Tenker du at mennesker kan inndeles i raser og oppfører seg deretter, eller tenker du at kultur og verdireferanser spiller en rolle? Bakgrunn, erfaringsgrunnlag, skolegang etc?''

ja er svaret på alle de spørsmålene, det er bare politisk ukorrekt å mene det.

Det er vitenskapelig feil, men det er selvsagt moteriktig i visse miljøer å mene det.

[Sør]

se mitt svar til angustia

Ja, det var litt i samme bane som enkelte mullaher som mener det samme om kvinner.

Diskriminering pga kjønn, legning, rase, hudfarge, religion, osv., er akkurat samme tullet.

[Gjest Selvmotsigelsen]

Det er vitenskapelig feil, men det er selvsagt moteriktig i visse miljøer å mene det.

jeg tror ikke det er vitenskapelig feil, jeg tror det er sånn fordi man er for redd, det er for farlig rett og slett. man har sett hva det kan gjøre eller føre til og derfor skal man tro at det er vitenskapelig feil.

[Sør]

jeg tror ikke det er vitenskapelig feil, jeg tror det er sånn fordi man er for redd, det er for farlig rett og slett. man har sett hva det kan gjøre eller føre til og derfor skal man tro at det er vitenskapelig feil.

Det "er" sånn på grunn av dine egne fordommer.

Den virkelige verden er ikke slik.

[Gjest Selvmotsigelsen]

Ja, det var litt i samme bane som enkelte mullaher som mener det samme om kvinner.

Diskriminering pga kjønn, legning, rase, hudfarge, religion, osv., er akkurat samme tullet.

Det er ikke snakk om diskriminering men erkjennelsen av at sånn er det fra naturens side.

[hidi, the scorpion]

''Veldresserte hunder går ikke til andrep mot noen. Uansett hvilken hunderase de tilhører. Er det så vanskelig å forstå?''

Selv om det var sant, så er det helt irrelevant, fordi ingen kan kontrollere hvorvidt en hund er "veldressert" eller om eieren kan få den til å angripe noen.

''Det endrer jo alt! Skulle ønske at det var nedfelt i loven, at alle hundeeiere må gjennomgå hundekurs.''

Joda, men det endrer fremdeles intet, fordi selv eiere som gjennomgår hundekurs kan pusse hunden på andre, eller miste kontrollen, og mye annet kan skje.

Med vennlig hilsen

''Selv om det var sant, så er det helt irrelevant, fordi ingen kan kontrollere hvorvidt en hund er "veldressert" eller om eieren kan få den til å angripe noen.''

Lever du i vår verden?

Hvor mange hunder har blitt "pushet" på noen i år?

[Sør]

Det er ikke snakk om diskriminering men erkjennelsen av at sånn er det fra naturens side.

Det er snakk om dine private fordommer, som mesteparten av verden sluttet å tro på for lenge siden.

[Sør]

''Selv om det var sant, så er det helt irrelevant, fordi ingen kan kontrollere hvorvidt en hund er "veldressert" eller om eieren kan få den til å angripe noen.''

Lever du i vår verden?

Hvor mange hunder har blitt "pushet" på noen i år?

Hvor mange personer er drept av AK-47 i Norge?

Det er fremdeles ikke lov å gå med en av dem heller i Oslo sentrum.

Vi forbyr ting fordi de er farlige, og da helst før vi må telle likene.

(Og før du påpeker at verken rottweilere eller AK-47 er farlige i seg selv - nei, men ingen som treffer en person med slike på gaten vet om personen er farlig eller ei.)

Med vennlig hilsen

[Gjest Selvmotsigelsen]

Det er snakk om dine private fordommer, som mesteparten av verden sluttet å tro på for lenge siden.

Dette gjelder jo både på godt og vondt. Uforståelig at du bare greier å tenke at det gjelder på vondt.

[Colette]

Nei, det har nok med at du ikke har noe poeng, fordi det er meningsløst å sammenligne dyr og mennesker her.

Med vennlig hilsen

Og du skjønner fortsatt ikke hvorfor jeg svarte deg dette i en tråd for 2 uker siden:

''Det har vel sannsynligvis sammenheng med hvordan du i lang tid har uttrykt deg når det gjelder dyr/kontra mennesker.''

Hvorpå du svarte at du ikke hadde snakket om katter på et par år. Det var altså ikke katter alene jeg snakket om, men dyr generelt. Og det er helt tydelig at dyr ikke har høy status i din verden.

For noen år sin hadde jeg og min eks en rottweiler hann av typen 70 kg og full av muskler. Vi dro til Nordenstams hundeskole for en ukes dressuropphold. Han sa at det kun var en hundetype han nektet adgang på sine kurs - og det var chow chow. Noe som stemmer godt med mine erfaringer, siden min mor ble umotivert angrepet av en slik, og ble bitt så blodstrupen sto i veggen, og deretter måtte sendes til sykehus i ambulanse.

[Angustia]

jeg tror ikke det er vitenskapelig feil, jeg tror det er sånn fordi man er for redd, det er for farlig rett og slett. man har sett hva det kan gjøre eller føre til og derfor skal man tro at det er vitenskapelig feil.

''jeg tror ikke det er vitenskapelig feil, jeg tror det er sånn fordi man er for redd,det er for farlig rett og slett. man har sett hva det kan gjøre eller føre til og derfor skal man tro at det er vitenskapelig feil.''

Heilt oppriktig og nysgjerrig talt:: Har du personlig opplevd slike ting? Eller er det visse mediaoppslag som trigger angsten? "PK" er totalt irrelevant her.

[Sør]

Dette gjelder jo både på godt og vondt. Uforståelig at du bare greier å tenke at det gjelder på vondt.

Det er irrelevant - det er jo disrkriminering og tull, uansett.

[Gjest Selvmotsigelsen]

''jeg tror ikke det er vitenskapelig feil, jeg tror det er sånn fordi man er for redd,det er for farlig rett og slett. man har sett hva det kan gjøre eller føre til og derfor skal man tro at det er vitenskapelig feil.''

Heilt oppriktig og nysgjerrig talt:: Har du personlig opplevd slike ting? Eller er det visse mediaoppslag som trigger angsten? "PK" er totalt irrelevant her.

Jeg har ikke personlig opplevd noe av dette, jeg mener bare at det kan være feil å dele dyr inn i raser osv på en slik måte som vi i følge menneskerettighetene ikke har lov å delle inn mennesker på.

jeg mener raser eksisterer også når det gjelder mennesker og man kan grovinndele etter dette og at det må vi erkjenne. jeg mener ikke dermed at det er greit å bruke/misbruke det til noe, man ser jo hva det har ført til i historien!

men jeg blir jo helt misforstått med en gang uansett.... hvis man i det hele tatt skjønner poenget mitt

[Gjest Selvmotsigelsen]

Det er irrelevant - det er jo disrkriminering og tull, uansett.

Nei det er absolutt ikke helt irrelevant!

[Sør]

Og du skjønner fortsatt ikke hvorfor jeg svarte deg dette i en tråd for 2 uker siden:

''Det har vel sannsynligvis sammenheng med hvordan du i lang tid har uttrykt deg når det gjelder dyr/kontra mennesker.''

Hvorpå du svarte at du ikke hadde snakket om katter på et par år. Det var altså ikke katter alene jeg snakket om, men dyr generelt. Og det er helt tydelig at dyr ikke har høy status i din verden.

For noen år sin hadde jeg og min eks en rottweiler hann av typen 70 kg og full av muskler. Vi dro til Nordenstams hundeskole for en ukes dressuropphold. Han sa at det kun var en hundetype han nektet adgang på sine kurs - og det var chow chow. Noe som stemmer godt med mine erfaringer, siden min mor ble umotivert angrepet av en slik, og ble bitt så blodstrupen sto i veggen, og deretter måtte sendes til sykehus i ambulanse.

Ja, og som jeg allerede har skrevet i tråden så handler det åpenbart ikke om å mislike hunder (generelt), men om hvor man setter "streken" (grensen) mellom hvilke dyr vi mener er "for farlige til at folk får eie dem" og "dyr som er trygge nok til at folk får eie dem".

Ettersom det er umulig å vurdere dette ordentlig for alle dyr individuelt, så lager vi en lov basert på raser/typer. Det er ikke perfekt, men det er "godt nok".

Du ønsker selvsagt heller ikke at folk skal få gå rundt med absolutt alle dyr (fra isbjørner til løver), og både du og jeg ønsker at mus skal være lov, så den eneste uenigheten er akkurat hvor vi setter grensen mellom "farlige" og "trygge" dyr (i anførselstegn).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei det er absolutt ikke helt irrelevant!

Jo, det er helt og totalt irrelevant i dagens samfunn. Vi skal ikke diskriminere folk etter hudfarge, osv. Punktum.

[Gjest fido-odif]

Jo, det er helt og totalt irrelevant i dagens samfunn. Vi skal ikke diskriminere folk etter hudfarge, osv. Punktum.

Og vi skal selvfølgelig heller ikke diskriminere hunder etter rase!

[Sør]

Jeg har ikke personlig opplevd noe av dette, jeg mener bare at det kan være feil å dele dyr inn i raser osv på en slik måte som vi i følge menneskerettighetene ikke har lov å delle inn mennesker på.

jeg mener raser eksisterer også når det gjelder mennesker og man kan grovinndele etter dette og at det må vi erkjenne. jeg mener ikke dermed at det er greit å bruke/misbruke det til noe, man ser jo hva det har ført til i historien!

men jeg blir jo helt misforstått med en gang uansett.... hvis man i det hele tatt skjønner poenget mitt

Du kan ikke sammenligne hunderaser (som går fra pitbull, rottweiler, og doberman) til chihuahua, - hvor det åpenbart er ENORME forskjeller (bare tenk på vekten som varierer med kanskje 100 ganger), med påståtte menneskeraser (hvor forskjellen er hudfarge, og svært lite annet).