Kan det være noe i Breiviks vrangforestillinger?

[Gjest Ximmerman]

Jeg sitter med en oppfattning av at selv om Breivik lyver og overdriver om noe er det fullt mulig at det er noe i det han forteller.

Han var faktisk i Liberia under borgerkrigen som er et livsfarlig land. At han kommer i kontakt med noen serbiske nasjonalister virker ikke helt utenkelig.

Heller at han ikke møter noen meningsfeller og fulle English defence leauge tilhengere hvor de over noen øl snakker om hvordan de skal redde europa og om riddere.

Breivik får dette til å bli noe mye større enn det det er. Det er plenty av pratmakere som snakker om å utøve politisk motivert vold. Noe annet er å faktisk gjøre.

Breivik synker lengre og lengre i sin egen verden hvor han etterrasjonaliserer og bygger opp sitt eget univers basert på noe av det som har skjedd. Fire svette gutter i en kjeller blir til et ordineringsmøte av en korsridderorganisasjon.

Vi har sett hvordan Breivik gjør dette når han beskriver ting som har skjedd i fortiden sin. Feks historier om sin familie. Det er en kjerne av sannhet i det men så blir det bare forvridd.

Er dette psykose eller utilregnelighet. Jeg vet ikke.

[Bella Dotte]

Hvem har aldri overdrevet, servert en hvit løgn eller brukt en metafor?

[Gjest mannen sin]

Hvem har aldri overdrevet, servert en hvit løgn eller brukt en metafor?

Det er utrolig mange som overdriver og f.eks forteller historier og legger på masse ekstra. De fleste mennesker liker det litt overnaturlige som ikke er for trivielt og hverdagslig. Fantasi er en del av den menneskelige natur. Vi har drømmer. Dette har ingen ting med vrangforestillinger/psykose å gjøre.

De to første psykiaterne er jeg redd har tolket alt i værste mening. Vrangforestilligner skal være bisarre, at det strider mot alt som er fornuftig og kulturelt betinget. Feks at noen påstår at de har blitt frastjålet hjertet eller har mista hjernen eller noe i den retningen.

Også er det dette med at han bor sammen med sin mor. De har vel tolket det dithen at han har så lavt funskjonsnivå at han ikke klarer å få seg en jobb osv. Men de har tydeligvis ikke skjønt at dette nok var bevisst i forhold til å klare å gjennomføre aksjonen, fordi han da hadde veldig lite utgifter og da kunne planlegge aksjonen og skrive manifestet sitt. Hadde han vært i en full jobb, så hadde dette nærmest vært umulig å gjennomføre fordi en jobb tar veldig mye tid(og energi). Var det ikke 4 millioner de fant ut at han hadde tjent på disse falske vitnemålene?.

De første psykiaterne peker også på disse "nyordene" som visstnok skal være psykotisk funderet. Greit nok at mange av disse ordene kanskje ikke finnes i ordlista, men de benyttes på på blindern og på nettet. Breivik har vel benyttet noen som ikke allerede finnes. Kjetil Rolness skrev jo en bok om nyord for noen år tilbake. Kanskje han har blitt psykotisk?

Men går man inn i en sak og nærmest har gjort seg opp en mening i forkant, da blir man farget, og jeg er redd det er det som har skjedd.

Foreløpig er det lite som tyder på at han lider av psykose og schizofreni. Han er bare personlighetsforstyrret. Samtidig er det også underlig at to erfarne psykiatere kan bomme så kraftig. Så langt er det de to som har "vrangforestillinger", og for hver dag som går så forsvinner sannsynligheten for at psykose er involvert(hvis det fortsetter som nå)

Jeg skal ikke være bastant selv om det kanskje høres sånn ut, men det må jo være lov til å være kritisk før det motsatte er "bevist".

[Bella Dotte]

Det er utrolig mange som overdriver og f.eks forteller historier og legger på masse ekstra. De fleste mennesker liker det litt overnaturlige som ikke er for trivielt og hverdagslig. Fantasi er en del av den menneskelige natur. Vi har drømmer. Dette har ingen ting med vrangforestillinger/psykose å gjøre.

De to første psykiaterne er jeg redd har tolket alt i værste mening. Vrangforestilligner skal være bisarre, at det strider mot alt som er fornuftig og kulturelt betinget. Feks at noen påstår at de har blitt frastjålet hjertet eller har mista hjernen eller noe i den retningen.

Også er det dette med at han bor sammen med sin mor. De har vel tolket det dithen at han har så lavt funskjonsnivå at han ikke klarer å få seg en jobb osv. Men de har tydeligvis ikke skjønt at dette nok var bevisst i forhold til å klare å gjennomføre aksjonen, fordi han da hadde veldig lite utgifter og da kunne planlegge aksjonen og skrive manifestet sitt. Hadde han vært i en full jobb, så hadde dette nærmest vært umulig å gjennomføre fordi en jobb tar veldig mye tid(og energi). Var det ikke 4 millioner de fant ut at han hadde tjent på disse falske vitnemålene?.

De første psykiaterne peker også på disse "nyordene" som visstnok skal være psykotisk funderet. Greit nok at mange av disse ordene kanskje ikke finnes i ordlista, men de benyttes på på blindern og på nettet. Breivik har vel benyttet noen som ikke allerede finnes. Kjetil Rolness skrev jo en bok om nyord for noen år tilbake. Kanskje han har blitt psykotisk?

Men går man inn i en sak og nærmest har gjort seg opp en mening i forkant, da blir man farget, og jeg er redd det er det som har skjedd.

Foreløpig er det lite som tyder på at han lider av psykose og schizofreni. Han er bare personlighetsforstyrret. Samtidig er det også underlig at to erfarne psykiatere kan bomme så kraftig. Så langt er det de to som har "vrangforestillinger", og for hver dag som går så forsvinner sannsynligheten for at psykose er involvert(hvis det fortsetter som nå)

Jeg skal ikke være bastant selv om det kanskje høres sånn ut, men det må jo være lov til å være kritisk før det motsatte er "bevist".

Det er så mye rart med den første rapporten, at det er umulig å gjette seg til hvorfor den ble som den ble. Den er faktisk mye rarere enn noen av de såkalte vrangforestillingene, etter min mening.

Jeg passet en periode en liten jente som tydeligvis ikke hadde det så bra. En gang fortalte hun at Jesus hadde stjålet øynene hennes. Jeg lurer på hvordan det går med henne nå.

[Gjest mannen sin]

Det er så mye rart med den første rapporten, at det er umulig å gjette seg til hvorfor den ble som den ble. Den er faktisk mye rarere enn noen av de såkalte vrangforestillingene, etter min mening.

Jeg passet en periode en liten jente som tydeligvis ikke hadde det så bra. En gang fortalte hun at Jesus hadde stjålet øynene hennes. Jeg lurer på hvordan det går med henne nå.

Barn har ofte en utrolig fantasi, men de blir jo gjerne korrigert med årene og tilpasser seg siden det ikke er aksept for å ha så livlig fantasi når man blir eldre. Slik at voksne ofte har livlige fantasier, men de holder dem mere for seg selv.

[Bella Dotte]

Barn har ofte en utrolig fantasi, men de blir jo gjerne korrigert med årene og tilpasser seg siden det ikke er aksept for å ha så livlig fantasi når man blir eldre. Slik at voksne ofte har livlige fantasier, men de holder dem mere for seg selv.

Foreldrene var sterkt religiøse, Jehovas vitner eller noe slikt, og jeg var bekymret for hennes sjelelige helse.

[PieLill]

Det er så mye rart med den første rapporten, at det er umulig å gjette seg til hvorfor den ble som den ble. Den er faktisk mye rarere enn noen av de såkalte vrangforestillingene, etter min mening.

Jeg passet en periode en liten jente som tydeligvis ikke hadde det så bra. En gang fortalte hun at Jesus hadde stjålet øynene hennes. Jeg lurer på hvordan det går med henne nå.

Det kunne like godt vær julenissen, Pelle Politibil eller heksen under sengen som stjal øynene hennes.

Barn har livlig fantasi og iblant setter de ting sammen på finurlige måter.

mvh

[Bella Dotte]

Det kunne like godt vær julenissen, Pelle Politibil eller heksen under sengen som stjal øynene hennes.

Barn har livlig fantasi og iblant setter de ting sammen på finurlige måter.

mvh

Jeg bare syntes det hørtes så uhyggelig ut. Jeg tror aldri jeg sa sånne ting selv.

[PieLill]

Jeg bare syntes det hørtes så uhyggelig ut. Jeg tror aldri jeg sa sånne ting selv.

''Jeg bare syntes det hørtes så uhyggelig ut. Jeg tror aldri jeg sa sånne ting selv.''

Man husker stort sett ikke slik med mindre man har foreldre, søsken, tanter eller onkler som stadig minner en på det.

Unger tenker ikke så bokstavelig som voksne kanskje tenker. De legger noe i det som lytteren ikke alltid klarer å sette seg inn i. Slike utsagn har som regel et harmløst utgangspunkt og innhold fra avsenderens side.

Jeg har fra flere (harmoniske og veltilpassede barn) barn fått diverse hvis-hodet-faller-ned-i-elva-filosoferinger. Helt uproblematisk og udramatisk. Og hodet kommer alltid på plass på skuldrene til slutt. Ikke noe problem i det hele tatt.

:-)

Men jeg lurer på hvor i hele vide verden de tar det fra.

mvh