Voldtekt av små barn

[Madelenemie]

Referanse?

Hei!

Jeg merker meg at du ikke fikk noen referanse!

[Madelenemie]

Ok, takk for svar....

Hei!

Andeby har ingen referanser å vise til for denne feilaktige påstanden.

[Sør]

Siden jeg først er i siget.

''Det neste blir vel å påstå at de er "snille", og kanskje bare litt "misforståtte"?''

Misforstått, definitivt. Folk flest vet ikke hva pedofili er. Pedofili er blitt synonymt med overgrep og mye takket være media. Alle pedofile begår ikke overgrep.

''I følge mine analyser av internasjonal forsking på området, vil overgrepstatistikken blant pedofile gå ned hvis vi slutter å snakke om at de per definisjon er overgripere eller ”monstre” som bør hjemme seg og holde tankene sine for seg selv. Det å være pedofil betyr ikke at man må begå overgrep mot barn.

-Kirsten Resaland.

Resaland er psykolog og skrev hovedoppgave om medias forståelse av pedofili sammenlignet med faglitteraturen. Hun håper at mennesker kan bli mindre dømmende ovenfor pedofile.''

Dette var sitatet: "overgripere-er-ikke-onde-mennesker"

Dette er det du skrev:

''Misforstått, definitivt. Folk flest vet ikke hva pedofili er. Pedofili er blitt synonymt med overgrep og mye takket være media. Alle pedofile begår ikke overgrep.

''

Jeg kommenterte "overgripere-er-ikke-onde-mennesker", og ikke "pedofile-er-ikke-onde-mennesker".

Jeg har ikke påstått at alle pedofile begår overgrep.

Derimot snakker jeg om overgripere, og du dreier det inn på pedofile.

[Madelenemie]

Folk blir ikke nødvendigvis 'snille' av å sitte i fengsel, men lange straffer løser en del viktige problemer likevel.

For det første kan ofrene føle seg trygge på at de ikke kommer til å møte overgriperen på gata på de neste 10-20 årene. (Om vi hadde gitt slike straffer i Norge.)

For det andre viser straffenivået ofrene at det de har blitt utsatt for ikke tas lett på.

For det tredje har streng straff preventiv effekt. Spesielt om risikonen for å bli tatt er høy.

Og som sagt, år bak murene er år uten barn å forgripe seg på.

I forbindelse med Breiviksaken sies det gang på gang fra ulike hold at han aldri må slippe ut igjen. Jeg synes man bør ta konsekvensen av dette å endre straffeloven slik at det er mulig å idømme reelt livsvarig fengsel.

En slik lovendring kan selvsagt ikke gis tilbakevirkende kraft, men nå har 'vi' altså som samfunn erkjent at noen gjør så grusomme ting at de aldri kan få gå fritt på gaten igjen.

mvh

Hei!

Ja jeg er enig i alt dette.

Og jeg skulle ønske man begynte å lytte mer til hva ofrene.

Se smerten og den livslange traumatiseringen de fleste må leve med.

[mrxx]

Det er intr. hvordan du glatt avviser all dokumetasjon fra de dyktigste på dette feltet av den enkle grunn at de ikke deler ditt syn. Videre fortsetter du å harselere og regelrett håne Andeby og går så langt som å skrive han kommer med løgner og "vill fantasi", når det faktisk er faglig dokumentert det som skrives.

Pedofile er slettes ikke onde mennesker. Pedofile er ikke en ensartet gruppe.

Det er helt utrolig som han tuller her, han har tatt kraftig feil og enda når du legger frem gode linker så har han ikke vett til å gi seg. Han tar jo aldri feil etter sitt eget hode, hadde han enda hatt vett nok til å tie stille og latt dette dødt ut, men neida.

De linkene han selv legger frem er jo mer enn fakta nok. Dette er rett og slett latterlig.

Som jeg har sagt, det har også vært tv-prorgram om dette som bekrefter linkene dine.

[Sør]

Det er intr. hvordan du glatt avviser all dokumetasjon fra de dyktigste på dette feltet av den enkle grunn at de ikke deler ditt syn. Videre fortsetter du å harselere og regelrett håne Andeby og går så langt som å skrive han kommer med løgner og "vill fantasi", når det faktisk er faglig dokumentert det som skrives.

Pedofile er slettes ikke onde mennesker. Pedofile er ikke en ensartet gruppe.

''Pedofile er slettes ikke onde mennesker. Pedofile er ikke en ensartet gruppe. – XbellaX''

...eh... Hvem er det som har sagt det?

Du har påstått at du ville diskutere kun fagartiklene. Greit, jeg kritiserer kvaliteten på dem, fordi de åpenbart ikke tar høyde for det som må være en meget stor og relevant gruppe - nemlig "mørketallene".

[XbellaX]

Dette var sitatet: "overgripere-er-ikke-onde-mennesker"

Dette er det du skrev:

''Misforstått, definitivt. Folk flest vet ikke hva pedofili er. Pedofili er blitt synonymt med overgrep og mye takket være media. Alle pedofile begår ikke overgrep.

''

Jeg kommenterte "overgripere-er-ikke-onde-mennesker", og ikke "pedofile-er-ikke-onde-mennesker".

Jeg har ikke påstått at alle pedofile begår overgrep.

Derimot snakker jeg om overgripere, og du dreier det inn på pedofile.

Jeg snakker om pedofile, ja. Hvorvidt overgripere er onde eller ikke får du ta med intervjuobjektet.

[Madelenemie]

Forskningen viser at jo lengre folk sitter inne, jo verre og farligere blir de.

Hei!

Jeg syns du istedet for kun komme med påstander nå bør sende noen referanser som sør bad om!

[XbellaX]

''Pedofile er slettes ikke onde mennesker. Pedofile er ikke en ensartet gruppe. – XbellaX''

...eh... Hvem er det som har sagt det?

Du har påstått at du ville diskutere kun fagartiklene. Greit, jeg kritiserer kvaliteten på dem, fordi de åpenbart ikke tar høyde for det som må være en meget stor og relevant gruppe - nemlig "mørketallene".

''Du har påstått at du ville diskutere kun fagartiklene. Greit, jeg kritiserer kvaliteten på dem, fordi de åpenbart ikke tar høyde for det som må være en meget stor og relevant gruppe - nemlig "mørketallene".''

En skulle vel nesten anta at de fremste på dette feltet visste hva de snakket om? Eller? Om ikke kan vi like godt bare sparke sexologer og forskere innen sexologi og psykologi?

[Sør]

Jeg snakker om pedofile, ja. Hvorvidt overgripere er onde eller ikke får du ta med intervjuobjektet.

''Jeg snakker om pedofile, ja. Hvorvidt overgripere er onde eller ikke får du ta med intervjuobjektet. – XbellaX''

Poenget er at noen som mener noe så ekstrem som:

"overgripere-er-ikke-onde-mennesker"

neppe er "uhildet" eller pålitelig, og ikke verd å ta som en referanse.

[XbellaX]

''Jeg snakker om pedofile, ja. Hvorvidt overgripere er onde eller ikke får du ta med intervjuobjektet. – XbellaX''

Poenget er at noen som mener noe så ekstrem som:

"overgripere-er-ikke-onde-mennesker"

neppe er "uhildet" eller pålitelig, og ikke verd å ta som en referanse.

Med kommentarene du har hatt i denne tråden kan man lett tro at du mener pedofile er onde, noe de slettes ikke er.

Det er kun dine referanser som gjelder Sør, er det ikke? For selv om Langfeldt, Almås, og de største innen sexologi sier det samme som meg så er det ikke godt nok, er det vel?

[Sør]

''Du har påstått at du ville diskutere kun fagartiklene. Greit, jeg kritiserer kvaliteten på dem, fordi de åpenbart ikke tar høyde for det som må være en meget stor og relevant gruppe - nemlig "mørketallene".''

En skulle vel nesten anta at de fremste på dette feltet visste hva de snakket om? Eller? Om ikke kan vi like godt bare sparke sexologer og forskere innen sexologi og psykologi?

Basert på linkene her er det jo liten grunn til å stole på dem, når de ikke inkluderer (eller kommenterer) den signifikante gruppen av "udeklarerte pedofile" i statistikken.

Det er klart at hvis alle "udeklarerte pedofile" havner i gruppen som "ikke pedofile" så er resultatene helt feil.

[XbellaX]

Basert på linkene her er det jo liten grunn til å stole på dem, når de ikke inkluderer (eller kommenterer) den signifikante gruppen av "udeklarerte pedofile" i statistikken.

Det er klart at hvis alle "udeklarerte pedofile" havner i gruppen som "ikke pedofile" så er resultatene helt feil.

Med andre ord så mener du ikke de vet hva de snakker om, enda de har jobbet med overgripere i en mannsalder.

Forøvrig er det en helt vanlig feiloppfattelse dette du tror, at man automatisk er pedofil ved overgrep av barn.

[Sør]

Med kommentarene du har hatt i denne tråden kan man lett tro at du mener pedofile er onde, noe de slettes ikke er.

Det er kun dine referanser som gjelder Sør, er det ikke? For selv om Langfeldt, Almås, og de største innen sexologi sier det samme som meg så er det ikke godt nok, er det vel?

Hva du tillegger meg får stå for din regning. Du finner ingen av mine innlegg her som understøtter det du påstår.

Du vet også utmerket godt at innen vitenskapen så er det ikke navnet som er signifikant, men hvor gode data og metoden osv. er.

Når man da totalt overser at mange pedofile ikke er åpne om dem (nettopp pga samfunnets holdning til dem), men putter disse i kategorien "ikke pedofile" så er det åpenbart at man får feil svar.

[mrxx]

Basert på linkene her er det jo liten grunn til å stole på dem, når de ikke inkluderer (eller kommenterer) den signifikante gruppen av "udeklarerte pedofile" i statistikken.

Det er klart at hvis alle "udeklarerte pedofile" havner i gruppen som "ikke pedofile" så er resultatene helt feil.

Nå bekrefter du det mange av oss har sagt til deg i årevis. Du tror alltid at du har fasitten og når du feil, selv etter gode linker hvor eksperter på sitt fagfelt har uttalt seg, så gir du deg ikke. Du vet selvsagt bedre enn dem. Latterlig.

[Sør]

Med andre ord så mener du ikke de vet hva de snakker om, enda de har jobbet med overgripere i en mannsalder.

Forøvrig er det en helt vanlig feiloppfattelse dette du tror, at man automatisk er pedofil ved overgrep av barn.

Enda en gang:

Hvis de klassifiserer "skap-pedofile" som "ikke-pedofile" (hvilket det ser ut som de gjør) så får man feil resultat, ikke sant?

[XbellaX]

Hva du tillegger meg får stå for din regning. Du finner ingen av mine innlegg her som understøtter det du påstår.

Du vet også utmerket godt at innen vitenskapen så er det ikke navnet som er signifikant, men hvor gode data og metoden osv. er.

Når man da totalt overser at mange pedofile ikke er åpne om dem (nettopp pga samfunnets holdning til dem), men putter disse i kategorien "ikke pedofile" så er det åpenbart at man får feil svar.

''Hva du tillegger meg får stå for din regning. Du finner ingen av mine innlegg her som understøtter det du påstår.'' Jo man gjør det.

''Du vet også utmerket godt at innen vitenskapen så er det ikke navnet som er signifikant, men hvor gode data og metoden osv. er.'' Jeg vet også utmerket godt at de fremste på dette emnet vet særdeles godt hva de snakker om og selvsagt tar høyde for alt.

[Sør]

Nå bekrefter du det mange av oss har sagt til deg i årevis. Du tror alltid at du har fasitten og når du feil, selv etter gode linker hvor eksperter på sitt fagfelt har uttalt seg, så gir du deg ikke. Du vet selvsagt bedre enn dem. Latterlig.

Enda en gang:

Hvis de klassifiserer "skap-pedofile" (som er en stor gruppe) som "ikke-pedofile" (hvilket det ser ut som de gjør) så får man feil resultat, ikke sant?

PS: Ta ballen, ikke mannen!

[XbellaX]

Enda en gang:

Hvis de klassifiserer "skap-pedofile" som "ikke-pedofile" (hvilket det ser ut som de gjør) så får man feil resultat, ikke sant?

Jeg tror rett og slett du ikke forstår hva pedofili betyr Sør.

[Sør]

''Hva du tillegger meg får stå for din regning. Du finner ingen av mine innlegg her som understøtter det du påstår.'' Jo man gjør det.

''Du vet også utmerket godt at innen vitenskapen så er det ikke navnet som er signifikant, men hvor gode data og metoden osv. er.'' Jeg vet også utmerket godt at de fremste på dette emnet vet særdeles godt hva de snakker om og selvsagt tar høyde for alt.

Da får du finne referanser på at jeg har skrevet det.

Videre, at disse referansene dine faktisk tar høyde for "udeklarerte pedofile" - i ukjente antall.

Det gjør ingen av de jeg så.