Feiginger blant oss

[PieLill]

''BILDET HAR VÆRT ET NASJONALT IKON, men vi har ikke forstått hva vi ser. På stive bein løper kong Haakon gjennom snøen på Nybergsund. Sammen med sin sønn søker han ly under trærne for de tyske stupbomberne. Til slutt forlater han landet i en pansret båt, mens alle hans "kære landsmænd" blir igjen. Vi trodde han var en helt, helt til vi hørte at ledere ikke flykter. Har vi noen gang tatt debatten om hvor feig kongen var i 1940? Kan VG ringe Brynjar Meling?''

Les mer:

http://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/Feiginger-blant-oss-3029437.html

Man må gjerne diskutere hvor konstruktivt det er å debattere E.Pedersens innsats 22. juli. For eget vedkommende har jeg ingen rett til å dømme.

Men sammenligningen med Kong Haakons flukt i 1940 er direkte søk. Kongen flyktet til beste for sitt land, for å kunne fortsette kampen i eksil. Nasjonen hadde alt å tape på at han ikke kom seg unna. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare enn om han hadde blitt og overgitt seg og landet.

Kong Haakon viste enestående mot, standhafttighet og beslutsomhet i aprildagene. Han satte landet han tjente foran seg selv. Han handlet uegennyttig.

Eskil Pedersen gjorde som jeg sikkert også hadde gjort. Berget seg selv.

mvh

[Gjest MrNobody]

Vi vet ikke hva som rørte seg i hodet på de som forlot Utøya i MS Thorbjørn den dagen.

Men_en_ting vet jeg, og det er at beslutningen ikke var lett.

Han som førte MS Thorbjørn bort fra Utøya, hadde nettopp vært vitne til at sin kjæreste samboer ble skutt og drept foran øynene hans. Og han hadde i tillegg en datter igjen på øya, samtidig som drapsmannen fortsatt var der.

Man bør være forsiktig å dømme i denne saken.

Hadde mitt barn vært på Utøya den dagen, så hadde jeg heller sett at barnet var ombord på Thorbjørn, enn å være igjen sammens med galningen som gikk amok med automatvåpen blandt forsvarsløse barn.

[petter smart]

Hva mener du Eskil Pedersen burde ha gjort? Ville han kunne reddet noens liv ved å bli igjen? Kunne han vite hva som faktisk skjedde på øya (det er lett å sitte nå som en vet alt og være etterpåklok)?

[Sør]

''Men sammenligningen med Kong Haakons flukt i 1940 er direkte søk.''

Like søkt som din sammenligning - EP var nemlig et av ABBs mål.

[PieLill]

Vi vet ikke hva som rørte seg i hodet på de som forlot Utøya i MS Thorbjørn den dagen.

Men_en_ting vet jeg, og det er at beslutningen ikke var lett.

Han som førte MS Thorbjørn bort fra Utøya, hadde nettopp vært vitne til at sin kjæreste samboer ble skutt og drept foran øynene hans. Og han hadde i tillegg en datter igjen på øya, samtidig som drapsmannen fortsatt var der.

Man bør være forsiktig å dømme i denne saken.

Hadde mitt barn vært på Utøya den dagen, så hadde jeg heller sett at barnet var ombord på Thorbjørn, enn å være igjen sammens med galningen som gikk amok med automatvåpen blandt forsvarsløse barn.

Som sagt aner jeg ikke hva jeg selv ville gjort i en slik situasjon. Meget mulig jeg ikke hadde tenkt på annet enn å berge meg selv.

Problemet med paralellen til Kong Haakon var at Kongen handlet uegennyttig til fordel for sitt land. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare ved å flykte enn om han hadde overgitt seg.

Han stilte regjeringsmedlemmene fritt til å velge å overgi seg. Men sa at han i så fall ville abdikere. Han kunne ikke svikte sitt land og folk.

Kongen og Kronprinsen gjorde langt større nytte for Norge i eksil enn om de noen gang kunne gjort om de hadde overgitt seg til tyskerne. Det fantes ikke snev av feighet i Kong Haakons handlinger i aprildagene 1940.

Å sammeligne kongefamilens flukt med E.Pedersens flukt blir håpløst usaklig. Kong Haakon utviste heltemot.

22. juli var det også noen helter som satte eget liv foran andres. Pedersen var ikke blant dem. Det bebreider jeg ham ikke for. Hvem er jeg til å dømme. Men sammenligningen med Kong Haakon blir helt på jordet.

mvh

[PieLill]

Hva mener du Eskil Pedersen burde ha gjort? Ville han kunne reddet noens liv ved å bli igjen? Kunne han vite hva som faktisk skjedde på øya (det er lett å sitte nå som en vet alt og være etterpåklok)?

''Hva mener du Eskil Pedersen burde ha gjort? Ville han kunne reddet noens liv ved å bli igjen? Kunne han vite hva som faktisk skjedde på øya (det er lett å sitte nå som en vet alt og være etterpåklok)?''

Les på nytt. Les gjerne artikkelen jeg linket til om du ikke alt har gjort det.

Jeg har ingen ting med å kritisere Pedersens handlinger den dagen. Jeg var der ikke. Og aner ikke hva jeg selv ville gjort.

Men å sammenligne hans flukt for å berge eget liv med kongehusets flukt for å berge landet, blir søk.

mvh

[Sør]

''Hva mener du Eskil Pedersen burde ha gjort? Ville han kunne reddet noens liv ved å bli igjen? Kunne han vite hva som faktisk skjedde på øya (det er lett å sitte nå som en vet alt og være etterpåklok)?''

Les på nytt. Les gjerne artikkelen jeg linket til om du ikke alt har gjort det.

Jeg har ingen ting med å kritisere Pedersens handlinger den dagen. Jeg var der ikke. Og aner ikke hva jeg selv ville gjort.

Men å sammenligne hans flukt for å berge eget liv med kongehusets flukt for å berge landet, blir søk.

mvh

PieLill,

Du vet utmerket godt at begge individer var personlige mål for høyreekstremistene som etter dem.

Jada, kongen og EP er selvsagt to helt forskjellige entiteter, men de er begge mennesker og begge dødelige.

[Gjest Nord og ned.]

''Nasjonen hadde alt å tape på at han ikke kom seg unna. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare enn om han hadde blitt og overgitt seg og landet.''

Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.

Det var rett og riktig av Haakon og stikke av fra landet, han hadde god grunn til å frykte for sitt liv, og kunne ikke vite hvilken vei det bar, men ikke sett i ettertidens lys.

---------------------------------------------------------------------------

Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.

[PieLill]

''Nasjonen hadde alt å tape på at han ikke kom seg unna. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare enn om han hadde blitt og overgitt seg og landet.''

Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.

Det var rett og riktig av Haakon og stikke av fra landet, han hadde god grunn til å frykte for sitt liv, og kunne ikke vite hvilken vei det bar, men ikke sett i ettertidens lys.

---------------------------------------------------------------------------

Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.

''Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.''

Der er vi enige. Kritikken går vel mer på at det mest solide fartøyet ble gjort utilgjengelig. Hvem som har ansvaret for det, har jeg ingen formening om.

Mhp Kong Haakon hadde Norge og Danmark helt ulike situasjoner under krigen. 9. april var det åpenbar fare for at Kongen og kongehuset kunne blitt holdt som gisler.

Tenk hvilket pressmiddel det kunne blitt for handelsflåten som nektet å følge ordren om å ta seg til tyskkontrollerte havner.

Det var i nasjonens interesse å få kongehus, regjering og gullbeholdningen unna tyskerne og i sikkerhet. På den måten kunne Norge i større grad bidra til å bekjempe okupasjonsmakten fremfor å hjelpe den.

mvh

[Gjest Nord og ned.]

''Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.''

Der er vi enige. Kritikken går vel mer på at det mest solide fartøyet ble gjort utilgjengelig. Hvem som har ansvaret for det, har jeg ingen formening om.

Mhp Kong Haakon hadde Norge og Danmark helt ulike situasjoner under krigen. 9. april var det åpenbar fare for at Kongen og kongehuset kunne blitt holdt som gisler.

Tenk hvilket pressmiddel det kunne blitt for handelsflåten som nektet å følge ordren om å ta seg til tyskkontrollerte havner.

Det var i nasjonens interesse å få kongehus, regjering og gullbeholdningen unna tyskerne og i sikkerhet. På den måten kunne Norge i større grad bidra til å bekjempe okupasjonsmakten fremfor å hjelpe den.

mvh

Ja, å spå hvordan ting hadde gått hvis sånn og slik og hvordan er egentlig umulig. Jeg tror Norge hadde blitt nokså likt behandlet som Danmark, fått en mildere okkupasjon, og at vi hadde tjent stort på at kongen og regjeringen hadde blitt i landet og ytt motstand mot tyske forordninger på den måten.

Du tror motsatt, og nærmere noen fasit kommer vi ikke om det. Også historikerne er delt i dette synet.

[PieLill]

Ja, å spå hvordan ting hadde gått hvis sånn og slik og hvordan er egentlig umulig. Jeg tror Norge hadde blitt nokså likt behandlet som Danmark, fått en mildere okkupasjon, og at vi hadde tjent stort på at kongen og regjeringen hadde blitt i landet og ytt motstand mot tyske forordninger på den måten.

Du tror motsatt, og nærmere noen fasit kommer vi ikke om det. Også historikerne er delt i dette synet.

Historisk sett hadde Hitler ulike planer for Norge og Danmark. Norge var strategisk langt viktigere med isfrie havner og grense mot Russland.

Det var rundt 100.000 tyske soldater bare i Finnmark. Det har neppe med norsk motstandskap å gjøre. Kirkenes hadde sannsynligvis blitt bombet i fillebiter uansett. (Jeg tror bare Malta opplevde flere bombereid enn Kirkenes.)

Så kan man spørre seg om hvor høyt man skal prioritere å skåne eget land i forhold til å bekjempe okupasjonsmakten.

Både Norge og Danmark slapp forholdsvis billig fra krigen. Norske tap av menneskeliv gjennom hele krigen tilsvarer russiske tap per dag.

mvh

[Gjest Høstløvet]

''Nasjonen hadde alt å tape på at han ikke kom seg unna. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare enn om han hadde blitt og overgitt seg og landet.''

Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.

Det var rett og riktig av Haakon og stikke av fra landet, han hadde god grunn til å frykte for sitt liv, og kunne ikke vite hvilken vei det bar, men ikke sett i ettertidens lys.

---------------------------------------------------------------------------

Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.

''Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.''

Det er sannelig ikke lett å gjøre alle fornøydde med beslutninger som tas i kritiske øyeblikk hvor ingen har oversikt over hvorfor, hvordan og hvorledes ting skjer og utvikler seg.

Den danske konge har i ettertid fått kritikk for at han var for unnfallen og nærmest "tok imot" den tyske okkupasjonsmakt.

[Gjest Nord og ned.]

''Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.''

Det er sannelig ikke lett å gjøre alle fornøydde med beslutninger som tas i kritiske øyeblikk hvor ingen har oversikt over hvorfor, hvordan og hvorledes ting skjer og utvikler seg.

Den danske konge har i ettertid fått kritikk for at han var for unnfallen og nærmest "tok imot" den tyske okkupasjonsmakt.

''Den danske konge har i ettertid fått kritikk for at han var for unnfallen og nærmest "tok imot" den tyske okkupasjonsmakt.''

Joda, av noen vil alle få kritikk uansett. I Israel har den danske kongen under WW2 et hospital, ei gate og en egen minneplakett på Yad wassem: http://thankstoscandinavia.org/wp-content/uploads/2012/06/Image147.jpg

For meg teller det et mye mer tydelig spåk enn alternative hsitorikere som det finnes 14 av på dusinet.

[XbellaX]

Jeg har så vondt av den gutten. Ikke bare har han, som mange andre involverte, mistet mange av sine nærmeste venner, han måtte også allerede 1 dag eller 2 etter hendelsen tåle å bli kritisert på nett i det vide og brede. Og i løpet av året som er gått nærmest sitte å unnskylde seg for at han faktisk klarte å overleve en så horribel traume de aller færreste av oss noensinne vil oppleve. Det er så usmakelig i mine øyne å sitte å ha en debatt på hvorvidt han er egnet til det ene og det andre, fordi han gjorde det han kunne for å klare å overleve. Gud hjelpe meg sier jeg bare.

[XbellaX]

''Nasjonen hadde alt å tape på at han ikke kom seg unna. Han utsatte seg sannsynligvis for større fare enn om han hadde blitt og overgitt seg og landet.''

Nei, tvert i mot. Det er her relevant å sammenligne seg med Danmark hvor kongen _ikke_ flyktet. De beholdt sin konge, sin regjering, ja til og med deler av sitt militærvesen. De fikk en langt, langt mildere okkupasjon enn Norge fikk med sin marionetteregjering. Kongens satte seg aktivt imot deportasjon av landests jøder, hvorpå så og si alle kom seg over til Sverige og unngikk Holocaust.

Det var rett og riktig av Haakon og stikke av fra landet, han hadde god grunn til å frykte for sitt liv, og kunne ikke vite hvilken vei det bar, men ikke sett i ettertidens lys.

---------------------------------------------------------------------------

Når det gjelder Pedersen er dog enhver sammenligning irrelevant. Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.

''Han kunne uansett ikke bidratt med annet enn å bli halshogd slik Brevik har sagt han ønsket.''

Presis.

[PieLill]

Jeg har så vondt av den gutten. Ikke bare har han, som mange andre involverte, mistet mange av sine nærmeste venner, han måtte også allerede 1 dag eller 2 etter hendelsen tåle å bli kritisert på nett i det vide og brede. Og i løpet av året som er gått nærmest sitte å unnskylde seg for at han faktisk klarte å overleve en så horribel traume de aller færreste av oss noensinne vil oppleve. Det er så usmakelig i mine øyne å sitte å ha en debatt på hvorvidt han er egnet til det ene og det andre, fordi han gjorde det han kunne for å klare å overleve. Gud hjelpe meg sier jeg bare.

Jeg er enig i at det ikke er særlig konstruktivt i å diskutere hva han burde gjort i stedet den dagen.

Sammenligningen med Kong Haakons flukt i 1940 finner jeg likevel søk, upassende og usaklig.

På den andre siden kan jeg forstå pårørende og andre som var på Utøyas behov for å få svar på en del spørsmål.

Det finnes en mulighet for at Aps partipisk har blitt brukt uviselig i denne saken slik at ting surner og forbitres i stedet for å luftes ut.

For meg er det uforståelig at de har slikt hastverk med å 'ta tilbake Utøya' når så mange opplever det helt feil og en krenkelse av minnet til de omkomne. Der burde det etter mitt syn være vetorett.

mvh

[PieLill]

''Den danske konge har i ettertid fått kritikk for at han var for unnfallen og nærmest "tok imot" den tyske okkupasjonsmakt.''

Joda, av noen vil alle få kritikk uansett. I Israel har den danske kongen under WW2 et hospital, ei gate og en egen minneplakett på Yad wassem: http://thankstoscandinavia.org/wp-content/uploads/2012/06/Image147.jpg

For meg teller det et mye mer tydelig spåk enn alternative hsitorikere som det finnes 14 av på dusinet.

Det er en skam at vi i Norge ikke gjorde mer for å beskytte jødene. Med eller uten konge i landet.

Tvert imot var norsk politi behjelpelig med å angi og anholde dem.

mvh

[Gjest Nord og ned.]

Historisk sett hadde Hitler ulike planer for Norge og Danmark. Norge var strategisk langt viktigere med isfrie havner og grense mot Russland.

Det var rundt 100.000 tyske soldater bare i Finnmark. Det har neppe med norsk motstandskap å gjøre. Kirkenes hadde sannsynligvis blitt bombet i fillebiter uansett. (Jeg tror bare Malta opplevde flere bombereid enn Kirkenes.)

Så kan man spørre seg om hvor høyt man skal prioritere å skåne eget land i forhold til å bekjempe okupasjonsmakten.

Både Norge og Danmark slapp forholdsvis billig fra krigen. Norske tap av menneskeliv gjennom hele krigen tilsvarer russiske tap per dag.

mvh

''Norske tap av menneskeliv gjennom hele krigen tilsvarer russiske tap per dag.''

Yes, bare på tjøtta i Nordland ligger det begravet tre-fire ganger flere russere enn antall nordmenn som omkom på norsk jord.

[PieLill]

''Norske tap av menneskeliv gjennom hele krigen tilsvarer russiske tap per dag.''

Yes, bare på tjøtta i Nordland ligger det begravet tre-fire ganger flere russere enn antall nordmenn som omkom på norsk jord.

Noe å tenke på.

mvh

[Gjest Nord og ned.]

Det er en skam at vi i Norge ikke gjorde mer for å beskytte jødene. Med eller uten konge i landet.

Tvert imot var norsk politi behjelpelig med å angi og anholde dem.

mvh

''Tvert imot var norsk politi behjelpelig med å angi og anholde dem.''

I Norge var det omtrendt like mange som aktivt støttet tyskerne med medlemskap i NS, som dem som arbeidet aktivt mot okkupasjonen med alt fra sabotasje til oppbevaring av illegale aviser.

Etter krigen derimot påberopte nesten alle seg at de hadde vært motstandsfolk, og det er dette vrengbilde som har blitt videreformidlet til de kommende generasjoner.