Frankrike frykter angrep etter karikaturtegninge

[Sør]

Dette er et blad som lever av å drive med karikaturer - ikke minst av ulike religiøse skikkelser.

Jeg synes det er bra de ikke lar seg kneble av en gjeng overfølsomme islamitter, men bruker sin yttringsfrihet og behandler alle likt.

Vesentlig flere burde gjøre det samme, i stedet for å la oss bli herset med av en gjeng tullinger.

Vi har sloss for ytringsfriheten før, og vi vil måtte gjøre det igjen om vi må. Det vi ikke må er å legge oss flate for fundamentalistene, men stå opp for det vi tror på - og vise hvor viktig det er for oss.

Du er vel ikke for full ytringsfrihet, akkurat som de muslimene som protesterer ikke er det.

Eneste forskjellen er små detaljer av hva dere vil sensurere.

[Sør]

Har du sett "Life of Brian"?

Har du sett voldlige muslimer tråkke på og brenne et antall ulike vestlige flagg, selv om de landene som flaggene representerer (blant annet det norske) som sådan ikke har gjort noe for å provosere noen (enkeltmennesker har gjort det)?

Har du sett uskyldige mennesker bli drept bare fordi de er statsborgere i samme land som en som har laget en film om eller publisert et satirisk bilde av Muhammed?

Har du sett ambasader bli satt i brann, bare fordi de er vestlige?

Hvis noen har noen grunn til å føle seg provosert av hva store grupper av mennesker gjør av alvorlige og provokative aktiviteter, så er det vi i vesten - for det er våre rettigheter og vårt samfunn de tråkker på og fordømmer.

Men reagerer vi på samme måte? Nei - vi gjør faktisk ikke det, selv om vi burde ha vesentlig bedre og mer alvorlige grunner til å gjøre det.

Heldigvis har vi utviklet oss forbi en slikt middelalderkultur.....

''Har du sett "Life of Brian"?''

Den ble SENSURERT for å beskytte de kristne - både i Norge og i USA!

Selvmål fra deg.

[Sør]

Ludvig Holberg. Opplysningen. Han brukte humor og satire aktivt for å undervise vanlige mennesker og gjøre narr av makthaverne.

Uten han hadde vi og løpt nakne rundt i gatene og gaula på hevn..(etter ordre fra sjefene)

Lenge leve ytringsfriheten! :0)

Hei,

Det går ikke å sammenligne tegningen av en naken profet (som gjøres KUN for å provosere og lage kvalm), med intelligent samfunnskritikk. Det er en grov undervurdering av Holberg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er to måter å takle dette på. Å bukke og skrape og unnskylde seg eller bruke ytringsfriheten til de går lei av å demonstrere.

Selv om jeg sikkert ikke kunne stått inne for noe av det som er i det satiremagasinet, har jeg stor respekt for at de bruker ytringsfriheten.

Ser ut til at den må kjempes gjennom på nytt.

mvh

''har jeg stor respekt for at de bruker ytringsfriheten.''

Joda, men de kunne godt brukt den til noe mer intelligent enn å tegne en naken profet.

Det er mer enn nok av ting man kan kritisere - her kaster man bort sjansen for reell kritikk, og ødsler den bort på tull.

Med vennlig hilsen

[Sør]

På generelt grunnlag synes jeg noen ganger at balansen mellom retten til å bruke ytringsfriheten og det å trykke/si noe KUN for å provosere kan være vanskelig.

Hei,

Det er veldig mye av reelle ting man kan kritisere.

Fremfor å gjøre det, så ødsler man bort sjansen ved å trykke en naken profet. Totalt uten mål og mening, og kun for å provosere. Det de oppnår er at folk rundt i verden føler at muslimer virkelig blir trakassert/mobbet.

Helt og totalt idioti.

Med vennlig hilsen

[Mandolaika]

Du er vel ikke for full ytringsfrihet, akkurat som de muslimene som protesterer ikke er det.

Eneste forskjellen er små detaljer av hva dere vil sensurere.

Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det.

[Sør]

Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det.

''Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det. – Mandolaika''

Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.

Faktum er at de er ikke noe mer for "full ytringsfrihet" enn det muslimene som protesterer er - de er bare uenig i hva som bør sensureres.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Hei,

Det går ikke å sammenligne tegningen av en naken profet (som gjøres KUN for å provosere og lage kvalm), med intelligent samfunnskritikk. Det er en grov undervurdering av Holberg.

Med vennlig hilsen

Du kakler.

[Gjest oslobasse]

''Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det. – Mandolaika''

Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.

Faktum er at de er ikke noe mer for "full ytringsfrihet" enn det muslimene som protesterer er - de er bare uenig i hva som bør sensureres.

Med vennlig hilsen

''Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.''

Tenker du på slike som Eric Idle fra Monty Python?

[Nord og ned]

''Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.''

Tenker du på slike som Eric Idle fra Monty Python?

Denne selvpåstått veldig beleste personen Sør har tydligvis ikke fått en tøddel med seg at hva Eric Idle fra Monte pyton har sagt om denne saken i det siste, siden han misbruker dem hele tiden i sin propaganda.

vi kan jo google for ham: http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.8328579

Sitat: Vi kunne aldri ha gjort dette med islam i dag. -sitat slutt

[Mandolaika]

''Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det. – Mandolaika''

Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.

Faktum er at de er ikke noe mer for "full ytringsfrihet" enn det muslimene som protesterer er - de er bare uenig i hva som bør sensureres.

Med vennlig hilsen

''Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.''

Det er AKKURAT det du selv gjør også.

[Goliath]

''Har du sett "Life of Brian"?''

Den ble SENSURERT for å beskytte de kristne - både i Norge og i USA!

Selvmål fra deg.

Tvert i mot.

Den ble laget for å provosere og for å lage satire - og det fungerte ved at den flyttet de grenser som fantes den gang for hvor langt man kunne gå når det gjalt satire og kristendommen.

Nettopp det samme trengs overfor islam, selv om den filmen som ble laget om Muhammed ikke kan sammenliknes med Life of Brian.

Men trykking av gode satiriske karikaturer kan.

Så intet selvmål Sør - men tvert om :-)

[Goliath]

Jeg er selvsagt utmerket godt klar over hva det handler om, men dette idiotiet ble startet med en dansk karikatur, og det burde du vite.

Er du for full ytringsfrihet?

Er du for full ytringsfrihet?

Hvis ikke, hvordan skal grensen reguleres?

[Goliath]

''Jeg tror faktisk ikke du er for full ytringsfrihet jeg, enda så mye du spør andre om de er det. – Mandolaika''

Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.

Faktum er at de er ikke noe mer for "full ytringsfrihet" enn det muslimene som protesterer er - de er bare uenig i hva som bør sensureres.

Med vennlig hilsen

Dobbeltmoralen er det vel du som utviser - eller mangel på moral i hele tatt?

Det er klart at ytringsfriheten har noen grenser - og de går på hva lovverket ellers sier.

Bryter du loven så bryter du loven og skal straffes for det. Og lovene er forskjellige i forskjellige land, så du må selvfølgelig forholde deg til loven i det landet du er i - og ytrer deg i.

Dine forsøk på å sette andre i en eller annen form for misskreditt ved å trekke inn noe så banalt som dette er patetisk Sør - men veldig typisk for deg.

[PieLill]

Enig med deg Madolaika....

Nå synes jeg det er nok trakkasering...for hadde det vært omvendt at det var muslimene som "tråkket" på jesus så hadde vil nok helt sikkert fått høre ordet trakkasering og ypping til bråk.... Nok er Nok....er lei hele greiene.

''...for hadde det vært omvendt at det var muslimene som "tråkket" på jesus så hadde vil nok helt sikkert fått høre ordet trakkasering og ypping til bråk.... ''

Muslimer tråkker stadig vekk på andre religioner ved å forfølge og noen ganger drepe f.eks. kristne.

En norsk komiker brente for noen få år siden en bibel på TV og kalte det humor. Kristen som sa sin mening om dette ble til dels møtt med beskyldninger for om å være selvhøytidelige, intolerante og hele mørkemannregla. Du verden hvilken oppstandelse om koranen hadde blitt brent i samme slengen.

Samfunnet er i ferd med å invilge islam rettigheter vi ikke gir til noen annet livssyn eller ideologi.

Kristen føler 'Life of Brian' og 'Jesus Chirst Superstar' krenker det mest sentrale i deres tro. Men hvor mange ambasader har katolikkene brent av den grunn?

mvh

[PieLill]

Jeg ser også godt den problemstillingen du viser til - der man provoserer kun for å provosere, og uten noen andre "vektige" argumenter.

Men satire er jo en sjanger der man alltid risikerer at noen vil føle seg støtt - hvis de ikke makter å se humoren i det. Og skal man da ta hensyn til absolutt alle alltid, så er satire noe man ikke kan bedrive overfor noe eller noen.

Jeg husker godt "Life of Brian" og all oppstandelsen den filmen skapte. Og jeg tror det var en veldig viktig film sett med vestlige øyne, når det gjelder å få en del konservative kristne til å forstå og akseptere at kristendommen også er noe man kan spøke med innenfor satiresjangeren.

Helt enkelt er det ikke, men vi skal i hvert fall ikke la noen ekstremister få diktere hvor begrensningene skal gå i vår ytringsfrihet. Så kan vi godt diskutere hvor smakløst eller ikke det er - men retten til å ytre det skal uansett alle ha.

Og da må noen være beredt til å bli stemplet som provokatør - for det er det nok nødvendig at noen påtar seg å være, om dette skal utvikle seg den "rette veien".

''Men satire er jo en sjanger der man alltid risikerer at noen vil føle seg støtt - hvis de ikke makter å se humoren i det.''

Dette blir litt for lettvindt å gjemme seg bak humor til en hver tid. Satire handler også om å vise ringakt og tråkke på noe man ikke liker. Å vise at man ikke respektere.

''Jeg husker godt "Life of Brian" og all oppstandelsen den filmen skapte. Og jeg tror det var en veldig viktig film sett med vestlige øyne, når det gjelder å få en del konservative kristne til å forstå og akseptere at kristendommen også er noe man kan spøke med innenfor satiresjangeren.''

'Life of Brian' er akkurat like blasfemisk og krenkende for kristne nå som da den først kom ut. Likevel har det aldri blitt brent noen ambasader eller utstedt fatvaer av den grunn.

Ytringsfriheten brukes iblant til å håne det man ikke liker, tidvis innpakket i humor. Det er prisen vi betaler for ytringsfirhet. Men man får være så ærlig at man innrømmer at folk opplever det krenkende fordi man krenker noe som er dyrebart for dem. I stedet for å slenge ut lettvindte beskyldninger om manglende humor.

mvh

[Sør]

''...for hadde det vært omvendt at det var muslimene som "tråkket" på jesus så hadde vil nok helt sikkert fått høre ordet trakkasering og ypping til bråk.... ''

Muslimer tråkker stadig vekk på andre religioner ved å forfølge og noen ganger drepe f.eks. kristne.

En norsk komiker brente for noen få år siden en bibel på TV og kalte det humor. Kristen som sa sin mening om dette ble til dels møtt med beskyldninger for om å være selvhøytidelige, intolerante og hele mørkemannregla. Du verden hvilken oppstandelse om koranen hadde blitt brent i samme slengen.

Samfunnet er i ferd med å invilge islam rettigheter vi ikke gir til noen annet livssyn eller ideologi.

Kristen føler 'Life of Brian' og 'Jesus Chirst Superstar' krenker det mest sentrale i deres tro. Men hvor mange ambasader har katolikkene brent av den grunn?

mvh

"Life of Brian" var sensurert i årevis - til og med i USA - nettopp fordi kristne ble "offended".

Jyllandsposten publiserte IKKE karikaturtegningen av Jesus, nettopp fordi de mente at kristne ville bli fornærmet.

[Sør]

Tvert i mot.

Den ble laget for å provosere og for å lage satire - og det fungerte ved at den flyttet de grenser som fantes den gang for hvor langt man kunne gå når det gjalt satire og kristendommen.

Nettopp det samme trengs overfor islam, selv om den filmen som ble laget om Muhammed ikke kan sammenliknes med Life of Brian.

Men trykking av gode satiriske karikaturer kan.

Så intet selvmål Sør - men tvert om :-)

Nei, det er to HELT forskjellige ting.

Muhammedfilmen, og karikaturen, er laget KUN for å provosere og lage kvalm.

Life of Brian er en direkte kritikk av religion (alle religioner), og ikke laget for å "offend" eller lage kvalm.

[Sør]

Er du for full ytringsfrihet?

Hvis ikke, hvordan skal grensen reguleres?

Jeg har ikke påstått jeg er for full ytringsfrihet.

Poenget er at siden du ikke er for full ytringsfrihet så hvorfor kritiserer du da muslimene/er for ikke å være det?

[Sør]

Dobbeltmoralen er det vel du som utviser - eller mangel på moral i hele tatt?

Det er klart at ytringsfriheten har noen grenser - og de går på hva lovverket ellers sier.

Bryter du loven så bryter du loven og skal straffes for det. Og lovene er forskjellige i forskjellige land, så du må selvfølgelig forholde deg til loven i det landet du er i - og ytrer deg i.

Dine forsøk på å sette andre i en eller annen form for misskreditt ved å trekke inn noe så banalt som dette er patetisk Sør - men veldig typisk for deg.

Poenget er at da er det kun en diskusjon om akkurat hva som skal være forbudt, og da er ikke "muslimene" i noen annen kategori enn det du (eller jeg) er.

Du, jeg og "de" er for "ytringsfrihet med begrensninger", så din kritikk faller flat.