Frankrike frykter angrep etter karikaturtegninge

[Sør]

''Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting.''

Det er AKKURAT det du selv gjør også.

Nei, jeg har da aldri sagt at jeg er for totalt ubegrenset ytringsfrihet.

[Gjest Nord og ned.]

''...for hadde det vært omvendt at det var muslimene som "tråkket" på jesus så hadde vil nok helt sikkert fått høre ordet trakkasering og ypping til bråk.... ''

Muslimer tråkker stadig vekk på andre religioner ved å forfølge og noen ganger drepe f.eks. kristne.

En norsk komiker brente for noen få år siden en bibel på TV og kalte det humor. Kristen som sa sin mening om dette ble til dels møtt med beskyldninger for om å være selvhøytidelige, intolerante og hele mørkemannregla. Du verden hvilken oppstandelse om koranen hadde blitt brent i samme slengen.

Samfunnet er i ferd med å invilge islam rettigheter vi ikke gir til noen annet livssyn eller ideologi.

Kristen føler 'Life of Brian' og 'Jesus Chirst Superstar' krenker det mest sentrale i deres tro. Men hvor mange ambasader har katolikkene brent av den grunn?

mvh

''Men hvor mange ambasader har katolikkene brent av den grunn?''

Ingen, men det forhindrer ikke islamismens forlengede arm på DOL å kverne om dette eldgamle mølet fra 70-tallet om og om og om igjen.

[Gjest Nord og ned.]

Nei, det er to HELT forskjellige ting.

Muhammedfilmen, og karikaturen, er laget KUN for å provosere og lage kvalm.

Life of Brian er en direkte kritikk av religion (alle religioner), og ikke laget for å "offend" eller lage kvalm.

''Life of Brian er en direkte kritikk av religion''

Er dette >30 år gamle mølet alt du har av argumenter, siden du resirkulerer det om og om og om igjen?

[Gjest oslobasse]

Nei, det er to HELT forskjellige ting.

Muhammedfilmen, og karikaturen, er laget KUN for å provosere og lage kvalm.

Life of Brian er en direkte kritikk av religion (alle religioner), og ikke laget for å "offend" eller lage kvalm.

''Muhammedfilmen''

Det er den nok, men skal den forbys av den grunn?

'', og karikaturen, er laget KUN for å provosere og lage kvalm.''

Nei, karrikaturene i det franske satiremagasinet er ikke laget for kun å "lage kvalm". Dette er som all annen satire laget for å kritisere og kommentere mennesker, samfunn og politikk.

[Sør]

''Muhammedfilmen''

Det er den nok, men skal den forbys av den grunn?

'', og karikaturen, er laget KUN for å provosere og lage kvalm.''

Nei, karrikaturene i det franske satiremagasinet er ikke laget for kun å "lage kvalm". Dette er som all annen satire laget for å kritisere og kommentere mennesker, samfunn og politikk.

Det er intet som sier at man ikke kan bruke satire kun til å lage kvalm. Å trykke en naken Muhammed har intet annet formål enn å lage kvalm.

God satire er å kritisere folk for dårlig likestilling, for veldig mye, men ikke KUN for å provosere.

[PieLill]

''Men hvor mange ambasader har katolikkene brent av den grunn?''

Ingen, men det forhindrer ikke islamismens forlengede arm på DOL å kverne om dette eldgamle mølet fra 70-tallet om og om og om igjen.

På 70-tallet ville vi neppe akseptert at islamister skulle diktere vår ytringsfrihet.

mvh

[Gjest oslobasse]

Det er intet som sier at man ikke kan bruke satire kun til å lage kvalm. Å trykke en naken Muhammed har intet annet formål enn å lage kvalm.

God satire er å kritisere folk for dårlig likestilling, for veldig mye, men ikke KUN for å provosere.

''Å trykke en naken Muhammed har intet annet formål enn å lage kvalm.''

I dette spesielle tilfellet var det helt relevant og har det hadde heller ikke til formål kun å lage kvalm.

[Sør]

''Å trykke en naken Muhammed har intet annet formål enn å lage kvalm.''

I dette spesielle tilfellet var det helt relevant og har det hadde heller ikke til formål kun å lage kvalm.

Nei, det var kun for å nøre opp under kvalm som allerede kom, og ingen "intelligent" grunn.

[Gjest Nord og ned.]

På 70-tallet ville vi neppe akseptert at islamister skulle diktere vår ytringsfrihet.

mvh

''På 70-tallet ville vi neppe akseptert at islamister skulle diktere vår ytringsfrihet.''

Så sant så sant. Frykten har seiret.

[Mandolaika]

Nei, jeg har da aldri sagt at jeg er for totalt ubegrenset ytringsfrihet.

''Nei, jeg har da aldri sagt at jeg er for totalt ubegrenset ytringsfrihet.''

Da kan du klippe ut i papp det du svarte i sta da: "Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting."

Du er lda akkurat like dobbeltmoralistisk selv.

[Sør]

''Nei, jeg har da aldri sagt at jeg er for totalt ubegrenset ytringsfrihet.''

Da kan du klippe ut i papp det du svarte i sta da: "Poenget her er selvsagt dobbelmoralen til de som hyler om ytringsfrihet for det som passer dem, men vil sensurere/forby andre ting."

Du er lda akkurat like dobbeltmoralistisk selv.

Nei, jeg har da ikke forlangt total ytringsfrihet.

Jeg har påpekt at det neppe er særlig greit å kritisere "muslimer" fordi de vil sensurere noe, når alle andre også vil sensurere noe. Det er bare uenligheter om hva folk ønsker å sensurere.

"Muslimer" er ikke i noen særstilling.

[Mandolaika]

Nei, jeg har da ikke forlangt total ytringsfrihet.

Jeg har påpekt at det neppe er særlig greit å kritisere "muslimer" fordi de vil sensurere noe, når alle andre også vil sensurere noe. Det er bare uenligheter om hva folk ønsker å sensurere.

"Muslimer" er ikke i noen særstilling.

Hvem er alle disse andre som vil sensurere noe?

[Sør]

Hvem er alle disse andre som vil sensurere noe?

''Hvem er alle disse andre som vil sensurere noe? – Mandolaika''

Er du for at VG skal kunne ytre Norges militærhemmeligheter ustraffet, eller bør de da bli sensurert?

Ingen jeg kjenner er for total ytringsfrihet. Det er bare en diskuson om hva som skal sensureres, og hvorfor. Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer, osv.

Med vennlig hilsen

[Mandolaika]

''Hvem er alle disse andre som vil sensurere noe? – Mandolaika''

Er du for at VG skal kunne ytre Norges militærhemmeligheter ustraffet, eller bør de da bli sensurert?

Ingen jeg kjenner er for total ytringsfrihet. Det er bare en diskuson om hva som skal sensureres, og hvorfor. Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer, osv.

Med vennlig hilsen

''Ingen jeg kjenner er for total ytringsfrihet. Det er bare en diskuson om hva som skal sensureres, og hvorfor. Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer, osv.''

Ergo er du akkurat like dobbeltmoralistisk som alle de andre du kritiserer for å være det. Du stiller ofte følgende spørsmål til andre som har meninger rundt temaet: "Er du for eller i mot ytringsfrihet?" Nå skriver du at ingen du kjenner er for full/total ytringsfrihet. Det er ikke du heller.

[Gjest lurifaxx]

''Hvem er alle disse andre som vil sensurere noe? – Mandolaika''

Er du for at VG skal kunne ytre Norges militærhemmeligheter ustraffet, eller bør de da bli sensurert?

Ingen jeg kjenner er for total ytringsfrihet. Det er bare en diskuson om hva som skal sensureres, og hvorfor. Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer, osv.

Med vennlig hilsen

''Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer''

Nei, det er klart det er ingen forskjell på å lage en film om en historisk person som levde for 1400 år siden og røpe militærhemligheter.

[Sør]

''Ingen jeg kjenner er for total ytringsfrihet. Det er bare en diskuson om hva som skal sensureres, og hvorfor. Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer, osv.''

Ergo er du akkurat like dobbeltmoralistisk som alle de andre du kritiserer for å være det. Du stiller ofte følgende spørsmål til andre som har meninger rundt temaet: "Er du for eller i mot ytringsfrihet?" Nå skriver du at ingen du kjenner er for full/total ytringsfrihet. Det er ikke du heller.

Jeg har aldri påstått at jeg er for full og total ytringsfrihet av alt mulig.

[Sør]

''Ergo er ikke "muslimene" som vil ha filmen sensurert forskellig fra andre som vil sensurere filmer''

Nei, det er klart det er ingen forskjell på å lage en film om en historisk person som levde for 1400 år siden og røpe militærhemligheter.

''Nei, det er klart det er ingen forskjell på å lage en film om en historisk person som levde for 1400 år siden og røpe militærhemligheter. – lurifaxx''

Det er ingen vesensforskell. Vi sensurerer filmer i Norge også. Hvert år, tror jeg.

USA vil sensurere det som Wikileaks publiserte, fordi det avslørte mye.

Osv. for stort sett alle.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

''Nei, det er klart det er ingen forskjell på å lage en film om en historisk person som levde for 1400 år siden og røpe militærhemligheter. – lurifaxx''

Det er ingen vesensforskell. Vi sensurerer filmer i Norge også. Hvert år, tror jeg.

USA vil sensurere det som Wikileaks publiserte, fordi det avslørte mye.

Osv. for stort sett alle.

Med vennlig hilsen

''Det er ingen vesensforskell.''

Det eksisterer ingen likhet, absolutt ingen.

[Mandolaika]

Jeg har aldri påstått at jeg er for full og total ytringsfrihet av alt mulig.

''Jeg har aldri påstått at jeg er for full og total ytringsfrihet av alt mulig.''

Nei, men da er du akkurat like dobbeltmoralistisk som de du selv anklager for å være det. Det spørs bare hvor man vil ha sensur og ikke. Du spør ofte andre om de er for eller i mot ytringsfrihet, som om det ikke er mulig å være noe midt i mellom et sted, for da er man for sensur....

[Gjest speer]

''Nei, det er klart det er ingen forskjell på å lage en film om en historisk person som levde for 1400 år siden og røpe militærhemligheter. – lurifaxx''

Det er ingen vesensforskell. Vi sensurerer filmer i Norge også. Hvert år, tror jeg.

USA vil sensurere det som Wikileaks publiserte, fordi det avslørte mye.

Osv. for stort sett alle.

Med vennlig hilsen

''Det er ingen vesensforskell. ''

Godt. Da har vi fått fastslått av du ønsker å sensuere denne Muhammed filmen.