Krampeaktig og idiotisk sammenligning

[flisa]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10046071

Målløs

[Gjest MayIynn]

Enig

Det er heller ingen her i vesten som dreper folk eller går til voldelige demonstrasjoner pga de toppløsbildene

[Gjest MayIynn]

Eller som en som kommenterte artikkelen sa:

''INGEN hadde protestert dersom fanatiske ytterligående muslimer hadde satt en advokat på saken for å få fjernet filmen alternativt saksøkt vedkommende. MEN HELE VERDEN hadde reagert dersom Kate hadde begynt å brenne ned franske ambassader og skutt personer...''

[Gjest Nord og ned.]

Det er utrolig hva slags tosker som ansettes som skribenter i norges største aviser.

Kronikken har så mange logiske brister at man knapt vet hvor man skal begynne.

[Gjest MayIynn]

Her var det også en god kommentar:

''Kristendommen har allerede tilpasset seg til demokrati og meningsytrninger som går på tvers av religionen. Det har ikke Islam....

Det er muslimene som må endre seg ikke alle som er rundt.

Det er århundrer siden kristendommen sto for slike holdninger som nå finnes blant muslimer.

Muslimer kan ikke forlange at andre land skal tilpasse seg dem. De kan i alle fall ikke komme her, bo her, og så kritisere vårt demokrati.... De får heller vise at de kan demokrati, det har de enda ikke gjort.''

[Gjest Nord og ned.]

Her var det også en god kommentar:

''Kristendommen har allerede tilpasset seg til demokrati og meningsytrninger som går på tvers av religionen. Det har ikke Islam....

Det er muslimene som må endre seg ikke alle som er rundt.

Det er århundrer siden kristendommen sto for slike holdninger som nå finnes blant muslimer.

Muslimer kan ikke forlange at andre land skal tilpasse seg dem. De kan i alle fall ikke komme her, bo her, og så kritisere vårt demokrati.... De får heller vise at de kan demokrati, det har de enda ikke gjort.''

Fordelen med nettet kontra papiravsiene er at det er så befriende deilig å lese folks kommentarer etter å ha lest slike absurde kronikker.

[Gjest old lady]

Sitat: "Hvis bilder av den britiske hertuginnens pupper skal sensureres, bør ikke de samme prinsippene gjelde karikaturer av en naken profet?"

Makan til tullete sammenligning. Det er fullstendig legitimt å TEGNE puppene til Kate og rope: "SE, der er puppene til Kate!"*

[flisa]

Det er utrolig hva slags tosker som ansettes som skribenter i norges største aviser.

Kronikken har så mange logiske brister at man knapt vet hvor man skal begynne.

Ja - og selv om hun kan ha noen poenger så er jo sammenligningen den starter med så, ja hva skal en si, BARNSLIG.

[flisa]

Det er utrolig hva slags tosker som ansettes som skribenter i norges største aviser.

Kronikken har så mange logiske brister at man knapt vet hvor man skal begynne.

Da dette med denne filmen ble kjent, sa min far: "huff, det er nå idioter som absolutt må provosere dem også da, de VET jo reaksjonene. MÅ de holde på sånn å provosere dem?"

...da holdt jeg klokelig kjeft.

[Gjest Nord og ned.]

Ja - og selv om hun kan ha noen poenger så er jo sammenligningen den starter med så, ja hva skal en si, BARNSLIG.

''ja hva skal en si, BARNSLIG.''

Ja, i beste fall særdels lite gjennomtenkt.

Dessuten toucher hun jo ikke det som om er det sentrale her, nemlig de vanvittige reaksjonene når noen trykker/sier/sprer noe disse muslimene ikke liker.

[Sør]

Ingen (verken du eller jeg eller andre) som jeg vet om er for full og total og uhemmet ytringsfrihet. Alle har deres egne "gode grunner" for å avgjøre hva man ønsker sensurert - i Norge sensureres filmer, for eksempel. Og statshemmeligheter. Og navn på arresterte voldtektsforbrytere. Og en rekke andre ting.

I Tyskland er nazistiske ytringer forbudt, og i Frankrike er det forbudt å benekte holocaust.

I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.

Noen muslimer (slettes ikke alle) mener at filmen bør bannlyses, og resten ønsker jo bare at folk skal være intelligente nok til ikke å lage filmer bare for å provosere og såre, uten øvrig mål og mening.

Dette er forskjeller, men det er slettes ikke verken krampeaktig eller idiotisk å sammenligne hva som er sensurert i hvert land. Det er slik man lærer, og slik man kommer videre. "Åh, dere gjør det sånn? Vi gjør det slik!".

Det er ingen "naturlov" som sier det er OK å sensurere militærhemmeligheter, men ikke provoserende karikaturer. Det er vår vane å ha det slik, men det kunne vært omvendt - og det er egentlig foruroligende at vi IKKE diskuterer det som blir sensurert i Norge.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

Ingen (verken du eller jeg eller andre) som jeg vet om er for full og total og uhemmet ytringsfrihet. Alle har deres egne "gode grunner" for å avgjøre hva man ønsker sensurert - i Norge sensureres filmer, for eksempel. Og statshemmeligheter. Og navn på arresterte voldtektsforbrytere. Og en rekke andre ting.

I Tyskland er nazistiske ytringer forbudt, og i Frankrike er det forbudt å benekte holocaust.

I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.

Noen muslimer (slettes ikke alle) mener at filmen bør bannlyses, og resten ønsker jo bare at folk skal være intelligente nok til ikke å lage filmer bare for å provosere og såre, uten øvrig mål og mening.

Dette er forskjeller, men det er slettes ikke verken krampeaktig eller idiotisk å sammenligne hva som er sensurert i hvert land. Det er slik man lærer, og slik man kommer videre. "Åh, dere gjør det sånn? Vi gjør det slik!".

Det er ingen "naturlov" som sier det er OK å sensurere militærhemmeligheter, men ikke provoserende karikaturer. Det er vår vane å ha det slik, men det kunne vært omvendt - og det er egentlig foruroligende at vi IKKE diskuterer det som blir sensurert i Norge.

Med vennlig hilsen

''I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen''

Denne meningsløse parallellen har noen allerede henvist et glitrende svar på:

INGEN hadde protestert dersom fanatiske ytterligående muslimer hadde satt en advokat på saken for å få fjernet filmen alternativt saksøkt vedkommende. MEN HELE VERDEN hadde reagert dersom Kate hadde begynt å brenne ned franske ambassader og skutt personer...

[Gjest old lady]

Ingen (verken du eller jeg eller andre) som jeg vet om er for full og total og uhemmet ytringsfrihet. Alle har deres egne "gode grunner" for å avgjøre hva man ønsker sensurert - i Norge sensureres filmer, for eksempel. Og statshemmeligheter. Og navn på arresterte voldtektsforbrytere. Og en rekke andre ting.

I Tyskland er nazistiske ytringer forbudt, og i Frankrike er det forbudt å benekte holocaust.

I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.

Noen muslimer (slettes ikke alle) mener at filmen bør bannlyses, og resten ønsker jo bare at folk skal være intelligente nok til ikke å lage filmer bare for å provosere og såre, uten øvrig mål og mening.

Dette er forskjeller, men det er slettes ikke verken krampeaktig eller idiotisk å sammenligne hva som er sensurert i hvert land. Det er slik man lærer, og slik man kommer videre. "Åh, dere gjør det sånn? Vi gjør det slik!".

Det er ingen "naturlov" som sier det er OK å sensurere militærhemmeligheter, men ikke provoserende karikaturer. Det er vår vane å ha det slik, men det kunne vært omvendt - og det er egentlig foruroligende at vi IKKE diskuterer det som blir sensurert i Norge.

Med vennlig hilsen

''I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.''

Inkludert tegninger av disse brystene?

[Gjest old lady]

''I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen''

Denne meningsløse parallellen har noen allerede henvist et glitrende svar på:

INGEN hadde protestert dersom fanatiske ytterligående muslimer hadde satt en advokat på saken for å få fjernet filmen alternativt saksøkt vedkommende. MEN HELE VERDEN hadde reagert dersom Kate hadde begynt å brenne ned franske ambassader og skutt personer...

Et ypperlig svar.

[Sør]

''I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.''

Inkludert tegninger av disse brystene?

Hvis du leste det jeg skrev så ville du sett at jeg skrev at alle hadde forskjellige ting de er "sensitive" for.

I USA så reagerer jo myndighetene så kraftig på at Wikileaks har publisert noe de mener burde vært sensurert at folk sitter i fengsel fremdeles, og senatorer roper om at folk skal henrettes.

[Gjest odinsen]

Ingen (verken du eller jeg eller andre) som jeg vet om er for full og total og uhemmet ytringsfrihet. Alle har deres egne "gode grunner" for å avgjøre hva man ønsker sensurert - i Norge sensureres filmer, for eksempel. Og statshemmeligheter. Og navn på arresterte voldtektsforbrytere. Og en rekke andre ting.

I Tyskland er nazistiske ytringer forbudt, og i Frankrike er det forbudt å benekte holocaust.

I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.

Noen muslimer (slettes ikke alle) mener at filmen bør bannlyses, og resten ønsker jo bare at folk skal være intelligente nok til ikke å lage filmer bare for å provosere og såre, uten øvrig mål og mening.

Dette er forskjeller, men det er slettes ikke verken krampeaktig eller idiotisk å sammenligne hva som er sensurert i hvert land. Det er slik man lærer, og slik man kommer videre. "Åh, dere gjør det sånn? Vi gjør det slik!".

Det er ingen "naturlov" som sier det er OK å sensurere militærhemmeligheter, men ikke provoserende karikaturer. Det er vår vane å ha det slik, men det kunne vært omvendt - og det er egentlig foruroligende at vi IKKE diskuterer det som blir sensurert i Norge.

Med vennlig hilsen

En totalt idiotisk sammenligning. Militærhemmeligheter på avveie kan få store konsekvenser for landet det gjelder. Hvis man mener man tar skade av å se en film er det ikke værre enn at man rett og slett lar være å se den.

[Gjest old lady]

Hvis du leste det jeg skrev så ville du sett at jeg skrev at alle hadde forskjellige ting de er "sensitive" for.

I USA så reagerer jo myndighetene så kraftig på at Wikileaks har publisert noe de mener burde vært sensurert at folk sitter i fengsel fremdeles, og senatorer roper om at folk skal henrettes.

Du skrev hent konkret: "I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.".

Er tegninger av disse brystene sensurert?

[Sør]

En totalt idiotisk sammenligning. Militærhemmeligheter på avveie kan få store konsekvenser for landet det gjelder. Hvis man mener man tar skade av å se en film er det ikke værre enn at man rett og slett lar være å se den.

''En totalt idiotisk sammenligning. Militærhemmeligheter på avveie kan få store konsekvenser for landet det gjelder. Hvis man mener man tar skade av å se en film er det ikke værre enn at man rett og slett lar være å se den. – odinsen''

Og du illustrerer, dog trolig uten at du mente det, akkurat det jeg skrev. Alle har deres egne, mer eller mindre gode grunner for hvorfor dokumenter/filmer/ytringer skal sensurers.

Og ALLE mener selvsagt at akkurat deres grunner er laaaaangt bedre enn andres begrunnelser.

Takk!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du skrev hent konkret: "I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.".

Er tegninger av disse brystene sensurert?

''Du skrev hent konkret: "I Storbritannia er utrolig mye sensurert, deriblant brystene til den prinsessen.".

Er tegninger av disse brystene sensurert? – old lady''

Nei, det tviler jeg på. Det er rimelig åpenbart at det er snakk om bildene av dem.

Som jeg også påpekte så varierer det selvsagt veldig hva folk mener bør sensureres. I Jyllands Posten, for eksempel, mente de at de burde sensurere en karikatur av Jesus, fordi kristne ville mislike den.

Slikt er forskjellig fra land til land. Du mener selvsagt at de reglene som passer deg er langt bedre enn alle andres, og andre mener selvsagt det samme om deres regler.

[Goliath]

En som har kommentert denne artikkelen i kommentarfeltet sier det veldig bra - og jeg tar meg friheten til å sitere han her:

*******************

"Etter mine reiser til Midtøsten og samtaler med muslimer ser jeg et behov for at vi her i vesten må styrke vår forståelse og innsikt i islam og religionens betydning for muslimenes identitet."

Feil utgangspunkt. Det er de som skal tilpasse seg oss. Ikke omvendt. Og frihet trumfer alltid tyranni.

"Dersom vi skal ha en prinsipiell tilnærming til spørsmålet om ytringsfrihet og begrensningen av denne friheten har muslimske ledere et poeng når de påpeker vestlig dobbeltmoral. Hvis bilder av den britiske hertuginnens pupper skal sensureres, bør ikke de samme prinsippene gjelde karikaturer av en naken profet?"

Det har med individets rettigheter å gjøre. Mohammad er stein dau. Og har vært det i 1500 år. Han har ingen rettigheter. Kate Middleton er et lys levende menneske som har rett til ikke å få sine intime kroppsdeler plastret ut

over tabloidmagasin.

Moral er subjektivt. Derfor lager vi ikke lenger lover basert på moralitet. Men på etikk, og indivets rettigheter. Hvis muslimer ønsker å bo i vesten må de innfinne seg med å sameksistere med andre religioner og meninger. Og hvis islamske land ønsker å være tilknyttet internett får de enten sensurere Youtube selv (ikke at jeg oppfordrer til det), eller lære seg til at man ikke tar Youtube og kommentarfeltet på Youtube seriøst.

Det finnes INGEN unskyldning for å myrde lys levende folk i guds navn. Disse terroristene og meningstyrannene som mener det, er ikke engang spesielt religiøse, for dem handler det om eldgamle begreper som tradisjon og ære. De er ikke engang spesielt religiøse. Var de det ville de stolt på at deres allmektige gud ville rydde opp i rotet.

Vi i vesten må slutte å unskylde oss for at vi har frihet og demokrati.

Frihet og demokrati er bedre enn tyranni og dogma.

**************************