Vær voksen-plakaten

[Nicklusheletida]

Enig i alt . Meget bra skrevet.

 

http://www.journalisten.no/node/39878

 

[tonie]

Jeg bryr meg nå egentlig ikke så mye. Folk får tro på sine guder, sjamaner, medier, guruer, idoler, eller hva de vil for meg. De har lov til å tro på hva de vil, og kan da få sin stemme hørt de også.

[Togli]

Her er jeg nok på linje med deg, tonie Noen synes sikkert det er spennende å lese om slike ting, så får de heller selv avgjøre om det virker sant eller ikke

 

Selv leser jeg aldri slikt, og jeg ser heller aldri på programmer som f.eks. Åndenes makt - det som skrives/vises på TV vil uansett alltid være mulig å "overdrive"/lyve om....

[GodHatesUsAll]

Gode ord fra en klok journalist. 

 

Poenget er ikke å stille spørsmål ved om overnaturlige nisser finnes eller ei, men å rette et kritisk blikk på media som samfunnsaktør, og medias rolle er opplysning, ikke å spre propaganda om nisser, troll og gamle menn fra Snåsa. 

 

[Togli]

Bare noen tanker.... Man har ytringsfrihet her i landet og avisene kan i bunn og grunn skrive hva de vil så lenge de ikke krenker enkeltpersoner (?). Hvis noen da ringer journalisten og forteller at de har blitt helberedet av Snåsamannen, så vil det vel virke merkelig dersom avisen sier at de ikke har lov å skrive om slikt? Får litt diktaturiske-land-vibber

 

(men ja... jeg ser også poenget ved at avisene kan tenke seg om noen ganger før de legger ut slikt)

[Sør]

Bare noen tanker.... Man har ytringsfrihet her i landet og avisene kan i bunn og grunn skrive hva de vil så lenge de ikke krenker enkeltpersoner (?). Hvis noen da ringer journalisten og forteller at de har blitt helberedet av Snåsamannen, så vil det vel virke merkelig dersom avisen sier at de ikke har lov å skrive om slikt? Får litt diktaturiske-land-vibber

 

(men ja... jeg ser også poenget ved at avisene kan tenke seg om noen ganger før de legger ut slikt)

Men avisen bør jo sjekke om noen faktisk ble helbredet, og det er jo det som er poenget. "Helbredelser" presenteres som fakta, uten noen som helt underbygging.

[GodHatesUsAll]

Bare noen tanker.... Man har ytringsfrihet her i landet og avisene kan i bunn og grunn skrive hva de vil så lenge de ikke krenker enkeltpersoner (?). Hvis noen da ringer journalisten og forteller at de har blitt helberedet av Snåsamannen, så vil det vel virke merkelig dersom avisen sier at de ikke har lov å skrive om slikt? Får litt diktaturiske-land-vibber

 

(men ja... jeg ser også poenget ved at avisene kan tenke seg om noen ganger før de legger ut slikt)

 

Problemet oppstår når media glemmer å stille kritiske spørsmål til f.eks. Snåsamannens helbredende evner. Medias behandling av Snåsamannen er et skrekkeksempel på lite kritisk (og dermed dårlig) journalistikk. 

Dette illustrerer artikkelforfatteren godt.

Dette dreier seg altså ikke om å kunne tro på hva man selv vil. Det tror jeg de fleste er enige om at man bør kunne.

 

Selv dyrker jeg dodraugen, og det er jeg i min fulle rett til å gjøre.

[sur kjerring]

Journalister nå til dags har ikke tid og ressurser til å gjøre skikkelig research.

[Togli]

Problemet oppstår når media glemmer å stille kritiske spørsmål til f.eks. Snåsamannens helbredende evner. Medias behandling av Snåsamannen er et skrekkeksempel på lite kritisk (og dermed dårlig) journalistikk. 

Dette illustrerer artikkelforfatteren godt.

Dette dreier seg altså ikke om å kunne tro på hva man selv vil. Det tror jeg de fleste er enige om at man bør kunne.

 

Selv dyrker jeg dodraugen, og det er jeg i min fulle rett til å gjøre.

Nå vet jeg ikke om media har vært kritiske til Snåsamannen, da jeg som regel hopper over slik lesning Men jeg har iallefall registrert at mediene har vært svært kritiske overfor f.eks. engleskolen til prinsesse Martha, og til hennes "evner" generelt? Så sånn sett gjør de nok som de skal?  Kos deg forøvrig med dodraugen

[Togli]

Men avisen bør jo sjekke om noen faktisk ble helbredet, og det er jo det som er poenget. "Helbredelser" presenteres som fakta, uten noen som helt underbygging.

Det er mange nok som har blitt helberedet og som står fram og forteller om dette. Det er dog vanskelig for avisene å kunne gjøre annet enn å ta deres ord for en god fisk da man ikke har bevis for at vedkommende faktisk ble helberedet pga behandlingen eller pga andre utenforliggende ting. Som du selv er meget opptatt av å predike, så har man ikke klare bevis for at alternativ behandling fungerer, så når forskere ikke har greid dette, så kan vi heller ikke forvente at en stakkars journalist skal greie det... I praksis, hvis man skal følge din holdning her, så kan altså aldri aviser skrive om alternativ behandling til mennesker som faktisk er interesserte i temaet - og som ikke er opptatt av å hver eneste gang få høre at det ikke er sant fordi det ikke er bevist. Det avisene kan bli flinkere til er å bruke ".......mener at......." istedetfor å skrive alt slik at det oppfattes som en klar sannhet.

 

Mitt siste ord i denne saken, for jeg regner selvsagt med at du i ikke er enig i dette heller Og jeg orker ikke kverne på det samme hele tiden

[Sør]

Det er mange nok som har blitt helberedet og som står fram og forteller om dette. Det er dog vanskelig for avisene å kunne gjøre annet enn å ta deres ord for en god fisk da man ikke har bevis for at vedkommende faktisk ble helberedet pga behandlingen eller pga andre utenforliggende ting. Som du selv er meget opptatt av å predike, så har man ikke klare bevis for at alternativ behandling fungerer, så når forskere ikke har greid dette, så kan vi heller ikke forvente at en stakkars journalist skal greie det... I praksis, hvis man skal følge din holdning her, så kan altså aldri aviser skrive om alternativ behandling til mennesker som faktisk er interesserte i temaet - og som ikke er opptatt av å hver eneste gang få høre at det ikke er sant fordi det ikke er bevist. Det avisene kan bli flinkere til er å bruke ".......mener at......." istedetfor å skrive alt slik at det oppfattes som en klar sannhet.

 

Mitt siste ord i denne saken, for jeg regner selvsagt med at du i ikke er enig i dette heller Og jeg orker ikke kverne på det samme hele tiden

Man forventer jo at journalister skal presentere fakta vanligvis, hvorfor skal det gjøres et unntak for "alternativ medisin"? Hvorfor skal vanlige krav til redelighet og kildekritikk fravikes akkurat her?

Grunnen til at forskere sier at noe ikke funker er vel nettopp at folk ikke blir friske, når man teller ordentlig?

Den siste kommentaren kunne du spart deg - det er bare hersketeknikk mot folk som ikke tror på dette.

[GodHatesUsAll]

Nå vet jeg ikke om media har vært kritiske til Snåsamannen, da jeg som regel hopper over slik lesning Men jeg har iallefall registrert at mediene har vært svært kritiske overfor f.eks. engleskolen til prinsesse Martha, og til hennes "evner" generelt? Så sånn sett gjør de nok som de skal?  Kos deg forøvrig med dodraugen

 

Ja, og det er et paradoks at de har vært kritiske til nettopp Martha Luis mens de ikke stiller spørsmål ved den gamle kællen. 

 

Media burde vært like kritiske stil Snåsamannen og alle andre raringer som står fram og sier de kan gå på vannet. 

[Togli]

Ja, og det er et paradoks at de har vært kritiske til nettopp Martha Luis mens de ikke stiller spørsmål ved den gamle kællen. 

 

Media burde vært like kritiske stil Snåsamannen og alle andre raringer som står fram og sier de kan gå på vannet. 

Det er jeg enig i! Kritikken må dog ikke gå over til å bli "mobbing" og harselering, noe jeg føler Martha har blitt utsatt for. At de stiller spørsmål om hvorvidt hennes opplevelser er sanne, synes jeg er helt betimelig

[tonie]

Journalister nå til dags har ikke tid og ressurser til å gjøre skikkelig research.

Det er godt mulig, men jeg tror det handler vel så mye om hva som selger aviser. De hadde ikke skrevet så mye om dette her hvis ikke folk var svært interessert i å lese det. Jeg ser på det stoffet som rent underholdningsstoff. Gjør ikke de fleste det?

[Nicklusheletida]

Det er godt mulig, men jeg tror det handler vel så mye om hva som selger aviser. De hadde ikke skrevet så mye om dette her hvis ikke folk var svært interessert i å lese det. Jeg ser på det stoffet som rent underholdningsstoff. Gjør ikke de fleste det?

Er det jeg som har misforstått noe her eller? Aviser som f.eks VG er da ikke ment og skulle være underholdning, men opplysende fakta vel?  Leser du nyheter for å bli underholdt?

[frosken]

Er det jeg som har misforstått noe her eller? Aviser som f.eks VG er da ikke ment og skulle være underholdning, men opplysende fakta vel?  Leser du nyheter for å bli underholdt?

Jeg tror det begynner å bli ganske mange år siden at Dagbladet og VG primært var opptatt av å drive med opplysning. Se på hva de har på forsidene sine.

[Nicklusheletida]

Jeg tror det begynner å bli ganske mange år siden at Dagbladet og VG primært var opptatt av å drive med opplysning. Se på hva de har på forsidene sine.

Jeg vet det, men synes ikke det er riktig at de skal ligne Se og Hør. Hvis det er eventyrhistorier man ønsker seg for en heller kjøpe seg H.C Andersen eller lignende da.

[tonie]

De lager jo selvfølgelig de avisene folk vil ha. Antall klikk på nettsidene og høye løssalgstall når forsidene inneholder sex, skrekkens hus, snåsamannen, Aylar eller Tone Damli forteller dem hva de skal skrive mer om. Vi kan ikke skylde på dem. Vi får jo akkurat det vi ber om, og vi vil visst ha aviser som minner om Se og Hør.  

[Nicklusheletida]

De lager jo selvfølgelig de avisene folk vil ha. Antall klikk på nettsidene og høye løssalgstall når forsidene inneholder sex, skrekkens hus, snåsamannen, Aylar eller Tone Damli forteller dem hva de skal skrive mer om. Vi kan ikke skylde på dem. Vi får jo akkurat det vi ber om, og vi vil visst ha aviser som minner om Se og Hør.  

Jada, folk vil bedras,men det er ikke det jeg ber om ihvertfall. Jeg ønsker meg fakta. Synes ikke det er riktig at de skal fucke opp hjernene til lettlurte mennesker. Synes ikke det finnes interesant heller når det ikke stilles kritiske spørsmål eller kreves dokumentasjon. Tenk så mye mer interesant det hadde vært å lese om f.eks Snåsamannen hvis det ble krevd dokumentasjon eller stilt kritiske spørsmål? Men ulempen for media er selvsagt da at den saken hadde blitt lagt død ganske fort og det hadde ikke vært mer å skrive om rundt han.

[GodHatesUsAll]

Det er jeg enig i! Kritikken må dog ikke gå over til å bli "mobbing" og harselering, noe jeg føler Martha har blitt utsatt for. At de stiller spørsmål om hvorvidt hennes opplevelser er sanne, synes jeg er helt betimelig

 

I disse sakene er det nok en hårfin balansegang mellom det som oppfattes som mobbing og det som er kritisk journalistikk, for det er fryktelig vrient å stille kritiske spørsmål uten å antyde at a) personen lyver, eller b ) personen er splitter pine gal. 

I tilfellet prinsessen har det vært spesielt sært å se på at andre som tror på mennesker som løper rundt på vannet (f.eks. ymse religiøse autoriteter) samt mennesker som selv påstår at de kan helbrede (som f.eks. Snåsamannen himself), selv har antydet at prinsessen har løyet. Fyren fra Snåsa påsto blant annet hardnakket at "det å snakke med døde går ikke an".

Altså antyder selveste gubben at prinsessen a) lyver eller b ) er gal. 

Men underholdning på høyt nivå har det jo vært når disse særingene har gått løs på hverandre.

Synes for øvrig prinsessen har kommet helt greit ut av det, kanskje fordi hun ikke har kommentert kritikken. Snåsagubben går derimot ut og furter så fort en eller annen skulle være frekk nok til å antyde at han ikke står i direkte ledetog med Gud.

Endret 11. mai 2013 av GodHatesUsAll