Hvorfor reinkarnasjon er usannsynlig eller umulig

[Togli]

Jeg synes reinkarnasjon virker usannsynlig, men umulig er det jo ikke....

 

Ang. ondskapen på jorden, så tenker jeg vel motsatt... Jeg tror kanskje vi aldri har vært i besittelse av mer empati og omsorg for andre enn nå? Sånn sett kan det være et argument for at reinkarnasjon har noe for seg?

[AnonymBruker]

Men her synes jeg du er selvmotsigende?

 

Du påpeker at enkelte av debattantene er psyke, men er det da greit nok at man uforhindret lar dem grave seg ned i fantasiverdener?

 

Hvis de er oppegående nok til å ta den beslutningen, er de da ikke også oppegående nok til å høre at andre er uenig med dem, og mener at de bør sjekke fakta?

 

(Jeg spør høflig, og f. eks. stjernestøv vet utmerket godt at jeg vil henne vel.)

Jeg har en søster som sliter fryktelig på det psykiske plan. Og jeg har lært meg en veldig forsiktig måte å kommunisere på. Det blir svelget kameler i massevis, og mine barn lurer ofte på hvorfor jeg tolerer så mye.

Men jeg har samtidig fått takk fra min søster i hennes gode perioder, for tonen som blir holdt.

Så dette med å grave seg ned i en fantasiverden til tider, kjenner jeg godt til.

Du er en tøff debattant, og da kan det vært at enkelte reagerer. En del av de tingene de tror på, er tross alt ufarlige. Mens andre er det.

Ok, takker i lige så,mså får jeg rusle ut å rake plen :-)

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[la cerveza mas fina]

:kremt:

 

Den siste tråden var på Åpent, og jeg var meget skånsom, sammenlignet med personangrepene jeg ble utsatt for. Inkl. av folk som ikke har noen psykisk sykdom å skylde på.

 

Så siden en eller flere er skitne mot deg (feks. Nord og ned), så er det greit at du er støtende på andre igjen, fordi dette er mindre skittent?

[Sør]

Jeg synes reinkarnasjon virker usannsynlig, men umulig er det jo ikke....

 

Ang. ondskapen på jorden, så tenker jeg vel motsatt... Jeg tror kanskje vi aldri har vært i besittelse av mer empati og omsorg for andre enn nå? Sånn sett kan det være et argument for at reinkarnasjon har noe for seg?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor denne ateisten mener det skal være relevant?

 

Med tanke på at dyr også er med i reinkarnasjonssyklusen, og det er et variabelt antall av dem, så kan man aldri si noe om det blir mer "ondskap" eller ei totalt.

 

Jeg tenker også at hvis man skal tro på reinkarnasjon så bør man i det minste ha en eller annen form for underbygging. Slik det fremstår virker det jo som om det bare er noe som noen fant på?

[Sør]

Så siden en eller flere er skitne mot deg (feks. Nord og ned), så er det greit at du er støtende på andre igjen, fordi dette er mindre skittent?

 

Nei, jeg har overhodet ikke vært støtende mot noen som ikke har gått til personangrep til meg, og knapt nok de som har gått til personangrep.

 

Du kan bare lese gjennom tråden så ser du.

[la cerveza mas fina]

Nei, jeg har overhodet ikke vært støtende mot noen som ikke har gått til personangrep til meg, og knapt nok de som har gått til personangrep.

 

Du kan bare lese gjennom tråden så ser du.

 

Vel, du mener jo åpenbart at du ikke har oppført deg krenkende. Men så kan man jo spørre seg selv om det er du eller de som føler seg krenket som har rett.

 

Dette blir selvsagt en komplisert problemsstilling. Er det du som har rett, fordi du mener du ikke oppførte deg krenkende, eller er det X som har rett, fordi X oppfattet deg som krenkende?

 

Jeg mener det går an å vise litt skjønn.

[Sør]

Vel, du mener jo åpenbart at du ikke har oppført deg krenkende. Men så kan man jo spørre seg selv om det er du eller de som føler seg krenket som har rett.

 

Dette blir selvsagt en komplisert problemsstilling. Er det du som har rett, fordi du mener du ikke oppførte deg krenkende, eller er det X som har rett, fordi X oppfattet deg som krenkende?

 

Jeg mener det går an å vise litt skjønn.

 

Så lenge jeg ikke har gjort noe annet enn å etterlyse fakta/dokumentasjon, så er det ikke krenkende. Det er standard i enhver diskusjon på Åpent.

 

Personangrepene som kom i retur, derimot, er selvsagt krenkende.

[AnonymBruker]

Så lenge jeg ikke har gjort noe annet enn å etterlyse fakta/dokumentasjon, så er det ikke krenkende. Det er standard i enhver diskusjon på Åpent.

 

Personangrepene som kom i retur, derimot, er selvsagt krenkende.

 

Hvorfor drar du ikke over på et jesus-forum for å plage de kristne, eller for ikke å snakke om et islam-forum for å stille noen kritiske spørsmål om Muhammed. Nei, se det er du for feig til. Det er mer i din ånd å plage de (p)syke her.

 

Anonymous poster hash: fb22d...e29

[la cerveza mas fina]

Så lenge jeg ikke har gjort noe annet enn å etterlyse fakta/dokumentasjon, så er det ikke krenkende. Det er standard i enhver diskusjon på Åpent.

 

Personangrepene som kom i retur, derimot, er selvsagt krenkende.

 

Er det nødvendig å etterlyse fakta/dokumentasjon? Kan dette bidra med noe for tilfellet det gjelder, selv om vedkommende åpenbart tror noe som ikke henger på greip?

[Sør]

 

Hvorfor drar du ikke over på et jesus-forum for å plage de kristne, eller for ikke å snakke om et islam-forum for å stille noen kritiske spørsmål om Muhammed. Nei, se det er du for feig til. Det er mer i din ånd å plage de (p)syke her.

 

Anonymous poster hash: fb22d...e29

 

 

 

Dette fikk du svar på før. Hvorfor spammer du?

[AnonymBruker]

Dette fikk du svar på før. Hvorfor spammer du?

 

Hvorfor vil du ikke svare?

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

[Sør]

 

Hvorfor vil du ikke svare?

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

 

 

Du skrev det originale innlegget 17:14, og fikk svar 17:17 - tre minutter etterpå!

[Nord og ned]

Nei, jeg har overhodet ikke vært støtende mot noen som ikke har gått til personangrep til meg, og knapt nok de som har gått til personangrep.

 

 

LOL. nei det er sikkert derfor WM tidligere har skrevet at stort sett alle klager de mottar er på din oppførsel, og noen få til, som er dem du sender på andre.

 

Selvinnsikt: -1 på en skala fra 0 til 10

Endret 18. mai 2013 av Nord og ned

[ecbole]

1. Hvorfor skulle ondskapen på jorden øke? Forskning tyder heller på at det går motsatt vei.

 

2. De som tror på reinkarnasjon mener vel at man mister minnene fra et tidligere liv, og dermed er jo reinkarnasjon forenlig med å ikke kunne verifisere tidligere liv.

 

3. Klodens befolkning i menneskeliv øker ja, men mange som snakker om reinkarnasjon mener jo at også dyrene teller, at man kan gå fra dyr til menneske eller fra menneske til dyr.

 

4. Her skjønte jeg ikke helt hva påstanden/argumentet var.

 

1. Det var altså inntrykket til denne ateisten at ondskapen økte på Jorden.

4. Hvordan kan man være sikker på at reinkarnasjon er riktig tolkning i forhold til andre fenomener? Altså at om reinkarnasjon stemte, måtte der være argumenter som gjør at den tolkningen er bedre sannsynliggjort enn andre folklaringer. At påståtte minner fra før fødsel egentlig kommer av på mental forvirring eller at noen har identifisert seg med historiske personer eller at det er okulte fenomener. Så langt jeg har sett, har jeg enda ikke sett noe som taler for at reinkarnasjon kan være riktig tolkning.

2 og 3. Bra kommentar.

2. Hvorfor er det ikke mulig å hente minner fra påstått foregående liv uten å sette noen i transe/transelignende tilstand? Og når slike påståtte minner blir funnet, lar det seg ikke gjøre å verifisere dem på normalt vis.

 

Det finnes mange mennesker som har hatt såkallte nær-døden-opplevelser. De påstår at de kan huske noe fra en periode på få minutter der de forlot eget kropp. De påstår at en del av disse minnene lar seg verifisere. Disse folkene har ikke vært utsatt for hypnose eller brakt i en slags transe/transelignende tilstand. Hvordan kan det ha seg at tilhengere av reinkarnasjon ikke kan huske noe fra livet utenfor kroppen før de ble født uten hypnose/transetilstand, mens folk som hevder nær-døden-opplevelser hevder de kan huske?

 

Den påståtte kunnskapen må kommer fra et sted hvis den var sann. Hvor?

[ecbole]

Jeg synes reinkarnasjon virker usannsynlig, men umulig er det jo ikke....

 

Ang. ondskapen på jorden, så tenker jeg vel motsatt... Jeg tror kanskje vi aldri har vært i besittelse av mer empati og omsorg for andre enn nå? Sånn sett kan det være et argument for at reinkarnasjon har noe for seg?

 

Om ondskapen på kloden øker eller minker, er jeg ikke sikker på. Jeg tror at en mulig forklaring til at reinkarnasjon er tatt opp i vestlig religiøs mystisisme, er at mange ikke klarer å forsone seg med at de blir til absolutt ingenting når de dør. Reinkarnasjon er et fattig håp om blanke ark og nye fargestifter.

 

Det kan være at noen har latt være å få med seg viktige sider av tilværelsen - fordi de tror at reinkarnasjon gir dem nye "episoder". Hvis reinkarnasjon ikke stemmer, er det en katastrofe, fordi det betyr at de ikke har utnyttet livet sitt på effektiv måte, og frivillig gitt slipp på fine muligheter.

[Sør]

 

 

Det finnes mange mennesker som har hatt såkallte nær-døden-opplevelser. De påstår at de kan huske noe fra en periode på få minutter der de forlot eget kropp. De påstår at en del av disse minnene lar seg verifisere. Disse folkene har ikke vært utsatt for hypnose eller brakt i en slags transe/transelignende tilstand. Hvordan kan det ha seg at tilhengere av reinkarnasjon ikke kan huske noe fra livet utenfor kroppen før de ble født uten hypnose/transetilstand, mens folk som hevder nær-døden-opplevelser hevder de kan huske?

 

Den påståtte kunnskapen må kommer fra et sted hvis den var sann. Hvor?

 

Det er verd å påpeke at ingen av disse har vært ordentlige døde.

 

Jeg var *meget* nær å være død, uten å oppleve noe slikt.

 

Derimot forstår man jo at hjernen er et neuralt nettverk, og når man gradvis "dør", så er det sannsynlig at man hallusinerer og/eller hjernen "drømmer" og generelt ikke fungerer som den skal. Akkurat som hvis man ruser seg kraftig, så ser man ting som ikke er reelle.

 

Det er meget sannsynlig at det er dette som skjer med "nær døden" erfaringer.

[Togli]

Om ondskapen på kloden øker eller minker, er jeg ikke sikker på. Jeg tror at en mulig forklaring til at reinkarnasjon er tatt opp i vestlig religiøs mystisisme, er at mange ikke klarer å forsone seg med at de blir til absolutt ingenting når de dør. Reinkarnasjon er et fattig håp om blanke ark og nye fargestifter.

 

Det kan være at noen har latt være å få med seg viktige sider av tilværelsen - fordi de tror at reinkarnasjon gir dem nye "episoder". Hvis reinkarnasjon ikke stemmer, er det en katastrofe, fordi det betyr at de ikke har utnyttet livet sitt på effektiv måte, og frivillig gitt slipp på fine muligheter.

Er ikke uenig med deg i dette.... Jeg tenker også at vi har med oss ulike deler av andre religioner, og at vi kan være påvirka av østens tanker rundt reinkarnasjon? Og hvem vet hvilken religion som er "den  rette" (om noen av dem er det) osv    Jeg kjente en gang en hinduist som avskydde at man drepte fluer - "det kunne jo være bestemora di"

[la cerveza mas fina]

1. Det var altså inntrykket til denne ateisten at ondskapen økte på Jorden.

4. Hvordan kan man være sikker på at reinkarnasjon er riktig tolkning i forhold til andre fenomener? Altså at om reinkarnasjon stemte, måtte der være argumenter som gjør at den tolkningen er bedre sannsynliggjort enn andre folklaringer. At påståtte minner fra før fødsel egentlig kommer av på mental forvirring eller at noen har identifisert seg med historiske personer eller at det er okulte fenomener. Så langt jeg har sett, har jeg enda ikke sett noe som taler for at reinkarnasjon kan være riktig tolkning.

2 og 3. Bra kommentar.

2. Hvorfor er det ikke mulig å hente minner fra påstått foregående liv uten å sette noen i transe/transelignende tilstand? Og når slike påståtte minner blir funnet, lar det seg ikke gjøre å verifisere dem på normalt vis.

 

Det finnes mange mennesker som har hatt såkallte nær-døden-opplevelser. De påstår at de kan huske noe fra en periode på få minutter der de forlot eget kropp. De påstår at en del av disse minnene lar seg verifisere. Disse folkene har ikke vært utsatt for hypnose eller brakt i en slags transe/transelignende tilstand. Hvordan kan det ha seg at tilhengere av reinkarnasjon ikke kan huske noe fra livet utenfor kroppen før de ble født uten hypnose/transetilstand, mens folk som hevder nær-døden-opplevelser hevder de kan huske?

 

Den påståtte kunnskapen må kommer fra et sted hvis den var sann. Hvor?

 

Det finner mye rart å tro på. Om man vil kalle det kunnskap er opp til hver enkelt, men en ting som er sikkert er i alle fall at så fort hjernen begynner å spille en puss, så er det fort full rulle.

 

Ang. reinkarnasjon, så ser jeg ikke helt logikken i selve ideen. Det hevdes altså at "sjelen" (hva nå enn det er), forlater kroppen når den dør, og ankommer en annen kropp. Det hevdes videre at man i utgangspunktet ikke husker noe fra sitt "forrige liv", men at det kanskje kan være tilgjengelig under f.eks. transe eller hypnose. Det jeg ikke helt forstår, altså, er hvordan "sjelen", som da må være ens personlighet, kan være den samme som ved det forrige livet, all den tid hukommelsen ikke følger med.

 

Personlighet og hukommelse henger veldig tett sammen.

 

Men, det virker jo ikke som tilhengere er så glad i å diskutere på en "intelligent" måte; de tyr heller til gjentagelser av det de har sagt tidligere, kryptiske dogmer som kan tolkes på et utalls måter, og en frykt for å bli møtt med et kritisk syn hvor undring og refleksjon står i sentrum.

[la cerveza mas fina]

Om ondskapen på kloden øker eller minker, er jeg ikke sikker på. Jeg tror at en mulig forklaring til at reinkarnasjon er tatt opp i vestlig religiøs mystisisme, er at mange ikke klarer å forsone seg med at de blir til absolutt ingenting når de dør. Reinkarnasjon er et fattig håp om blanke ark og nye fargestifter.

 

Det kan være at noen har latt være å få med seg viktige sider av tilværelsen - fordi de tror at reinkarnasjon gir dem nye "episoder". Hvis reinkarnasjon ikke stemmer, er det en katastrofe, fordi det betyr at de ikke har utnyttet livet sitt på effektiv måte, og frivillig gitt slipp på fine muligheter.

 

Jeg tror grunnen til at det er så mye "rare" tanker rundt døden er at vi ikke forstår den. Det er veldig få mennesker som med hånden på hjertet kan si at man har erfart å dø (selv om det også finnes rare opplevelser rundt "nær død") - de som påstår noe slikt regnes vel som sinnslidende av de fleste.

 

Det er ingenting vitenskap kan si oss om døden annet enn at kroppen dør. Hvis noen har en teori om at vi farer opp til himmelen som lysende skikkelser, så er det ingenting som kan brukes for å motbevise dette. Det jeg dog sier, er at det ikke har noen hensikt i å tro på slike ting man ikke har noen mulighet for å kunne avkrefte.

 

F.eks. så "kan" det jo være levende seigmenner på månen, vi ser dem bare ikke, fordi de lever i en annen dimensjon. Det er ganske enkelt å finne opp teorier som vi umulig kan motbevise. Disse seigmennene kan vi jo ikke motbevise fordi de lever i en annen dimensjon, og der er seigmenner levende.

 

Det er greit å tro på slike ting, for all del, det skal ikke være noe tankepoliti, men man må sette et skille mellom hva som er mulig å vite noe om, og hva som ikke er det. En kan ikke blande disse tingene, det er to helt forskjellige ting. Grovt sett snakker jeg nå om skillet mellom tro og viten.

 

Personlig har jeg ingen tro utenom det "naturlige", men for all del, alle tar jo feil angående stort og smått. Jeg ser det bare ikke som særlig hensiktsmessig å tro på ting som ikke kan bevises.

 

Det blir jo litt som en rettssak. Man forsøker gjennom prosedyrene å komme frem til en sannhet. Man har tro på rettssystemet her til lands, på lik linje har jeg troen på vitenskapelig metode.

[ecbole]

@Stjernestøv:

Det første som slo meg var hvorfor akkurat reinkarnasjon var foreldrenes eneste mulige tolkning uten grundigere gjennomgang av andre alternativer.

Gutten hadde tydelig høyere evnenivå enn andre og derfor mulighet til å sette seg inn i mye mer inn i ulike temaer på egenhånd enn jevnaldrende.

Hvorfor skulle foreldrenes blir overrasket over guttens interesse for fly når de selv stimulerte til det selv? De gav ham et lekefly som tråbil, en flygerhette som liknet dem piloter i første verdenskrig brukte. De tok ham også med til et teknisk museum der svært gamle fly var utstillt.

Hvis gutten virkelig var en reinkarnasjon av en flyger som hadde blitt skutt ned i krig, hadde dette vært en nokså traumatisk opplevelse. Da er det heller usannsynlig at han skulle få så stor interesse for den typen fly i et neste liv.

Foreldrene sa at han aldri så annet enn Teletubbies på TV. Det høres ut som om de hadde fulgt veldig dårlig med, for barnetv er vel mye mer enn det. Visste de ikke at hunden Sniff i Knøttene tegnefilm agerte flyger fra første verdenskrig? Og gutten kunne godt ha sett mye mer på TV og på andre kanaler enn foreldrene var klar over. Historiske og tekniske detaljer kan gutten likegodt ha fra TV, som det museumet og fra venner.

Kilden til sannferdig kunnskap om fortiden må komme fra et sted. Skal den kunne verifiseres og kunne settes i sammenheng med reinkarnasjon, må den kilden være langt mindre tilgjengelig for aktuell "testperson" enn bare å trykke på en TV-knapp.

Reinkarnasjon er også blitt kritisert av religiøse. De mener at fenomenet med påståtte fortidsminner noen ganger også kan forklares onde åndskrefter som kan plage folk med alt mulig rart om dagen og vonde drømmer om natten. Men det alternativet var altså ikke nevnt i det hele tatt av foreldrene.