Religion, et onde

[la cerveza mas fina]

Jeg har funnet ut at det Gud gav menneskene i Babels Tårn rett og slett var forskjellig gudstro.

 

Religion er således et onde.

 

Jeg har ikke mindre rett enn andre til å tolke religiøse skrifter slik at det passer med hva jeg mener.

[stjernestøv]

Du har helt rett i at du har rett til å tolke det som du vil, alle har rett til å tolke ting på sin måte.

[Sør]

Det er, generelt, best å forholde seg til virkeligheten!

[GodHatesUsAll]

Jeg for min del tror at Gud, hvis det skulle finnes noe sånt, skammer seg over de menneskeskapte skriftene og de som følger dette rabiate tullballet som om deler av det er hans faktiske ord. 

 

 

[la cerveza mas fina]

Jeg for min del tror at Gud, hvis det skulle finnes noe sånt, skammer seg over de menneskeskapte skriftene og de som følger dette rabiate tullballet som om deler av det er hans faktiske ord. 

 

Det er isåfall en implikasjon av eksistensen av noen gud mener jeg og.

[Togli]

Jeg er nok veldig todelt her.... Jeg tror at på noen områder er religion virkelig et onde! På andre områder vet jeg at religion, og det å tro på noe, er det som holder noen mennesker oppe og i live.

 

Istedetfor å kjempe imot religion (noe jeg uansett ikke tror vil funke), så mener jeg man bør kjempe for respekt for alle religioner. Jeg tror også det er viktig å kjempe imot all fundamentalisme, og der kommer man inn på at det er sunt med en naturlig skepsis rundt sin egen tro.

[AnonymBruker]

Religion fører til mareritt

Helvettesfrykt

bortkastet energi

falsk moral

ondskap

enhver som ikke er enig, kan ta seg en tur til

Saudi-arabia

Anonymous poster hash: b70bb...842

[Nord og ned]

 

Religion fører til mareritt

Helvettesfrykt

bortkastet energi

falsk moral

ondskap

enhver som ikke er enig, kan ta seg en tur til

Saudi-arabia

Anonymous poster hash: b70bb...842

 

I historiens mest ateistiske land, Stalins Sovjet, Pol Pots Kambodsja og dagens Nord-Korea finner du alt dette så det monner, så her drar du koblinger som ikke finnes.

Endret 18. mai 2013 av Nord og ned

[AnonymBruker]

 

Religion fører til mareritt

Helvettesfrykt

bortkastet energi

falsk moral

ondskap

enhver som ikke er enig, kan ta seg en tur til

Saudi-arabia

Anonymous poster hash: b70bb...842

 

 

Anonymous poster hash: b70bb...842

[AnonymBruker]

Nå regner jeg sosialisme og kommunisme, og andre totalitære politiske system som "religiøse", på sin måte.

Anonymous poster hash: b70bb...842

[Nord og ned]

 

Nå regner jeg sosialisme og kommunisme, og andre totalitære politiske system som "religiøse", på sin måte.

Det er jeg enig i, så egentlig finnes det knapt ikke-religiøse mennesker.

Blind tro på vitenskap er også en slags religiøs overbevisning siden mange helt sentrale spørsmål rundt universets opprinnelse og eksistens fortsatt bare er basert på hypoteser og rundt teorier.

Endret 18. mai 2013 av Nord og ned

[la cerveza mas fina]

Det er jeg enig i, så egentlig finnes det knapt ikke-religiøse mennesker.

Blind tro på vitenskap er også en slags religiøs overbevisning siden mange helt sentrale spørsmål rundt universets opprinnelse og eksistens fortsatt bare er basert på hypoteser og rundt teorier.

 

Enig i at blind tro på vitenskap også kan være en slags religiøs overbevisning, men ingen vitenskapspersoner vil noensinne ha blind tro, i det man får det driver man ikke lenger med vitenskap...

 

PS:

 

De aller fleste er vel enige i at fortidens praksis av religion (f.eks. heksebrenning) er et onde. De fleste religiøse mener vel likevel at selve religionen er god, at det bare var gamle skikker og tradisjoner som medførte de gamle tolkningene og praksisene.

 

Jeg, derimot, skjønner ikke hvorfor folk gidder å basere livssynet sitt på noe som i utgangspunktet var negativt og destruktivt (uansett hvor fint de måtte mene det er her og nå).

 

Religion og annen overtro er jo noe som i starten var negativt, men som har reformert seg til mer moderne former.

 

Vitenskap, på den annen side, er noe som i utgangspunktet aldri har vært noe negativt, tross uheldige anvendelser av den (f.eks. atombombing).

 

Jeg mener religion er en rot til fanatisme og ekstremisme. Det finnes andre røtter, men jeg mistenker religion for å være en stor, kraftig rot.

[Nord og ned]

Enig i at blind tro på vitenskap også kan være en slags religiøs overbevisning, men ingen vitenskapspersoner vil noensinne ha blind tro, i det man får det driver man ikke lenger med vitenskap...

 

PS:

 

De aller fleste er vel enige i at fortidens praksis av religion (f.eks. heksebrenning) er et onde. De fleste religiøse mener vel likevel at selve religionen er god, at det bare var gamle skikker og tradisjoner som medførte de gamle tolkningene og praksisene.

 

Jeg, derimot, skjønner ikke hvorfor folk gidder å basere livssynet sitt på noe som i utgangspunktet var negativt og destruktivt (uansett hvor fint de måtte mene det er her og nå).

 

Religion og annen overtro er jo noe som i starten var negativt, men som har reformert seg til mer moderne former.

 

Vitenskap, på den annen side, er noe som i utgangspunktet aldri har vært noe negativt, tross uheldige anvendelser av den (f.eks. atombombing).

 

Jeg mener religion er en rot til fanatisme og ekstremisme. Det finnes andre røtter, men jeg mistenker religion for å være en stor, kraftig rot.

Vitenskapsfolk er jo også så mangt. Ikke få av dem finner svaret først og leter opp bevisene etterhvert. Strengt tatt og etter definisjonen er heller ikke de vitenskapsfolk, så bildet er komplisert. Utenforstående som bare sluker alt flertallet av ymse vitenskapsfolk til enhver tid samles om synes jeg godt kan kalles religiøse, som sagt. Senest for noen måneder siden ble det fremlagt hypoteser om at Einsteins relativitetsteori må revurderes etter eksperimenter i Cern.

 

Når det gjelder religion og eventuell ondskap i dens navn, synes jeg det er av stor betydning å kikke på hva som er hovedbudskapet i hvert enkelt tilfelle, da det er himmelvid forskjell på hva som læres bort av f.eks. Jesus og Muhammed, for ikke å snakke om de buddistiske skriftene.

Man skal jo også huske på mangt og mye henger sammen. Den norske humansimen med Nansenskolen som høyborg, har biskoppen Kristian Schjelderup som grunnlegger, og Grunnlovens § 2 lyder: «Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv»

Selv staten Norge finner således ingen motsetning mellom godhet og religion.

 

Men som du alt har vært inne på, alt kan brukes til noe negativt.

Endret 18. mai 2013 av Nord og ned

[AnonymBruker]

Da religion hevder og ofte krever å være almenngyldig, kræsjer den med denne tidsalders personlig modifiserende smågodt teologi (man plukker det man liker, og vraker det som man ikke liker) smågodt teologi er mindre farlig enn totalitære institusjoner som Jehovas, eller teokratisk islam. Personlig har jeg ikke noen positive assosiasjoner til noen av delene, men fordelen med smågodt / New agerne er att de ikke kommer å dytter det ned i halsen på deg, selv om det ofte er ganske uintelligent

Anonymous poster hash: b70bb...842

[Togli]

 

Da religion hevder og ofte krever å være almenngyldig, kræsjer den med denne tidsalders personlig modifiserende smågodt teologi (man plukker det man liker, og vraker det som man ikke liker) smågodt teologi er mindre farlig enn totalitære institusjoner som Jehovas, eller teokratisk islam. Personlig har jeg ikke noen positive assosiasjoner til noen av delene, men fordelen med smågodt / New agerne er att de ikke kommer å dytter det ned i halsen på deg, selv om det ofte er ganske uintelligent

Anonymous poster hash: b70bb...842

 

Når det er snakk om "moderne tro", så er jeg jammen glad for alle de religiøse som har skjønt at verden går framover og at man ikke kan leve slavisk etter bibelen, koranen eller hva det måtte være   Jeg tenker at de som tror kan tro på Gud, Allah etc selv om de velger å leve "riktig" slik at det tilpasses dagens moderne samfunn. Det ville vært ille om man ikke ble trodd på at man tror dersom man ikke levde 100 % etter bibelen eller koranen   Som en prest jeg hadde som lærer en gang sa det - "Enten så tror man, eller så tror man ikke - enkelt og greit!"  En kontroversiell og moderne prest jeg hadde sansen for selv om jeg ikke er religiøs selv...

[AnonymBruker]

Selv sokner jeg til filosofisk Luciferianisme, jeg møter ikke  mange fordommer for det, for jeg holder jeg det for meg selv. Grunnen til att jeg ble det er att jeg var kristen i mange år og ble mere og mere overbevist om att den himmelske gud, selv om han ikke eksisterer er en negativ influens på verdenssamfunnet, og enkeltindivider så vel.

Anonymous poster hash: b70bb...842

[Sør]

Når det er snakk om "moderne tro", så er jeg jammen glad for alle de religiøse som har skjønt at verden går framover og at man ikke kan leve slavisk etter bibelen, koranen eller hva det måtte være   Jeg tenker at de som tror kan tro på Gud, Allah etc selv om de velger å leve "riktig" slik at det tilpasses dagens moderne samfunn. Det ville vært ille om man ikke ble trodd på at man tror dersom man ikke levde 100 % etter bibelen eller koranen   Som en prest jeg hadde som lærer en gang sa det - "Enten så tror man, eller så tror man ikke - enkelt og greit!"  En kontroversiell og moderne prest jeg hadde sansen for selv om jeg ikke er religiøs selv...

 

Men verken Bibelen eller Koranen har endret seg stort i det siste, for å tilpasse seg et moderne samfunn. Det som skjer er at de blir tolket (av ikke-fundamentalistene) på en mer moderne måte.

 

Så er jo spørsmålet om det fremdeles er "Kristendom" - hva er kristendom - er det Martin Luthers kvinne- og jødehat, eller er det en mer moderne tolkning? Tok Martin Luther feil i hans tolkning av Bibelen (man må anta at han brukte nok timer på å lese den), eller er det dages "glad-kristne" som tolker en "Glad-Jesus"?

 

Hvis kristendommen skal være basert på den samme boken, hvordan kan den da forandre seg hvis boken ikke gjør det?

[ecbole]

Jeg har funnet ut at det Gud gav menneskene i Babels Tårn rett og slett var forskjellig gudstro.

 

Kilde?

[ecbole]

Det er jeg enig i, så egentlig finnes det knapt ikke-religiøse mennesker.

Blind tro på vitenskap er også en slags religiøs overbevisning siden mange helt sentrale spørsmål rundt universets opprinnelse og eksistens fortsatt bare er basert på hypoteser og rundt teorier.

 

Bra!

[ecbole]

Men verken Bibelen eller Koranen har endret seg stort i det siste, for å tilpasse seg et moderne samfunn. Det som skjer er at de blir tolket (av ikke-fundamentalistene) på en mer moderne måte.

 

Så er jo spørsmålet om det fremdeles er "Kristendom" - hva er kristendom - er det Martin Luthers kvinne- og jødehat, eller er det en mer moderne tolkning? Tok Martin Luther feil i hans tolkning av Bibelen (man må anta at han brukte nok timer på å lese den), eller er det dages "glad-kristne" som tolker en "Glad-Jesus"?

 

Hvis kristendommen skal være basert på den samme boken, hvordan kan den da forandre seg hvis boken ikke gjør det?

 

Veldig bra. For kristen tro er aldri definert ut fra ulike trosmessige tilpassninger til samfunnet eller ulike teologer, enten de har rett eller ikke. Nei, definisjonen på kristen tro kommer kun fra boken om hva det vil si å være tilhenger av Jesus.