Nav-pengene strekker ikke

[slabbedask]

sorry snakket om innvandringsproblemet så at den ble litt tvetydig

 

OK, jeg er litt treig.

[DexterMorgan]

OK, jeg er litt treig.

Ja, men ikke der det var min feil

[slabbedask]

Når det gjelder trygdenivåer og slikt er det litt utenfor min ekspertise jeg ser utfordringen med en velferdsstat som ikke er levedyktig hvis vi fortsetter som nå, men "løsningen" er jeg usikker på hva er

 

Det er vel to løsninger: Kutte trygdene fordi det skal lønne seg å jobbe (slik at det blir som i usa og la folk klare seg selv, bo på gata om nødvendig). Eller øke skattene (men da kan man fort komme i den situasjonen at det ikke lønner seg å jobbe, som det jo gjør for 99% nå).

[gråstein]

Problemet er at det ikke lønner seg å jobbe?

 

Det er bare politikersvada. Selvfølgelig lønner det seg å jobbe. En gjennomsnittlig arbeidstager har vel omtrent dobbelt så mye å rutte med som en gjennomsnittlig uføretrygdet.

[startet av]

Det er vel to løsninger: Kutte trygdene fordi det skal lønne seg å jobbe (slik at det blir som i usa og la folk klare seg selv, bo på gata om nødvendig). Eller øke skattene (men da kan man fort komme i den situasjonen at det ikke lønner seg å jobbe, som det jo gjør for 99% nå).

Problemet med å bare øke skattene er jo at det går ut over næringslivet...

[slabbedask]

Problemet med å bare øke skattene er jo at det går ut over næringslivet...

 

Selv om man øker personbeskattningen?

[startet av]

Selv om man øker personbeskattningen?

Har ikke så greie på det, men det virker jo som høyresiden mener det i alle fall. Trenger man ikke personlig formue for å satse på investeringer?

[slabbedask]

Har ikke så greie på det, men det virker jo som høyresiden mener det i alle fall. Trenger man ikke personlig formue for å satse på investeringer?

 

Det gjør man, men problemet her i landet er ikke akkurat mangel på kapital. Omfordeling via skatteseddelen kan være en fin måte å få fart i økonomien.

[startet av]

Det gjør man, men problemet her i landet er ikke akkurat mangel på kapital. Omfordeling via skatteseddelen kan være en fin måte å få fart i økonomien.

Hva mener du med det siste?

Ang. "få fart i økonomien" er det vel ikke store problemer her i landet, i forhold til de fleste andre land...

[slabbedask]

Hva mener du med det siste?

 

De med høye inntekter har høy sparerate. De fattige sparer ikke. "Flytter" man over noe penger til sistnevnte vil etterspørselen etter varer og tjenester stige.

 

Ang. "få fart i økonomien" er det vel ikke store problemer her i landet, i forhold til de fleste andre land... 

 

 

Nei, det kan man si. Men så var det å skaffe arbeidsplasser til alle de regjeringen vil ha ut av uførestatistikken...

Endret 26. oktober 2014 av slabbedask

[startet av]

De med høye inntekter har høy sparerate. De fattige sparer ikke. "Flytter" man over noe penger til sistnevnte vil etterspørselen etter varer og tjenester stige.

Men er det noe lurt å forbruke mer, egentlig?

 

Nei, det kan man si. Men så var det å skaffe arbeidsplasser til alle de regjeringen vil ha ut av uførestatistikken...

Det går jo ikke an, det er bare noe de har på agendaen fordi de som stemmer på dem tror det er mulig og tror regjeringen får det til, slik at det er de som styrer og har makten, for det liker alle mennesker, å være sjef og ha makt.

Endret 26. oktober 2014 av startet av

[slabbedask]

Men er det noe lurt å forbruke mer, egentlig?

 

Kanskje ikke sånn som situasjonen er nå.

Endret 26. oktober 2014 av slabbedask

[startet av]

Kanskje ikke sånn som situasjonen er nå.

Ja, slik situasjonen er nå. Med over 7 milliarder mennesker som alle bør ha det samme utgangspunktet.

[Loft]

Jeg synes forferdelig synd på han mannen og de barna i artikkelen. Det skulle ikke vært nødvendig i Norge i dag (Og hva er det med disse fritidsaktivitetsutgiftene, hva er det som koster så mye?).

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor dere skal gå til angrep på de som har nok med penger? Ville ikke dere også gjerne hatt det? Jeg hadde ihvertfall ikke hatt noe imot å ha en million eller flere på bok (nå er jeg en "fattiglus").

 

Og jeg kan ikke skjønne hvordan det kan være naboens ansvar å lære barna "forbruk etter evne", ala "pappan til Maren har mange penger og derfor kan Maren få jakke til 7000,-. Vi har ikke så mange penger å bruke på jakke. Men du får i det minste spise deg mett hver dag, og har tak over hodet og varme klær ;)"

[startet av]

Jeg synes forferdelig synd på han mannen og de barna i artikkelen. Det skulle ikke vært nødvendig i Norge i dag (Og hva er det med disse fritidsaktivitetsutgiftene, hva er det som koster så mye?).

Det at det ikke burde være sånn i Norge i dag har ikke noe med at Norge er et rikt land å gjøre. Denne familien er jo ikke _fattig_, i global sammenheng, greia er at den er fattig _i forhold til andre i Norge_. Så det går på skjev fordeling i økonomien. Og fordeling av ressurser er ikke noe det nødvendigvis blir mer av i fremtiden.

Men jeg skjønner ikke hvorfor dere skal gå til angrep på de som har nok med penger? Ville ikke dere også gjerne hatt det? Jeg hadde ihvertfall ikke hatt noe imot å ha en million eller flere på bok (nå er jeg en "fattiglus").

Tror ikke noen gikk til angrep på de som har nok med penger. Vi snakket litt om oppførselen mange unger i rike familier har. De ser ned på fattige unger, og fattige unger blir ofte mobbet - dette er jo en sak som har vært oppe mange ganger, det med at det kan være problematisk for unger å vokse opp i fattige familier siden de på en måte ikke tar del i det resten av ungene kan ta del i.

Og jeg kan ikke skjønne hvordan det kan være naboens ansvar å lære barna "forbruk etter evne", ala "pappan til Maren har mange penger og derfor kan Maren få jakke til 7000,-. Vi har ikke så mange penger å bruke på jakke. Men du får i det minste spise deg mett hver dag, og har tak over hodet og varme klær ;)"

Det er ikke det vi snakket om her, vi snakket om hvordan fattige unger behandles. Det burde vært litt opplæring av rike mennesker med dårlig holdning ovenfor fattige, for de er jo ansvarlige for barnas holdninger.

[ecbole]

 

Det er bare politikersvada. Selvfølgelig lønner det seg å jobbe. En gjennomsnittlig arbeidstager har vel omtrent dobbelt så mye å rutte med som en gjennomsnittlig uføretrygdet.

 

"At det ikke lønner seg å jobbe" er en upresis formulering.

 

Hensikten med uføretrygd er at man skal unngå fattigdom på grunn av helsesvikt. Og da bør der være et sikkerhetsnett for disse som er forutsigbart og har trygghet for at de ikke blir presset gradvis ut i fattigdom. Den tryggheten og forutsigbarheten har ikke de blå gitt, ei heller de røde siden forslaget egentlig kommer fra dem.

 

Regjeringen har valgt en forutsetning inn i ordningen som ikke holder. At alle uføretrygdede har restarbeidsevne som kan utnyttes bare de vil. Og videre at alledisse kan kompensere reduksjonen i ytelse med en del jobbing. Den forutsetnigen holder ikke.

 

På slutten av en artikkel i Aftenposten kommer dette tydelig fram. Her svarer Solberg slik til Aftenposten:

 

 

- Ja, men de aller sykeste med barn, de må finne seg i mindre penger?

- De med lavest trygd vil få mindre. Så er problemet: Skal vi ha det slik at vi har systemer som gjør at du får mer utenfor arbeidslivet enn om du jobber?

 

Her er en logisk svikt. Alt de behøvde å gjøre, var å fjerne grensen for hvor mye de uføre kunne tjene utenom trygd og ha andre skattesatser på arbeidsinntekt for disse.

 

Den grensen for arbeidsinntekt som har vært hittil, gjorde at jobbing for uføre var lite interessant. Jobbet de så lønna ble mer enn 1 G, risikerte å miste all trygd når arbeidsinntekten ble større. Akkurat det var vel et poeng alle fikk med seg.

 

Feilen er altså å tvinge alle uføre til jobbing uten å vite om alle er i stand til det. En helt hjerteløs innstilling.

[Bella Dotte]

Det høres umiddelbart rart ut at en ufør får sosialstønad, men jeg antar at han har uføretrygd med utbetaling som blir lavere enn det han kan få med sosialstønad - disse summene utregnes på forskjellig vis, uføretrygd er en fast sum, mens sosialstønad delvis beregnes etter reelle utgifter, innenfor tak. 

 

Sånn går det når krav til overforbruk setter inn og påvirker oss alle. Vi ser jo det på søppelberget og eksosen og fedmen som snart kveler oss. Denne mannen har hatt en bra betalt jobb og klarer ikke å forholde seg til at lønnsinntekt gir andre valgmuligheter enn det trygd gir. Det har blitt et enormt krav til at barn  - og voksne - skal delta på ting som koster penger, og kjøpe dyre ting hele tiden. Hvis ikke er man en "taper". Man kan ikke stadig vekk gå på kino - det er dyrt! Folk flest kjøper/leier en DVD og popper popcorn selv. Det er like koselig.

[laban]

Jeg synes forferdelig synd på han mannen og de barna i artikkelen. Det skulle ikke vært nødvendig i Norge i dag (Og hva er det med disse fritidsaktivitetsutgiftene, hva er det som koster så mye?).

Jeg skjønner heller ikke helt hvorfor det skulle gå med mye penger pr. måned (slik det står i artikkelen) til barnefotball så sent på høsten.  Sesongen er slutt ca. 1. oktober for guttene hans, og for de under 13 år er fotball noe av det billigste man kan drive med, hvis man velger et nøkternt utstyrsnivå, noe man kan velge i barnefotballen. 

 

Men det er klart - hvis man egentlig ikke har nok penger til mat og bolig, blir enhver ekstrautgift en byrde.  Jeg påstår ikke at alle har råd til kontingenten ved sesongstart, jeg skjønner bare ikke hvordan det kan være så mye hver måned et halvt år etter at den antakelig forfalt.

[jonia]

Jeg blir nok litt i tvil her. På den ene siden bør en familie ha så de klarer seg uavhengig av foreldrenes inntekt. På den andre siden skal det være mer økonomisk lønnsomt å jobbe enn å mottA trygd.

 

Jeg vet ikke hva sosialhjelpsatsene er i Moss, men ofte blir disse satsene beskrevet som om de er mye lavere enn de er. (Det er store variasjoner her).

 

Da jeg tidligere jobbet på sosialkontor (før NAV) ble jeg ganske forundret over beløpene noen familier kunne få i stønad. Ofte store familier med høy husleie  og mange barn. Langt mer enn jeg hadde i lønn i fulltidsjobb...

 

Barna skal ikke lide. Men er det ikke innlysende at foreldrenes inntekt får konsekvenser for barna? I min datters klasse er det noen som holder på med hockey og noen som holder på med motorsykkelkjøring. En holder på med kunstløp. Dette koster, selvsagt. Vi kan ikke tillate at vår datter er med på slike fritidsaktiviteter. Vi er begge i jobb. Håndball koster kr 400,- i årsavgift. Noe kommer selvsagt i tillegg (kanskje kr 1000,- i løpet av et år)Det kan vi være med på.

 

Javel, da er det slik, da. Vår datter har det utmerket i håndballmiljøet. Det har vi også. Sikkert mye en kunne ønsket for sine barn- men også i slike valg må en sette tæring etter næring.

 

Nå vet jeg at fotball koster mer i noen områder enn andre, og i noen miljøer er det nærmest obligatorisk å være med på fotball.

 

Jeg er likevel forundret over det at en voksen mann bruker barna som sin begunnelse for å oppsøke matutlevering.

 

Dersom han har uførepensjon som er så lav at han må søke sosialhjelp i tillegg har han antakelig ikke hatt særlig med inntekt tidligere. Da blir uførepensjoen lav- slike er det. Har han barn, får han tillegg for det.

 

Han har mulighet til å søke bostøtte.

 

Kanskje han trenger hjelp til å sette opp budsjett (ja, noen trenger det). Kanskje er satsene for sosialstønad lave i Moss.

 

Og jul koster ikke penger. Er man ufør har man mer disponibel tid enn mange andre og kan lage en koselig føjulstid som ikke koster. 

 

Jul er gratis og kommer uansett. Det er hva vi legger i det som koster penger. Presset er der, selvsagt, men vi kan som voksne velge å ikke legge så mye kjøpepress inn i en høytid. 

[Loft]

Jeg skjønner heller ikke helt hvorfor det skulle gå med mye penger pr. måned (slik det står i artikkelen) til barnefotball så sent på høsten.  Sesongen er slutt ca. 1. oktober for guttene hans, og for de under 13 år er fotball noe av det billigste man kan drive med, hvis man velger et nøkternt utstyrsnivå, noe man kan velge i barnefotballen. 

 

Men det er klart - hvis man egentlig ikke har nok penger til mat og bolig, blir enhver ekstrautgift en byrde.  Jeg påstår ikke at alle har råd til kontingenten ved sesongstart, jeg skjønner bare ikke hvordan det kan være så mye hver måned et halvt år etter at den antakelig forfalt.

 

Ja, det var akkurat disse tingene jeg tenkte på også. Og dersom det er veldig dyrt der han bor, så må det være ett eller annet merkelig som fordyrer veldig. Jeg synes det er trist hvis folk må telle på knappene for å la poden være med på en fysisk fritidsaktivitet, det bør ikke være der det stopper (men så klart, som du sier, om man har vansker med å få brød på bordet. Kanskje det bare kom frem litt rart i artikkelen.