Ingen tester er 100% til å stole på

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Viktig lesing for alle som driver selvtesting på nett:

http://psykologisk.no/2014/12/ingen-tester-er-hundre-prosent-til-a-stole-pa/

[ISW]

Bra artikkel, og enda en grunn til at Klikk.no/doktoronline bør fjerne "sjekk her om du er deppa"-artikkelen med MADRS.

[Trine]

Ingenting er 100% til å stole på, ingen tester, ingenting av det man leser, ikke noe av det folk sier, man kan ikke engang stole 100% på seg selv.

[AnonymBruker]

Ingenting er 100% til å stole på, ingen tester, ingenting av det man leser, ikke noe av det folk sier, man kan ikke engang stole 100% på seg selv.

mao entydige sannheter finnes det få av , det meste er subjektivt , konteksavhengig og diskuterbart:)

Anonymous poster hash: ab807...f11

[Trine]

mao entydige sannheter finnes det få av , det meste er subjektivt , konteksavhengig og diskuterbart:)

Anonymous poster hash: ab807...f11

 

Ja, noen sannheter finnes jo. At 2+2=4 f.eks er en sannhet. Men alt som ikke er rene fakta er diskuterbart.

[AnonymBruker]

Ja, noen sannheter finnes jo. At 2+2=4 f.eks er en sannhet. Men alt som ikke er rene fakta er diskuterbart.

ja kommer jo an på faget/ temaet - noen rommer mer bevisbare fakta. Men bør også være kritisk reflektert ift forskning som utgir seg å sitte på sannhetene - forskningsfunn er også gjort i en bestemt setting og med bestemte blikk som kan peke i visse retninger. Ingen forskning helt nøytral. Tester kan gi bestemte resultat påvirket av den som utfører dem - trolig relativt lite objektivt å teste seg selv selv om det kan gi et visst overblikk.

Anonymous poster hash: ab807...f11

[slabbedask]

Kan man i det hele tatt stole på noe som helst i psykiatrien?

[Kalevaala]

Kan man i det hele tatt stole på noe som helst i psykiatrien?

 

Det mener jeg absolutt at man kan, men man må være klar over at heller ikke psykiatrien er en eksakt vitenskap med 100% fasitsvar på alle spørsmål. 

[Trine]

ja kommer jo an på faget/ temaet - noen rommer mer bevisbare fakta. Men bør også være kritisk reflektert ift forskning som utgir seg å sitte på sannhetene - forskningsfunn er også gjort i en bestemt setting og med bestemte blikk som kan peke i visse retninger. Ingen forskning helt nøytral. Tester kan gi bestemte resultat påvirket av den som utfører dem - trolig relativt lite objektivt å teste seg selv selv om det kan gi et visst overblikk.

Anonymous poster hash: ab807...f11

 

Jeg stoler ikke blindt på noen forskningsresultater, resultatene er jo kjøpt av noen. Som du sier forskningsfunn er gjort med et bestemt blikk som kan peke i en viss retning. Det er jo også tilfeller hvor forskningsrapporter har blitt holdt skjult for allmennheten fordi resultatene ikke viste det de ønsket.

[Kaptein Kaos]

Kan man i det hele tatt stole på noe som helst i psykiatrien?

 

I alle fall ikke i ytterste forstand. Man kan stole på at 2 + 2 = 4. Det fordi det er noe en kan dedusere fra definisjoner. Da er det 100% sant. Samme som "alle biler er kjøretøy". Det er et skritt herfra til psykiatrisk undersøkelse. For å si det sånn.

[Trine]

Det mener jeg absolutt at man kan, men man må være klar over at heller ikke psykiatrien er en eksakt vitenskap med 100% fasitsvar på alle spørsmål. 

 

Så lenge alle mennesker er forskjellige så er det umulig å ha en fasit i psykiatrien, eller i alle andre omsorgsyrker. Psykiatere er nok ganske bevisst det, håper jeg ihvertfall, men endel lærere og førskolelærere er altfor opptatt av læreboka og mener barn som avviker fra den er problembarn. Det er da ingen barn som har lest denne boka så hvordan kan det forventes at de skal oppføre seg slik det står i den.

[Madelenemie]

Viktig lesing for alle som driver selvtesting på nett:

http://psykologisk.no/2014/12/ingen-tester-er-hundre-prosent-til-a-stole-pa/

Hei!

 

Jeg tror de fleste som tar en test på nettet inni mellom gjør det for moro.

 

Jeg tror ikke de blir det minste bekymret om de kommer ut på den ene eller annen måte, men

jeg tror de blir det hvis de fra før strever, eller er ekstremt opptatt av sykdom osv...

 

Da mange tok asperger testen på dol oppdaget de fleste at de ikke har asperger, men at de har noen trekk, og det er jo morsomt for det viser at det er et spekter, og at alle vil slå ut på noe.

 

Det betyr ikke mer.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

@madelenemie: På seg selv kjenner en ingen andre :-) Hadde alle vært så fornuftsstyrt som deg, hadde det vært stort behov for omskolering i min bransje :-)

[AnonymBruker]

Så lenge alle mennesker er forskjellige så er det umulig å ha en fasit i psykiatrien, eller i alle andre omsorgsyrker. Psykiatere er nok ganske bevisst det, håper jeg ihvertfall, men endel lærere og førskolelærere er altfor opptatt av læreboka og mener barn som avviker fra den er problembarn. Det er da ingen barn som har lest denne boka så hvordan kan det forventes at de skal oppføre seg slik det står i den.

tror det ikke er lurt å stole blindt på noen- finnes uprofesjonelle aktører innenfor alle yrker. Jeg tenker hvordan testresultatene blir underbygd , forklart er vesentlig , synes ikke alvorlige diagnoser med store konsekvenser skal bli satt med harelabb.

Anonymous poster hash: ab807...f11

[stjernestøv]

Viktig lesing for alle som driver selvtesting på nett:

http://psykologisk.no/2014/12/ingen-tester-er-hundre-prosent-til-a-stole-pa/

Så vi kan gå rundt med feil diagnoser siden det overdiagnostiserest?

[Gjest Gargamel]

Så vi kan gå rundt med feil diagnoser siden det overdiagnostiserest?

 

Nei, jeg synes dette blir litt missforstått.

 

Sannsynligheten for å få feil diagnose er stor hvis man tester et stort antall friske personer for en sjelden sykdom. Det er ikke stor sannsynlighet for feil hvis man tester folk som man i utgangspunktet misstenker kan være syke.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

 

Så vi kan gå rundt med feil diagnoser siden det overdiagnostiserest?

 Det er viktig at konklusjonene blir gjort av spesialister, og at testresultatene stemmer med det en ser når en undersøker/intervjuer personen i RL.

I likhet med artikkelforfatteren plages jeg også med utålmodighet i møter. Jeg har ofte spøkt med at jeg har "Recurrent brief ADHD". Jeg har dog på alvor aldri tenkt at jeg har en psykisk lidelse pga dette.

Igjen: Sykdom kjennetegnes med subjektivt ubehag og/eller nedsatt funksjon i yrke/utdannelse, familie og sosialt.

[DoleMari]

Jeg har vansker mer å sitte stille ved f.eks. foredrag. Jeg må bevege meg og bytte stilling mye. Derfor har jeg begynt å sette meg bakerst så jeg ikke skal forstyrre andre. Dette kan altså være en normalvariant? Har tenkt det har noe med ADHD eller noe å gjøre.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

 

Nei, jeg synes dette blir litt misforstått.

 

Sannsynligheten for å få feil diagnose er stor hvis man tester et stort antall friske personer for en sjelden sykdom. Det er ikke stor sannsynlighet for feil hvis man tester folk som man i utgangspunktet mistenker kan være syke.

 Korrekt! Såkalt "positiv prediktiv verdi" av en positiv screeningtest er også avhengig av forekomsten av sykdommen i den undersøkte gruppen.

Om vi tenker oss to undersøkte grupper: 1) Normalbefolkningen og 2) Personer henvist til ø.hjelpsvurdering på en psykistrisk klinikk, vil en positiv screeningtest på depresjon ha lagt større sannsynlighet for å indikere sykdom i gruppe 2 enn i gruppe 1.

http://www.unn.no/vurdering-av-svar/diagnostisk-sensitivitet-spesifisitet-prediktiv-verdi-article16827-7183.html

[ISW]

Man er bare frisk til man er utredet godt nok.

 

Et veldig godt eksempel er ekstraslag/ekstrasystoler. Alle mennesker har dette, og det har en diagnosekode i ICD-10 (I49.1 til I49.3).

Jeg som kjenner mine ekstrasystoler har en diagnose, og det store antallet som lar sine ekstrasystoler passere ubemerket (evt. at de blir funnet ved en tilfeldighet hos legen) har det ikke. Men vi har samme "fysiske" sykdom.