Borgerlønn og trygd

[AnonymBruker]

Hva synes dere om borgerlønn? 

Hvorfor ikke la det bli frivillig om man vil ha inntekt gjennom å jobbe eller ha borgerlønn. Og uførepensjon kan de kalle borgerlønn.Hsr ikke så god greie på hva jeg snakker om men kanskje noen kan oppklare litt. 😁

Anonymkode: 65626...4c3

[Lillemus]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva synes dere om borgerlønn? 

Hvorfor ikke la det bli frivillig om man vil ha inntekt gjennom å jobbe eller ha borgerlønn. Og uførepensjon kan de kalle borgerlønn.Hsr ikke så god greie på hva jeg snakker om men kanskje noen kan oppklare litt. 😁

Anonymkode: 65626...4c3

Hvordan skal en slik borgerlønn finansieres? Den kan ikke være særlig høy dersom mange går for det, det vil jo koste enorme summer.

[Gjest Surrehuggu]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Borgerlønn

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva synes dere om borgerlønn? 

Hvorfor ikke la det bli frivillig om man vil ha inntekt gjennom å jobbe eller ha borgerlønn. Og uførepensjon kan de kalle borgerlønn.Hsr ikke så god greie på hva jeg snakker om men kanskje noen kan oppklare litt. 😁

Anonymkode: 65626...4c3

Vi har jo i praksis det allerede, bare at vi kaller det noe annet, og har noe byråkrati på toppen. De aller fleste borgerne betaler negativ skatt, hvor mye negativt varierer med lønnen. F.eks betaler kvinner netto, minus 136'000 i skatt per år, i forhold til ytelser de mottar. Altså f.eks du er kvinne, tjener 300k før skatt, skatter 100k, mottar 230k i ytelser og tjenester, reelt sett er dette -130k i skatt. 

Dersom en kunne tydeliggjort dette for folket tror jeg folk ville verdtsatt og innsett hvor mye de aller fleste får av samfunnet. En slags kompensasjon for internett og medier som forteller alle hvor forferdelig urettferdig alt er og hvordan å stemmme rødt er eneste håp for å bekjempe dette kapitalistiske monsteret som er så urettferdig.

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

Anonymkode: de71d...717

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva synes dere om borgerlønn? 

Hvorfor ikke la det bli frivillig om man vil ha inntekt gjennom å jobbe eller ha borgerlønn. Og uførepensjon kan de kalle borgerlønn.Hsr ikke så god greie på hva jeg snakker om men kanskje noen kan oppklare litt. 😁

Anonymkode: 65626...4c3

I Finland har de forsøkt dette. Der fikk man utbetalt 5400 kr i måneden, det lever man jo godt på.

https://forskning.no/ny-velferdsstat-samfunnsokonomi/borgerlonn-forsok-i-finland-avsluttes/272896

Anonymkode: 8fdf5...439

[Worrisome Plenty]

Nei, jeg er ikke for borgerlønn. Sosiale ytelser bør være for de som ikke kan arbeide grunnet sykdom, eller arbeidsløshet.

[Gjest Karma@]

Jeg er skeptisk. Alt er ofte ikke så lett som de politikerene sier.

[tonie]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Vi har jo i praksis det allerede, bare at vi kaller det noe annet, og har noe byråkrati på toppen. De aller fleste borgerne betaler negativ skatt, hvor mye negativt varierer med lønnen. F.eks betaler kvinner netto, minus 136'000 i skatt per år, i forhold til ytelser de mottar. Altså f.eks du er kvinne, tjener 300k før skatt, skatter 100k, mottar 230k i ytelser og tjenester, reelt sett er dette -130k i skatt. 

Dersom en kunne tydeliggjort dette for folket tror jeg folk ville verdtsatt og innsett hvor mye de aller fleste får av samfunnet. En slags kompensasjon for internett og medier som forteller alle hvor forferdelig urettferdig alt er og hvordan å stemmme rødt er eneste håp for å bekjempe dette kapitalistiske monsteret som er så urettferdig.

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

Anonymkode: de71d...717

Hvis statens utgifter i forbindelse med barnefødsler og barn kun setter på kvinnens regnskap er det ikke rart det ser veldig skjevt ut. Alt det bør deles og settes på begges, for det er tross alt ikke bare kvinnen som får barn. Hvis det kun skal føres på kvinnen bør hun jammen også få pluss i regnskapet når barna blir voksne skattebetalere. Det er et stort bidrag til felleskassen og gjør henne kanskje mer lønnsom enn mannen til slutt.

[AnonymBruker]

52 minutter siden, tonie skrev:

Hvis statens utgifter i forbindelse med barnefødsler og barn kun setter på kvinnens regnskap er det ikke rart det ser veldig skjevt ut. Alt det bør deles og settes på begges, for det er tross alt ikke bare kvinnen som får barn. Hvis det kun skal føres på kvinnen bør hun jammen også få pluss i regnskapet når barna blir voksne skattebetalere. Det er et stort bidrag til felleskassen og gjør henne kanskje mer lønnsom enn mannen til slutt.

Ja beklager om jeg fremstod litt feil, det jeg siktet til var at både kvinner og menn, mottar ca 230/250k i året i tjenester/ytelser fra staten fra fødselen til graven. Uansett hva, om du er ufør , arbeidsledig, hjemme og passer barn, etc, hva som helst, så du mottar allerede "borgerlønn" som norsk borger (ja dette er snittverdier altså det varierer litt fra person til person), det er bare skjult i velferdssystemet så folk merker det ikke selv, og det er synd, for når folk ikke ser hvor bra vi har det, vil en kreve endringer, endringer som vil føre til kollaps og venezuela. Særlig kvinner er veldig misfornøyd med dagens system, på tross av en relativt god kompensasjon fra staten for dette med at de betaler mindre skatt pga bla.a barn. Kvinner i Venezuela har det ikke bra, og de som kjemper for drastiske endringer (som Rødt som får enorm oppslutning for tiden) innser nok ikke helt hva dagens system gjør for dem, og hva Rødt system vil medføre for dem.

Bare det jeg sier, er for Borgerlønn i den forstand at en viser frem dagens "borgerlønn" på en bedre måte, mer tydelig for folket, så folk opplever mer tilfredshet, og ikke innfører kommunisme  

Godt Valg. 

Anonymkode: de71d...717

[AnonymBruker]

1 time siden, tonie skrev:

Alt det bør deles og settes på begges, for det er tross alt ikke bare kvinnen som får barn

Synes du det gjelder også i abort-saken? Vorfor kan damer bare ta abort når det også er mannens barn? Men det blir jo en annen disskusjon.

Anonymkode: 65626...4c3

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes du det gjelder også i abort-saken? Vorfor kan damer bare ta abort når det også er mannens barn?

Anonymkode: 266ab...3bc

[tonie]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Synes du det gjelder også i abort-saken? Vorfor kan damer bare ta abort når det også er mannens barn? Men det blir jo en annen disskusjon.

Anonymkode: 65626...4c3

Fordi det er hun som må ofre kropp, helse og kanskje karriere hvis hun skal føde det. Det gjør det til hennes og bare hennes valg. Velger hun å føde det har faren rett og plikt til å involvere seg, men han kan selvfølgelig ikke bestemme at hun skal gjennomføre hverken en abort eller en fødsel. Simple as that.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, tonie skrev:

Fordi det er hun som må ofre kropp, helse og kanskje karriere hvis hun skal føde det. Det gjør det til hennes og bare hennes valg. Velger hun å føde det har faren rett og plikt til å involvere seg, men han kan selvfølgelig ikke bestemme at hun skal gjennomføre hverken en abort eller en fødsel. Simple as that.

Man skal ha både i pose og sekk.

Anonymkode: 266ab...3bc

[tonie]

16 minutes ago, AnonymBruker said:

Man skal ha både i pose og sekk.

Anonymkode: 266ab...3bc

Fordi man vil bestemme hva ens kropp skal utsettes for av påkjenninger som kan gi livslange plager? Skikkelig pose og sekk der altså.Typisk at sånt kommer fra mannfolk som ikke engang vil utsette seg for en sterilisering som kan reverseres  

[AnonymBruker]

1 time siden, tonie skrev:

Fordi man vil bestemme hva ens kropp skal utsettes for av påkjenninger som kan gi livslange plager? Skikkelig pose og sekk der altså.Typisk at sånt kommer fra mannfolk som ikke engang vil utsette seg for en sterilisering som kan reverseres  

Du er femminist skjønner jeg. En graviditet angår ikke bare den kvinnen. Også mannen som er faren. Og hva med ungen selv? Det er tre parter inni bildet ved en graviditet. Er kvinnfolket så tett i pappen at hu blir gravid uten å ønske det så be it. Om faren ikke kan ta seg av den så adopter den bort da. Kan ikke drepe et barn fordi kvinnfolket vil.Det er ikke bare hennes kropp og liv,det gjelder også farens og ungens liv.

Anonymkode: 65626...4c3

[tonie]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Du er femminist skjønner jeg. En graviditet angår ikke bare den kvinnen. Også mannen som er faren. Og hva med ungen selv? Det er tre parter inni bildet ved en graviditet. Er kvinnfolket så tett i pappen at hu blir gravid uten å ønske det så be it. Om faren ikke kan ta seg av den så adopter den bort da. Kan ikke drepe et barn fordi kvinnfolket vil.Det er ikke bare hennes kropp og liv,det gjelder også farens og ungens liv.

Anonymkode: 65626...4c3

Selvfølgelig angår det kvinnen mest i og med at det er hennes kropp den eventuelt skal vokse i og fødes fra. Hvis hun ikke skal få bestemme helt og fullt over egen kropp har hun ikke lenger de samme menneskerettighetene som mannen.

Jeg tror ikke samfunnet ønsker seg kostnaden som ville kommet hvis alle barn som ellers ville blitt abortert skulle fødes og adopteres til andre. Og hvem skulle tatt imot alle sammen? Flertallet ville blitt institusjonsbarn vi måtte fø på til de ble voksne. Vi ville fått tusenvis flere uønskede barn å ta vare på hvert år. Det er en svært dårlig idé.

[Lillemus]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er kvinnfolket så tett i pappen at hu blir gravid uten å ønske det så be it. 

Anonymkode: 65626...4c3

Ja, for prevensjon svikter jo aldri? Hva med ungjenter som blir gravide ved incest? Hva med voldtekt? Skulle disse tenkt på det med abort før de var så uforskammet å bli voldtatt og bli gravide av det?

[AnonymBruker]

48 minutter siden, tonie skrev:

Hvis hun ikke skal få bestemme helt og fullt over egen kropp har hun ikke lenger de samme menneskerettighetene som mannen.

Hva med ungens kropp og dennes menneskerettigheter? 

53 minutter siden, tonie skrev:

Jeg tror ikke samfunnet ønsker seg kostnaden som ville kommet hvis alle barn som ellers ville blitt abortert skulle fødes og adopteres til andre. Og hvem skulle tatt imot alle sammen?

Når det brukes hundretusenvis av kroner, hvis ikke milioner,for å beskytte feks fugleegg så sier det meg at fugler er mer vært enn mennesker. Det er jo litt rart da

 barneværnet/barnefjærnet ville nok vært mer enn glad for å ta disse ungene å plassere de hos andre.Det er jo det de lever av!!!

Anonymkode: 65626...4c3

[AnonymBruker]

36 minutter siden, Lillemus skrev:

Ja, for prevensjon svikter jo aldri? Hva med ungjenter som blir gravide ved incest? Hva med voldtekt? Skulle disse tenkt på det med abort før de var så uforskammet å bli voldtatt og bli gravide av det?

Det må jo finnes untsk ja.

Anonymkode: 65626...4c3

[tonie]

28 minutes ago, AnonymBruker said:

Hva med ungens kropp og dennes menneskerettigheter? 

Når det brukes hundretusenvis av kroner, hvis ikke milioner,for å beskytte feks fugleegg så sier det meg at fugler er mer vært enn mennesker. Det er jo litt rart da

 barneværnet/barnefjærnet ville nok vært mer enn glad for å ta disse ungene å plassere de hos andre.Det er jo det de lever av!!!

Anonymkode: 65626...4c3

Den er nå strengt tatt ikke blitt en unge på det tidspunktet svangerskapet blir avbrutt. Vi måtte tidoblet antallet barnevernsansatte hvis abort ble forbudt og alle uønskede barn skulle blitt født, og det ville ikke vært nok adopsjonsforeldre til å ta imot alle. Folk flest vil fortsatt ha egenfødte barn. Har inntrykk av at et voksende antall nordmenn ikke vil ha barn i det hele tatt, så tenker du da at vi skal begynne å eksportere unger til utlandet, eller hva?

Det virker for meg som det glødende engasjementet for det ufødte barn ofte handler mest om menns kontroll over kvinner.